侯方域與李香君、阮大鋮恩怨考
——兼考《與阮光祿書》

臧守剛

(南通師范高等專科學校 人文系，江蘇 如皋 226500)

侯方域與李香君、阮大鋮恩怨考
——兼考《與阮光祿書》

臧守剛

(南通師范高等專科學校 人文系，江蘇 如皋 226500)

崇禎十二年，侯方域赴金陵應考，與李香君相識，落第不久，即與李香君分別。因家庭變故，侯方域沒有參加崇禎十五年的鄉試。與李香君交往過程中，侯方域和阮大鋮產生了矛盾。遭到阮氏誣陷后，侯方域于崇禎十六年作《與阮光祿書》予以反擊。周亮工《與吳冠五書》認為，該書作于阮氏亡后；而楊廷樞等人的相關記載則可以證實，該書確實作于崇禎十六年。

侯方域；李香君；阮大鋮；恩怨；與阮光祿書

侯方域與李香君的愛情故事歷來為人所津津樂道，而侯李之間的聚散離合、李香君的最終歸宿，以及侯方域得罪阮大鋮后罹南明黨人獄等，則向為學界所關注。筆者最近注意到與此相關的兩篇文章：一篇是楊德春先生的《侯朝宗〈李姬傳〉考論》(簡稱楊文)，考證侯、李二人關系及相識時間等問題；另一篇是李金松、殷金明兩位先生的《侯方域〈與阮光祿書〉寫作時間辯 》(簡稱李文)，考證書信的創作時間。針對二文觀點，筆者不揣孤陋，撰此小文，以與二文作者商榷。

一、侯、李相識時間考

《李姬傳》云：“雪苑侯生己卯來金陵，與相識。姬嘗邀侯生為詩而自歌以償之……未幾，侯生下第。姬置酒桃葉渡，歌《琵琶詞》以送之。”[1](P14)據此，人們判斷，侯、李相識于崇禎十二年，分別于侯生名落孫山后。對此，楊文提出不同意見，認為由上述文字，并不能得出二人交往于崇禎十二年己卯的結論，理由是侯方域并非一到金陵就結識李香君，“侯朝宗是南京國子監學生，侯生己卯來金陵是入國子監，不可能當年參加鄉試，當以在國子監學習之后再參加鄉試較為合理，也較為可信，故未幾下第之事當是參加崇禎癸未鄉試下第之事”[2]。楊文認為，判斷他們相識的時間，只能依據侯方域的落第時間；而楊文推測侯方域不可能參加己卯鄉試而是參加癸未鄉試，則是經不起推敲的，因為侯方域當年參加考試的文章就保留在其文集中。《壯悔堂文集》第八卷有《南省試策》五篇，標題下方明確標注寫作時間是“崇禎己卯”。試策一文后，有雪苑社友徐爾黃的評論：“是科為己卯，朝宗舉第三人。放榜之前一夕，而副考以告正考曰：‘此生以如此策入彀，吾輩且得罪。’本房廖公國遴力爭曰：‘果得罪，本房愿獨任之。’正考遲徊良久，曰：‘吾輩得罪，不過降級罰俸而已，姑置此生，正所以保全之也。’朝宗遂落。”[1](P50)據此可知，侯朝宗參加了己卯鄉試，只是因為文章批判鋒芒過于犀利而最終落第，而他落第后李香君置酒自歌為之餞行，也必然是在崇禎己卯年，而不可能是在四年之后的癸未年，所以楊文得出的侯生不可能參加崇禎己卯鄉試而是參加了崇禎癸未鄉試的結論，難以讓人信服。那么，侯方域有沒有參加楊文所說的崇禎癸未鄉試呢？ 這一問題，涉及到明代科舉考試制度的時間設置。明代科舉考試的進士科考試，實行三年大比的制度。逢子、卯、午、酉年鄉試，一般安排在省城秋季八月舉行，稱秋闈，考中者稱舉人。逢丑、辰、未、戌會試，時間定于鄉試后的第二年春季，在京城由禮部主持考試，稱春闈，考中者稱貢士。崇禎朝共舉行過六次會試，分別在元年、四年、七年、十年、十三年 、十六年。 崇禎十六年癸未是會試之年，不可能是鄉試年，所以楊文中關于崇禎癸未也是鄉試年的說法，未免有點兒想當然了。

崇禎己卯鄉試之后，當是崇禎十五年的壬午鄉試 。侯方域是否參加了這次鄉試呢？孔尚任在傳奇《桃花扇》中，就把侯方域參加鄉試的時間安排在崇禎十五年，將侯、李相識相知的時間定為崇禎十六年。其《桃花扇·凡例》云：“朝政得失，文人聚散，皆確考實地，全無假借，至于兒女鐘情，賓客解嘲，雖稍有點染，亦非烏有子虛之比。”[3](P19)劇本中的明末與南明史事，以及侯、李的交往時間地點，皆有詳細的考證依據，故其所敘，可信度較高。鑒于《桃花扇》巨大的影響力，侯方域參加壬午鄉試，也被許多人視為歷史事實；但《桃花扇》畢竟是一部文學作品，為使劇情發展更加緊湊合理，孔尚任將侯、李相識離別的時間，從崇禎十二年巧妙地移植到崇禎十五年，這樣就使其與南明興亡緊密地聯系在一起，很好地達成了其“借離合之情，寫興亡之感”的創作意圖。此外，夏燮也認為，侯方域參加了崇禎壬午鄉試 ，理由是侯方域這一年到過金陵。其《忠節吳次尾先生年譜》云：“(壬午)秋七月，社中諸君子同集劉漁仲履丁河房看懷寧《燕子箋》傳奇劇。畢，(吳次尾)先生大罵懷寧竟夜，有從旁側目者，先生則或奮袖激昂，戢髯大噱，旁若無人。八月九，應南都試，榜揭，置副車。……又按集中第二十七卷系補編壬午一年之詩，之后得者如《過周仲馭丹陽寄寓舍》及《夏日集興六言》等作是也。此外又有《九日高座寺集楚豫諸友》，則侯公子是科同應南都試之證。”[4](P48-49)吳次尾《樓山堂集》卷二十七有《九日高座寺集楚豫諸友次侯朝宗韻》五首，這是侯方域參加九日集會活動的明證，但夏燮據此就推斷侯方域參加了壬午鄉試，還是缺乏說服力的。這年秋天，侯方域確實到過金陵。彭賓曾追憶其與侯方域的交往：“壬午之秋，把臂白門，意氣浩蕩，才鋒四起，以為一代文人倜儻非常之概，故宜如斯也。”[1](P116)侯方域在金陵的時間是九月，并沒有參加八月舉行的壬午鄉試 ，因為這一年，其家庭遭遇重大變故。崇禎十五年三月二十七日，李自成軍攻陷歸德，侯方域家族二十余人死難，侯方域兄弟攜家人逃亡至江左避難。四月，李自成圍困開封。“(壬午)六月，出侯恂于獄，以兵部侍郎兼右僉都御史，代丁啟睿督保定、山東、河北、湖北七鎮軍務，解汴圍。方域由南京回河南隨父軍中。”[5](P592)朝廷啟用侯恂，是想利用其與左良玉的私人關系，以使左良玉解開封之圍。侯方域聞知父親出獄，趕赴軍中，為父親出謀劃策。他代父草擬了《論流賊形勢疏》，還向父親建議斬將立威以明軍法。侯恂不能用其計，遣之返回吳地。可知七八月間，侯方域隨父在軍中，根本就沒有參加鄉試，被父遣返后方至金陵。

基于以上論述可知，侯、李相識離別的時間，當在崇禎十二年己卯；而阮大鋮因拉攏侯方域遭拒而對其懷恨在心一事，也當發生于此年。

二、《與阮光錄書》創作時間辨析

《與阮光祿書》是侯方域在崇禎十六年癸未寫給阮大鋮的書信。學界一般認為，此信的寫作時間是癸未年，但李文則對此提出了異議。李文引述了周亮工《與吳冠五書》一文：“予按朝宗初學駢儷之文，壯而悔之，一歸于大家，其文章足自傳矣，惟《與阮光祿書》《田百源》諸書，及《馬伶》諸傳記，毒詈匪類，妙極形容，未嘗不痛快人心，而惟憾發于群奸既死之后，遂不免于杜撰失實，致開紛紛之口。嗟夫，士君子操觚所諷議者，既非吾之族類，論既正，又足以痛快人心，似不當刻論之矣。而事稍失實，即甚惡其人，甚愛于我者，猶因其文而疑其余，起而訾議之。”[6]據此，李文做出如下判斷:“(書信)標明寫作時間及緣起，乃是掩蓋這篇文章寫于阮大鋮死后或自己晚年這一事實。”[6]周亮工是與侯方域同時代的河南籍知名作家。其對侯方域文學創作的優劣長短，是有一定的評判權的，且持論也較為公允。侯方域的《馬伶傳》《李姬傳》作于入清后，其抨擊的嚴嵩、顧秉謙、阮大鋮、田仰之流皆已亡故，故周氏“發于群奸既死之后”的評判屬實。侯文因有杜撰失實的缺點而為人詬病也是事實，周亮工就提及汪琬曾批評《寧南侯傳》“事皆失實，左誣魏穢”。至于《與阮光祿書》是否作于阮大鋮死后，文中所敘侯、阮的恩怨是否存在杜撰虛構，筆者以為，不能僅憑周亮工的一封書信，就輕易得出結論。這個問題有兩處關鍵：一是崇禎十六年癸未，阮大鋮是否有誣陷侯方域將為內應之事？二是侯方域當時是否有致信譏諷阮大鋮之舉？筆者以為，要想找到解開謎團的線索，就得從侯方域的交游圈去挖掘，從熟悉阮大鋮的人那里搜尋材料，因為只有與這兩人近距離接觸者，對其恩怨真相才最有發言權，其記錄評價才較為可信。

《與阮光祿書》今存于《壯悔堂文集》第三卷，文后有賈靜子評語：“此書為朝宗黨禍之始，幾殺其身，然其人其文千載而下，猶想見之。”[1](P646)賈靜子是侯方域的摯友，對侯方域的治學和古文創作影響甚深。如果此文作于阮氏亡后，賈靜子不會認為此書為朝宗黨禍之始，而阮大鋮也不會未卜先知，提前報復一個在他死后才敢寫信譏諷他的人吧。阮大鋮得志后多次下令緝拿侯方域，必是對他恨之入骨，而能讓阮大鋮這么痛恨侯方域的，大概也只有這封言辭辛辣的書信了。所以，賈靜子之言可以說明，此文作于崇禎癸未，并為侯方域惹下了殺身之禍。

《代司徒公與寧南侯書》是侯方域替父親寫給左良玉的一封書信，文后有一篇楊廷樞作的《后記》，詳細記錄了侯方域和阮大鋮交惡的緣由：“癸未，侯子居金陵，寧南侯兵抵江州，旦夕且至。熊司馬明遇知其為司徒公舊部，請侯子往說之，侯子固陳不可，乃即署中為書以付司馬，馳致之寧南。后一夜，侯子晤友人云：‘議者且倡內應之說。’遂以書抵議者而行。侯子雖禍不始此，然自此深矣。寧南旋得書而止。余嘗見寧南回司徒公稟帖，卑謹一如平時，乃知寧南感恩，原不欲負朝廷者，駕馭失宜，以致不終，深可嘆也。偶過侯子舟中，觀此書，感而識之。乙酉三月，楊廷樞記。“[1](P648)楊廷樞與侯方域交情深厚。《四憶堂詩集》卷三有《飲孝廉廷樞宅》詩，“孝廉廷樞”就是楊廷樞。他是崇禎三年庚午鄉試的解元，其座師為侯方域叔父侯恪。詩云：“深念揚雄老，艱難慎此躬。浮名朝暮蝶，往事馬牛風。痛飲何妨醉，狂歌喜再逢。不才如賤子，舌在與公同。”侯方域自注：“甲申作。”是年，侯方域因黨禍而遭阮大鋮通緝，逃亡途中，訪楊廷樞而有此作。二人把酒言歡，必然談及與阮氏的矛盾沖突經歷，所謂“舌在與公同”，即“此借以謂自己與楊廷樞同以舌罵閹黨也”[7](P114)。楊廷樞反對阮大鋮之舉，是崇禎十一年署名支持《留都防亂公揭》，而侯方域痛罵阮大鋮之言的正是這封書信。楊廷樞所記事情，當是他與侯方域交流后的親見親聞，應該比較可信。《后記》中“方域遂以書抵議者而行” 的“議者”，必是阮氏無疑，“抵”應是“詆”的誤寫或異體，而“書”就是侯方域所寫的書信，即《與阮光祿書》。書信針對阮氏的誣陷，暗諷阮氏昔日曾是閹黨干兒義孫之徒，非常辛辣。這封綿里藏針的書信，必然加深了阮大鋮對侯方域的忌恨。崇禎十七年，阮大鋮得志后興黨人獄緝拿侯方域，與這封信是有關系的。這篇后記作于乙酉三月(1645年)，而阮大鋮死于1646年。據此可知，阮大鋮確有誣陷行為，而侯方域也有書信痛詆阮大鋮之事，因此，《與阮光祿書》一文作于崇禎十六年癸未是肯定的，至于后來編入文集中是否做過潤色修飾，則無法證實或證偽，但絕非作于阮氏亡后是無疑的。如果說侯方域入清后才致力于古文辭創作，故有研究者懷疑其在明朝時期寫不出如此成熟的古文的話；那么，對他作于崇禎十年的《答張天如書》和崇禎十六年的《代司徒公與寧南侯書》，又該作何解釋呢？

對侯方域與阮大鋮的這段恩怨，同時代的李清在其《三垣筆記》中也有記載。《三垣筆記》所記兩朝時期有關朝廷典章制度和當時朝廷主要官員的言論行事，皆為李清耳聞目見，故具較高的史料價值。書中關于阮大鋮的資料記錄甚詳，其中有一條，是有關侯方域癸未年致信阮大鋮的記載：“崇禎癸未歲，左帥良玉憚賊勢鴟張，托言餉不足，將就糧南畿。阮司馬大鋮時猶為民，以招其年侄侯生方域與交不赴，素恨之，遂言方域與良玉善，將內應。方域貽書誚之，內云：‘執事忮機一動，長伏草莽則已，萬一得志，必至殺盡天下以酬其宿不快。’至是乃驗。”[8](P114)李清著書，以為史存真為目的，不以恩怨為是非標準，下筆慎重。據其記載，崇禎癸未年，確有阮氏誣陷侯方域為內應之事，侯方域亦有書信譏諷阮氏，并預言阮氏若得志必作惡害人。若誣陷之事為侯方域虛構杜撰，或書信作于阮氏亡后，以李清之謹嚴，斷不會引此書信。

綜之，《與阮光祿書》是應時應事之作，是一篇詞婉義微、暗藏鋒芒的討阮檄文，而非事后痛打死老虎以逞智勇的虛擬之作。周亮工認為，侯方域文章攻擊群奸，雖巧妙辛辣，痛快人心，但時有虛夸不實之辭，以至令人生疑生厭。侯方域部分文章確有此弊，但若說《與阮光祿書》作于阮氏亡故之后且虛構失實，恐與實情不符。周氏之言，或有以偏概全之失。

[1]侯方域.壯悔堂文集[A].《續修四庫全書》編委會.續修四庫全書[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]楊德春.侯朝宗《李姬傳》考論[J].遼東學院學報(社會科學版)，2014(3).

[3]蔣星煜.桃花扇研究與欣賞[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]夏燮.忠節吳次尾先生年譜[A].《續修四庫全書》編委會.續修四庫全書[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[5]何法周，王樹林.侯方域集校箋 [M].鄭州：中州古籍出版社，1992.

[6]李金松，殷金明.侯方域《與阮光祿書》寫作時間辯[J].江西師范大學學報(哲學社會科學版)，2008(3).

[7]何法周，王樹林.侯方域詩集校箋[M].鄭州：中州古籍出版社，2000.

[8]李清.三垣筆記[M].北京：中華書局，2008.

責任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

2016-10-22

江蘇高校品牌專業建設工程一期項目(PZY2015C249)

臧守剛(1975—)，男，江蘇東海人，講師，碩士，主要從事中國古代文學研究。

I207

A

1673-1395 (2016)12-0016-03