兩種脫敏劑治療牙合 面牙本質過敏癥的療效觀察

周寅+何燁

摘 要 目的：評價牙本質保護膜（hybrid coat，HC）和脫敏劑（Gluma）治療磨牙牙合 面磨損牙本質過敏癥的療效。方法：選擇2012年12月至2014年6月就診的牙本質過敏癥患者67例共128顆磨牙，隨機分為勁潤牙本質保護膜組（HC組，65顆）和格魯瑪脫敏組（Gluma組，63顆）進行脫敏治療，比較治療即刻、3個月及6個月的療效。結果：HC組的即刻有效率為92.30%（60/65），Gluma組為88.89%（56/63），組間差異有統計學意義（P<0.05）。兩組3個月和6個月時的療效均低于即刻療效，但差異無統計學意義（P>0.05）。結論：兩種脫敏劑均有效，HC的即刻療效優于Gluma脫敏劑。

關鍵詞 牙本質過敏癥 脫敏劑 牙本質保護膜

中圖分類號：R781.2 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1533（2016）04-0027-02

Observation of the effects of two kinds of desensitizers in the treatment of dentine hypersensitivity of occlusal surface

ZHOU Yin1， HE Ye2（1.Yanji Community Health Service Center of Yangpu District， Shanghai 200093， China； 2.Institute of Prevention and Treatment of Dental

Disease of Yangpu District， Shanghai 200090， China）

ABSTRACT Objective： To evaluate the effects of the dentin protective film and desensitizer in the treatment of dentine hypersensitivity of abrasion of occlusal surface of molars. Methods： From Dec. 2012 to June 2014， 67 patients with 128 molars were selected and randomly divided into a Jinrun dentin protective film group with 65 teeth and Gluma desensitizer one with 63 teeth for the desensitization treatment， and the effects were compared after the treatment of the immediate finishing， 3 and 6 months. Results： The immediate effect rates were 92.30% in the dentin protective film group and 88.89% in the Gluma desensitizer one and the difference between the two groups had the statistical significance （P<0.05）. The effects were lower after the 3 and 6 months than in the immediate treatment in the both groups， but the difference had no statistical significance （P>0.05）. Conclusion： Both desensitizers have the effect and the immediate effect of the dentin protective film is better than that of Gluma desensitizer.

KEY WORDS dentine hypersensitivity ； desensitizer； dentin protective film

牙本質過敏癥是常見的口腔疾病，表現為患牙受到冷、熱、酸、甜刺激及刷牙咀嚼時出現短暫而尖銳的疼痛，并且不能歸因于其他特定原因引起的牙體缺損或病變[1]。我科對淺凹型不能充填覆蓋的牙本質過敏癥磨牙牙合 面分別涂布勁潤牙本質保護膜（hybrid coat，HC）和格魯瑪脫敏劑（Gluma），觀察兩種方法的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年12月至2014年6月就診的牙本質過敏癥患者67例共128顆磨牙，其中男32例，女35例，年齡25～76歲。采用隨機單盲法將患者分為HC組32例（65顆）和Gluma組35例（63顆）。所有患牙均為牙合 面磨損，不能采取充填治療，無齲損和修復體，未發生過急、慢性牙髓炎，無正畸及牙周病治療史，患牙均有牙本質過敏癥狀，冷診及探診敏感，敏感程度為2或3度的牙齒，從未接受脫敏治療，治療期間不使用脫敏牙膏。

1.2 方法

HC組采用勁潤牙本質保護膜（日進齒科材料公司，日本），主要成分：①基液由丙酮、甲基丙烯酸酯類、丙烯酸酯類，4-META、水和其他成份組成；②涂層棉粒含芳香族胺和芳香族磺酸鹽。Gluma組采用格魯瑪脫敏劑（德國Heraeus Kulzer產品），主要成分為2-羥乙基甲基丙烯酸酯和戊二醛。

清潔所有患牙牙面，去除軟垢及菌斑，用氣槍吹干，棉卷隔濕。HC組：取出1個涂層棉粒放入附屬塑料調盤的V型槽中，并在其上滴上1滴基液攪拌混合，用蘸取混合液的涂層棉粒涂布過敏牙合 面，保持20 s不干燥，使用可見光固化燈FB-A1LED光固化機（佛山市佛億波醫療器械產品）常規照射20 s，取新棉粒，重復以上步驟1次。Gluma組：用棉球將Gluma液涂抹于過敏牙合 面，保持60 s，用氣槍輕吹牙合 面，使液體薄膜消失，牙齒表面不再發亮，然后用水沖洗，重復以上步驟1次。

1.3 療效評定標準

用尖銳牙科探針探劃患牙敏感區域，用冷空氣刺激時先用棉卷將患牙與鄰牙隔開，用牙科椅上的三用槍距牙面5 mm垂直將冷空氣吹向牙面1 s，記錄敏感程度。采用日本石川修二的臨床評定標準[2]將牙本質過敏癥分為4度：0度為冷熱機械刺激無疼痛；1度為輕度不適或疼痛；2度為可以忍受的疼痛；3度為有難以忍受的疼痛。療效判定標準：顯效為治療前后度數差≥2；有效為差值=1；無效為差值=0或負數，治療前后疼痛無減輕或加重。有效率計算：有效率（%）=（顯效牙數+有效牙數）/患牙總數×100%。

1.4 統計學方法

采用SPSS 17.0軟件進行統計學分析，計數資料用率表示，兩組間療效比較采用Mann Whitney秩和檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

從表1可見，HC組與Gluma組的即刻脫敏療效比較差異有統計學意義（P<0.05），但兩組脫敏有效率在治療后3及6個月時均有下降，但差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

咬牙合 面磨損是上下頜后牙在咀嚼時相互機械摩擦而導致的牙體硬組織丟失，個體差異（牙齒缺失、牙列不齊）、咬牙合 關系異常和飲食習慣不同（偏側咀嚼、長期喜食高硬度食物）等，均可引起病理性磨損，誘發多種并發癥，最常見的是牙本質過敏癥。牙本質過敏癥的發病機制目前有三種假說，即神經學說、牙本質纖維傳導學說和液體動力學理論。現在液體動力學理論被普遍接受，該理論認為空氣、高滲溶液或溫度刺激使牙本質小管內液體移動，機械地攪動牙髓內容物，進而間接地興奮了其中的游離神經末梢，傳入沖動產生痛覺[3]。根據這一理論，治療牙本質過敏癥的有效方法是封閉牙本質小管，減少或避免小管內液體流動，臨床上常用脫敏劑治療。理想的脫敏劑應對牙髓無刺激，使用時無痛感，操作簡便，作用迅速，效果穩定及不使牙齒著色。HC脫敏原理是通過自酸蝕以4-META為主體的單體成分滲入牙本質形成樹脂牙本質混合層封閉牙本質小管，是覆蓋類脫敏劑，在咬牙合 面形成厚約5 μm的表面涂層，維氏硬度可達42 HV，非常接近人牙本質的硬度[4]。HC具有超薄、超硬、起效快的特點，涂布后患者無咬牙合 異物感。本研究中HC即刻有效率高于Gluma組，提示HC的即刻脫敏療效較好。HC的基液中含有40%的丙酮，使用時要確保周圍換氣良好，避免吸入揮發的丙酮蒸汽引起術者不適，還應避免將混合液接觸到牙齦或口腔黏膜，接觸HC混合液的黏膜常會迅速出現發白現象，光固化后未聚合層必須使用擠干的乙醇棉去除。Gluma脫敏劑中的戊二醛可使牙本質小管的蛋白質沉淀，從而封閉牙本質小管，2-羥乙基甲基丙烯酸酯能與牙本質膠原發生交聯，共同降低滲透性，達到脫敏效果。馬琰等[5]用掃描電鏡觀察到涂布Gluma脫敏劑后，牙本質小管口的密度和平均直徑均高于HC組，這也證實了Gluma的即刻療效低于HC。

本研究顯示，脫敏后3及6個月時，兩組療效均比即刻療效下降，提示覆蓋類脫敏劑HC可能因咀嚼進食再度磨損導致牙本質小管重新開放。Schüpbach等[6]的研究發現，Gluma可在牙本質小管50 μm處形成隔膜，因此持續療效相對穩定。

HC與Gluma均未完全符合理想脫敏劑的標準，但只要臨床醫生合理選擇適應證，仔細操作，兩種脫敏劑均適合在臨床上使用。

參考文獻

[1] 中華口腔醫學會牙本質敏感專家組. 牙本質敏感的診斷和防治指南[J]. 中華口腔醫學雜志， 2009， 44（3）： 132-134.

[2] 朱天嶺. 激光治療牙本質過敏[J]. 國外醫學口腔醫學分冊， 1990， 17（5）：286-288.

[3] 張舉之. 口腔內科學[M]. 3版. 北京： 人民衛生出版社， 1995： 108-111.

[4] 陳錫平， 王慶， 畢瑋， 等. 勁潤（Hybrid Coat）治療活髓牙全冠制備后牙本質過敏的臨床研究[J]. 中國臨床醫學， 2010， 17（3）： 432-433.

[5] 馬琰， 陳滔， 吳佩玲. 牙本質保護膜對牙本質小管的封閉作用[J]. 中國組織工程研究， 2012， 16（8）： 1447-1450.

[6] Schüpbach P， Lutz F， Finger WJ. Closing of dentinal tubules by Gluma desensitizer[J]. Eur J Oral Sci， 1997， 105（5 pt 1）： 414-421.