家園的失落與構建
——探尋《已知世界》中的空間隱喻

吳　婷

(福建農林大學 金山學院，福州 350000)

?

家園的失落與構建
——探尋《已知世界》中的空間隱喻

吳婷

(福建農林大學 金山學院，福州 350000)

摘要：美國作家愛德華·P·瓊斯的《已知世界》是繼托尼·莫里森的《寵兒》之后又一部獲得普利策獎的蓄奴題材小說。其中以南方種植園為背景的家園空間，在內戰前夕處于分裂和回歸異化的陰影之下，雖然在“第三空間”中，邊緣階層以其開放視角構建了多元包容的家園意象，但瓊斯對結尾的開放和模糊處理，仍延續了對空間焦慮及其蘊含的生產及社會關系隱喻的思考。

關鍵詞：家園意象；第三空間；分裂異化；開放包容

20世紀以來，伴隨著西方社會的后現代轉向，文化理論界興起了對空間的重新定位和思考。法國思想大師列斐伏爾在其著作《空間的生產》中提出，空間不再是社會關系發生的容器，其本身也參與社會生產，即“(社會的)空間是(社會化的)產物(product)”[1]。之后，列斐伏爾將對空間(社會)生產的研究視角擴展到日常生活(everyday life)領域，認為對社會的批判和思考應從微觀的日常生活切入，為社會學研究帶來一場視角革命[2]。他的研究并非直接讓空間取代時間在傳統研究中的優勢地位，而是重新思考二者的關系，并強調“時空經歷的歷史性”[3]。20世紀末，美國學者愛德華·索亞在列斐伏爾對空間“三元辯證”認知觀點的基礎上，進一步發展，提出超越物質與精神空間二元對立、開放多元的“第三空間”。此外，英國學者邁克·克朗將文化研究引入空間批評，認為空間不止是純粹的地理景觀，而是一個“反映社會及其個體價值觀念的文本”[4]27。結合了后現代地理學的文化空間批評理論，對文學本文研究具有重要意義，文本不僅是空間的再現，而是參與空間建構，成為“多元開放空間的有機部分”[5]。能夠透過文本窺探其背后的空間生產隱喻，對于拓展文學文本的空間性有重要意義。

美國非裔作家愛德華·P·瓊斯的長篇小說《已知世界》，是繼莫里森的《寵兒》之后又一部獲得普利策獎的蓄奴題材小說。它著眼于南北戰爭前夕南方種植園生活，重訪150多年前奴隸制度下的美國社會。瓊斯并未采用批判性的筆調，而是以上帝般全知的視角俯瞰小說中的世界，刻畫了奴隸制對社會中各階層的影響，態度冷靜疏離，讀罷卻引人深思。蒂姆·萊恩認為，瓊斯筆下的奴隸制，不是傳統蓄奴小說中單一的龐然大物，他試圖呈現的是該制度內部具體且多樣化的元素[6]。小說問世后，其中非線性的時空敘事手法引起評論界的極大關注。實際上，除了迂回且碎片化的時空呈現方式，小說還呈現了家園空間的異化及追尋構建的過程，將家園意象放置于特定歷史空間中，探索其背后社會生產及人際關系的隱喻。

1家園空間的模糊與異化

在《文化地理學》中，邁克·克朗從地緣政治學的角度探究地理景觀的象征意義及其中的權力體現，與列斐伏爾一樣，克朗強調日常生活對社會學研究的意義，并提出“日常生活的意義源于家庭生活”[4]28。家是與個體生活關系最緊密的空間，也由于過于親密常被忽略，但它恰是文化地理學研究社會空間人際和權力關系的起點。家不僅是地理景觀和社會單元，家庭的日常運行模式也反映了其成員的價值觀念。家庭住宅的形式及其與外部世界的聯系構成了獨特的社會空間隱喻。《已知世界》中，家庭成員間的關系和家園回歸路線的異化，凸顯了小說中個體所經歷的空間焦慮。

1.1家庭關系的分裂與異化

瓊斯用相當的筆墨描述了黑人奴隸主亨利及其家人間關系的發展變化，尤其是亨利和父親奧古斯特(以下簡稱“奧古”) 的微妙關系。由于奧古很早就獲得自由身，離開主人羅賓斯的莊園，小亨利對家的概念是和母親及莉塔一起住的棚屋，而不記得父親是家里的成員。兩人雖在血緣關系上為父子，但在社會價值理念，尤其是蓄奴問題上的觀點是對立的。二者獲得自由身后，亨利成為奴隸主，奧古則反對蓄奴。克朗認為，空間根據其日常作用產生的分隔，不僅具有地理學的意義，更蘊含社會文化意義上的安排，它“使不同空間內的活動被賦予不同的地位和經濟價值”[4]29。亨利父子空間選擇差異體現了他們在價值觀上的分歧。亨利住的大房子代表奴隸主階層的生活空間，奧古不愿認同兒子所處的階層，寧愿和處于下層的奴隸共處棚屋空間。此外，奧古選擇在曼徹斯特縣的最西部建自己的房子，那是“一塊被疏忽了的土地”[7]17，以此遠離奴隸主的生活范圍。克朗認為，地理景觀的分布就是人與社會等外部世界聯系的方式，空間分布的模式映射了個體的價值選擇。奧古及其妻子的離群索居，恰暗示了他們社會地位的邊緣化。他的價值觀念不僅與兒子，也與其家園(曼徹斯特縣)所處社會的主流立場格格不入。雖然奧古以出色手藝得到上流階層青睞，通過積累財富獲得自由人文書，但那一紙空文甚至連生命安全都無法保障。諷刺且悲哀的是，他和妻子的死亡都與執法人員直接或間接相關：奧古被巡邏隊成員非法販賣；妻子密爾德萊德則因涉嫌窩藏逃跑奴隸，在治安官質詢時被誤殺。在內戰前奴隸制度盛行的美國南部，二人為奴隸爭取平等自由的努力顯得勢單力薄，而在空間選擇上背離主流階層，更使自身的公民權失去庇護和支持。

另一方面，亨利的住所雖然遠離父母的房子(1小時馬車程)，卻和白人羅賓斯的種植園很近，“騎馬只要一會兒功夫就能到”[7]131，而且在他去世前，擁有了和羅賓斯種植園之間的所有土地。實際上，亨利從成為羅賓斯的奴隸到去世，都與后者保持親密的空間和人際距離。亨利在羅賓斯的指引下白手起家，逐漸成為資產豐厚的奴隸主，而亨利也帶給羅賓斯其家人未能給予的慰藉。與亨利類似，羅賓斯也有復雜的家庭矛盾。夫妻分居多年，女兒將父母的房間分別命名為“西方”和“東方”。對于當時的西方社會，“東方”無論是地理距離，還是價值觀念，都是遙遠和異化的存在。不難想象，在羅賓斯的眼里，妻子早已不是親密無間的家人。雪上加霜的是，羅賓斯黑人情婦菲洛墨娜，也向往著離開他的控制，去新的城市生活。與家人關系的疏遠，拉近了亨利與羅賓斯的心理距離，二人不是家人卻勝似父子。

家是與日常生活關系最密切的空間，小說中的主要人物卻在或多或少地經歷家園空間危機。而亨利與羅賓斯跨越種族階層的親密關系，也在一定程度上反襯出二者家庭關系的異化。

1.2家園回歸的異化

“家”是空間生產中的重要隱喻，克朗認為，文學作品(如游記)中的家園構建，“不論是失去的家還是回歸的家”，都是“標準的地理意象之一”[4]47，并總結出文學作品中的“游記”路線：主人公被迫背井離鄉，一無所有，但在一翻游歷后，重新振作，衣錦榮歸。瓊斯在小說中設計了一個遇到災難、背井離鄉的男性形象——康賽爾，并用近一章的篇幅描述他的悲慘經歷和游歷過程。此章內容看似與小說主線情節關聯不大，但結合小說結尾康賽爾的墮落，他的經歷顛覆了傳統“游記”小說“家園榮歸”的路線。

康賽爾種植園的覆滅始于在奴隸中迅速蔓延的瘟疫，其家人相繼染病去世，他一把大火燒了府邸和棚屋，他的家園在大火中灰飛煙滅。之后他滿懷痛苦地開始流浪之旅。“他毫不停頓地走著，茫茫然沒有目的，背負著對自己所愛的人們和種植園的最后情景的記憶。”[7]239在流浪過程中，他幾度掙扎在死亡邊緣，嘗盡人情冷漠，從處于社會上層空間的富裕白人奴隸跌落至底層，窮困潦倒，為黑人奴隸所不齒。情節至此，他是個失去家園、顛沛流離的可憐角色。該章的標題之一為“約伯”，約伯是《圣經》中上帝忠實的信徒，以虔誠和忍耐著稱，但上帝卻奪去了他的健康、財富和兒女，約伯在絕望中依然沒有背棄神靈，而是拷問自身。他對神純粹、不摻雜物質成分的信義通過上帝的考驗，得到了加倍的回報。

康塞爾的前期經歷與約伯相似，他在流浪途中也曾想起約伯的故事，并責問上帝。但他的信義卻被物質生活的窮困腐蝕了：偷寄宿人家的錢財馬匹，甚至和貧窮人家的女主人私通，被男主人發現后落荒而逃，還將自己的墮落歸咎于女主人的勾引和男主人的放縱。他責問上帝，責問環境，責問路人，唯獨沒有反省自身。小說多次提到，康懷念葬身大火的家和家人并想贏回所失去的一切，重建家園，但信義既已崩塌，理想中的家園也漸行漸遠。他被迫投靠堂兄約翰·斯奇馮頓后，成為其副手，但整日消極怠工，與公寓老板娘廝混。為了獨占亨利父母家的財產，槍殺了約翰，并幻想用找到的金幣“償還他在北卡羅來納被付之一炬的一切”[7]378。他在搜羅金幣之后，放火燒了密爾德萊德的房子，也燒掉了他功成名就重回上流社會的希望，且不說他的行為偏離道德準則，盜取自由黑人的勞動收入來恢復上層白人的生活，這樣的構建路線，顯然和“約伯式”的回歸相去甚遠。康賽爾最后娶了公寓老板娘，但沒有子女延續家族，回歸上流社會的愿望隨之幻滅。

在小說的主要發生地曼徹斯特縣以外，瓊斯詳細構建了康賽爾艱苦游歷的地理路線，但未給他安排“英雄式”的家園回歸結局，通過其墮落的歷程，瓊斯解構了傳統小說中白人男主人經歷磨難“榮歸故里”的地理隱喻，重建家園的并不總是掌握主流話語的白人男性。相反，瓊斯筆下的許多黑人奴隸都在內戰結束后有美好的未來和人口興旺的家族，如斯坦福和埃利亞斯。通過對地理游記路線的異化，小說豐富了文學作品中地理空間的構建模式。

2第三空間中的家園構建

面對家園模糊異化的危機，瓊斯在《已知世界》的結尾章，借用書信的敘述方式，呈現理想家園的構建和再現。索亞在《第三空間：去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程》一書中，將他的開放空間觀念與后現代文化結合，援引美國后現代先鋒批判家蓓爾·胡克斯對于黑人激進主體性的理論建構，探討了利用激進開放的第三空間處理壓迫的靈活策略，認為開放第三空間是“在差異中構建新的反抗場所，人們在其中彼此聯系，互不排斥”[8]96。小說結尾，瓊斯也參與了對開放性理想家園構建的探索。

2.1包容共處的家園

信的執筆者卡爾文是亨利妻子卡爾多尼亞的弟弟，他雖出生在黑人奴隸主家庭，卻并不贊同蓄奴制度。他憧憬照片中紐約的未知世界和生活，渴望逃離家鄉，進入新天地，到紐約尋找新家園。小說結尾，卡爾文到了華盛頓，認為在此獲得了“靈魂無法承受的新生”，“或許會永遠擱置去紐約的必要”[7]393。他居住的旅館里匯集了來自不同階層的人士，包括國會議員和獲得自由的黑人，而且都受到“熱情”的對待。索亞認為，在激進開放的第三空間中，“各種激進的主體能夠在認同與反抗的、多中心的社會不斷增殖、互相聯系、彼此整合。在這種空間性中，‘分裂’也不再是一種政治缺點，而是可能的優點”[8]99。“認同”與“反抗”在此處不再水火不容，曾經“分裂的”意識形態在沒有被彼此吞并或同化的前提下共存，純粹徹底的二元對立邊界消解了。卡爾文信中的旅館就展現了如此開放的空間。在戰爭中即將對立的雙方在此達到了暫時的“聯系”與“整合”。在這里，奴隸和奴隸主階層的二元對立已開始消解，卡爾文放下奴隸主身份，參加勞動，融入這個包容、開放的空間。“早晨起床，我心情愉快；夜晚倒頭睡覺時，我心情還是愉快”[7]396。但融入不等同于完全接受，他繼續寫道：“她們會記得我的身世，不管我如何申辯，我擁有我們同族人為奴隸。我擔心她們會把我趕走，即便此刻我給你寫信，可我心里還是在擔憂。”[7]396

卡爾文渴望進入新的家園，也害怕被獲得自由的奴隸們同化或驅逐，誠如索亞所說，如此“分裂”并不矛盾，反而彰顯了“第三空間”包容并蓄的張力。這也是為何卡爾文雖然懷有擔心，但仍“心情愉快”，不用受身份階級等差異帶來的直接對抗所累的原因所在。同理，“紳士”和黑人們同在酒吧喝酒的情形，并非意味著后者像亨利一樣被同化為奴隸主，或歸入上層社會；作為自由黑人，他們仍保存個體的獨立和反抗性，但同時不排斥曾經與他們對立的群體與其同處一個空間。這個獨特的“第三空間”家園打破封閉的二元界限，做出“開放邀請”的姿態，將看似對立的群體收容其中，并借當過奴隸主的自由黑人之口描述呈現，凸顯其“開放平衡”的空間姿態。

華盛頓不僅是卡爾文的新家，也是作者瓊斯的第二故鄉，他在上世紀40年代隨單身母親和弟妹遷移到此，并接受了高等教育。多年底層的生活經歷使瓊斯能夠以不同于上流社會的視角看待這座城市，既熟悉邊緣階層的生活狀態，也包容地審視主流階層甚至整個社會。他的第一部小說集《迷失城中》(LostintheCity)便以這座城市為背景，揭示繁華都市背后當代非裔美國人生存和迷失(lost)的狀態。10年后，在《已知世界》的結尾處，瓊斯的筆觸回歸華盛頓，并設置了底層和主流階層共處的家園空間，釋放其開放包容的空間文化理念。

2.2家園再現——邊緣階層的反抗

在探討差異及身份文化政治中的第三空間時，索亞呼應蓓爾·胡克斯的觀點來闡釋處于邊緣地帶的非裔美籍女性的身份文化政治觀。索亞提出，要在邊緣地帶獲得話語權，首先要“承認自己處于下屬地位”[8]97，并且由非裔美籍女性自己選擇所處的社會境遇，而非依靠壓迫階層“殖民化”[8]97的決策來確定身份。即擯棄壓迫階級給予的邊緣區域，選擇經過重構獲得更大開放性的“邊緣地帶”。胡克斯用“鐵軌那邊”的故事來進一步闡釋她的開放第三空間意識：肯塔基小鎮上的美國黑人可以進入鐵軌對面的世界充當女仆、門房等，但不能在其中生活。由此，“我們(美國黑人)既從外面往里看，又從里面往外看。我們既關注邊緣也關注中心。我們二者都了解”[9]。換句話說，在“邊緣地帶”的人群能夠以更寬廣的視角審視其所處的家園空間。《已知世界》中艾麗斯創作的壁掛便體現了她多元的空間視角。

卡爾文在華盛頓遇到了從亨利莊園逃跑的奴隸艾麗斯和普利茜拉，并為艾麗斯創造的兩幅壁掛所傾倒。壁掛分別描繪了艾麗斯曾經的居住空間——曼徹斯特縣和亨利種植園的生活全景圖，就像“上帝俯視看到的景象”[7]394。描繪亨利種植園景象的畫名為《奇觀》，畫上“所有的人都在，一個也沒有漏掉”[7]395，甚至房屋、牲畜和葉子的數量也分毫不差。艾麗斯自來到種植園起就被認為神經失常，每到夜晚，她以瘋傻的狀態為掩護，在亨利種植園甚至曼徹斯特縣游蕩而免受白人巡查隊的阻攔。看似漫無目的的閑逛，使艾麗斯得以熟悉其生活的地理環境，為日后順利逃跑做好準備。瓊斯對艾麗斯經歷的設計，正如胡克斯所說，讓弱勢群體自己選擇空間反應的情形，利用生活體驗中獨特的完整性對奴隸制進行他者化的對抗。艾麗斯在獲得自由后，給自己起了“奈特(Night)”的姓，可見黑夜在其生命中的重要性，但她沒有用壁掛呈現奴隸主對她的壓迫，或她利用黑夜掩護獲得自由的驚險歷程，而是以上帝般的全知視角客觀、全面地刻畫了家園的全景。

艾麗斯的經歷及其如“上帝俯瞰”般的壁掛，恰體現了胡克斯提出的“鐵軌那邊”的空間優勢。在后者看來，“鐵軌那邊”的生活體驗，使生活在邊緣區域的非裔美國人擁有更完整的世界觀，他們對生活的認識，是主流階層不能理解的。如此抗爭沒有硝煙，也不如直接對抗激烈，然其帶來的震撼卻不遜于任何通過武器或言語爭取自由的行為。艾麗斯對生活環境和種植園人員數量的熟悉程度，連身為奴隸主的卡爾文也自嘆弗如，他在給姐姐的信中提到：“在我的記憶里，有些事情我并不清楚它們的存在，直到我在這幅作品里看到了它們……我跪倒在了地上。”[7]396在曼徹斯特縣，曾為奴隸的艾麗斯的生活境況和社會地位，極可能比在華盛頓艱難或低下，但她不否認過去的身份或抵觸曾經的家園，在坦然接受的同時，以全知視角完美將其再現。通過此種方式，邊緣階層以其獨特的世界觀為其抗爭形式注入了激進開放的特質。此第三類空間的對抗不如傳統對立激烈，卻以開放的姿態消解了壓迫和被壓迫者之間的二元對立，邊緣群體可以在不壓抑自我的前提下，爭取話語權。

同樣是向往自由和構建新的家園空間，卡爾文和艾麗斯對家園的解讀方式不盡相同。前者重建家園的理想是由對照片中未知世界的向往和逃離的渴望激發，而艾麗斯在擺脫奴隸身份后仍有勇氣回望故土，并將其重現。二者在奴隸制度所在空間下對立的身份階層導致了他們在空間選擇態度上的差異。卡爾文所代表的奴隸主階層，雖處于上層階級，但其統治地位是基于奴隸存在的事實之上。如果奴隸階層消亡，和奴隸主的對立關系消失，所謂統治奴隸的“奴隸主”也將失去其存在的土壤。這也是曼縣的奴隸主們對于奴隸的逃跑及解放運動如此恐懼的原因。卡爾文在曼縣時曾十分厭惡自己的奴隸主身份，還有過釋放奴隸的念頭。然而當他到達華盛頓，進入一個奴隸主和奴隸二元對立消失的空間時，開始意識到“奴隸主”身份及這層對立關系對其的意義。當艾麗斯和她的油畫以非奴隸的“平等”身份面對他時，曾經的“主人”卻更感不安和無地自容。相反，在制度下已處于底層的奴隸們，在對立消解的開放空間，反而更能平等自由地融入。對過去的經歷，卡爾文將其視作陰影和包袱，這也阻礙了他更好地融入新生活。而艾麗斯不僅沒有逃避自己的過去，還將過去日常生活的片段通過藝術形式再現及升華。從這個角度說，處于“邊緣階層”的人群在“第三類空間”擁有更寬廣和平等的視角。在《日常生活批判(第二卷)》中，列斐伏爾強調，任何在高級領域創造出的藝術、哲學或政治文本形式，都必須回歸日常生活，才能實現其可靠或權威性[10]。艾麗斯的壁掛正是由于聚焦了日常生活片段才呈現了如此大的震懾力，而壁掛里“鐵軌那邊”的家園視角，也為家園空間的建構提供開放性思路：理想家園并非都建立在原家園的廢墟之上，這也與索亞“第三空間”理念中保持的開放姿態不謀而合。

3模糊與開放的家園空間

瓊斯在小說中雖然構建了家園空間的理想模式，但對小說結尾開放式處理，仍引人深思。首先，卡爾文信的落款時間為1861年4月12日，歷史上的這天，南部同盟軍炮擊聯邦軍守衛的南卡羅來納州薩姆特堡，挑起美國內戰。卡爾文執筆時，距他到達還不到兩周。內戰即將開始，由此可知，他信中提到的是內戰爆發前華盛頓城市景象。戰爭將至，祖國這個大家園即將陷入動亂，社會的日常生活制度將發生顛覆性的革命，即使卡爾文描述的新家園很美好，但在戰爭中是否能夠維持，瓊斯并未給出答案。

在敘述卡爾文信件內容后，瓊斯以亨利種植園在戰前的生活片段為小說收尾。卡爾多尼亞已經改嫁給羅賓斯的兒子路易斯，莊園仍然籠罩在奴隸制統治下，但隨著男主人的去世和奴隸的逃跑，已成風雨飄搖之勢。瓊斯沒有直接道明種植園的結局，仍以之前的冷靜筆調描述了想當奴隸主未遂、反失去家人和健康的奴隸摩西生命終結前的悲慘生活，和埃利亞斯溫馨的家庭生活形成鮮明對照。此處的文字相當有畫面感，看似僅將日常生活娓娓道來，但與艾麗斯對空間的闡釋同樣令人震撼。

小說的敘述在內戰爆發前戛然而止，但結合歷史的發展，掩卷后，讀者仍可以對情節進行延伸。有意思的是，瓊斯雖然在小說中穿插說明了眾多奴隸在十幾年甚至幾十年后的結局，但對過程都沒有詳述，通過如此模糊和開放的處理，瓊斯試圖“把發現和結論謹慎地留給讀者”[11]。結合當今美國社會種族沖突仍然尖銳的現狀，小說中人物對家園空間的焦慮也映射了人們對當今社會生產關系的焦慮。小說的結局悲喜交加，或根本無悲無喜，它只是歷史演變的一個小截圖，然而細微處日常生活的發展、累積，才推動了最終的社會革命。后現代語境下的空間，不再是“時間的附庸”，而成為“重要的文化實體”[12]。瓊斯對家園的異化和開放處理，不僅構建了獨特的空間畫面，也延伸了對空間隱喻的探究視角。

參考文獻：

[1]Lefebvre H．The Production of Space[M].Donald Nicholson-Smith，譯．Cambridge: Basil Blackwell, Inc., 1991：26.

[2]鄭震．列斐伏爾日常生活批判理論的社會學意義：邁向一種日常生活的社會學[J]．社會學研究，2011(3)：193.

[3]Elden Stuart．Understanding Henry Lefebvre：Theory and the Possible[M].London: Continuum, 2004：185.

[4]Crang Mike．Cultural Geography[M]．London: Routledge,1998.

[5]朱立元．當代西方文藝理論[M]．3版．上海：華東師范大學出版社，2014：428.

[6]Ryan Tim A．Calls and Responses: The American Novel of Slavery Since Gone with the Wind[M].Baton Rouge: Louisiana State University Press，2008：19.

[7]愛德華·P·瓊斯．已知的世界[M]．曹元勇，盧肖慧，譯．上海：上海文藝出版社，2010.

[8]Soja Edward W．Third Space: Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places[M].Cambridge: Blackwell Publishers Inc., 1996.

[9]Hooks Bell．Yearning: Race, Gender, and Cultural Politics[M].Boston: South End Press, 1990：149.

[10]Lefebvre H．Critique of Everyday life(Vol.2):Foundations of a Sociology of the Everyday[M]．John Moore，譯．London: Verso, 2002：45.

[11]朱琳．美國當代黑人文學的新坐標：論愛德華·P·瓊斯的小說創作[J]．外國文學研究，2009(3)：161.

[12]吳慶軍．當代空間批評評析[J]．世界文學評論(長江文藝出版社)，2007(2)：46.

責任編輯：柳克

The Lost and Reconstructed Home—An Exploration of Space Metaphor Embodied in The Known World

WU Ting

(JinshanCollege,FujianAgricultureandForestryUniversity,Fuzhou350000,China)

Abstract：The Known World written by American writer Edward P Jones is another novel about slavery winning Pulitzer Prize, following Toni Morrison′s Beloved. In the novel, the home space, on the background of the southern plantation, was in the shadow of division and “returning alienation” before the civil war. Although in the “the third space”, the marginal people have constructed the diversified and comprehensive home image, Jones′s opening and blurred ending is still a continuation of the reflections on the space anxiety as well as its implication and metaphor of productive and social relations.

Keywords：home image; the third space; division and alienation; openness and diversification

收稿日期：2016-01-04

作者簡介：吳婷(1986-)，女，福建福州人，講師，碩士，主要從事美國文學研究。

中圖分類號：I712.074

文獻標志碼：A

文章編號：1009-3907(2016)07-0057-05