酒后出事，參與聚餐的同事被判擔責

應雨軒　陳棟

同事AA制聚餐，一人酒后回家路上喪命

2014年12月10日，浙江臺州玉環縣一家家具公司發工資，幾個要好的同事便說要一起聚一聚。于是，由資歷較老的胡亮做主，敲定去一家飯店聚餐，并約定餐費實行AA制，每人交150元，多退少補。

當晚共有7名同事參加，參與聚餐的人都喝了酒，其中一個叫唐俊的同事喝了幾瓶啤酒。

唐俊這天騎了一輛電動車，離開飯店時，大家伙隨口問了句“你能不能騎車？”不過，因為唐俊平時酒量不錯，似乎沒人覺得唐俊會醉。而且他們認為電動車又不是機動車，應該不會有什么問題。

當天恰好有兩名同事與唐俊順路，便一起擠在電動車上，由唐俊帶著一路往家趕。但唐俊騎電動車離開后沒多久，在經過一處叉路口時，電動車撞上了道路的隔離帶，3個人都倒在地上。唐俊傷得最重，雖然第一時間被送往醫院，仍然不治身亡。

這起事故，經交警認定，唐俊體內的血液酒精濃度為177mg/100ml，已經是醉酒標準的兩倍多，需負事故的全部責任。

死者家屬將參與聚餐的6名同事告上法庭

出事后，唐俊所在的公司拿了8萬元，對其家屬表示慰問。不過，唐俊家屬認為公司應該承擔更多責任，于2015年3月25日將公司告上了法庭。“公司并未組織聚餐，也未支付聚餐費用。這次聚餐完全是員工自發組織的，要求公司作出賠償，既缺乏證據，道理上也說不通。”庭審時，公司負責人辯稱。法院經審理，駁回了唐俊家屬的訴訟請求。

隨即，唐俊家人又將當天參與聚餐的6名同事告上法庭。“交警部門調查過，當晚他們在一起吃飯喝酒后，唐俊送同事回去，是同行的其他幾個人提議的。在場的幾人都知道唐俊喝醉了，卻都沒有勸阻，應對唐俊的死亡承擔連帶賠償責任。”唐俊的一位家屬代表在法庭上，要求同事應為唐俊的死負責。

玉環縣法院經審理認為，唐俊是具有完全民事行為能力的人，肯定知道醉駕會產生危險，但他還是沒能自律，最后發生交通事故導致死亡，其行為與后果存在最直接、也是最主要的因果關系，應承擔主要責任。而被告的6人，作為共同飲酒人，均未盡必要的提醒、勸阻義務，致唐俊醉酒，酒后又沒有盡到安全注意義務，應承擔次要責任。

最終，法院判定胡亮等6人承擔10%的連帶責任，共賠償39733元。其中，作為聚餐的組織者，胡亮承擔30%的責任，賠償11919.9元；其余5名同事分別賠償5000余元。

法官釋法：酒后出事，哪些情況同伴需擔責

實際上，因為聚會飲酒而發生意外，所有參與人員被判賠的案例并不少見。那么，如果攤上類似的事情，就肯定要賠償嗎？經辦此案的法官表示，在假設聚會的形式都是AA制的情況下，有幾種可能出現的情況：

大家都喝酒了，也互相勸酒灌酒，事后又各自離去。這種情況下，如果有人發生意外致死，所有聚會的參與者都要承擔賠償。因為在喝酒的時候，其他成員沒有勸阻，而且在聚會結束后也沒有安全將出事者送回家，任其獨自出行導致事故，其他成員都存在過錯，所以難逃責任。

大家一起喝酒，并沒有互相勸酒，看到有人酒喝多了也進行了及時提醒。在這樣的情況下如果發生意外，責任在誰？法官認為，參與聚會的成員或不會被追究責任。但因為及時提醒之類的行為，很難在事后拿出有效證據，所以一般在這樣的情況下，法律上還是會判參與人員擔負少量賠償。其實這不算是處罰性的賠償，而只是出于人道主義給的慰問金，金額一般不會太大。

一幫朋友吃飯，其中有個別成員一開始參加了，中途有事離開，期間也未勸過酒。如果有人發生意外，這名提前離開的人是否也要擔責？法官認為，一般情況下，這人是不需要擔責的。但是，導致意外的原因有很多，細節也各有不同，因此很難一概而論，需要具體情況具體分析。