警察出庭制度在我國的確立與完善

摘 要：依法治國方略和理念在刑事司法領域尤其重要，完善刑事訴訟程序，融入警察出庭制度，是踐行依法治國的有力舉措。鑒于我國司法傳統與體系的特點，借鑒西方警察出庭制度的成功經驗與做法，是體現刑事訴訟公平正義的善舉，也是彰顯良法治國的有效途徑。

關鍵詞：警察出庭；法治；借鑒；完善

警察作證的庭審制度 ，追求控辯雙方在法庭上的對抗以達到庭審實質化的功能，亦為現代刑事訴訟的趨向之一。由此，法庭成為控辯雙方對抗的“舞臺”，證據成為雙方對抗的焦點，而法院僅在中立的角度組織質證和進行認證，消極地從事著裁判活動。與此相適應，傳統性結構下的職權主義訴訟模式已向三角結構的當事人主義訴訟模式演化，公檢法三機關在訴訟活動中的目標一致性及它們之間的前后遞進和接力互補關系已壽終正寢，代表控方的警檢出具的偵察結果對法院的裁判活動已不再具有絕對影響，其作為控訴證據仍需同辯護證據一樣通過直接和言辭的方式接受質證，否則不能作為定案的依據。故刑事訴訟之過程，實質就是圍繞著雙方的證據進行確認的過程，這也是我國證據法制定的方向，從而，如沉默權、辯訴交易、警察作證等先進之觀點有望立法。

一、警察出庭：理性與實踐的呼喚

（一） 我國對警察出庭制度大多均持反對態度，而在實踐中則屢見偵察機關出具的諸如“關于被告人某某投案情況的證明”、“關于審訊某某情況的證明”及逮捕令、搜查令等文字性的卷宗材料，而作國家公訴人的檢察官并未親身經歷偵查的過程，對偵查人員收集證據的過程缺乏詳細的了解，因而僅憑對移選過來的證據材料的說明難以形成有力地指控，更為重要的是，這樣的情況使作為訴訟基本原則的直接和言辭方式根本無法得以貫徹。

（二） 偵查行為以國家權力為后盾的，具有強行性和強制力，易使處于相對弱勢的被控方的合法權益受到侵犯，因而，包括刑迅逼供、暴力取證、非法搜查等眾多違反證據規則和觸犯刑律的情形無法得到更有效的抑制，被控嫌疑人當庭翻供、拒不認罪的現象時有發生，嚴重影響了訴訟的進行。如若由親自參與緝捕、取證的警察出庭，則可戳穿嫌疑人的虛假言詞，在法庭上辯明是非，亦可監督警察偵查程序的合法性。

（三） 盡管法律賦予人民檢察院對偵查活動進行監督的權力，但由于偵查行為的專業性、隱蔽性及越趨智能化的狀況，與監督隊伍滯后現狀，決定了其可操作性不強，而且即使是有效的監督也大都系事后監督。同時，由于法律設定的警檢雙方牽連的打擊職能，檢察機關移送起訴的材料一般都來源于由公安偵查，那么證據的收集者-警察可謂“幕后英雄”，因此他們與在法庭展示證據的公訴人就形成利益互動的“微妙”關系，從而極有可能導致“監督失力”的尷尬局面，業內人士將此微妙的關系戲稱為：公安是煮飯的，檢察是端飯的，不無道理。

二、警察出庭的身份界定

我們認為，雖然警方與檢方在刑事訴訟中的分工不同，但二者實質上同為國家權力的代表，行使著保民為民、追訴犯罪的職權。警察出庭的目的應同其偵查的目的一樣，是為用言辭細化其偵查的過程，闡明其偵查的合法性并直接揭露犯罪以幫助檢察官的控訴獲得成功。即使其出庭的陳述不利于控訴，但這并不否認其作為控方的性質。究其原因，刑事訴訟不同于“私法”性質上的民事訴訟，作為公法上代表國家權力的公訴機關不可能因為控訴的目的而過分追求實體真實卻不擇手段，懲罰犯罪決不能以犧牲當事人的合法權利為代價，否則，它將造成另外的實體不公。因此，在人權越來越受到重視，而國家權力越來越被限制的憲政要求下，即使因警察出庭的不利陳述而致控訴不力的話，也并非不符合其“檢察官助手”的角色。為便于區分于一般證人，我們認為警察出庭時，稱之為“警察證人”為宜。

三、警察出庭的情形

如前所述，警察出庭有其必要性和可行性，但無疑將會加重警察的負擔，在我國偵查資原有限和犯罪數量居高不下的現況尤為突出。因此，現階段限定警察作證的范圍尤為重要，其出庭作證應以“必要”為前提。筆者認為，在下列情況，警察應出庭作為“警察證人”的身份出具證言。

（一）在現場曾目擊犯罪事實的發生并參與當場抓獲罪犯的情形。

作為辨別力極強的警察，在目擊犯罪事實并參與當場抓獲罪犯的時候，其目睹罪犯作案時間、地點、手段、經過及抓捕時空、經過將是對庭審具有重要意義的原始證據和直接證據，如果警察出庭陳述，其與罪犯的當庭質證，將使該證據更有說服價值，另警察的協助，可對法庭審查證據材料起到指引、幫助作用，并能節約庭審時間，提高訴訟效率。

值得一提的是，警察由于其職業的特性，即使在其非公務期間目擊犯罪事實的發生，他也應有抓捕的義務，但如若其未盡抓捕的職責，姑且不論其失職之責，則對其應視為一般證人而非“警察證人”。

（二）當法庭對偵查人員在從事檢查、勘驗、搜查、扣押、監聽等偵察手段時所制作的筆錄的真實、合法性產生疑問而依職權或應辯護方的申請進行證據調查時。

客觀性和合法性是證據的重要特征，無論偵查機關所作的勘驗、檢查筆錄還是搜查、扣押等偵查情況記裁的有關案件情況的反映，該類證據必須在形式、主體、內容和程序四方面必須合法，如果對此有疑問，則由制作該材料的警方出庭接受辯方的質詢，如果對其合法性和真實性的合理懷疑尚未排除，則不應采納。

（三）當辯護方就公訴人向法庭提交的證據系非法取得為由申請法院排除時。

一般來說，面對控方的指控，罪犯供認不諱而認罪伏法且辯方亦未有異議時，警察出庭顯然沒有必要，而如若辯方對證據取得的合法性予以質疑而申請排除時，則須要審查其是否符合非法證據排除規則之情形。

無論在大陸法系還是英美法系國家，該規則都作為一項重要的證據制度發揮作用。在刑事訴訟活動中，辯方沒有自證其罪的義務，國家專門機關是收集證據的主體，但違法收集證據的行為及其取得的結果是違背現代刑事訴訟基本精神的，因而必須排除。如果出庭的警察就其收集證據的合法性舉證說明，則可對抗非法證據排除規則的適用。

四、配套改革的設置

任何一項改革，制度的保障是成功的關鍵。同理，警察出庭之改革構想，雖然涉及到方方面面，但最根本的是要構建出相應的制度設計才能使之可行。

長期以來，憲法和法律對我國公、檢、法三機關的定位都值得琢磨。“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執行法律。”既然我國借鑒了美國的庭審制度，取消了糾問的模式，為何界定三機關“互相配合、互相制約”呢？而實踐中，三機關扮演著刑事訴訟“流水作業線”上的三個“操作員”角色，分別負責偵查、起訴和審判，互不協助。因此， 采用控辯雙方當庭質證、采取法官居中聽證的體制，明確“警檢一體化”，必須確立警察出庭制度，以真正實現罰當其罪，實現社會的公平正義，體現良法推動法治進程的作用。

參考文獻：

[1]樊崇義等著《刑事證據法原理與適用》【M】中國人民公安大學出版社，2001。

[2]陳瑞華等著《刑事訴訟的前沿問題》【M】中國人民公安大學出版社，2001。

[3]陳光中主編《中國法學會訴訟法學研究會.訴訟理論與實踐》【M】中國政法大學出版社，2004。

[4]聶福茂主編《證據法學》【M】中國人民公安大學出版社，2005.

作者簡介：

潘穎，女，漢族，河南駐馬店人，河南警察學院2014級治安系學生，研究方向公安學。