淺析楊某一巴掌致人死亡案

李春麗

摘 要：刑法上的危害行為與生活阿中的行為不同，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中一巴掌致人死亡的案子，要分析一巴掌的行為是否為刑法上的危害行為，判斷被告人主觀上是否具有殺人的故意，結(jié)合案情具體分析被告人是否構(gòu)成不作為的犯罪。

關(guān)鍵詞：犯罪故意 不作為

案例張某駕駛面包車載著楊某和于某二人沿著道路行駛，三人行駛至路口時(shí)與被害人閻某差點(diǎn)發(fā)生碰撞并因此發(fā)生口角。張某先下車與閻某爭(zhēng)執(zhí)，楊某與于某也隨后下車。在張某與閻某爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程中，張某推了閻某肩膀一把，致使被害人站立不穩(wěn)身體搖晃。這時(shí)楊某從張某身后過(guò)來(lái)，擊打了閻某面部一把致使其仰面倒地，后腦撞擊地面并發(fā)出巨大的響聲。見(jiàn)閻某倒地，張某、楊某和于某三人就將被害人扶起休息，見(jiàn)其無(wú)事后三人駕車離開(kāi)。后路人見(jiàn)被害人躺在地上送往醫(yī)院，被害人因搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)槟X挫裂傷。

一、楊某的一巴掌是不是刑法意義上的行為

在這一案例中，楊某打在閻某臉上的一巴掌對(duì)于案件的發(fā)展進(jìn)程與結(jié)果起著至關(guān)重要的作用，對(duì)于這一行為的研究也是能夠?qū)@起案件給予合法合理評(píng)價(jià)的關(guān)鍵因素。一巴掌到底是什么樣的行為，是現(xiàn)實(shí)生活中很常見(jiàn)的人的自然行為還是需要評(píng)價(jià)為刑法上所要給予否定性評(píng)價(jià)的危害行為，雖然這一行為很簡(jiǎn)單，卻需要進(jìn)行具體分析。在此之前首先要做的工作就是依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定刑法意義上的行為？

如何給行為下定義，確實(shí)是一個(gè)難題。刑法上的行為，是指基于人的意志實(shí)施的客觀上侵犯法益的身體活動(dòng)。行為應(yīng)當(dāng)具備有體性、有意性和有害性，依據(jù)這三性來(lái)評(píng)價(jià)楊某打閻某這一巴掌的行為，不同的認(rèn)知就會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)結(jié)論，這也是案件的爭(zhēng)議所在。一巴掌的威力有多大，父母、散打人士與普通人的威力是不同的，因此用一種量化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析這一行為顯然是不切實(shí)際也是行不通的。這時(shí)候就需要有符合法律價(jià)值也符合社會(huì)認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量這一行為，楊某的一巴掌是否能夠得到法律和普通社會(huì)大眾的容忍。行為的三性中，有體性和有意性的討論是不難的，而真正難的在于對(duì)有害性的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某的行為是有害的，在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景下，楊某三人與閻某發(fā)生沖突，楊某的行為是被否定的毆打他人傷害他人的行為。依據(jù)這種觀點(diǎn)，那么楊某的行為就可以被評(píng)價(jià)為法律所否定的危害行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某的行為不具有社會(huì)危害性。在現(xiàn)實(shí)生活中人與人之間發(fā)生沖突并產(chǎn)生推搡行為是常見(jiàn)多發(fā)行為。案發(fā)時(shí)張某對(duì)閻某實(shí)施了推搡行為，楊某對(duì)閻某的面部進(jìn)行了擊打。楊某的行為屬于沖突發(fā)生時(shí)情緒誘導(dǎo)下的自然反映是可以被接受的，那么不考慮楊某的一耳光導(dǎo)致閻某倒地腦部受傷這一結(jié)果，楊某的行為能否被容忍呢，答案是肯定的，依據(jù)這種觀點(diǎn)，楊某的行為就不應(yīng)該被評(píng)價(jià)為刑法上的危害行為。

依據(jù)以上兩種觀點(diǎn)就會(huì)得出截然相反的結(jié)果，依據(jù)前一種觀點(diǎn)，楊某就應(yīng)該為自己的責(zé)任承擔(dān)不利的法律后果，而依據(jù)后一種觀點(diǎn)，他的行為就不應(yīng)該受到法律的否定性評(píng)價(jià)。

二、楊某在主觀心態(tài)上是故意或者過(guò)失

從法律規(guī)定來(lái)看，故意與過(guò)失的定義相距甚遠(yuǎn)，而在理論研究與實(shí)際操作中，故意與過(guò)失卻存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，有時(shí)候想要將二者分清也是極為困難的。本案件就是很好的證明，楊某擊打閻某面部導(dǎo)致其死亡到底是故意還是過(guò)失，這也是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。在故意的立場(chǎng)上，我國(guó)刑法采取了容認(rèn)說(shuō)，容認(rèn)說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能性有認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)根據(jù)其意志區(qū)分故意與過(guò)失，容認(rèn)結(jié)果發(fā)生的是故意，不容認(rèn)結(jié)果發(fā)生的是過(guò)失。而對(duì)于發(fā)生結(jié)果抱著“不介意”“放任”的態(tài)度就成立消極的容認(rèn)，那么也可以評(píng)價(jià)為故意。依據(jù)這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就可以衡量楊某實(shí)施行為時(shí)所具有的主觀心態(tài)，是否要被納入故意的范圍內(nèi)。在文中的上一個(gè)爭(zhēng)議中對(duì)于楊某的行為是否構(gòu)成刑法意義上的危害行為進(jìn)行了分析，如果楊某的行為不能被評(píng)價(jià)為刑法所要否定的危害行為，那么就沒(méi)有談?wù)摴室饣蛘哌^(guò)失的主觀心態(tài)的意義。在行為構(gòu)成危害行為的前提下，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某具有主觀故意的心態(tài)。楊某作為發(fā)生爭(zhēng)斗的一方，他當(dāng)然清楚的知道自己的打擊行為會(huì)造成閻某受傷的后果。在明知閻某會(huì)受傷的認(rèn)識(shí)因素下，不管楊某是積極地追求閻某受傷的結(jié)果還是對(duì)于這樣的結(jié)果不管不顧，那么楊某都構(gòu)成主觀上的故意。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某不具有主觀上的故意，而只是過(guò)失。雖然在雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，楊某實(shí)施了積極的打擊行為動(dòng)作，那么是不是積極主動(dòng)地實(shí)施了擊打行為就意味著行為人具有了故意，顯然不是這樣的。行為人是不是具有主觀故意的心態(tài)并不能通過(guò)主觀臆斷而得出結(jié)論，而是需要通過(guò)行為人的供述和行為人客觀上實(shí)施行為的程度來(lái)綜合評(píng)價(jià)。楊某擊打閻某面部的行為確實(shí)是其主動(dòng)有意為之，但是楊某的行為與張某的行為并無(wú)二異。楊某自始至終只是擊打了閻某面部一下，在閻某倒地以后沒(méi)有再實(shí)施其他的行為，證人證言與三人的供述也可以確認(rèn)楊某一巴掌的力度是達(dá)不到故意傷害閻某的程度的，因此，楊某不存在傷害的故意，最多也只是應(yīng)當(dāng)遇見(jiàn)行為的社會(huì)危害性而因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)構(gòu)成主觀上的過(guò)失。

三、楊某構(gòu)成作為犯罪還是不作為犯罪

法律上對(duì)行為的分類形形色色，其中作為與不作為是非常重要的一種分類，也是理論研究非常注重的方面。在本案中要認(rèn)定楊某的行為是作為還是不作為，關(guān)鍵就在于怎樣評(píng)價(jià)楊某的行為。此處有兩種分析方法。一種分析方法是將其擊打閻某的行為與閻某倒地造成腦部鈍挫傷結(jié)合起來(lái)看。那么楊某的行為要被評(píng)價(jià)為是積極的作為行為，閻某倒地造成腦部鈍挫傷只是積極地?fù)舸蛐袨榈母綆ЫY(jié)果。楊某在自己的意識(shí)支配下，積極地實(shí)施了擊打閻某的行為，最終造成閻某仰面倒地構(gòu)成腦部鈍挫傷，因此是作為的行為，一旦這個(gè)行為被評(píng)價(jià)為是法律意義上的危害行為，那么楊某的行為就構(gòu)成積極的作為行為。而另一種行為是將楊某擊打閻某面部的行為和其行為導(dǎo)致閻某倒地造成腦部鈍挫傷分割開(kāi)來(lái)看。這兩個(gè)行為中，真正要被分析評(píng)價(jià)的并不是楊某擊打閻某面部這一行為，因?yàn)橐罁?jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中此行為的常見(jiàn)性與多發(fā)性，這一行為并不能夠被評(píng)價(jià)為刑法意義上的危害行為。需要被分析的是閻某倒地后，后腦撞擊地面發(fā)出巨大聲響，楊某三人不將其送往醫(yī)院是否構(gòu)成不作為犯罪。用六個(gè)字來(lái)概括不作為犯罪為應(yīng)為、能為、不為。就其法律特征而言則具有隱蔽性、消極性、間接性和違法性。本案中楊某的作為義務(wù)就屬于其先行行為引起的義務(wù)。楊某的擊打閻某面部的行為導(dǎo)致了閻某倒地并且后腦撞擊，因此他有義務(wù)將閻某送到醫(yī)院進(jìn)行救治。雖然楊某扇閻某的行為可以被容忍，但是作為一個(gè)意識(shí)有理智的人，楊某不將閻某送往醫(yī)院積極救治的行為卻是不能被容忍的。閻某倒地時(shí)后腦撞擊地面發(fā)出巨大的響聲，這一內(nèi)容不但在嫌疑人供述里得到了驗(yàn)證，在證人證言里也得到了印證。而且在嫌疑人供述中三人也有提到商量要送閻某去醫(yī)院，可見(jiàn)楊某對(duì)于事態(tài)的嚴(yán)重性是有認(rèn)識(shí)的，就是在這種情形下，楊某有時(shí)間有能力可以將閻某送往醫(yī)院，但是他消極的不作為沒(méi)有將閻某送往醫(yī)院，最后導(dǎo)致其死亡。依據(jù)這種觀點(diǎn)，楊某構(gòu)成不作為犯罪。

筆者認(rèn)為，楊某擊打閻某面部的行為由于其常見(jiàn)性與多發(fā)性是可以被容忍的，而真正需要得到法律否定性評(píng)價(jià)的是他不積極履行因?yàn)樽约旱南刃行袨槎鴮?dǎo)致的作為義務(wù)最終導(dǎo)致了閻某的死亡，因此構(gòu)成不作為的犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.