關于吳兆騫研究的幾個問題

都 興 智

?

關于吳兆騫研究的幾個問題

都 興 智

吳兆騫 顧貞觀 納蘭性德 丁酉科場案 瀛臺復試

吳兆騫是清初流放到東北邊塞的著名江南文士和詩人，是東北地方史、東北文學史及東北流人史上一位重要歷史人物。迄今為止，學界對于吳兆騫的研究已經取得令人矚目的成果，但在個別具體問題的研究上還有進一步探索和繼續討論的必要。主要就“是誰陷害了吳兆騫”、“吳兆騫為什么在瀛臺復試中交白卷”、“吳兆騫與顧貞觀是否晚年失和”等三個問題作粗淺探討。

吳兆騫是清初著名的江南青年才子，于順治丁酉南闈科場案中遭人誣陷，被流放到東北邊塞的寧古塔達23年之久。他不但是中國歷史上著名的邊塞詩人，也是中原文化在東北的重要傳播者，是東北地區歷史上一位重要人物。對于吳兆騫的研究，是東北地方史領域的一個重要課題，已經取得了豐碩的成果，近些年來，僅李興盛先生就出版了好幾本相關的專著，研究文章更是經常見諸各種學術刊物。但在對這樣一位重要人物相關問題的研究中，仍然存在著不同說法和分岐意見，本文擬就目前吳兆騫研究中的幾個問題談談自己的一孔之見，正確與否，請讀者批評指正。

一、是誰陷害了吳兆騫

吳兆騫字漢槎，江蘇吳江縣人，出身書香門第，是清初江南聞名遐邇的青年才子。順治十四年(1657年)，吳兆騫參加南闈鄉試，得中舉人。南闈科場案起，吳遭仇家陷害，于十五年三月被逮至刑部接受審查。四月十三日，吳與其他南闈中試的新科舉人在北京瀛臺參加復試。十月底，南闈科場案定案：兩主考與十八房同考官皆被處死，吳兆騫等八名新科舉人被黜落，剝奪功名，各杖四十，流放寧古塔。

吳兆騫在家書中說，他于順治十五年三月初九日到禮部報到，即被拘往刑部。調查科舉考試之事本屬禮部，而作為刑事案件移拘刑部，說明問題已經很嚴重了。那么當時吳兆騫的嫌疑罪名是什么呢？史料記載多語焉不詳。朱克敬《儒林鎖記》：“吳兆騫……順治十三年(按應為十四年)舉鄉試，坐通榜，謫戌寧古塔。”①這就是說吳兆騫有行賄考官、與考官通關節之嫌。《寧安縣志》卷4記，吳兆騫在瀛臺復試時說過這樣話：“焉有吳兆騫而以一舉人行賄者乎？”與前面的說法是相符的。還有一種說法是“當日以言語致禍”(宋涵《秋笳余韻》下)。也就是說吳兆騫說了不利于朝廷的話，被人告密。吳父晉錫在給吳兆騫的家書中說：“不意仇人一紙謗書，遂使天下才人忽罹奇禍，投荒萬里，骨肉分離。”②清修《吳江縣志》記載吳兆騫“遭遙諑之禍”。綜合以上記載，說明有人乘朝廷調查南闈科舉案之機，遂投書誣告吳兆騫賄買考官通關節，平時還有對朝廷不滿的言論，使吳兆騫身陷囹圄。

那么是誰陷害了吳兆騫？也有不同的說法：一說誣告者是同聲社的章在茲、王發，如《清詩紀事初編》的作者鄧之誠說“(吳兆騫)稍長，為慎交社眉目，與同聲社章在茲、王發爭操選政有隙。順治十四年罹科場之獄，遣戌寧古塔，章、王所告發也”；一說是吳兆騫的同姓家族成員吳超士。如翁廣平在《秋笳余韻》附錄《吳漢槎傳》中說：“有吳超士者，漢槎族屬也，自謂有才而厭于漢槎。又，漢槎弱冠時，與兩兄弘人、聞夏入慎交社，而超士不得與，心嘗銜之。至是，科場事起，超士遂以漢槎告當事。漢槎乃與弘人、聞夏同系獄。”而吳兆騫在給其父的家書中卻說：“兒思我遭昌文賊奴陷害，家破人離。四載沉冤，無可申雪。今幸圣主當陽，而奸謀復久敗露，此正覆盆得白之日。乞父親赴刑部，將此沉冤，及昌、發兩賊因文社恨兒，遂乘機構毒，一一告明。”③按理說，吳兆騫對陷害自己者是何人是應該最清楚的，這就是他在家書中反復提到的文社中對頭昌文與發兩個人。李興盛先生認為，陷害吳兆騫的人應該是同聲社成員，因文社間的矛盾銜恨吳兆騫，遂趁機落井下石，其中就有同聲社的重要成員王發，即兆騫在家書中所說的發賊，其說甚是。但他同時指出，吳超士于吳兆騫被流放后還曾與吳兆騫之兄弘人等游處唱和，絕非陷害吳兆騫之人。章在茲字素文，與昌文分明是兩個人，亦非誣陷吳兆騫之人，吳兆騫在家書中所提到的昌文，很可能另有其人，并介紹了楊成凱教授提供的線索④。

楊成凱教授據清康熙周銘輯《松陵絕妙詞選》的記載指出，清初吳江有文士名吳昌文，字修元，號瓶齋⑤，吳兆騫在家書中所提到的昌文賊奴，很可能就是此人。此人與吳兆騫同里同姓，吳兆騫的兒子吳桭臣在其所著的《寧古塔紀略》中說：“詎知變起蕭墻，以風影之談，橫被誣陷，致使家門傾覆，顛沛流離。”所謂“蕭墻”之說，正暗示誣陷者為吳氏家族成員，吳昌文應與吳兆騫是同族之人。吳兆騫在家書中又言，“況昌賊自辨之揭有云：‘明知下石之有人，而桃僵李代。’此正天敗其奸，逆賊不訊自招之確證也”。說明此人極其奸詐，事后還玩弄“此地無銀三百兩”的伎倆，進行狡辯。

關于另一個構陷者王發，需要加以說明的是，李興盛先生根據《研堂見聞雜記》的記載，說此人姓王名發字其長，恐不確。發，應為其名，吳兆騫在家書中絕不能稱其字。《研堂見聞雜記》記載其姓名可能有誤。據程穆衡《梅村詩箋》載，此人名長發，字其倬。王長發為人無君子之德，后以不良死，其人生結局應了古人所說的“善有善報，惡有惡報”的那句名言。

二、吳兆騫為什么在瀛臺復試中交白卷

當年南闈中選的舉人中確有賄買考官通關節者，但吳兆騫并無舞弊行為。戴璐《石鼓齋雜錄》記，吳兆騫案的審訊結果“無情弊”。吳兆騫遭流放的直接原因是瀛臺復試交了白卷。如劉禺生《世載堂雜憶》：“吳漢槎兆騫，驚才艷艷，江南名士也，猶交白卷而出。吳兆騫則發往寧古塔戍所，以交白卷故，朝士不能力救也。”⑥瀛臺復試，吳兆騫為何交了白卷？至少有三種說法：一種說法是臨場得病，無法答卷，如徐珂《清稗類鈔·顧貞觀救吳漢槎》即主此說，謂“吳因病曵白，除名，遣塞外”；第二種說法認為當時考場氣氛森然，吳兆騫戰栗失次，以致不能握筆，因而交了白卷。戴璐《石鼓齋雜錄》：“殿廷復試之日，不完卷者鋃鐺下獄。吳漢槎兆騫，本知名士，戰栗不能握筆，審無情弊，流尚陽堡(按應為寧古塔)。”許嗣茂《柳南隨筆》亦記 ：“同年中名士如吳漢槎、陸子元，皆戰栗不能終卷”；第三種說法就是心懷不滿，故意不寫一個字。《寧安縣志》卷4：“復試南北舉人于瀛臺，題即‘瀛臺賦’。以護軍二持刀挾舉人一，與試者多震懼失次。(兆騫)則嘆曰：‘焉有吳兆騫而以一舉人行賄者乎？’遂不復為。”

對上述三種不同的說法，李興盛先生認為：“上述三說，平心而論，以戰栗失次、不能終卷一說，近于情理。”⑦筆者對此與李先生有不同的看法，認為第三種說法較近乎情理。理由是：第一，吳兆騫是江左名士，早在文社的時候就有廣泛的社會交往，是見過世面的青年才子，并非是閉門癡讀經史的書呆子；第二，在刑部大堂審訊的過程中，他面對審訊官員，毫無懼色，極力為自己申辨。當堂賦律詩兩首。討要紙筆不得，遂 “厲聲哀頌”，其中有“冤如精衛悲難盡，哀比啼鵑血未干 。若道叩心天變色，應教六月見霜寒”之句⑧。瀛臺復試的考場再怎么戒備森嚴，也不會比刑部的審訊公堂氣勢嚇人，經歷過刑部公審大堂的吳兆騫焉能在考場上戰栗失次、寫不出一個字來而交了白卷；第三，交白卷與未終卷不同，前者是一個字未寫，而后者是沒能答完卷。假如吳兆寒扶病應試或戰栗失次，只能是未終卷而不可能是一字未答。吳兆騫“曵白”就是交了白卷，顯然是故意為之。筆者認為，吳兆騫復試交白卷與他恃才傲物的個人秉性密切相關。吳兆騫在慎交社時頗受江左文士推崇，年輕而負盛名，所以養成了他“性簡傲，不諧于俗”的個性。《柳南隨筆》記瀛臺復試“每舉人一名，命護軍兩員，持刀挾兩旁，與試者悉惴惴其栗，幾不能下筆”。《寄園寄所寄》亦記考場“甲杖森然，人皆股栗”。吳兆騫認為用這樣的方式對待讀書人是不公正的，加之自己又受到誣陷，心里充滿抵觸情緒，所以負氣而拒不答卷。有才華的年輕人容易意氣用事，結果吃了大虧。

三、關于吳兆騫與顧貞觀晚年失和之說的探討

吳兆騫后來從流放地得以返回故里，其中起重要作用的有兩個人物，這就是清初著名的滿族詞人納蘭性德和其摯友顧貞觀。故時人曾賦詩詠其事曰：“金蘭倘使無良友，關塞終當老健兒。”吳兆騫是流放東北的罪犯，納蘭性德是康熙朝宰相明珠之子、皇帝一等侍衛。這兩個人社會地位和家庭背景相差懸殊，而且從無交往。但是長期流放東北的吳兆騫后來得以重返故里，納蘭性德卻在其中起了關鍵性的作用，而促使納蘭性德下決心救吳兆騫返鄉的人正是顧貞觀。從這三個人的故事中使我們再一次看到了古代知識分子之間那種惺惺相惜的關愛情懷和真摯友情。

顧貞觀字華峰，號梁汾，江蘇無錫人，是明末東林黨領袖顧憲成的曾孫。顧貞觀與吳兆騫相識于慎交社，是吳兆騫的莫逆之交，二人情同骨肉。但清代文人之間卻流傳另一種說法，認為吳兆騫返鄉后因細故與顧貞觀失和。如黃邛《錫金識小錄》記：“松陵吳兆騫字漢槎，以事戍寧古塔，得生入關，顧梁汾中翰之力也。漢槎既還，與中翰參商，中翰初不自明也。一日，相國明珠召漢槎飲，飲畢復延入書室，見粉壁大書：‘顧梁汾為吳漢槎屈膝處。’漢槎慚，汗流浹背。”⑨至于顧貞觀到底向誰“屈膝”，也有不同說法，一說是向納蘭性德“屈膝”。如劉禺生《世載堂雜憶》：“時明珠當國，其子納蘭成德與無錫顧貞觀最善，顧跪求納蘭，挽救漢槎生還。”一說是向明珠“屈膝”。徐珂《清稗類鈔》記，納蘭性德請其父明珠設法營救吳兆騫，明珠讓性德傳話，叫顧貞觀第二天到書房來見他。“顧入見，明(珠)笑謂顧曰：‘吳素負才名，又與先生莫逆，老夫愿一效綿薄。但先生素不飲酒，今日能為君友飲乎？’且笑且舉杯以進。顧立盡其器。明復笑曰：‘先生南人，不肯效吾旗俗請安。今日更能為君友請安者，老夫必有以報命。’顧徑前請安，不稍逡巡。明改容謝曰：‘老夫聊相戲耳，不圖先生血性熱腸一至如此，請放杯以一待。’未幾，吳果以明力得錫還歸，歸固不知其情，顧亦不言也。二人后以小隙失睦，絕情往來，而吳詆顧尤甚。明知之，亟具酒召吳。吳至，即前日見顧之內齋也，榜其左楹曰：‘顧某為吳某飲酒處。’榜其右楹曰：‘顧某為吳某屈膝。’吳見之大諤，及詢得實，請顧相見，長跪言曰：‘生死骨肉之恩，而以口舌之爭辜之，兆騫非人類矣。’乃大哭。明命進酒以飲二人，二人之交誼自此益密。”⑩《梁溪詩鈔·小傳》注亦有類似記載。

吳兆騫與顧貞觀晚年失和的說法是否可信，很值得探討。先說吳、顧關系，二人之間的真摯友情，并不是一朝一夕結成的。顧貞觀少年時代即參加了由吳兆騫兄弟主盟的“慎交社”。該社中他年紀最小，卻才華橫溢，與吳兆騫齊名。“東園樓上，諸公云集，誓書實出君手，珠槃玉敦，吾兩人遂執牛耳。”吳兆騫遭流放后，二人雖天各一方，但仍有書信往來。康熙元年(1662年)，顧貞觀流寓京師，曾致書吳兆騫，表示自己將伺機設法救吳生還。康熙五年，顧貞觀中舉，任職秘書院。康熙十五年(1676年)，顧貞觀經國子監祭酒徐元文推薦，入內閣大學士明珠府中任塾師，與明珠之子納蘭性德(字容若)相識并成為摯友。《清稗類鈔》記：“容若風雅好友，座客常滿，與無錫顧梁汾舍人貞觀尤契，旬日不見則不歡。梁汾詣容若，恒登樓去梯，不令去，不談則日夕。”顧貞觀為營救吳兆騫向納蘭性德求援。考慮到此系前朝舊案，關系重大，辦起來并非易事，所以開始時納蘭性德并未應允。當年冬天，當納蘭性德看到顧貞觀給吳兆騫寫的那篇催人淚下、膾炙人口的千古絕唱《金縷曲》，竟被感動得泣下數行。當即與顧約定，五年之內，救吳南還，并和一首《金縷曲》表示：“絕塞生還吳季子，算眼前外皆閑事。”在此期間，顧貞觀曾多次主動向吳家提出，要聘兆騫次女為其長子之妻，此事因受阻于吳兆騫姨娘李氏而未果。康熙十六年，顧貞觀又親自寫信給吳兆騫，說明此事不諧的原因，并請求吳兆騫將幼女許婚自己的小兒子。吳兆騫落難之時，顧貞觀竟主動攀結姻親，吳對這種情誼表示“銜感入骨”。后來在明珠父子的合力營救下，吳兆騫終于于康熙二十年(1681年)冬被釋歸來。不巧的是，在吳兆騫南返之前，貞觀丁母憂而回鄉奔喪，沒能在京師親自迎接老朋友的歸來。但他在南歸途中的船上曾寫給吳兆騫一封信，在信中詳細告知明珠父子及其他幾位朋友為營救他所作的努力，稱：“此舉相公喬梓(指明珠父子)實大費苦心，而健老(徐乾學)長兄真切相為，尤不減于骨肉。”翌年正月十五日元宵節，顧貞觀已回到京師，曾在明珠府上與吳兆騫、納蘭性德聚會。康熙二十二年(1683年)春，吳兆騫回江南省親，顧貞觀自無錫來訪，飲于吳家。從這些交往過程中，根本看不出二人有失和的跡象。可以毫不夸張地說，二人結成的是生死之交，吳兆寒并非忘恩負義之徒，怎么會因細故而失和呢？退一步講，就算是二人有小的誤會，吳兆騫也絕不會去詆毀顧貞觀，更不可能與之絕交。

再說納蘭性德父子營救吳兆騫之事。據傳，當初朝廷規定吳兆騫南返的贖金高達白銀上萬兩，后經明珠從中運作，減為二千兩，明珠父子及其他幾位好友集資終將吳兆騫贖回。吳回到京師，被明珠聘為家庭教師，教授納蘭性德的弟弟。吳兆騫后來客死京師，納蘭性德又助其歸葬之事，誠所謂“生館死殯”。明珠父子營救吳兆騫，當然與顧貞觀、納蘭性德二人之間的友情有關，同時也出于愛惜吳的才華的原因，故后人評論說，納蘭性德能文愛友，太傅明珠憐才，被傳為一時佳話。但他們應該是毫無功利目的，并不是出于施恩圖報、讓人感恩戴德的狹隘意圖。如果說當年為營救吳兆騫，明珠在酒桌上帶有開玩笑的性質，讓平日滴酒不沾的顧貞觀飲下大杯酒水，尚有幾分可信。但如果說在書房粉壁上大書“顧梁汾為吳漢槎屈膝處”，或在書房里懸掛“顧某為吳某飲酒處”、“顧某為吳某屈膝”的對聯，那是絕對不可能的事情。

再說顧貞觀當時是相府的家庭教師，納蘭性德雖然與顧貞觀建立了忘年交，但名分上他應該是顧的學生輩，且從年齡上顧亦年長于性德，即使顧貞觀當時有求于性德，也絕無教師向學生屈膝的道理。家庭教師古稱“西席”，居于主人家的客位。在尊師重教的清初中國封建社會中，身為“相府西席”的顧貞觀也不會向相府主人明珠屈膝。納蘭性德是皇帝侍衛兼著名學者，明珠為當朝宰相，父子雖然出身滿族，但受傳統漢文化的影響極深，如果是為了化解顧、吳二人之間的小誤會，其表示方式也不會如此淺薄、如此缺少教養。如果明珠父子真的這樣做，那不僅是對顧、吳二人人格的侮辱，同樣也是對相府門風的作踐。《梁溪詩鈔·小傳》注稱“此事他書未見”，說明當時對其可信性即存質疑！仔細分析，這只能是坊間的一個傳聞，后來被好事者編入野史筆記，才流傳開來。

注 釋：

①③⑧⑩李興盛：《吳兆騫楊瑄研究資料匯編》，黑龍江大學出版社2014年，下同，第29頁；第354頁；第347頁；第32頁。

② 《歸來草堂尺牘·示兆騫》，《秋笳集·歸來草堂尺牘·耕煙草堂詩鈔》，黑龍江大學出版社2014年，第237頁。

④⑥⑦⑨李興盛：《吳兆騫年譜》，黑龍江大學出版社2014年，第63頁；第67頁；第67頁；第279頁。

⑤ 〔清〕周銘編：《松陵絕妙詞選》卷3，康熙十一年寧靜堂刻本。

〔編輯、校對 陰美琳〕

都興智，男，1950年生，遼寧師范大學歷史系教授，郵編116021。

K265

A

1001-0483(2016)04-0102-04