輿論監督與司法獨立關系的法律問題研究

楊 軍

輿論監督與司法獨立關系的法律問題研究

楊 軍

我國憲法和法律賦予了公民言論自由權、批評建議權和知情權等基本權利。傳媒是公眾行使言論自由、進行輿論監督的平臺。而司法獨立作為一項現代法治國家廣泛認可和確立的基本法律原則，需要的是一個相對獨立的環境。隨著審判公開制度的不斷落實，輿論對司法的監督也不斷深入，輿論監督對防止司法腐敗也發揮了較大的作用，但同時也越來越頻繁地出現輿論干擾司法獨立、公正的情況。因此，如何處理好司法獨立和輿論監督的關系在當前形勢下就顯得十分必要。在此試圖從輿論監督與司法獨立這兩者相互干擾的原因分析入手，進一步闡述如何平衡好二者關系。

輿論監督；司法獨立；平衡

[作 者]楊軍，中南財經政法大學法律碩士教育中心。

一、輿論監督與司法獨立概述

（一）輿論監督概述

當前我國的監督體系包括社會監督和國家監督這兩類,其中社會輿論監督是社會監督的重要形式之一。憲法規定:“公民對于任何國家機關和國家機關工作人員都有提出批?評和建議的權利。”在我國,憲法賦予了公民批評建議權與言論自由權,人民對國家機關的監督就被賦予了法律的意義。所謂輿論監督就是指人民大眾通過新聞媒體等各種平臺對公共事務、國家機關及其工作人員的建議、批評。輿論監督是社會監督的基本形式之一,也是一種監督行為,該監督行為是憲法賦予了公民言論自由權、批評建議權等公民權利之后所派生的。然而在輿論監督中,由于媒體的特點,媒體輿論監督在各種監督中發揮著重要的作用。

簡單地說,所謂輿論監督,就是指以媒體為主要形式的、通過輿論的影響力對各種社會違法違紀的行為,尤其是國家公職人員的瀆職、違法和腐敗行為所進行的揭發與抨擊。①盧秀紅：《論新聞輿論監督與司法獨立的關系》，山東大學碩士論文，2006年。

（二）司法獨立概述

在我國,司法獨立主要指的是法官審判權的獨立。憲法第一百二十六條規定:“人民法院依照法律規定獨立行使審判權,不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。”我國憲法的一項基本原則則體現于此,同時也是司法公正的基礎要素,也是法院獨立行使審判權的憲法依據,對建設社會主義國家具有極其重要的意義。這表明了:在我國,國家的審判機關是人民法院,法院才是行使審判權的唯一主體。法院獨立行使審判權,不受其他機關、團體和個人的干涉。法律才是人民法院所要考慮的因素,其他非法律因素不得對人民法院依法行使審判權形成不當影響。人民法院審判獨立原則包括了兩個基本內容:一是法院獨立行使審判權即法院獨立,也就是法院獨立于其他機構;二是法官獨立行使審判權即法官獨立,也就是法官在代表司法機關就具體案件行使司法審判權以及制作司法判決書的過程中,只依據事實和法律,不受其他非法干涉。法官的獨立則要求法官具有高尚的職業道德和堅定的法律信念,在裁決案件的過程中只服從于法律,而不受社會輿論等非法律事實以外的因素的影響。

二、輿論監督與司法獨立相互抵觸的原因分析

（一）輿論監督與司法獨立相互抵觸的表現

司法獨立表現在司法權的行使只服從于法律的權威而不受社會大眾和政治權勢的干擾,社會大眾的輿論不能進行非法的干擾而只能進行監督,這才是輿論監督與司法權行使的最好狀態。社會現實中,社會輿論往往帶著情緒化,若將這種情緒化的輿論在司法權的行使過程中當作基礎的話,這勢必會影響司法權的正確行使。在立法中,作為立法者要考慮到輿論所代表的民意,此外,在法律實施層面,廣大民眾作為法律實施的對象,同時也作為法律實施監督者的身份,因此在法律實施的過程中也要考慮輿論所代表的民意。但是司法機關在行使司法權的過程中不能以情緒化的民意作為定罪量刑的依據。不難發現,在實際操作中,一方面,輿論也常常成為法官審判案件不得不考慮的因素,媒體的報道會對裁判者造成較大影響,使得法庭難以做到冷靜審視、獨立審判。而另一方面,輿論所帶來的負面影響是司法機關所要擺脫的,這就造成了在現實中司法機關對合法的媒體輿論監督設置了重重障礙。

輿論監督與司法獨立相互抵觸表現在以下兩個：方面:

一是輿論監督干擾了司法權的獨立行使。在現實中,司法公正會受到不當輿論監督的干擾。第一,司法機關獨立行使司法權會受到不當輿論監督的干擾。現代社會紛繁復雜,真偽難辨的信息太多,這可能會擾亂法官審視案件的思維,造成誤判。首先,法官對案件事實的判斷可能會受媒體報到的影響,把媒體對案件的評論吸收到案件的理解與裁判中,進而影響司法公正。其次,現實中,因為媒體的“緊追不舍”,這很有可能讓領導對該案件做出指示或批示,結果可想而知,法官在審案時受到來自行政權力的壓力,易造成法官斷案失去最初的理性,影響司法公正。最后,在案件審理前,媒體的事先報道和不當評論會讓社會輿論對案件有了預判,媒體大多不是法律專業機構且其難以做到對案件的熟悉,給出的預判往往難以接近真實的案情,反而會影響法官審判案件。第二,法院尊嚴以及司法權威受到不當輿論監督的侵害。司法機關作為中立的法律專門機關,其活動是髙度技術化和專門化的,司法獨立依靠成熟的制度作為保障。媒體為了博取大眾的眼球,謀求自身的利益,隨意定性尚未判決的案件,將復雜難斷的法律問題僅從道德上進行評價。這使得民眾對案件在審判之前就形成該怎樣判的想法,如果案件的審判結果與民眾預判的有所出入,就會質疑司法機關的權威性,認為判決不公。媒體就會通過抨擊此現象來誤導民眾。在這樣的情況下,會加劇公眾對司法機關的不信任,會危及司法的權威性。

二是司法機關對社會輿論監督的抵觸。一方面,司法獨立受到了不當輿論監督的干擾,不當的輿論監督同時也妨礙司法公正,破壞了輿論監督與司法獨立之間的關系。另一方面,在現實生活中,司法機關也會為新聞媒體的正常采訪設置一些障礙,使得輿論監督與司法權的行使產生不和諧的情況。司法機關抵觸輿論監督,通常表現在以下兩個方面:其一,法院對媒體正常合法的采訪設置嚴苛的條件,妨礙必要的輿論監督。一般而言,公開審理的案件,公民可通過必要的身份登記和身份確認,持有效身份證件就可以旁聽庭審。由此,新聞記者自然可以旁聽庭審。現實中,記者進入法庭旁聽庭審往往被法院以各種理由拒之門外。其二,法院的審判呈現出不完全公開的特點。司法活動的基本原則之一是公開審判,除法律規定不宜公開的外,人民法院審理案件都應公開進行。且不論案件審判是否公開,審判的結果一律公開。在司法實踐中,本應公開審判的案件卻被法院以各種各樣的理由當作不應公開的案件處理,不公開審判案件,輿論監督就無從談起。法院不公開審理,可能是擔心來自外界過多的干擾,力求司法獨立。但這樣做的話,不僅違反了法律的規定,而且排斥了輿論的監督。

（二）輿論監督與司法獨立的抵觸原因分析

1.輿論監督與司法活動呈現出不同特點。

輿論監督與司法活動呈現出的不同特點,決定了輿論監督與司法獨立的關系具有天然的抵觸性。首先,輿論監督與司法活動在認定事實上呈現出的差異化是顯而易見的。新聞媒體報道出的事實一般都是從當事人那里得到的信息,往往難以全面概括整個案件,無法得到證據的印證;法院審判案件需要的事實,都是需要確鑿的證據予以支持的、能夠對案件審判產生重大影響的事實。其次,在描述事實上也在一些差異。媒體為了吸引民眾的眼球,往往運用較夸張和充滿濃烈感情色彩的語言去報道案件事實,選取吸引觀眾但不一定真實的事實,這樣就容易誤導社會大眾,形成對當事人不利的輿論;相比較而言,法官在認定案件事實上關注更多的是法律性和公正性。最后,兩者評價的標準存在差異。新聞輿論大多按照社會道德觀念來進行評價;而司法活動堅持的準則為以法律為準繩。

2.缺乏完善的司法體制。

(1)司法權的行使沒有真正實現獨立性。司法實踐中,司法獨立被視為司法活動基本原則之一。法律上雖然明文規定我國法院獨立行使審判權,不受行政機關、社會團體和其他個人的干涉,但是在我國的司法實踐中司法權的獨立行使往往受到各方的干擾。首先,在中國目前的權力機制運行中,行政機關在財政配置和人員配備上對司法機關有著特殊的制約性,使得法院在審理案件的過程中難以做到不受行政權力的干擾,同一級政府也會以發展經濟為中心來要求司法機關。并且在中國現行體制下,司法權往往成為配合行政權行使的工具,使得司法權在獨立于行政權的道路上阻力重重。其次,在司法機關內部的監督上,以法院為例來說明,上級法院干涉下級法院審判案件的情況也時有發生。雖然我國法律規定了上下級法院在審判職責上的關系是指導與被指導的關系,但在司法實踐中,上級法院干涉下級法院審判案件也不在少數,下級法院往往也向上級法院請示案件的審理,并以此作為斷案的直接依據。綜上所述,雖然我國法律強調司法權獨立行使的重要性,法學界的學者也在呼吁重視司法實踐中司法機關不受干擾地獨立行使司法權的重要性。但在現實中,情況不是很樂觀。司法權的行使沒有真正實現獨立性造成的結果是引入外來的力量進行監督的必要,但也往往給不當輿論監督對司法活動進行干擾提供了平臺。

(2)司法權缺失法定監督。權力的特殊性決定了其在運行過程中要受到制約和監督,但在實際操作中,司法權的行使缺失法定的有效監督。法定監督在諸多的監督手段中是最為可靠和有效的。立法、行政、司法之間相互制衡成為對司法權進行法定監督的重要組成部分。目前我國的情況是公檢法是一體的,法律賦予人大的法定監督權在司法實踐中并沒有完整地實現。法律明確規定下級法院的工作要接受上級法院的指導,但在實際操作層面往往會出現這樣的情況,即上級法院對下級法院的監督越多,法官獨立審判的權限越小,這將進一步危及司法獨立和公正。而徇私枉法、徇情枉法等司法腐敗現象會在法定監督缺失的情況下發生。如果通過司法途徑不能獲得公正,那么民眾就會轉而尋求媒體輿論的幫助,由此就會產生不當輿論監督干擾司法活動的情況。

3.輿論監督自身的不完善。

(1)法律對輿論監督沒有發揮好規范作用。現實中,媒體的生存壓力很大,市場競爭異常激烈,且我國法律對輿論監督沒有發揮好規范作用,這樣的情況下,媒體往往熱衷于對一些案件事實還沒有清晰或還未進入司法程序的案件加以報道,并且在報道時用帶有濃烈感情色彩的語言過分夸大事實,媒體更多的是關注是否能吸引大眾的眼球,但是這些報道使那些不明真相的公眾情緒激化,出現輿論一邊倒,使法院在審判時倍感壓力,從而使法官在審判時不得不屈從于強大的輿論壓力。長此以往,不僅公眾對法院的權威產生不信任,而且法官在審理和裁決案件的過程中的積極性受到較大打擊,最終將影響中國法治的建設和發展。

(2)輿論監督主體法律知識的匱乏。依法治國方針政策的推行,依法治國理念也漸漸深入人心,但由于我國城鄉經濟社會發展的不平衡,地區差距大,我國社會公眾的整體法律素養還偏低。我們要認識到,輿論監督的主體實際上是社會公眾,網絡和大眾傳媒只是社會公眾表達觀點想法的平臺。在目前的社會背景下,有時法律與道德是相互沖突的,甚至同是法律價值的自由與秩序也是相互沖突的,而廣大公眾關注的焦點普遍集中在道德標準上,民眾一味地關注自由就會忽視法律秩序的價值,所以往往造成法院的判決會因為民眾輿論的壓力而出現不公正的判決。輿論監督主體法律知識的匱乏形成的干擾會破壞司法活動的正常秩序。

三、平衡輿論監督與司法獨立的關系

輿論監督與司法獨立的關系是當代法學領域比較重要的一對關系,也體現出當前我國的民眾對法院判決公正性的懷疑。輿論監督發揮得當,有利于保障司法權的公正行使,當然又要避免不當輿論監督妨礙司法權的獨立行使。筆者從以下幾個方面來闡述如何平衡輿論監督與司法獨立的關系。

（一）建立健全關于輿論監督的法律規范

當前中國的現實情況下,輿論監督的法律規范還比較缺乏,所以對新聞輿論的監督也存在著很多方面的問題。這些新聞媒體在利益的驅動下,為追求關注度,用些較夸張的語言來描述案件案情,對法官公正斷案造成了輿論方面的壓力。這顯示出在當前的社會背景下中國的媒體立法還比較落后,無法遏制上述問題的發生,保證法官在審理案件時不受輿論壓力的影響。因此,要達到輿論監督與司法獨立的良性互動和平衡,首先得加強新聞媒體領域的立法,明確媒體輿論監督司法的界限和內容,使輿論監督有法可依,也讓不當輿論監督受到法律規制。加強輿論監督的立法,要注意以下兩個方面的事項:一方面,在不涉及國家機密、公民個人隱私的情況下,讓司法活動依法接受社會公眾輿論的監督;另一方面,也要通過法律途徑來規范輿論監督,明確輿論監督的范圍和內容,防止不當輿論監督對司法權獨立行使的侵害。

（二）加強司法機關自身隊伍建設

平衡輿論監督與司法獨立的關系內在地要求司法機關要加強自身隊伍的建設,做到以下幾點:第一,司法機關行使司法權時要依法接受輿論的監督,拋開之前對媒體輿論的成見,必須認識到合法適當的輿論監督是保障司法權公正行使的重要一環。第二,民眾更易受到媒體輿論的引導也體現出民眾對我國司法公信力的質疑,因此,司法權的行使要嚴格遵守法律實體法和法律程序法,提升司法公信力,同時盡量考慮到合理性,防止激化民間矛盾。最后,司法機關應建立信息公開制度。在判決結果公布之前,對社會關注度較高的案件及時通過官方途徑給以全面的回應,讓民眾充分地行使言論自由權。在不涉及國家機密、公民個人隱私和不影響案件審判的情況下,實事求是地公布案件的相關進展。在判決結果公布之后,通過官方網站及時地發布,對民眾的質疑給予全面答疑。

（三）在保證司法獨立的前提下發揮輿論監督的作用

司法獨立是重要的法律原則,在法律運行過程中要始終堅持這個原則,社會輿論監督作用的發揮也必須在保證司法獨立的前提下進行。不可否認的是,媒體輿論在防止司法腐敗等現象的發生上有不可忽視的作用,其保障司法權公正行使的重要作用難以替代,同時我們也應該清醒地認識到新聞媒體的報道因各種原因無法做到全面性,其局限性也較明顯。分析社會輿論監督的利弊,我們還應看到它積極的一面,為社會輿論監督提供良好的發展環境。①景漢朝：《傳媒監督與司法獨立的沖突與契合》，《現代法學》，2002年第1期。對于那些客觀公正、基本符合案件事實的新聞報道,司法機關應該對其保持寬容,允許其健康良性發展。

（四）加強司法與傳媒的溝通

新聞媒體與法院需要加強溝通,通過各種措施積極應對審判過程中出現的各種問題和矛盾,形成良好的互動關系。形成良好的互動關系關鍵在于兩者應以維護社會的公平正義為己任,避免相互沖突。對公眾關注度較高的案件,司法機關及時通過官方途徑對公眾的訊問進行全面的回應,對公眾合理的建議也應積極吸收,當然這個過程中司法權的獨立行使不應受到不當輿論監督的干擾。作為社會公眾表達觀點想法的平臺,媒體的報道評論應受到司法機關的重視。媒體也要實事求是地對案件事實加以報道,防止對法官獨立審判的不當干擾。總之,加強司法與傳媒的溝通是平衡兩者關系的重要一環。

[1]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2007.

[2]王淵.媒體監督與司法獨立的法理分析[J].甘肅政法學院學報，2006（1）.

[3]李詠.媒體與法院的緊張與沖突——制度與理念的再分析[J].中外法學，2001（2）.

[4]王守貴.論輿論監督與司法獨立[J].雁北師范學院學報，2005（4）.

[5]賀衛方.法院如何獨立于媒體影響[N].中國婦女報，2005-01-18.

[6]周海波.論司法獨立與輿論監督的沖突與平衡[D].蘭州大學，2009.