夏敬觀詞學(xué)貢獻(xiàn)論略

蘭石洪（貴州師范學(xué)院文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550018）

?

夏敬觀詞學(xué)貢獻(xiàn)論略

蘭石洪
（貴州師范學(xué)院文學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550018）

【摘要】夏敬觀是晚近詞壇著名的詞學(xué)活動(dòng)家，其詞學(xué)活動(dòng)及詞學(xué)著述對(duì)晚近詞壇影響甚大。夏氏詞學(xué)理論及時(shí)總結(jié)了他和當(dāng)時(shí)同仁詞創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)，又是晚近詞壇繼承王鵬運(yùn)、朱祖謀等人應(yīng)用小學(xué)方法研究詞學(xué)整理詞籍開(kāi)創(chuàng)詞學(xué)研究新格局的重要?jiǎng)?chuàng)獲。夏氏詞論不僅深化了清代以來(lái)對(duì)詞格律韻調(diào)的研究，而且深化了對(duì)唐五代北宋詞的研究，還總結(jié)和深化了歷代關(guān)于“詞”“學(xué)”關(guān)系命題的思考和探討，在詞學(xué)史上具有重要的意義。

【關(guān)鍵詞】夏敬觀；詞學(xué)理論；詞學(xué)貢獻(xiàn)

夏敬觀(1875—1953)，字劍丞，號(hào)盥人、吷庵，江西新建人。光緒二十年(1894)舉人。光緒二十八年（1902），參與創(chuàng)辦三江師范學(xué)堂。光緒三十三年（1907）八月至宣統(tǒng)元年（1909）三月，任復(fù)旦公學(xué)和中國(guó)公學(xué)監(jiān)督。民國(guó)八年（1919）年，任浙江省教育廳長(zhǎng)，民國(guó)十三年（1924）棄官，移居上海，以書畫著述終老。夏敬觀的學(xué)問(wèn)涉及經(jīng)史、音韻、訓(xùn)詁、詩(shī)詞、書畫等多個(gè)領(lǐng)域，一生著述近40種。

夏敬觀被龍榆生在《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》中推為“晚近詞壇之領(lǐng)袖作家”之一[1]419，其詞學(xué)活動(dòng)及詞學(xué)著述對(duì)晚近詞壇影響甚大。夏敬觀早年師從著名經(jīng)學(xué)家皮錫瑞，光緒二十六年（1900）從同鄉(xiāng)前輩著名詞人文廷式學(xué)詞，1909年3月，夏敬觀入江蘇巡撫陳啟泰幕，在蘇州與朱祖謀、鄭文焯等前輩詞人唱和論詞。1929年以后，夏敬觀詞學(xué)活動(dòng)主要是組織詞社、協(xié)辦詞學(xué)刊物等社會(huì)活動(dòng)以及進(jìn)行詞籍整理與研究。夏氏的詞學(xué)活動(dòng)既貫連了晚近詞壇著名詞人的創(chuàng)作活動(dòng)，又貫連了著名詞學(xué)家的學(xué)術(shù)活動(dòng)。

其詞學(xué)著述則有《詞調(diào)溯源》(1931)《詞調(diào)索引》（1942），《詞律拾遺補(bǔ)》(1941，)《戈順卿〈詞林正韻〉糾正》（1943），《二晏詞選注》(1931)，《忍古樓詞話》(1933 )，《匯輯宋人詞話》(1942)，《況夔笙〈蕙風(fēng)詞話〉詮評(píng)》(1942)，《五代詞話》《吷庵詞評(píng)》（1985葛渭君輯錄，載《詞學(xué)》第五輯）等10種。前四種是關(guān)于詞聲調(diào)韻律的著作；第五種為普及性讀本；第六種記載與夏氏交往過(guò)的詞人資料，對(duì)我們了解晚近詞壇頗具文獻(xiàn)價(jià)值；第七種為宋人詞話資料的輯錄與匯編；第八種是對(duì)況周頤《蕙風(fēng)詞話》的評(píng)論；第九、十種為夏氏對(duì)唐五代宋詞的評(píng)點(diǎn)與批評(píng)。夏敬觀的詞學(xué)思想主要表現(xiàn)在后三種著述及相關(guān)的詞籍序跋中。夏氏的詞學(xué)理論及時(shí)總結(jié)了他和當(dāng)時(shí)同仁詞創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)，又是晚近詞壇繼承王鵬運(yùn)、朱祖謀等人應(yīng)用小學(xué)方法研究詞學(xué)整理詞籍開(kāi)創(chuàng)詞學(xué)研究新格局的重要?jiǎng)?chuàng)獲，在詞學(xué)史上具有重要的意義。

一、深化了清代以來(lái)對(duì)詞格律韻調(diào)的研究

夏氏在清代萬(wàn)樹(shù)、戈載等人詞律詞韻研究的基礎(chǔ)上再進(jìn)一層，將詞的格律韻調(diào)的研究推向新的高峰。其《詞律拾遺補(bǔ)》在清代萬(wàn)樹(shù)《詞律》、杜文瀾《詞律補(bǔ)遺》、徐立本《詞律拾遺》三書之外，又根據(jù)相關(guān)宋詞資料補(bǔ)出一百五十余調(diào)，二百余體。其《戈順卿〈詞林正韻〉糾正》糾正了堪稱宋代以來(lái)詞韻整理和研究最為善本的《詞林正韻》的某些錯(cuò)誤。戈載的《詞林正韻》是詞家必備之書，被詞林奉為枕中鴻寶，晚晴詞論家如況周頤、朱祖謀、蔣兆蘭等人均極為推崇，汪辟疆《詞籍舉要》評(píng)云：“戈載之書，區(qū)部析韻，條理秩然，道咸以降，幾定一尊”[2]876。夏敬觀重新對(duì)唐宋詞用韻進(jìn)行排比歸納，他在《戈順卿〈詞林正韻〉糾正》糾正了戈韻所歸納的詞韻與唐五代宋詞實(shí)際用韻殊未盡合之處的錯(cuò)誤，他指出戈韻將“以灰賄太（半）隊(duì)廢”入第三部韻并不符合唐五代宋詞的用韻實(shí)際。如他又指出唐五代宋人詞韻也存在本部詞韻之外個(gè)別通葉的例外情況：“唐五代宋人詞韻，確有若干例外，如戈韻第六部真軫震，與第十一部庚梗映，詩(shī)韻絕不相通，第十三部侵寢沁，第十四部覃感勘，皆閉口韻也，詩(shī)韻絕不相通，然唐五代宋詞，用第六部真軫震與第十一部庚梗映通葉，或用第六部韻與第十一部韻者，多摻葉第十三部侵寢沁韻。”他的看法比戈載更通達(dá)，也更符合實(shí)際。《詞調(diào)溯源》則是詞學(xué)史上從詞與音樂(lè)關(guān)系研究詞調(diào)起源的重要?jiǎng)?chuàng)獲。一方面，夏敬觀認(rèn)為詞調(diào)溯源“若作根本上的研究，須先問(wèn)詞體是為何種音樂(lè)造就成的，他所配的音樂(lè)，始于何代”，而隋代是燕樂(lè)興起并取代清樂(lè)的關(guān)鍵時(shí)期，他說(shuō)：“自鄭譯演‘龜茲樂(lè)’成功以后，隋代所留存的清樂(lè)，也都改用了鄭譯的方法。至唐代雖分清樂(lè)燕樂(lè)二部，清樂(lè)名存實(shí)亡，所用的實(shí)只燕樂(lè)，即鄭譯所演‘龜茲樂(lè)’，非別有漢魏以來(lái)遺聲也。”夏氏認(rèn)為保存在《樂(lè)府詩(shī)集》的《泛龍舟》，即是《隋書·音樂(lè)志》所載的“新聲”之一，是與后來(lái)詞體形式雖異而所配音樂(lè)卻相同（均為燕樂(lè)）的歌詞。這就從學(xué)理上區(qū)分了詞調(diào)產(chǎn)生與詞體產(chǎn)生的不同概念與不同時(shí)間。另一方面，夏氏正確區(qū)分了“腔調(diào)”與“律調(diào)”的不同義界。在夏氏看來(lái)，“腔調(diào)”是伴隨音樂(lè)產(chǎn)生的一種唱腔的體制，跟音樂(lè)關(guān)系密切；而“律調(diào)”則是追步創(chuàng)“腔調(diào)”之人詞作而形成的一種格律規(guī)范，如四聲平仄押韻亦步亦趨前人之作遂形成一種新的格律。他說(shuō)：

古之樂(lè)府，無(wú)所謂“腔調(diào)”，他的“腔調(diào)”，在樂(lè)工的樂(lè)譜中，我們無(wú)從得見(jiàn)。從樂(lè)府變新體詩(shī)，“腔調(diào)”有點(diǎn)顯露的意思。從新體詩(shī)變律體詩(shī)，“腔調(diào)”成功了數(shù)種，即七言律、五言律、七言絕、五言絕、六言詩(shī)之類。從律體詩(shī)變?yōu)樵~體，于是詞體的“腔調(diào)”漸漸成功。而各詞有各詞的“腔調(diào)”，名之曰“詞牌名”。古樂(lè)府謂之“題”，在一題中，無(wú)一定的體裁。詞謂之“牌名”，在一“牌名”中，雖也有數(shù)體的，而詞家照何體句調(diào)長(zhǎng)短，即謂之何體。剏“腔調(diào)”的人，初未必這樣呆做。而追步的人，則不敢絲毫變動(dòng)了。于是論詞的人，便又誤認(rèn)“腔調(diào)”即是“律調(diào)”。

可見(jiàn)新體詩(shī)及詞就是配樂(lè)演唱中形成的一種“腔調(diào)”，一個(gè)詞牌名實(shí)際上是一種“腔調(diào)”，一種詞牌名下往往有數(shù)體，說(shuō)明“腔調(diào)”只是一種音樂(lè)體制，配詞有較大的自由度，并非像后來(lái)填詞那樣有嚴(yán)格的格律體制規(guī)范。他又認(rèn)為“腔調(diào)”也不僅僅是四聲的關(guān)系，更多的是詞與音樂(lè)配合的和諧問(wèn)題。在厘清詞調(diào)與音樂(lè)關(guān)系的基礎(chǔ)上，夏敬觀據(jù)隋鄭譯所創(chuàng)七音八十四調(diào)（實(shí)際二十八調(diào)）①以及南宋樂(lè)譜等考訂了各種詞調(diào)的源流演變，在詞調(diào)研究史上作出了重要的貢獻(xiàn)。

二、深化了對(duì)唐五代北宋詞的研究

夏敬觀的詞學(xué)理論還深化了對(duì)唐五代北宋詞的研究。自南宋格律詞派奉姜夔為宗主以來(lái)至清前中期，北宋詞研究一直處于邊緣化的位置。浙西詞派創(chuàng)始人朱彝尊在《詞綜·發(fā)凡》中明確提出宗法南宋并奉姜夔詞為極詣的主張：“世人言詞，必稱北宋。然詞至南宋始極其工，至宋季始極其變。姜堯章氏最為杰出。（中略）填詞最雅無(wú)過(guò)石帚”[3]9。他又在《解佩令·自題詞集》中說(shuō)：“不師秦七，不師黃九，倚新聲玉田差近。”可見(jiàn)朱彝尊、汪森等人宗奉南宋詞實(shí)際上只是將詞學(xué)引入專師姜夔、張炎詞的偏狹途徑。浙派中期代表詞論家厲鶚在標(biāo)舉姜、張的同時(shí)，又把周邦彥加入師法行列：“嘗以詞譬之畫，畫家以南宗勝北宗。稼軒、后村諸人，詞之北宗也；清真、白石諸人，詞之南宗也。”(《張今涪紅螺詞序》)[4]753-754他又說(shuō)：“南宗詞派，推吾鄉(xiāng)周清真，婉約隱秀，律呂諧協(xié)，為倚聲家所宗。”（《吳尺鳧玲瓏簾詞序》）[4]754厲氏援引南宗畫勝過(guò)北宗畫的畫論入詞論，以南宗畫比擬周邦彥、姜夔等人之詞，以北宗畫比擬南宋辛、劉豪放詞派之詞，他對(duì)周、姜為代表的格律詞派的推崇和對(duì)以辛、劉為代表的豪放詞派的貶抑溢于言表，可見(jiàn)以厲鶚為代表的中期浙派詞人師法范圍稍有擴(kuò)展。常州詞派理論家周濟(jì)《宋四家詞選目錄序論》“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”[5]1634的詞論突破了浙派詞人專師姜夔、張炎的偏狹途徑，將師法對(duì)象擴(kuò)大到北宋周邦彥、南宋辛棄疾、吳文英、王沂孫等人。后常州詞派代表詞人王鵬運(yùn)、況周頤等人的取法對(duì)象基本不出此范圍，基本上沒(méi)有走出南宋詞的牢籠。夏敬觀則在《況夔笙蕙風(fēng)詞話詮評(píng)》《五代詞話》等著述中深化了王、況等人提出闡釋的“重、拙、大”詞學(xué)命題的探討，并以此為基點(diǎn)，認(rèn)為歷代詞真正具有“重、拙、大”美學(xué)特征的應(yīng)首推唐五代及北宋詞（包括辛棄疾、吳文英的部分詞作），提出了與王、況等人不同的從五代、北宋詞入手的觀點(diǎn)，深化了對(duì)唐五代北宋詞的研究。

一方面，夏氏指出況周頤“南渡諸賢不可及處在是”以及王鵬運(yùn)“宋人拙處不可及，國(guó)初諸老拙處，亦不可及”之論（況氏所引）的失察之處。他說(shuō)：

北宋詞較南宋多樸拙之氣，南宋詞能樸拙者方為名家。概論南宋，則纖巧者多于北宋。況氏言南渡諸賢不可及處在是，稍欠分別。況氏但解重拙二字，不申言大字，其意以大字則在以下所說(shuō)各條間。余謂重拙大三字相連系，不重則無(wú)拙大之可言，不拙則無(wú)重大之可言，不大則無(wú)重拙之可言。析言為三名辭。實(shí)則一貫之道也。王半塘謂國(guó)初諸老拙處，亦不可及。清初詞當(dāng)以陳其年朱彝尊為冠，二家之詞。微論其詞之多涉輕巧小。即其所賦之題，已多喜為小巧者。蓋其時(shí)視詞為小道，不惜以輕巧小見(jiàn)長(zhǎng)。初為詞者，斷不可學(xué)，切毋為半塘一語(yǔ)所誤。余以為初學(xué)為詞者，不可先看清詞；欲以詞名家者，不可先讀南宋詞。張皋文、周止庵輩尊體之說(shuō)出，詞體乃大。其所自作，仍不能如其所說(shuō)者，則先從南宋詞入手之故也。（《況夔笙〈蕙風(fēng)詞話〉詮評(píng)》）

這里夏氏認(rèn)為南宋詞纖巧多于樸拙，較北宋詞少樸拙之氣。況氏論“重拙大”時(shí)忽視了“大”的意義，導(dǎo)致評(píng)衡南宋及清初詞時(shí)出現(xiàn)以“輕巧”為“重拙”的不當(dāng)之處，清初即如大家陳維崧、朱彝尊之詞的語(yǔ)言及內(nèi)容多涉“輕巧者”，很難夠得上“拙不可及”的評(píng)價(jià)。張惠言、周濟(jì)等人倡言推尊詞體但創(chuàng)作實(shí)踐“仍不能如其所說(shuō)者”的原因亦在于“先從南宋詞入手之故也”，不能擺脫南宋詞纖巧的影響。正是基于此，夏氏提出了應(yīng)從北宋詞入手的主張。他說(shuō)：“取法北宋名家，然后能為姜張；取法姜張，則必不能為姜張之詞矣。止庵謂問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗稼軒以還清真之渾化。乃倒果為因之說(shuō)，無(wú)是理也。”（同上）

另一方面，夏氏以“重、拙、大”標(biāo)準(zhǔn)剖析唐五代北宋詞，在詞評(píng)中提出了很多精辟深刻的見(jiàn)解。關(guān)于唐詞，夏氏族認(rèn)為唐詞源于詩(shī)變具有渾厚的特點(diǎn)，《花間詞》承唐詞余緒，亦不像后來(lái)南宋詞那樣過(guò)露痕跡而顯得纖薄，他說(shuō)：“唐詞初由詩(shī)變，所以渾厚。故學(xué)詞者，必先知詩(shī)，乃能造詣上乘。飛卿深美閎約，神理超越，張皋文、周止葊知其無(wú)跡象之中字字連系，得其章法脈絡(luò)。持此法尋《花間》諸詞之緒，庶不浮泛籠統(tǒng)，而亦悟南宋詞之過(guò)露針縷痕跡為薄也。”（《吷庵詞論輯補(bǔ)》）他認(rèn)為溫庭筠詞的命意遣詞奪胎于六朝樂(lè)府，句中絕少使用虛字，唐詞到溫庭筠才始告大成：“飛卿詞實(shí)從六朝樂(lè)府出，不僅命意，遣辭亦然。句中絕少使用虛字，轉(zhuǎn)折處皆用實(shí)字挺接，故不見(jiàn)鉤勒之跡。唐時(shí)詞體，至飛卿始告大成。”關(guān)于五代詞，夏氏將五代詞分為“稍流麗”的南唐詞和“務(wù)為嚴(yán)重”的蜀派詞，蜀派詞比南唐詞更具有唐詞古拙雄渾的特點(diǎn)：“《花間》乃蜀派，南唐與之稍異。南唐二主詞稍流麗，蜀派則務(wù)為嚴(yán)重。及宋，二晏、歐陽(yáng)，皆宗南唐。其宗蜀派者，惟張子野一人。”（《跋〈花間〉、〈尊前〉二集》）“飛卿詞實(shí)開(kāi)蜀與江南二派，蜀派得其以拙勝者為多。”（《五代詞話》）關(guān)于宋詞，夏氏也提出了很多富有見(jiàn)地的觀點(diǎn)，如提出張先詞具有唐五代詞“凝重古拙”的特點(diǎn)：“子野詞凝重古拙，有唐五代之遺音。慢詞亦多用小令作法，后來(lái)澀體，煉詞煉句，師其法度，方能近古。”（《吷庵詞論輯補(bǔ)》）又如關(guān)于周邦彥詞對(duì)柳永詞繼承和創(chuàng)變的論述極為透辟：“耆卿寫景無(wú)不工，造句不事雕琢，清真效之，故學(xué)清真詞者，不可不讀柳詞。耆卿多平鋪直敘，清真特變其法，一篇之中，回環(huán)往復(fù)，一唱三嘆，故慢詞始盛于耆卿，大成于清真。”（同上）對(duì)于常州詞派理論家所推崇的稼軒、夢(mèng)窗詞，夏氏也指出了稼軒詞“率”和夢(mèng)窗詞“琢”的弊病：“夢(mèng)窗學(xué)清真者，清真乃真能不琢，夢(mèng)窗固有琢之太過(guò)者。稼軒學(xué)東坡者，東坡乃真能不率，稼軒則不無(wú)稍率者。”（《況夔笙蕙風(fēng)詞話詮評(píng)》）夏氏論詞時(shí)以“不見(jiàn)鉤勒之跡”“凝重古拙”“不事雕琢”等為高，而以“輕巧小”“琢”“率”等弊為戒，可見(jiàn)夏氏論詞才稱得上真正貫穿了“重、拙、大”的論詞標(biāo)準(zhǔn)，而非像王鵬運(yùn)、況周頤等人持此標(biāo)準(zhǔn)論詞的不徹底和捍格之處。

三、總結(jié)和深化了歷代關(guān)于“詞”“學(xué)”關(guān)系命題的思考和探討

歷代以來(lái)，關(guān)于“詞”“學(xué)”的關(guān)系爭(zhēng)論不已，夏敬觀的詞學(xué)理論總結(jié)和深化了歷代關(guān)于“詞”“學(xué)”關(guān)系命題的思考和探討。宋代李清照在《詞論》中批評(píng)“學(xué)際天人”的歐陽(yáng)修、蘇軾等人之詞存在喪失詞本位的毛病而為“句讀不葺之詩(shī)”，南宋辛棄疾驅(qū)使經(jīng)史子集典故入詞也受到后人的詬病。清代學(xué)術(shù)昌盛，對(duì)于文學(xué)與學(xué)術(shù)相互關(guān)系的爭(zhēng)論和探討更加熱烈，“詞”“學(xué)”關(guān)系之命題在清代后期引起了理論家的關(guān)注。常州詞派周濟(jì)在《介存齋論詞雜著》中提出“隨其人之性情學(xué)問(wèn)境地，莫不有由衷之言”[5]1630的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)詞中寄托表現(xiàn)性情、學(xué)問(wèn)、境地的統(tǒng)一。譚獻(xiàn)在選輯《篋中詞》時(shí)提出詞分詞人之詞、才人之詞、學(xué)人之詞的觀點(diǎn)：“水云樓詞，固清商變徵之聲，而流派甚正，家數(shù)頗大，與成容若、項(xiàng)蓮生二百年中，分鼎三足。咸豐兵事，天挺此才，為倚聲家老杜。（中略）阮亭、葆馚（按：指王士禛、錢芳標(biāo)）一流，為才人之詞。宛鄰、止庵（按：指張琦、周濟(jì)）一派，為學(xué)人之詞。惟三家（按：指前文所提納蘭成德、項(xiàng)鴻祚、蔣春霖三家）是詞人之詞。”（譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》）[5]4013這里譚氏他最推許以納蘭成德、項(xiàng)鴻祚、蔣春霖為代表的詞人之詞，并將蔣春霖比之于“倚聲家老度”，對(duì)張琦、周濟(jì)一派的學(xué)人之詞則微露貶意，對(duì)王士禛、錢芳標(biāo)之流的才人之詞更加鄙視。晚清民初資學(xué)入詞成為詞壇共識(shí)，如張爾田《詞莂序》回顧自己跟王鵬運(yùn)、鄭文焯、朱祖謀從游資學(xué)入詞的創(chuàng)作道路時(shí)說(shuō)：“及壯，獲與半塘、大鶴、彊村三君游。三君者，于學(xué)無(wú)不窺，而益用以資為詞，故所詣沈思嫥進(jìn)而奇無(wú)窮”[6]739。到底如何處理“詞”與“學(xué)”的關(guān)系，夏氏提出較為允當(dāng)中肯的意見(jiàn)。一方面他在推舉“詞、學(xué)相濟(jì)相因”的“學(xué)人之詞”時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)人之詞的詞本位特征。他在《遯庵樂(lè)府續(xù)集序》中說(shuō)：“予嘗謂詞人易致，學(xué)人難致，學(xué)人兼詞人尤難致。有詞人之詞，有學(xué)人之詞。君鄉(xiāng)先輩沈寐叟（曾植），學(xué)人也。《曼陀羅寱詞》，學(xué)人之詞也。（中略）詞于文體為末。而思致則可極無(wú)上。學(xué)者雖淹貫群籍，或不能為，蓋記丑無(wú)所施于用，強(qiáng)之則傷其格。若于學(xué)無(wú)所窺者，但求諸古昔人之詞，又淺薄無(wú)足道，彌卑其體，其上焉者，止于詞人之詞而已。君學(xué)人也，亦詞人也，二者相濟(jì)相因而不相捍格，詞境之至極者也”[7]。夏氏這里將詞分作詞人之詞和學(xué)人之詞，并認(rèn)為學(xué)人之詞的境界要高于詞人之詞。因?yàn)樵~人之詞只是“求諸古昔人之詞”，若取法乎中，則僅得其下，若取法乎上，亦是止于“詞人之詞”而已，難于進(jìn)一步提升詞境。而像張爾田、沈曾植這樣博通群籍、學(xué)問(wèn)精深的學(xué)者，他們并非有意在詞中炫耀學(xué)問(wèn)，而是不忘詞人本色，詞、學(xué)相因相濟(jì)而彌見(jiàn)精彩，遠(yuǎn)高于詞人之詞專于詞中求詞的境界，這也是民初學(xué)人之詞于唐宋清詞苑囿之外別開(kāi)埠頭卓立詞史的重要貢獻(xiàn)。夏氏在《遯庵樂(lè)府序》評(píng)張爾田詞時(shí)更加突出抒情為詞之本質(zhì)特征的觀點(diǎn)：“君自遘世蹇屯，益勵(lì)士節(jié)，勤撰述。其寓思于詞也，時(shí)一傾吐肝肺芳馨，微吟斗室間，叩于窈冥，訴于真宰，心癯而文茂，旨隱而義正，豈余子所能幾及也”[8]201。夏氏認(rèn)為張氏于世運(yùn)偃蹇中仍然敦勵(lì)品節(jié)，問(wèn)學(xué)不輟，勤于著述，并不時(shí)借詞婉轉(zhuǎn)發(fā)攄心中郁結(jié)之憂思，辭采豐茂，微言大義，故張氏寄情窈冥、直訴真宰之詞遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出時(shí)流之上，這也可見(jiàn)出夏敬觀評(píng)詞視抒情為詞之本體特征的主張。

另一方面，夏氏在強(qiáng)調(diào)學(xué)力對(duì)成就大詞人重要作用的同時(shí)，又反對(duì)在詞中搬弄學(xué)問(wèn)。他說(shuō)：“作詞功力，能漸至于名家，既要天分，亦要學(xué)力。有天分而無(wú)學(xué)力，終不能大成也。（中略）詩(shī)詞文章，雖前賢名作如林，仍有無(wú)窮境界，待后人開(kāi)發(fā)。書卷醞釀，得之于前人者也。性靈流露，則得之于目前之境地，得之于平昔之學(xué)養(yǎng)。”（《況夔笙〈蕙風(fēng)詞話〉詮評(píng)》）可見(jiàn)在夏氏看來(lái)，學(xué)力有助于成就大詞人，學(xué)養(yǎng)有助于后人開(kāi)掘詞家新境界。但是他對(duì)好搬弄學(xué)問(wèn)、濫征典故的資學(xué)為詞行為深惡痛絕，直以為此是詞中之賊，他說(shuō)：“多讀書，始能醫(yī)俗，非胸中書卷多，皆可使用于詞中也。詞中最忌多用典故。陳其年、朱彝尊可謂讀書多矣，其詞中好使用史事及小典故，搬弄家私，最為疵病，亦是詞之賊也。不特俗為詞之賊耳。”（同上）可見(jiàn)夏氏之論為“詞”“學(xué)”聚訟畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

注釋：

①夏敬觀在《詞調(diào)溯源·鄭譯演“龜茲樂(lè)”的真相》中說(shuō)：“鄭譯見(jiàn)蘇祇婆所傳有‘七音’，不得不于五音之外，增以‘變宮’‘變徵’。又因五旦之名，旦作七調(diào)，而演為‘七音’‘八十四調(diào)’。實(shí)則琵琶只有四弦，“徵”弦不備，每弦七調(diào)，共二十八調(diào)。唐宋所行用者，只有此數(shù)。”可見(jiàn)鄭譯“八十四調(diào)”實(shí)則只有二十八調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍榆生.龍榆生詞學(xué)論文集[M]．上海：上海古籍出版社，1997.

[2]汪辟疆.汪辟疆文集[M]．上海：上海古籍出版社，1988.

[3]朱彝尊，汪森.詞綜[M]．上海：上海古籍出版社，1999.

[4]厲鶚.樊榭山房集[M]．上海：上海古籍出版社，1999.

[5]唐圭璋.詞話叢編[M]．北京：中華書局，1986.

[6]郭紹虞.中國(guó)近代文論選[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1959.

[7]夏敬觀.忍古樓文(不分卷):第五冊(cè)[M]．上海圖書館藏稿本，1935.

[8]龍榆生.近三百年名家詞選[M]．上海：上海古籍出版社,1979.

責(zé)任編輯：黃賢忠

A Brief Discussion on the Contribution of Xia Jingguan’s Ci-theory

LAN Shihong
(School of Chinese Language and Literature, Guizhou Education University, Guizhou Guiyang 550018, China)

Abstract:Xia Jingguan is a famous Ci poetry theory activist, and his Ci poetry theory activities and his Ci poetry theory works had an important influence on the recent Ci-poems circles. His Ci poetry-theory summarized his and his colleagues writings experience in time, which is an important Ci-theory achievements, and his research finished create new pattern, because his theory is carried on the application of Wang Pengyun, Zhu Zumou and other’s“Xiao-xue”methodology into studying Ci-theory and collating Ci books. His theory not only deepens the research on Ci-poem metrical rhythm from Qing Dynasty, but also deepen the study of the Tang Dynasty and the Five Dynasties northern song Ci, also summarizes and deepens the thinking and discussion of the relation proposition about“Ci-poem”and“l(fā)earning”, therefore has important significance in the history of Ci poetry theory.

Key words:Xia Jingguan; Ci poetry theory; Ci poetry contribution

作者簡(jiǎn)介：蘭石洪（1973—），男，湖南岳陽(yáng)人，副教授，博士，主要從事古代文學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“民國(guó)詞集編年敘錄與提要”（項(xiàng)目號(hào)：13&ZD118）子課題的研究成果。

收稿日期：2015-08-12

中圖分類號(hào)：I222.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-8004（2016）01-0040-05