檢察機關(guān)非法證據(jù)排除的問題及對策

尹群島 羅 玲

（1.湖南省通道侗族自治縣人民檢察院，湖南通道418500；2.湖南人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局，湖南長沙410001）

檢察機關(guān)非法證據(jù)排除的問題及對策

尹群島 羅 玲

（1.湖南省通道侗族自治縣人民檢察院，湖南通道418500；2.湖南人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局，湖南長沙410001）

貫徹落實修改后刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，既是懲罰犯罪、保障人權(quán)的客觀需要，也是檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督的必然要求。檢察機關(guān)要切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，強化證據(jù)意識，緊緊圍繞偵查、審查、出庭多個環(huán)節(jié)，堅持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，理性審視非法證據(jù)排除的現(xiàn)實困境和實踐難題，加強證據(jù)固定和證據(jù)審查工作，最大限度地實現(xiàn)辦案質(zhì)量和非法證據(jù)排除同步發(fā)展。

證據(jù)審查；非法證據(jù)；排除規(guī)則；實踐困境；應(yīng)對措施

自2013年新修改的《刑事訴訟法》實施以來，各級檢察機關(guān)切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，不斷強化證據(jù)意識，緊緊圍繞偵查、審查、出庭三個環(huán)節(jié)，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，較好地實現(xiàn)了辦案質(zhì)量和非法證據(jù)排除的同步發(fā)展，為保障人權(quán)、促進司法公正發(fā)揮了積極作用。

一、檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題及困難

一些辦案人員對非法證據(jù)排除的認(rèn)知不足而導(dǎo)致部分本屬于非法證據(jù)排除的案例未能充分體現(xiàn)。由于偵查措施和技術(shù)手段相對滯后、不良辦案思維的影響，檢察權(quán)缺乏對偵查權(quán)的有效制約和控制，導(dǎo)致檢察機關(guān)在預(yù)防非法證據(jù)方面的效果不盡人意。

（一）界定難。在我國，非法證據(jù)僅限于采用非法手段取得的證據(jù)，“非法”專指取證違反法定程序而言。修改后《刑事訴訟法》雖然對非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)程序作了相應(yīng)的規(guī)定，但如何提出排除非法證據(jù)的申請，提出申請后應(yīng)當(dāng)提供什么證據(jù)，被告人是否有權(quán)獲得關(guān)于排除申請的專門聽證，由誰承擔(dān)證明責(zé)任，證明應(yīng)當(dāng)達到何種標(biāo)準(zhǔn)等缺乏具體可操作性的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，我國對非法實物證據(jù)的排除設(shè)置了過高的門檻，以致于非法實物證據(jù)排除規(guī)則在實踐中很難得到有效執(zhí)行。不合法的證據(jù)形式是多樣的，除了非法證據(jù)之外，還包括形式方面或程序的不合法。實踐中，檢察人員容易混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)和證據(jù)合法性之間的關(guān)系，有的將瑕疵證據(jù)一概認(rèn)定為非法證據(jù)或證據(jù)不合法。

（二）啟動難。非法證據(jù)排除只能依申請或依職權(quán)啟動兩種方式。依申請方式啟動，要由被告人提供偵查人員涉嫌非法取證的線索或者證據(jù)，但由于被告人往往處于弱勢地位，一般難以舉證甚至不能舉證。可以說，在律師取證手段有限或者不能充分行使辯護權(quán)，難以提出強有力的辯護理由和證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人及其辯護人如果提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。但實踐中被告人及其辯護人只能籠統(tǒng)地“證明”偵查人員涉嫌非法取證，很難承擔(dān)啟動非法證據(jù)的相關(guān)線索或者證據(jù)。另一方面，依職權(quán)方式啟動，要由檢察機關(guān)或者人民法院提出，但受執(zhí)法質(zhì)量考評機制的影響，檢察機關(guān)或者人民法院通常不會輕易提出非法證據(jù)排除。

（三）配合難。非法證據(jù)的排除是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及面廣，需要偵、控、辯、審四方參與，缺一不可。一些執(zhí)法人員受傳統(tǒng)執(zhí)法觀念的束縛和辦案能力的限制，在排除非法證據(jù)問題上不積極配合相關(guān)職能部門的情況還不同程度地存在。實踐中，檢察機關(guān)在審查逮捕、審查起訴中發(fā)現(xiàn)涉嫌非法證據(jù)排除的案件，要求公安機關(guān)退回補充偵查或提供相關(guān)證明的，偵查機關(guān)往往不太愿意接受建議或提供證明，甚至以此認(rèn)為檢察機關(guān)在故意刁難偵查人員辦案。對于律師申請?zhí)岢龇欠ㄗC據(jù)排除的，公、檢、法通常認(rèn)為律師在“找茬”。這也是律師難以提出強有力的辯護理由和證據(jù)的一個重要原因。

（四）證明難。修改后《刑事訴訟法》明確規(guī)定控方承擔(dān)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任，大大提高了非法證據(jù)排除的可能性。但受人力、物力等諸多因素的限制，加之事過境遷，檢察機關(guān)承擔(dān)對被告人審判前供述合法性的舉證責(zé)任壓力特別大。司法實務(wù)中，偵查機關(guān)主要是公安機關(guān)，承擔(dān)了大量的刑事案件辦理。但由于檢察機關(guān)通常不直接參與、指揮偵查活動，很難知曉偵查環(huán)節(jié)證據(jù)收集、固定的合法性。因此，檢察機關(guān)履行非法證據(jù)排除的證明責(zé)任有一定的難度。對于被告人申請?zhí)岢龅姆欠ㄗC據(jù)排除案件，檢察機關(guān)為了證明偵查人員取證行為的合法性，有的案件由偵查機關(guān)辦案部門出具書面情況說明，有的要求偵查人員出庭作證。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，偵查人員無一例外地在法庭上否認(rèn)自己實施了非法取證行為，但實踐中偵查人員出庭作證尚未達到理想效果。

（五）裁決難。基于非法證據(jù)排除的界定、啟動、配合、證明等問題的存在，必然導(dǎo)致審判人員對于是否排除有爭議的非法證據(jù)難以裁決。根據(jù)法律規(guī)定，法院對非法證據(jù)有主動調(diào)查核實的職責(zé)。但實踐中一些審判人員因辦案任務(wù)重，往往過多地要求檢察機關(guān)承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，而怠于自己行使主動調(diào)查核實非法證據(jù)的職責(zé)。

二、檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)對策略

非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事證據(jù)制度的一項重要內(nèi)容，客觀上有利于辦案人員查明案件事實真相，彰顯程序人權(quán)的保障價值，促進司法公正。檢察機關(guān)要切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，堅持疑罪從無原則，糾錯改判，堅持證據(jù)裁判原則，增強證據(jù)意識，反對口供主義，正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、證據(jù)合法性之間的關(guān)系。

（一）切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，筑牢司法辦案思想基礎(chǔ)

執(zhí)法理念是執(zhí)法辦案的靈魂，執(zhí)法理念決定著執(zhí)法的方式和方法。在當(dāng)今保障人權(quán)、規(guī)范執(zhí)法的大形勢下，必須要深入領(lǐng)會“平和、理性、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念。只有將文明規(guī)范的執(zhí)法理念內(nèi)化于心，才能外化于行。樹立文明規(guī)范的執(zhí)法理念，要求我們必須拋棄傳統(tǒng)的“官本位”思想，樹立正確的權(quán)力觀，要在充分尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎、準(zhǔn)確地執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，確保程序合法，注重程序公正與實體公正。根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，證據(jù)的種類共有八類。檢察機關(guān)要改變傳統(tǒng)的“口供”證據(jù)依賴思想，加強外圍證據(jù)收集意識，綜合運用各種取證措施和手段，搜集與案件有關(guān)的書證、物證等。正確理解和處理案件事實和證據(jù)之間的關(guān)系，引導(dǎo)執(zhí)法人員以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，通過收集、判斷和審查證據(jù)，將案件客觀事實正確轉(zhuǎn)化為法律事實，及時排除合理懷疑，最大限度地實現(xiàn)案件客觀事實與法律事實的有機統(tǒng)一。充分發(fā)揮律師在非法證據(jù)排除中的職能作用，保障律師幫助被告人提出排除申請、收集非法取證行為存在的線索、參加法庭對證據(jù)的調(diào)查、反駁控訴方的辯解、對于處理結(jié)果有異議的依法提出申訴等。同時，要加強對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集。對于犯罪嫌疑人口供反復(fù)多變的，要注重辦案過程中再生證據(jù)的搜集，并及時采取有效手段將有關(guān)證據(jù)予以固定。

（二）轉(zhuǎn)變偵查工作方式，提高偵查工作水平

一方面，要改變以往傳統(tǒng)的“由供到證”的偵查模式。“由供到證”的偵查模式使得犯罪嫌疑人口供成為定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，也成為后續(xù)偵查工作的方向。因此，為了獲取犯罪嫌疑人口供，辦案人員往往會不擇手段，踐踏人權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害辦案機關(guān)的形象。“由供到證”的偵查模式不僅與依法辦案、“以事實為依據(jù)”的原則不相符，且容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人口供被作為非法證據(jù)予以排除，影響偵查效果。因此，必須徹底改變這種偵查模式，要初查階段下功夫，對線索進行科學(xué)分析評估，扎實做好初查工作，在初查階段周密部署，獲取可靠證據(jù)，為訊問工作做好準(zhǔn)備。另一方面，要認(rèn)真落實好刑事訴訟規(guī)則關(guān)于訊問職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，人民檢察院訊問犯罪嫌疑人，實行全程同步錄音錄像。對犯罪嫌疑人的訊問過程進行全程同步錄音錄像，不僅是保障犯罪嫌疑人不受刑訊逼供、依法辦案的需要，同時也是保護辦案人員、固定言辭證據(jù)的需要。因此，我們要充分利用這一規(guī)定，認(rèn)真落實好全程同步錄音錄像的要求，這有利于防止犯罪嫌疑人在律師介入偵查后翻供的現(xiàn)象發(fā)生。

（三）轉(zhuǎn)變公訴思維方式，提高公訴工作水平

檢察機關(guān)要恪守檢察官客觀義務(wù)，以審判為中心推進公訴制度改革，切實把好非法證據(jù)審查關(guān)，做到不枉不縱，充分保證辦案質(zhì)量與效果。一方面，檢察機關(guān)要嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律關(guān)，加強對司法工作人員瀆職違法犯罪行為的監(jiān)督，進一步強化對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)訴訟監(jiān)督實效。另一方面，要在各個執(zhí)法環(huán)節(jié)要加強證據(jù)固定和證據(jù)審查工作，偵查監(jiān)督、公訴、瀆職侵權(quán)檢察、監(jiān)所檢察等各職能部門形成內(nèi)部監(jiān)督制約合力，嚴(yán)格實行責(zé)任倒查與責(zé)任追究，從證據(jù)把關(guān)層面有效構(gòu)筑對執(zhí)法辦案全流程的主動性、常態(tài)性和及時性的內(nèi)部動態(tài)監(jiān)督制約機制，將執(zhí)法風(fēng)險特別是證據(jù)風(fēng)險防控工作有機納入對執(zhí)法案件決定“立與不立、撤與不撤、捕與不捕、訴與不訴、抗不抗訴、定與不定”等實體處理程序始終，將非法證據(jù)問題與執(zhí)法風(fēng)險化解于事前和事中，從程序與實體兩個層面全面確保執(zhí)法辦案公平公正，切實強化對自身執(zhí)法活動特別是職務(wù)犯罪案件查辦活動的自我監(jiān)督理念。

（四）遵循現(xiàn)代司法規(guī)律，構(gòu)建新型的偵訴和訴審關(guān)系

充分發(fā)揮公訴審前把關(guān)和分流作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)。積極探索合理的訴偵體制、訴辯體制和訴審體制。深化案件繁簡分流機制，強化偵訴、捕訴和訴審工作銜接，理順與公安、法院快速辦理通道，優(yōu)化辦案組織，簡化法律文書、工作文書，精簡審批環(huán)節(jié)，提高工作效率。加強偵查監(jiān)督，突出監(jiān)督重點，豐富監(jiān)督手段，完善監(jiān)督機制，著力構(gòu)建偵查為起訴服務(wù)的大控方格局。按照出庭公訴的要求，對偵查機關(guān)(部門)收集證據(jù)、固定證據(jù)和完善證據(jù)工作提出指導(dǎo)性意見和建議。對偵查活動中刑訊逼供、徇私舞弊、非法取證、任意改變強制措施和其他違反刑事訴訟法的行為，依法提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任。依托審查案件發(fā)現(xiàn)問題，通過單個證據(jù)合法性、客觀性的審查和綜合運用證據(jù)審查全案，發(fā)現(xiàn)是否存在非法收集證據(jù)，是否存在阻礙辯護人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利，是否存在強制措施和強制性偵查措施不當(dāng)?shù)惹闆r。對重特大、疑難復(fù)雜刑事案件適時提前介入，引導(dǎo)偵查部門在辦案過程中嚴(yán)格依取證程序合法取證，從證據(jù)的三性出發(fā)，注重證據(jù)的客觀性及關(guān)聯(lián)性，注重對直接證據(jù)、原始證據(jù)的搜集，及時排除非法證據(jù)，及時補正瑕疵證據(jù)。加強對偵查違法行為的監(jiān)督糾正，加強對漏訴問題的監(jiān)督糾正，規(guī)范退回補充偵查程序。對情節(jié)較輕的違法行為，口頭要求糾正；對于情節(jié)較重的違法行為，向偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書；對違法情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查部門審查。通過個案的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有普遍性、共性的問題，通過召開聯(lián)席會議告知偵查機關(guān)，以避免錯誤問題重復(fù)出現(xiàn)。切實做好以抗訴為重點的刑事審判監(jiān)督工作，準(zhǔn)確把握刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件，正確處理刑事法律和刑事政策的關(guān)系，健全和落實抗訴案例指導(dǎo)制度，強化對法院裁判認(rèn)定事實、采信證據(jù)、適用法律方面確有錯誤的審查與抗訴，提高抗訴質(zhì)量和效率。

[1]薛獻斌.檢察機關(guān)非法證據(jù)排除的調(diào)查與思考[J].人民檢察, 2015,(4).

[2]劉潤發(fā).刑事訴訟監(jiān)督權(quán)研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社, 2014.

G40-057

A

1671-5136(2016)03-0064-03

2016-09-21

湖南省人民檢察院2014年度檢察理論研究課題《檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究》（XJ2014C23）的階段性成果。

尹群島，湖南通道人，湖南省通道侗族自治縣人民檢察院副檢察長。研究方向：檢察制度；羅玲（1965—），女，湖南永州人，湖南人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局副局長。研究方向：檢察制度。