論版權擴張中的保護期限

廣東外語外貿大學法學院 陳淑清

論版權擴張中的保護期限

廣東外語外貿大學法學院 陳淑清

一、版權保護期限的演變

從國際公約的發展狀況來看，1886年《伯爾尼公約》第7條規定作者財產權的保護期為終生及死后50年并對作者人身權提供永久保護。1996年《世界版權條約》規定攝影作品的保護期從《伯爾尼公約》的25年延長到50年。1961年《羅馬公約》對鄰接權的保護期為表演、錄制或廣播發生年份末起算20年，而《TRIPS協議》將這一期限延長為50年。

從各國的版權立法來看，英國1709年《安娜女王法》對1710年4月10日之后出版的書籍給予“最初期限14年+續展期限14年”的保護，期滿作者還在世的給予續展14年的保護。1814年《雕刻藝術保全法》直接給予作品28年的保護期。1842年英國議會將《安娜女王法》的保護期延長至作者死后7年或出版后42年，確立了一種新的保護期“作者終生加死后50年”。1911年英國版權法對照片和唱片給予50年的保護。

美國1790年版權法也采取“最初期限+續展期限”的保護模式，其1831年版權法規定“最初期限28年+續展期限14年”的保護期，到了1909年，保護期為最初保護期28年加可續展28年。1976年《版權法》采用了“作者終生+死后固定期限”的模式，為作者終生加死去50年，但不同類型的作品規定不一樣。1998年《版權保護延長法案》講作品的保護期延長至作者終生加死后70年，匿名作品或雇傭作品的保護期更長，為出版之日起95年或創作完成起120年。

法國1791年表演法對版權的保護期為作者終生加死后6年，1792年通過的戲劇法令對戲劇作品給予10年保護期。1793年通過復制權保護法令，保護期為作者終生加死后10年。1810年法令規定作者及妻子對作品終生享有財產權，其遺孀享有20年財產權，其他繼承人享有10年財產權。1844年法令規定作者的孀和子女享有20年享有財產權。1854年法令規定作者的遺孀在其有生之年對其配偶的作品享有財產權。英國和美國對版權保護期更側重不同類型作品的圖書規定，但是法國跟側重于對作者作品財產權的繼承方面的規定。

總的來說，版權保護期在呈現出延長趨勢，從《安娜女王法》的“最初保護期+續展保護期”到現在的“終生保護期+死后固定期限”，這一保護期成為目前世界各國版權的主流保護期，我國也采取了此保護模式。

二、版權保護期延長的原因

（一）理論原因

1.版權是一種人格權

從《美洲人類權利和義務宣言》到《世界人權宣言》，都不同程度的賦予知識產權人權的屬性。這種權利包括兩個方面的內容，首先是創造者對自己的智力創造成果所享有的權利，其次是社會公眾分享智力創造活動所帶來利益的權利。這兩項權利緊密聯系在一起，都是國際社會承認的人權［1］。法國《人權宣言》保護的財產包括知識產權。國際人權書中的條款使得知識產權具有人權意義。但是被作為人權看待的知識產權完全是與表現自由有關的著作權，而不包括具有強烈經濟色彩的專利權、商標權［1］。

2.作者壽命延長，版權保護期也相應延長

1842年英國議會將《安娜女王法》的保護期延長至作者死后7年或出版后42年，這考慮到作者不同其壽命也不同。作者的壽命延長了，相應的保護期也應得到延長，這符合版權的人格權屬性。雖然作者的壽命延長，但很多作品在作者有生之年沒有為眾人所知，在其死后才聞名于世的，比如畫家梵高創作的作品風格超前，他的很多著名作品都是在其死后才聞名于世的。從作者壽命的角度來說，版權保護期限于作者有生之年不利于保護作者的利益，應將其延伸到死后固定期限。

有的學者指出，版權作為一種人格權，而人格權作為民事權利能力始于出生終于死亡，作者的民事權利能力隨著死亡而終止，那么相應的人格權也不存在了，再對其版權給予死后固定期限的保護是否不合理？借助我國《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條的規定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理”。公民的民事權利能力終于死亡，如果死者的人格利益受侵害，法律保護的不是死者本人的人格利益，而是其近親屬的人格利益。

3.激勵作者的創作熱情

文學、藝術作品是作者智力勞動的成果，是無形財產。如果作者對作品無法實現獨占和排他使用，這使得他人可以不用成本地使用作品，這損害了作者的權益，也會造成社會整體知識資源的損失。而版權對保護期限的限制具有保障知識這種無形資源的優化配置和有助于實現經濟效益最大化的作用，其激勵了作者的創作熱情，在作者的專有權保護期屆滿之后，又使公共利益得到維護。但是，基于對成本-利益的考慮，過長的保護期帶來的回報利益顯得很小，對作者的創作激勵作用也很小。因此，過長的保護期不能創造更多的利益，版權法應該限制對作品的保護期。

（二）實證原因

1.國內因素

從國內看，版權保護期是為了在加強私權和減弱公共利益的限制中找到平衡點。版權保護期變化意味著私權和公共利益的平衡點發生了變化，在專利、商標領域，專利、商標保護期沒有被不斷延長，因此，加強私權保護不是版權保護期延長的主要原因，減弱公共利益的限制才是版權保護期延長的主要原因。現代社會公共領域的作品數量已經十分豐富了，公眾對公共領域的作品的需求沒有版權法剛產生時那么強烈了，版權保護期的延長雖然會使進入公共領域的作品減少，但這大體上不會造成很大的影響。電子信息技術及互聯網技術的發展，使公眾獲取作品的能力加強，獲取的渠道增多，獲取的成本也降低。經濟水平的提高使人們有更充足的資源購買知識產品，而不需要像以前那樣依賴公共領域，這在一定程度上也緩解了公共利益對著作權的限制。

2.國際因素

經濟全球化，版權的延長還需要考慮國際因素。1886年《伯爾尼公約》第7條規定作者財產權的保護期為終生及死后50年；對作者人身權的保護期提供永久保護。1996年《世界版權條約》規定攝影作品的保護期從《伯爾尼公約》的25年延長到50年。1961年《羅馬公約》對鄰接權的保護期為表演、錄制或廣播發生年份末起算20年，而《TRIPS協議》將這一期限延長為50年。國際公約對版權的保護都呈現延長趨勢，為了適應國際潮流，各國加入國際公約也要調整一國的國內標準，《TRIPS協議》規定成員國加入協議必須遵循協議的強制性高標準就是很好的體現。

三、版權保護期延長的不利影響

版權的保護期呈現出延長的趨勢，《伯爾尼公約》規定版權的保護期為作者終生加死后50年，將保護期調整到較高水平。各國基本遵循《伯爾尼公約》的規定，但歐盟、日本對電影作品的保護期延長至作者終生加死后70年。對作品的保護期是否越長越好？

（一）侵占公共領域

有的學者認為，延長版權保護期會侵占公共領域。作者可以根據收益能否超過成本而決定是否創作；對于讀者而言，只能通過購買或者合理使用、法定許可等方式使用作品。也有學者認為，雖然版權保護期擴張會縮小公有領域的范圍，但通過延長的保護期限而帶來更多作品被創作、實現更多的著作權效用,在總體上可以彌補因為保護期限延長而產生的縮小公有領域范圍的情況［2］。

筆者認為，版權保護期延長是否會損害公共領域要區分對發達國家和發展中國家的影響。如上文版權保護期延長的實證原因所述，對于發達國家，其公共領域的作品數量已經十分豐富了，優秀作品數量也已經很豐富。現代社會對于公共作品的要求沒有版權法剛產生以及版權保護期模式變更過程中那么強烈了。但是對于大多數發展中國家，公共領域的知識儲備總量少，如果延長保護期將直接減少進入公共領域的作品；公共教育機制不成熟，民眾對于公共知識是非常渴求的；知識傳播效率不高加上公眾的文化消費能力低，這使得其民眾獲取公共領域作品的成本大，民眾又沒有很多的錢去購買知識產品。因此，對于發到國家，人們沒有像以前那么依靠公共領域，但是對于發展中國家，人們對于公共領域還是很依賴的。

（二）重新加重作品壟斷

由于著作權的保護期始于作品創作完成之際，而且計算方法是作者終生加死后固定年限，其結果必然導致著作權的追溯力［3］。原定的保護期屆滿，一些優秀作品就置于公共領域，任何人都可以免費使用這些作品，對這些作品進行再創作。如果延長保護期，會使原本進入了公共領域的作品又重新進入私人領域，在一定程度上加重了私人的壟斷。

延長保護期會導致某些具有市場價值的作品價格的上揚［3］。小熊維尼這一卡通作品在2006年由于保護期屆滿進入了公共領域，當時市價1.5億；而保護期延長卻使其價值增加到3.5億。延長保護期使得有價值的作品被不同方式地利用，這為那些擁有優勢社會資源的人壟斷作品也創造了條件。

（三）阻礙思想傳播和公共教育發展

版權的法定期限屆滿權力就消滅了，相關作品變成公共財富，為公眾使用。按照西方學者的解釋，知識產品所有人有權在一定時期享有壟斷使用的利益，但有義務將其智力性成果向公眾公開。這是一種社會契約，即以國家面貌出現的社會同知識產品所有人簽訂的特殊契約［4］。如果版權保護期不斷延長，作者控制著作品的傳播，公眾也無法自由使用作品，文化的傳播受限制了，教育水平也會受相應的限制。雖然版權不保護思想，只保護表達，這對于作者要進行創作時不會造成很大的影響，但是對于公眾要使用作品來說，影響頗大，不可能要求普通民眾每次使用作品時都要進行創作。隨著社會的發展，公眾更多會使用同時代的作品，而由于版權保護期的延長，使得同時代的作品被作者控制著，公眾又不得使用，這會使得阻礙了思想的自由表達，也會使得版權侵權現象尤為嚴重。

四、啟示

（一）蘭德斯和波斯納有償續展模式的借鑒

美國法律經濟學者蘭德斯和波斯納提出了有償續展模式，即保護期根據作者終生加通過繳納續展費而獲得的續展時間來確定，續展時間是固定的，但續展的次數可由作者自主決定，且每次需要付酬即繳納數額較大的續展費［5］。從成本和收益的角度來看，創作作品的成本一般由兩部分組成:固定成本和變動成本。創作者的成本包括表達成本和變動成本，而單純的復制者只承擔變動成本［6］。蘭德斯和波斯納認為，作品創作也有承前啟后的關系，當前得到的創作成果（產出）往往被用作將來創作作品時的材料（投入）。如果對當前的創作成果加強了知識產權保護的力度，那么這實際上增加了用這種創作成果作為將來創作作品的投入的成本［6］。過渡的版權保護力度不但增加了公眾獲取相關知識的成本，也增加了交易成本，過度保護削弱而不是加強了對創新作品的激勵。

《伯爾尼公約》規定的作者終生加死后50年的規定，只是一個最低標準，大部分作品的價值在作者有生之年加去世后50年這段時間都能得到實現。25年的版權保護期和給予永久性的保護期所產生的價值僅差2.5%，但20年的版權保護期卻讓作品的價值占了給予永久保護期作品的98%以上。因此，版權保護期為作者終生加死后50年已經夠長了，如果繼續延長，只會使一些幾乎不能產生價值的作品處于作者的私人控制中，使得進入公有領域的作品就會減少，也會增加民眾利用作品的成本，阻礙了思想的傳播甚至公共教育的發展。因此，采取有償續展模式使作者預先衡量作品的價值，再次續展不能帶來更大的價值，并且續展費用大于作品未來的價值時，作者就會選擇不續展了，版權法無法規定不同作品的續展期限，讓作者自己衡量是否續展是不錯的選擇。

（二）有償續展模式的設想

蘭德斯和波斯納沒有對有償續展模式的具體的問題得出確切的結論，為此，筆者在下文對有償續展模式的具體問題作出設想。

1.續展是否登記

有的學者認為，有償續展模式中的“續展”是以“登記”為前提的，若無第一次登記就無所謂續展問題。但是這樣就與版權“自動保護”原則相違背，《伯爾尼公約》第3條規定本聯盟成員國公民的作者，其作品無論是否發表，應受到保護；公約第5條第2款規定，受保護作品的作者享受和行駛根據國民待遇而獲得的權利，不需要履行任何手續。不需要旅行任何手續是指，無須注冊或登記，無須繳存樣書，繳納相關費用，也無須加注任何版權保留的標記等［7］。因此，有償續展模式不應要求以“登記”為前提。但是，作品保護期續展時是否要登記？筆者認為，作品保護期續展需要登記。根據上文所述，有償續展模式的選擇權在于作者，作者可以自愿選擇續展或不續展，相對應的，作者選擇續展的就有申請登記。續展登記是符合作者的自愿選擇權的。

2.續展的期限

《伯爾尼公約》規定的作者終生加死后50年，1965年德國將版權保護期延長到作者終生加死后70年，美國1998年《版權保護延長法案》也將版權保護期延長至作者終生加死后70年，哥倫比亞、巴拿馬等南美國家，著作權保護期限均為作者終生加死后80年，不同國家國內的版權立法對作品保護期的規定不一。如果續展，或續展固定的期限或由作者來選擇？如果規定了固定的續展期限，也有其弊端，若續展期限固定為50年，一件作品續展能帶來20年的價值，但小于續展50年花費的成本，若不續展又損失20年的價值，因此，規定固定的續展期限一定程度會損害作者的創作價值。若由作者來選擇續展期限，作者可以根據作品的剩余價值來選擇，繳納相應的續展費用。

3.續展的次數

續展的次數或為有限次數或為無限次數，有的學者認為作品的續展是不限次數的，這會導致有些作品的保護期限遠遠長于現行版權法規定的保護期限，接近永久的版權保護期了。筆者認為規定有限次數更合理，一件作品能創造的價值是有限的，如果讓作品無限制次數的續展，不能排除有些作者為了壟斷作品不惜一切代價地續展，這不利于作品本身價值的發揮也不利于公共領域的發展。

4.續展費用

如果作品續展以作者自愿選擇、自愿登記為前提，那么規定續展時收費更合理。如果續展無須收費，那么所有作品的作者都會選擇續期，這與上文所說的“再次續展不能帶來更大的價值，并且續展費用大于作品未來的價值時，作者就會選擇不續展了”也是對應的。續展要收費，那么具體應該如何收費？根據上文，筆者認為續展期限應由作者選擇，續展次數是有限次數，那么續展費用應該綜合考慮作者選擇的續展期限和續展作品所能帶來的價值統一規定，但是也應該考慮國際公約的規定和各國國內的規定，畢竟各國的發展水平不一樣，作品在當地能創造的價值也不一樣。

［1］吳漢東.知識產權多維度解讀［M］.北京：中國人民大學出版社，2015.

［2］馮曉清.著作權保護期限制之理論思考［J］.北京科技大學學報(社會科學版)，2006（3）：63-69.

［3］李雨峰.論著作財產權的保護期［J］.政治與法律，2008（4）：118-123.

［4］吳漢東.知識產權制度基礎理論研究［M］.北京：知識產權出版社，2009.

［5］馬屈玉.淺析著作權保護期限延長的原因［J］.知識經濟，2012（19）：28.

［6］周翼.蘭德斯、波斯納版權模型的關鍵性修正及經濟學解釋［J］.經濟問題研究，2013（5）：26-30.

［7］楊巧.知識產權國際保護［M］.北京：北京大學出版社，2015.