抗戰前后劉湘的政治抉擇新論

劉 長 江 陳 顯 川

(四川文理學院 四川革命老區發展研究中心，四川 達州 635000)

抗戰前后劉湘的政治抉擇新論

劉 長 江 陳 顯 川

(四川文理學院 四川革命老區發展研究中心，四川 達州 635000)

對劉湘的評價長期以抗日戰爭為分野，形成二元對立的狀態：抗戰之前劉湘被視為“反動軍閥”，之后則被譽為抗日“愛國將領”的模范式人物。其實，劉湘一生的政治選擇具有內在的一致性而非簡單的“轉變”：不管是在軍閥混戰還是在抗戰時期，其身上均伴隨有四川軍閥“統一全川”和“川人治川”的觀念，極力維護自己在四川的統治地位，即便是對抗日問題的選擇，同樣是對于自身利益和國家利益的綜合考量，即在“救國”的目的之外，還希望通過抗日來抵制蔣介石對四川的控制。而當時國家主義與地方主義升降變遷所造成的國家局勢變化，是劉湘選擇出川抗日背后重要的時代原因。

劉湘；反動軍閥；愛國將領；川人治川；地方主義；國家主義

盧溝橋事變后，劉湘率川軍出川抗日，“親率師旅，殺敵疆場，尤為舉國所欽許。不幸積勞過度，舊疾復發，國難未紓，竟先赍志以歿，真可謂鞠躬盡瘁，死而后已”[1]170。劉湘在遺囑中仍勉勵出征川軍：“敵軍一日不退出國境，川軍則一日誓不還鄉。”[1]168張瀾在為劉湘寫的祭文中稱：“救亡必戰，時論推許，李(李宗仁)白(白崇禧)劉(劉湘)齊?！盵2]20-21可見，在抗戰期間劉湘被當做抗日愛國將領的典范。

然而，劉湘另一個重要的身份是割據一方的軍閥，其一生中大多數時間都活躍在四川軍閥混戰的舞臺上。在統一四川之前，劉湘與其他軍閥之間連年征戰；爾后劉湘率領四川軍閥“圍剿”川陜蘇區紅軍，圍堵中央紅軍長征北上，稱其為“反動軍閥”絕不過分。

“愛國將領”和“反動軍閥”，是人們對劉湘最主要的兩個評價。抗日戰爭爆發后劉湘從“反動軍閥”成為了“愛國將領”，通常被認為是“他由軍閥向民主主義者轉變”。這種“轉變”的解釋不啻于認為劉湘的人生發生了從黑到白的顛覆。然而若追溯劉湘早年的政治態度，可以發現其一生中很重要的一以貫之的因素，以及抗戰前后其政治選擇的連續性和內在的契合點。畢竟，“反動軍閥”劉湘和“愛國將領”劉湘是同一個人，在“轉變”之外，看似矛盾的現象背后有著互通的一致性，然而這一點卻很少被學界同仁所關注。

一、“統一全川”與“川人治川”的政治觀念

劉湘字甫澄，光緒十六年(1890)五月十五日生于四川省大邑縣安仁鎮。光緒三十四年(1908)，時年19歲的劉湘赴成都考取四川陸軍速成學堂，“是為從軍之始”[1]2。清末民初，各種政治風潮涌動，其中革命思想最為熾烈，劉湘雖生逢其時，卻并無明顯的政治思想。[3]3劉湘在速成學堂的同學鮮英就說：“當時他是不大關心革命的，如同盟會員余井塘、公孫長子等回到四川，暗中進行革命活動時，速成同學多有所聞，甚至有所接觸，劉湘卻從不與聞?！?911年四川爆發了保路運動，劉湘因為“未受革命影響，遂派他抵御圍攻省垣的同志軍”。劉湘雖奉命參戰，卻對此沒有什么政治上的認識，還問鮮英說：“不知為啥要打仗？”可見早年的劉湘并無多少政治理想和政治態度可言，尤其是“在護國之役以前，劉湘是一個職業軍人，唯知帶兵打仗，不及其他”。[3]13

時人曾批評四川軍閥“并無何等遠大思想，只求其食前方丈，侍妾數百人，金錢狼藉，于意已足”，“護國護法”，也不過是“借題發揮”，“掩人耳目”而已。[4]劉湘等四川軍閥“行事的一個重要特點是善于內斗，而不大參與全國政爭”。和劉湘有過來往的高興亞就說四川的軍閥“沒有統治全國的奢望”。這里的“‘奢望’二字頗能曲盡四川軍人的心態。川軍多頭并立，軍事競爭十分激烈，能站穩腳跟，立定地盤已不易，遑論‘統治全國’”。[5]盡管他們也偶有“統一全川，飲馬黃河，問鼎中原”的言語和想法，但其實際活動基本未超出四川范圍。劉文輝就一度“不愿局促于四川一隅，一心想要從夔門以外去擴大政治局面”，最終敗退只能回到四川爭霸。[6]3和劉文輝相比，“四川的大部分軍人還是要實際得多，政策以自保為主”，不做統治全國的“奢望”。[5]

然而，“統一全川”卻是當時四川大多數實力派軍閥共同的野心。這也是劉湘等四川軍閥之間彼此爭奪、混戰的原因。為了“統一四川”，爭奪地盤，四川軍閥之間連年征戰。據統計，從1917至1937年約20年的時間里，四川軍閥之間共發生了“大小戰事共400余次，其時間之長，次數之多，為禍之烈，堪稱全國之最”[3]1。時人有竹枝詞曰：“刀兵二十二年多，蜀亂從頭數此訛。戰役四百七十九，傷心父老淚滂沱?！盵7]值得注意的是：雖然四川軍閥之間彼此相爭，為了擴大自己的實力，也多尋求川外的支援，但如果川外的勢力覬覦四川，則會遭到他們一致的反對，甚至暫時聯合起來抵抗?！敖y一全川”和“川人治川”的思想交織體現在劉湘身上。

在護國之役后，北京政府任命唐繼堯一系之羅佩金暫署四川督軍，戴戡暫署四川省長，滇黔勢力有霸占四川的企圖。這遭到以劉存厚為代表的四川地方勢力的強烈反對，爆發了劉羅、劉戴成都之戰，最后羅佩金敗走，戴戡兵敗自殺。[3]9這期間劉湘任川軍第一師第一旅旅長，堅決聯合四川本地的勢力，支持劉存厚，驅逐滇黔系勢力。劉存厚與滇黔勢力戰事一開，劉湘即兩次領銜與川軍各旅、團長聯名通電，指責滇將羅佩金，歷數其“強滇弱川”等九大罪狀。[9]274,275

1920年，川軍與駐防四川的滇軍、黔軍隔閡日深，發生激烈戰斗，劉湘加入到了“驅滇運動”當中，在短暫聯合之后再次選擇對抗以唐繼堯為代表的“外來”勢力。[1]15當時熊克武提出“驅逐客軍，為四川爭省格”的號召，獲得了劉湘等其他四川軍閥的支持，形成以熊克武為盟主的川軍聯合抗衡滇、黔的局面。[3]18劉湘等四川軍閥擁護“驅逐客軍”這一主張，自然是基于自身利益的考量，但背后同樣反映了他們在“統一四川”這個問題上“一致對外”的共識。

1925-1926年間劉湘與楊森之間的分合更是“統一全川”與“川人治川”思想交織的典型例證。楊森曾是劉湘部屬，后率部出川投靠吳佩孚，自成一系。楊、劉分裂后彼此獨立但又關系復雜。1925年，楊森在吳佩孚支持下勢力發展壯大，不斷擴張地盤，發動了武力統一四川的戰爭，并且在“統一之戰”的前期，取得了對劉成勛、劉文輝、賴心輝等部的勝利。為了對抗楊森，劉湘除了聯合鄧錫侯等川軍反楊勢力之外，還拉攏貴州軍閥袁祖銘，組成“川黔聯軍”，最終打敗楊森。楊森的威脅一解除，劉湘便加緊防備、排斥袁祖銘，并且聯合楊森共同對抗黔軍。爾后川黔軍戰事一開，劉湘發表通電稱“川軍必須一致對外，方能避免生靈涂炭”。楊森也響應稱“以后本省軍隊，必須一致對外”。[3]77最終，劉湘和楊森等四川軍閥聯合把袁祖銘勢力驅逐出川?？梢妱⑾媾c楊森之間雖然關系復雜，分合不定，為了各自“統一四川”的野心可以互相征伐，但是在四川的“內外”、“主客”之分上卻又有很深的默契和認同。

二、“圍剿”紅軍與拒絕蔣介石勢力入川

“圍剿”紅軍一直以來都被認為是劉湘“反動”的鐵證。紅四方面軍在川北建立川陜蘇區，以及中央紅軍長征至四川后，都遭到了劉湘的“圍剿”。劉湘對紅軍的態度與他“統一四川”和“川人治川”的思想有著緊密關聯，他與紅軍的矛盾與其說是意識形態和政治主張上的對立，不如說是因為在四川“內外”“主客”這一觀念上的區隔。在劉湘眼里，無論是先后進入四川的紅四方面軍和中央紅軍，還是企圖控制四川的蔣介石，都與前述滇軍和黔軍是同樣性質的“外人”和“客軍”。

1932年12月，紅四方面軍從鄂豫皖根據地轉移至川北，占領了通江、南江和巴中三座縣城，建立了川陜革命根據地。中國共產黨領導紅軍在根據地建立了各級蘇維埃政權，并且在農村劃分階級，頒布土地法令，開展土地革命。紅軍入川立即遭到了四川軍閥的反對，各軍閥之間甚至暫時摒棄矛盾，達成“諒解”，共同圍剿根據地紅軍。

在紅軍入川之前，即1932年10月，剛剛爆發了四川軍閥之間規模最大、時間最持久的“二劉大戰”。當時，劉湘和劉文輝叔侄是四川最有實力的兩個軍閥，都有獨霸四川的野心，二人在明爭暗斗之后，終于演變成一場禍及全川的激烈戰事。戰爭后期劉湘明顯占據上風，至1933年8月，已逼迫劉文輝退至岷江一帶。8月15日，劉湘向蔣介石報稱：“昨聞‘共匪’有進擾儀隴之舉，情勢至急，非迅速結束岷江軍事，必致貽誤‘剿匪’時機……綜合前方情況，大約岷江軍事旬日內可結束，即當回師‘剿赤’，以紓鈞系。”[3]135最終劉湘雖然大敗劉文輝，但并未窮追不舍，置其于絕路，一方面是因為顧念叔侄情份，但更重要的是“當時川北紅軍迅速發展，迫使劉湘不能不迅速結束戰爭，以便‘回師剿赤’”[3]136。9月6日，劉湘與劉文輝發表聯名通電，停止敵對行為，此后便集中全力對付川陜蘇區的紅軍。[3]141這其實與之前聯合楊森驅逐袁祖銘有很大的相似。

早在1933年1月，田頌堯任川陜邊區“剿匪”督辦，對川陜蘇區進行“三路圍攻”的時候，劉湘就對田頌堯在錢款和彈藥上進行了支持。[3]1421933年10月4日，劉湘宣誓就職蔣介石任命的“四川剿匪總司令”。此時的劉湘已取得“二劉大戰”的勝利，成為四川的“主宰者”，于是組織各路軍閥，發動了對川陜蘇區紅軍的“六路圍攻”。面對川軍的強勢進攻，紅軍采取“收緊陣地，誘敵深入”的戰術，把陣地最后收縮至萬源一帶，并且取得了關鍵性的“萬源保衛戰”的勝利。最終，蘇區紅軍在黨的領導以及蘇區群眾和群團組織的大力支持下，[9]打破了劉湘的“六路圍攻”。1934年中央紅軍長征進入四川，劉湘派兵追堵，同樣以失敗告終，紅軍最后在懋功勝利會師。

劉湘與紅軍作戰，名義上是奉蔣介石之命令，實際上有他自己的考量。劉湘在“六路圍攻”的部署階段就對親信幕僚和將領說：“只有拒‘匪’于川外，才是上策。如今‘匪’已盤據通、南、巴，那就只有配合友軍，主要是我軍部隊負擔起進剿任務，將‘匪’消滅；如不能消滅，也得驅出省界以外，才能夠保境安民?！盵3]143-144足見劉湘對紅軍最大規模的一次“圍剿”真正的底線其實只是“驅出省界”。如果紅軍不入四川地界，不妨礙到其“統一全川”的目的，則劉湘與紅軍也并無更多仇恨，所以他心里的作戰目標是把紅軍“驅出省界”，而非一定要“消滅”。在追堵長征的中央紅軍時，劉湘也“不愿與紅軍作決戰性的對消”，而是盡量尋求“付出最少代價來將紅軍送走”。[3]164

在拒絕紅軍入川的同時，劉湘也在抗拒蔣介石的勢力深入四川。劉湘在蔣介石上臺之初是支持蔣介石的。1927年4月，蔣介石成立南京政府的第二天，劉湘便領銜川中各軍長發表擁蔣通電；8月，蔣介石辭職下野，三個月后由日本回到上海，劉湘再次電請蔣介石復職。在1929年蔣桂戰爭、1930年中原大戰中，劉湘均對蔣介石給予了支持。[10]在共同利益的基礎上，蔣介石為劉湘提供了不少支持，使得其在四川的爭霸中成為了首腦人物。[3]9劉、蔣之間初期的關系可謂“蜜月”。然而，“他們之間的這種關系是建立在個人利益、派系利益基礎上的，并不是以共同的政治原則和目標為基礎的，屬于軍閥間的同盟。一旦蔣介石要吞并劉湘的時候，這種關系立即破裂”。[10]

蔣介石一直有控制四川軍政事務的企圖，因此曾準備在四川建立國民黨黨部，作為控制四川之基礎。1926年12月27日，蔣介石在重慶建立的國民黨黨部被共產黨包圍。時劉湘任二十軍軍長駐于重慶，趁機對重慶市國民黨黨部“橫施武力，加以解散”，并宣稱是為了清除共黨份子，故“忍痛割愛，作清黨運動”。劉湘借“清黨運動”之名解散國民黨黨部，故國民黨人憤言：“(重慶市黨部)不是直接被解散于共產黨，而直接被解散于國民革命軍軍長劉湘……夫革命軍者，固國民黨指揮之軍隊也，以被指揮軍隊而解散受指揮之黨部，事之荒謬孰逾于此。”[11]342可見即便是在蔣劉關系密切的時期，劉湘的底線依然是不允許蔣介石勢力進入四川。

在“圍剿”紅軍時期，蔣介石同樣希望能夠借此機會控制四川，一方面，希望在與紅軍作戰中消耗川軍的力量，故而“蔣介石寧愿紅軍少打敗仗而要讓四川將領多打敗仗”[10]；另一方面，則希望派中央軍進入四川，名為“助剿”，實為“圖川”，這自然遭到了劉湘的反對。劉湘等軍閥只接受經濟和武器支持，以及勉強同意蔣介石派“參謀團”入川提供軍事策劃，堅決反對中央軍入川。[3]168即便在對紅軍進行“六路圍攻”時久攻萬源不下、損失慘重，“劉湘之焦急，不在于‘剿匪’不利，而在于因‘剿匪’不利致中央軍入川”[12]。蔣介石中央軍雖未入川，但“參謀團”入川對局勢的影響卻比較重大。蔣介石曾聲明“參謀團”只是策劃“剿匪”軍事，不過問政治。但隨團而來的別動隊卻在蔣的支持下暗中從事“反劉”的活動，計劃“在四川大搞軍運、匪運、學運、紳運和商運活動，用以破壞秩序，制造混亂，企圖趁機搞垮劉湘”[3]187。

蔣介石表面上“以四川交劉湘”，而實際上“仍以別動隊領民眾抗令”，“湘甚怨，矛盾日深”。[13]129劉湘表面對蔣介石敷衍，暗中聯絡各反蔣地方實力派，如山東韓復榘，河北宋哲元、商震，山西閻錫山及陜西楊虎城等人，[3]192以使自己不至于孤立，并可聯合行反蔣之事。1934年《大公報》發表的社論十分貼切：“二十年來川省對于中央，多處不即不離，謂其立異乎？則通電之擁戴，政令之響應，代表之周旋，雖親信同志，無以過也。謂其忠乎？則反政府方面，隨時皆有四川代表奔走接納，或以文電示同情，或以金錢達誠悃，要以預防政局變動，保持割據地位為唯一之鵠。”[14]

在劉湘的政治立場里，無論是共產黨紅軍還是國民黨蔣介石的中央軍，只要威脅到其在四川的地位，皆以敵人目之。劉湘并沒有很明顯的意識形態追求，他“圍剿”紅軍并非出于對共產主義的排斥，這其實也是抗戰時期與共產黨合作的基礎之一；而作為國民黨領導下的地方長官，他卻被罵作是“不知我黨(國民黨)主義為何物的無恥軍閥”[11]341，顯然也并不被國民黨人視為“同志”。對劉湘而言，當時四川“紅區”與“白區”的對立，或者說不同意識形態、不同階級政權的斗爭，都不及四川的“內外”、“主客”之分以及“統一全川”重要。

三、救國與反蔣雙重目的下的抗日選擇

1937年7月7日的盧溝橋事變拉開了中日全面戰爭的序幕。7月10日，劉湘即向蔣介石請纓，并“通電全國，請一致抗日”；8月7日親赴南京參加國防會議，“表示決以四川人力財力，貢獻國家，抵抗侵略”。[1]146劉湘表示為了抗戰，“四川可出兵三十萬，供給壯丁五百萬，供給糧食若干萬石”。[15]3748月14日劉湘回到四川，隨即“分別召集各軍，商出軍事宜”。9月1日，“川軍出川抗日部隊，分東西兩路出發”，奔赴前線。[1]146劉湘“由中央委任為第七戰區司令長官。自四川出發的十二個師分別奉命馳援京滬與山西戰場，川軍在各戰場上雖傷亡慘重，而皆作戰英勇，發揮同仇敵愾的精神，表現優良”[1]8。正因為川軍在抗日戰場上英勇無畏的表現，“無川不成軍”的說法才廣為傳頌。然而，帶領川軍出川抗日的劉湘卻因胃潰瘍發作，于1938年1月20日病逝于漢口，時年49歲。劉湘與川軍為抗日戰爭所立下的功勛，以及在國家危亡時刻所表現出的民族大義，是客觀的事實，歷來都受到論者的充分肯定，筆者亦完全贊同。然而，劉湘選擇抗日的原因和動機尚需進一步探討。

有研究者認為，“劉湘在與蔣介石的矛盾斗爭中，逐漸改變了自己的立場，由一個反共擁蔣的地方軍閥轉變為擁護中國共產黨的抗日民族統一戰線政策，并能夠參加抗日的地方勢力派。”[10]由追求自身利益的軍閥“轉變”為民族主義者，是大多數研究者對劉湘抗戰前后政治立場的認識。劉湘與蔣介石的矛盾確實是影響其決定的重要因素，但僅以“轉變”二字予以解釋，實難令人信服。

從表面上看，劉湘在抗日戰爭中的作為確實與在川中爭霸時期大不相同，然而，從政治立場以及內在思想觀念的角度看，則“轉變”之說實有言過其實之處，至少說，抗戰前后劉湘的政治觀念里有很多“一以貫之”的地方。在是否抗戰這個問題的決定上，對個人利害得失的考量從來沒有被國家大義所完全替代。劉湘決定抗日，其實是出于對民族危亡和個人利害的綜合盤算。七七事變之前，“抗日”甚至被國內各方勢力(尤其是中央與地方的博弈中)用作制衡和攻擊對手的武器。

早在1933年，李宗仁、白崇禧等人就策劃“西南五省聯防”，“對外宣傳對日，其實純為反對中央”，劉湘對此事積極“促成之”，并“催西南反中央”。[16]2041936年6月1日，廣州國民黨西南政務委員會和西南執行部通電全國，吁請南京國民政府領導抗日。6月4日，西南將領數十人由陳濟棠、李宗仁、白崇禧領銜發表通電，對此表示擁護，并準備出兵進攻蔣介石。[3]193因此，蔣介石致電劉湘，要求劉湘表明態度并通電討伐陳、李、白等人。劉湘卻通電稱：“諸公主張抗日救國，義憤填膺，無任欽佩，國人怵于危亡無日，強權勝于公理，救亡圖存，舍自立奮斗外，寧有他途？”[3]194電文后雖然通過文字的潤飾，表面上對陳濟棠、李宗仁等人的激烈行為表示否定，而對其抗日主張的贊同卻是“溢于言表”的。實際上，劉湘通電表示“欽佩”陳濟棠、李宗仁等人并非針對抗日主張，更重要的是著眼于反蔣。起初，劉湘帳下的鄧漢祥就主張“冠冕堂皇地打一個通電，坐觀成敗”，而劉湘對此斷然否定，認為“應響應兩廣，若兩廣失敗，四川更沒有辦法抵制蔣介石”，因此要求鄧漢祥擬出的通電“使兩廣看去，不是在幫蔣，但對蔣也要勉強敷衍得下去”。[15]368因此，才有了這通贊同抗日的電文。盡管文字上是“救亡圖存”的國家大義，而真實的意圖卻在于支持兩廣以維護“抵制蔣介石”的同盟勢力。

1936年12月12日，西安事變爆發，蔣介石被張學良扣押，導致國內政局十分緊張。時劉湘正在大邑養病，聞訊趕回成都，急召親信商討是否趁機調集軍隊包圍蔣介石安排在成都的軍校和重慶行營等機構，斬斷蔣伸入四川的觸手。集眾商議后考慮到：“如果張學良把蔣介石殺了，所謂學校、行營這些攤子還搬得走嗎？如我們這個時候發動，假使張把蔣放了，我們怎么下臺？”[15]370因此并未動作。但可見西安事變一發生，劉首先并且主要考慮的是：如何趁機排擠蔣介石在川的勢力。劉湘一直視張、楊為抵制蔣介石的同盟，故西安事變中有傳言稱：劉湘曾密電張學良，主張對蔣介石采取“斷然處置”[3]202。此密電雖未見流傳，但當時一位美國的外交官也確定劉湘曾勸說張學良要毫不猶豫地把蔣介石干掉。[17]157劉湘在12月13日發給孔祥熙、何應欽關于西安事變處理建議的電文亦暗含此意。劉湘建議說：“兵雖不可即用，但仍應積極備戰，并使張、楊知悉中央軍從河南、四川兵從陜西向關中作戰之決心，可以促使張、楊早日覺悟。”[1]142劉湘雖表面說不可用兵，但以備戰來促使張、楊“覺悟”的建議，其用意是顯而易見的。后來得知張學良釋放了蔣介石，劉湘是“頗感驚異”的。[3]219西安事變如何解決關乎抗日大局，而劉湘在這一問題的選擇上，顯然沒有把抗日大局放在自己的利益之上。

劉湘選擇聯共抗日，是為了民族和國家，同樣也是為了維護自己的勢力。西安事變中，中共“為國家大局著想，拋棄歷年和蔣的積怨，標舉‘外御其侮’的大旗”，主張和平解決，這“的確感動了劉湘，并且轉變了對共產黨的態度”。[15]371但轉變對中共態度的根本原因在于他“力圖與各方反蔣力量聯結，庶期一旦有事，可以互為呼應，借免于孤立無援之境”。并且，劉湘之所以贊同共產黨建立抗日民族統一戰線、停止內戰、一致對外的主張，還在于“一致對外”可以轉移蔣介石對準他的矛頭，間接抵制了蔣對四川的覬覦。[3]218

其實早在1935年，馮玉祥就給劉湘提出了通過抗日來反蔣的建議。劉湘派張斯可到北平請教馮玉祥，如何應對蔣介石圖川的陰謀。馮認為“必須主張抗日，蔣不抗日為全國人民所唾棄，劉只要堅決擁護抗日并作實際準備，這就可以博得全國人民的同情，可以聯絡一切反蔣力量”。馮的建議得到了劉湘的認可，并說抗日是全國人民的事，同時“也確是我進入全國政治舞臺的好機會”。馮玉祥對劉湘的心態把握很準確，曾囑咐高興亞說：“對劉湘談話不要只談革命大道理”，因為“一般軍閥心理皆以自己的利害為第一，即談革命也不過是打官話、說空話，要關切到他本身的利害存亡問題”。[18]214-215

1937年8月26日，劉湘發表了《為民族救亡抗戰告川康軍民書》，稱“誓站在國家民族立場，在中央領導之下，為民族救亡抗戰而效命”[19]220。劉湘的“國家民族立場”未必不真誠，但肯定不是其“立場”的全部。劉湘的抗日立場中有反蔣的目的，而反蔣則是因為其始終如一的割據四川的野心。因此，選擇抗日是劉湘從國家救亡和維護個人割據勢力兩個方面反復綜合考量的結果。

四、地方主義與國家主義興替下的抗日抉擇

對于劉湘而言，無論是選擇割據四川還是出川抗日，都有維護自身利益以及抵制外來勢力控制四川的考慮，從這個角度來說不存在從“反動軍閥”到“愛國將領”的轉變。然而，如果說劉湘的抗日舉動完全出于主觀“自私”的目的，則又不然。

劉湘選擇出川抗日的原因是多方面的，既出于抗日救亡的愛國思想，也有維持自身在四川獨霸勢力的目的；既有對蔣介石的抵制，[10]也因為共產黨方面積極的統戰工作。[20]這些原因向來受到研究者的重視和公認，此不贅言。然而，有一個重要的時代因素很少被研究者納入思考，即地方主義與國家主義的興替變遷對劉湘選擇抗日的影響。

中國近代的地方主義肇興于晚清，在民國初年已經成為流行的政治“話語”。在時人眼中，“地方主義”與“國家主義”的興衰變遷與“國家”的強弱分合息息相關。而這一“時代元素”深層而潛在地影響著當時的政局，左右著劉湘等很多人的政治選擇。

從理論上講，地方主義并不一定導致國家的分裂，很多人認為地方主義與國家主義具有內在的一致性。如由“愛鄉”而“愛國”就是被普遍認可的“地方”與“國家”之間的一致性邏輯。[21]孫中山也認為由地方主義思想所培育出的“地方自治”是“共和自治”的基礎，因此主張“聯縣而省，聯省而國”。[22]代序2-4

然而，還有很多人認為地方主義與國家主義是此消彼長的關系，在實際上存在巨大張力，甚至說“地方主義”的發達會嚴重損害“國家”的統一和富強。由于地方主義強化了區域與區域之間的利益差別，而“這種區域性利益明顯化的結果，自然對于國家整體化的觀念，相對構成了一種損傷”[22]前言3。民國2年(1913)，徐血兒氏就說：“近來觀察社會，有至可悲可驚之現象，即地方主義之日形發達是也，事實上雖力謀于合，而心理上則力趨于分，有省界而復有府界，有府界而復有縣界，使如此之地方主義，而不亟為打除，則適自兆分裂而已矣。”[22]前言2

徐氏斷言地方主義的“日形發達”將會導致國家的分裂，而后中國確實陷入了軍閥割據紛爭的現狀。在19世紀末，中國的地方主義是一種在“分”的客觀上有利于“合”的“中央方向上的地方主義”，而在20世紀二三十年代早已“偏離了以前具有的‘中央方向’”。[23]即便不能斷言地方主義是軍閥割據、國家分裂的內因，但是當地方主義與軍閥勢力互相借勢時，兩者交互影響、互為因果卻是實情。各地大小軍閥大多挾“地方自治”來抗衡外部的“統一”勢力，故而“川人治川”、“湘人治湘”等類似的思潮在全國各地十分得勢。所以從理論上講，地方主義既可以促進國家統一發達，也可能導致分裂衰敗，然而在19世紀二三十年代，把地方主義放在軍閥割據的實際歷史背景中，則不難發現其對分裂局勢形成巨大促動的事實。

國家的分裂使得各地軍閥大多標舉地方主義，而地方主義的流行也為地方割據提供了思想基石。四川的“自治”就是因“南北紛爭，局勢靡定，遂成自治舉動”[24]640。這其實是紛爭的局勢使得各地以地方主義來建立“小王國”。張瀾也說“中國統一，早為北政府所破壞，川省自治，理極正當”，認為被懷疑具有“獨立意味”的自治，在統一被破壞的時局下也是合理合法的。[25]7國家分裂是各地方“自治”甚至“獨立”的合理性前提。故而，劉湘在1920年宣布自治時稱，“對于南北任何方面，不為左右袒，永不許外省軍隊侵入本省境內”，這樣的“自治”固然有自成小王國的傾向，但同時劉湘也聲明：“四川自中華民國合法統一政府未成立以前，川省完全自治”，“俟中華民國合法統一政府告成，乃能承認其命令”，并且稱自治是為了“內以鞏固地方之基礎，外以促進國家之統一”。[24]640-641可見劉湘也深知四川自治僅僅是作為國家分裂時期的臨時辦法，一旦統一的局勢出現，其主張的地方自治也自然無所倚恃。

北洋軍閥時期的分裂格局，經歷大革命之后，國家局勢逐步趨于統一。而20世紀三十年代日本侵略對中國造成的影響，除了破壞外，也使得“國家主義”遽升，并壓倒了地方主義。抗日戰爭對中國而言，不僅僅是與日本的較量，從國內的角度來看，也使得國內的局勢發生了扭轉，“地方”不得不再次回歸到“國家”當中。

“西安事變”中劉湘曾通電說：“我國年來上下努力，始由紛亂之局，扒疏整理，略具國家規模，組成強有力之政府，國際間之認識，始由地理名詞之‘中國’，變易為政治名詞之‘中國’。”[1]143“由紛亂之局”到“略具國家規?！?，這其實是對當時“地方主義”與“國家主義”消長變化最具體的觀察?？梢姡还軐τ凇皣抑髁x”的興起是否樂見，但作為客觀的政局大勢的變遷，劉湘的認識是非常清楚的。

劉湘的政治生涯正好處在國家由分裂而統一、地方主義由長而消、國家主義由弱而強的歷史變遷當中。他成長于分裂的時代，并成為其中重要的人物，因此這一時代的特征難以消除。他在各種情勢下，都極力維持自己在四川的割據地位，著眼于自己的地方利益，這也是分裂時代的地方主義留在其身上的基因。而隨著抗日戰爭所造成的國家主義上升，使得其行事選擇也不得不與新的局勢相契合，故而從“國家”的立場選擇出川抗日。

地方主義的隱退和分裂格局的漸趨統一，使得劉湘不可能再如往日一樣割據四川，即便劉湘依然反對中央政府對四川的控制。因此，出川抗日不僅符合民族和國家的利益，對劉湘等四川軍閥而言也是新的格局下維持地方與中央博弈實力的最好方法。劉湘成為領導川軍抗日的英雄，是其自身愛國精神的驅使，是針對蔣介石“圖川”的反動，是中共統戰工作的成果，也是當時中國地方主義隱退、由分裂走向統一的時代力量促生的結果。

[1] 周開慶.民國劉甫澄先生湘年譜[M].臺北:臺灣商務印書館,1981.

[2] 張瀾.祭劉湘文[G]//王洪林.兩平居集.澳門:國際港澳出版社,2003.

[3] 喬誠,楊續云.劉湘[M].北京:華夏出版社,1987.

[4] 鳳兮.對于此次川戰之感想和希望[J].上海:蜀評月刊,1925(7)，“言論自由”欄

[5] 王東杰.國中的“異鄉”：二十世紀二三十年代旅外川人認識中的全國與四川[J].歷史研究,2002，(3).

[6] 劉文輝.走到人民陣營的歷史道路[G].文史資料選輯編輯部編.文史資料選輯(合訂本):第33輯.北京:中國文史出版社，2000.

[7] 復興月刊:第3卷，1935(6、7期合刊).四川專號

[8] 四川省文史研究館編.四川軍閥史料:第一輯[M].成都:四川人民出版社，1981.

[9] 陳顯川.川陜蘇區群團組織在反“圍剿”斗爭中的貢獻[J].四川文理學院學報，2015，(3).

[10] 卜桂林.論劉湘的轉變[J].民國檔案.1991，(2).

[11] 居正.清黨實錄[M].沈云龍主編.中國近代史料叢刊三編:第3輯.臺北:文海出版社影印本[12] 川匪與川政[J].北方公論.1934，(78)，時評.

[13] 黃炎培.黃炎培日記:第5卷[M].北京:華文出版社，2008.

[14] 劉湘入京與整理川政[N].大公報.1934年11月19日，社評.

[15] 鄧漢祥.劉湘與蔣介石的勾心斗角[G].文史資料選輯編輯部.文史資料精選:第10冊.北京：中國文史出版社，1990.

[16] 高素蘭.蔣中正總統檔案史略稿本:卷26[M].臺北:國史館印行，2006.

[17] (美)柯白.四川軍閥與國民政府[M].成都:四川人民出版社，1985.

[18] 高興亞.馮玉祥與劉湘的秘密往來[G].文史資料選輯:第42輯.北京:中國文史出版社，2000.

[19] 四川省檔案館編.川魂：四川抗戰檔案史料選編[M].成都:西南交通大學出版社，2005.

[20] 鄧前程,徐學初.中國共產黨是如何推動地方實力派走向抗日戰場的——以四川為例的統戰史考察[J].四川師范大學學報，2007,(5).

[21] 朱新屋.由愛鄉而愛國：從王毓英看晚清民初的地方自治[J].唐都學刊，2013,(2).

[22] 胡春惠.民初的地方主義與聯省自治[M].北京:中國社會科學出版社，2011.

[23] 楊天宏.地方自治與統一國家的建構——北洋時期“聯省自治”運動再研究[J].四川大學學報，2012,(5).

[24] 許指嚴.民國十周紀事本末[M].香港:大東圖書公司，1977.

[25] 張瀾.與熊克武論四川自治書[G].四川文史館編.四川軍閥史料:第3輯.成都:四川人民出版社，1985.

[責任編輯：劉 力]

New Reviews on Liu Xiang’s Political Choices around the Beginning of Anti-Japanese War

Liu Changjiang Chen Xianchuan

(Research Centre of Sichuan Revolutionary Old Area in Sichuan University of Arts and Sciences, Dazhou Sichuan 635000, China)

The comment on Liu Xiang has been divided into two sorts for a long time and presented a binary opposition： before the Anti-Japanese War Liu Xiang was regarded as a “reactionary Warlord” and after that a model figure of “patriotic general”. In fact, his political choice has an inner coherence and continuity： during the time of warlords’ warfare or Anti-Japanese War, he held the idea that Sichuan Warlord should “unify Sichuan” and “Sichuan is governed by Sichuan people” in order to keep his governing status in Sichuan, even his choice to Anti-Japanese was the result of the balance between his own benefits and national interest. The change of the relationship between the nationalism and localism caused the change of country’s situation is the time reason of his choice to Anti-Japanese.

Liu Xiang; reactionary warlord; patriotic general; Sichuan by Sichuanese; localism; nationalism

2015-11-25

劉長江(1965—)，男，四川渠縣人，四川文理學院、四川革命老區發展研究中心教授。主要從事中國政治制度史、川陜蘇區史研究。 陳顯川(1987—)，男，四川廣安人，碩士，四川文理學院四川革命老區發展研究中心研究人員，主要從事中國近現代史研究。

K25

A

1673—0429(2016)01—0015—08