宋代學(xué)者鄭厚及其真詩(shī)論考

段 莉 萍

(西南交通大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 610031)

宋代學(xué)者鄭厚及其真詩(shī)論考

段 莉 萍

(西南交通大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 610031)

鄭厚，為鄭樵從兄，史稱“詆孟”最厲者。其生平事跡，《宋史》未載。今人所編兩種詩(shī)話著作，皆語(yǔ)焉未詳。《全宋文》、《全宋詩(shī)》雖有記錄，但較為簡(jiǎn)略，并偶有所誤。鄭厚學(xué)問(wèn)該博，著述頗豐，今多不存。其非孟之著作《藝圃折衷》因余允文、朱熹的批判而被作為“靶子”得以部分保留，是我們研究鄭厚思想的寶貴資料。鄭厚更值得稱道的是其在詩(shī)學(xué)上的“真詩(shī)論”“天籟”自然說(shuō)，這一詩(shī)學(xué)主張對(duì)后代詩(shī)學(xué)批評(píng)影響很大。

鄭厚；生平事跡；真詩(shī)論；天籟說(shuō)

《中國(guó)歷代詩(shī)話選》《離經(jīng)·解題》云：“鄭景韋(生卒年不詳)，浦陽(yáng)(今浙江浦江)人。生平不詳?！峨x經(jīng)》，不知卷數(shù)。原書久佚，亦不見(jiàn)諸家著錄，僅《草堂詩(shī)話》卷二錄存一條，據(jù)此知其成書當(dāng)在嘉泰四年(1204年)前。今特輯出?！盵1]973《宋詩(shī)話全編·鄭厚詩(shī)話·解題》云：“鄭厚(約1160年前后在世)，字景韋，莆田(今屬福建)鄭樵之兄。……本書輯錄其詩(shī)話一則?！盵2]3292《宋人傳紀(jì)資料索引》對(duì)鄭厚生平事跡有簡(jiǎn)介：“鄭厚，字景韋，一字景棠，又字叔文，號(hào)湘鄉(xiāng)先生，莆田人。博學(xué)，工文詞，與弟樵齊名，尤長(zhǎng)于易。紹興五年以詞賦中南省第一，再試禮部，廷對(duì)無(wú)隱，擢進(jìn)士。歷官至昭信軍節(jié)度推官，改秩，知潭州湘鄉(xiāng)縣，卒官，年六十一。學(xué)者稱溪東先生，有六經(jīng)雅言圖辨(六經(jīng)奧論)，湘鄉(xiāng)文集?！盵3]3654《全宋文》卷四二一0基本沿襲此說(shuō)法，《全宋詩(shī)》卷一九七一則更為簡(jiǎn)略了。《中國(guó)文學(xué)家大辭典》(宋代卷)則只字未提。

《宋史翼》卷二十七《文苑·鄭厚傳》對(duì)其生平事跡記載頗詳。其云：

鄭厚字景韋，福建莆田人。四歲聞讀書能默記。七八歲通解經(jīng)旨，作詩(shī)文皆出人意表，舍法行。士子惟通一經(jīng)，厚獨(dú)兼之。舉進(jìn)士，入太學(xué)，以親老，委之而歸，講學(xué)薌林，四方從游者日眾。與從弟樵倡物理之學(xué)。宇文虛中一見(jiàn)嗟異。嘗遺厚書曰：“士弊于科舉久矣，安知亦有淵源深渺不為俗學(xué)所漬如二君者乎？”紹興五年再試禮部奏賦第一登進(jìn)士，廷對(duì)六千言，指陳無(wú)隱。初考官第厚居下。高宗素聞厚名，詔特循兩資與升擢差遣。授左從事郎，調(diào)泉州觀察推官。未赴，上封條奏三事。一曰國(guó)勢(shì)，謂建立舊鎮(zhèn)，使犬牙相制也。二曰治體，謂調(diào)兵足賦，使攻守有備也。三曰兵略，謂犄角敵騎，以控其奔衝也。參知政事劉大中力薦厚材。左仆射趙鼎亦以為言。得旨召對(duì)。厚復(fù)上御相固本攬權(quán)之策，高宗嘉納。會(huì)秦檜擅權(quán)，大中、鼎相繼去國(guó)，詔任滿日，改合入官。厚至泉，鼎適來(lái)知泉州，事無(wú)巨細(xì)，悉以屬厚。逾年，除廣南東路茶鹽司干辦公事。言者希檜旨，論厚諂事趙鼎，謗議朝政，遂罷歸。初，厚少時(shí)嘗著《藝圃折衷》，論多過(guò)激，既而悔之。有竊其稿以刊者，遂布于外。駕部員外郎王恭摘書中詆孟子語(yǔ)言于朝，詔厚自今不得差充試官及堂除，令建州毀版，其已傳者，皆焚之。厚家居十年，不得調(diào)。檜死(紹興二十五年冬十月檜死)，起昭信軍節(jié)度推官。值齊述之亂，厚脫身賊中，出與守將協(xié)力討平之。復(fù)請(qǐng)于帥守，發(fā)帑掩骼埋胔，賑給流離，郡賴以安。改左承事郎知潭州湘鄉(xiāng)縣，卒于官，年六十有一。厚器識(shí)宏遠(yuǎn)，學(xué)問(wèn)淵博，文以《左氏》為法，詞賦典麗秀杰，為時(shí)所宗。參政龔茂良嘗謂莆中文士以湘鄉(xiāng)為開山祖云。(《建炎以來(lái)系年要錄》參《興化志》、《八閩通志》)[4]《宋史翼》卷二七，《續(xù)修四庫(kù)全書》卷三一一，570-571

從傳記可知，鄭景韋名厚(張九成《孟子傳》及《四庫(kù)提要》、余允文《尊孟辨》及《四庫(kù)提要》、朱熹《讀余氏尊孟辨說(shuō)》、王若虛《孟子辨惑》及《四庫(kù)提要》作厚叔，見(jiàn)后)，是鄭樵從兄。

其籍里當(dāng)為福建路興化軍莆田縣(《宋史·地理志》)。今仍屬福建省?！吨袊?guó)歷代詩(shī)話選》作浙江浦陽(yáng)(即浦江)，誤。《宋詩(shī)話全編》、《全宋詩(shī)》、《全宋文》作“莆田(今屬福建)”，甚是。

又余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷二《經(jīng)部·六經(jīng)奧論》引《儀顧堂題跋》卷一《六經(jīng)雅言圖辨跋》也對(duì)鄭厚的事跡有所考證。其云：

……其撰人當(dāng)從《弘治興化府志》，作鄭厚與弟樵同撰者為近。厚字景韋，樵之從兄也。(下與《宋史翼》所記略同，不贅)檜死，起昭信軍節(jié)度推官，改知湘潭縣，卒于官，年六十一。著書《通鑒某某》四十卷(編者按：陸氏跋，《通鑒》下原缺二字，今檢《宋史·藝文志》……載有鄭厚《通鑒分門類要》四十卷，當(dāng)即此書)，見(jiàn)《宋史·藝文志》?！璠5]67-68

又云：

竊謂此書(按指《六經(jīng)奧論》)即《藝圃折衷》之焚余，后人又有新附益耳?！墩壑浴方癫豢梢?jiàn)，必辨論經(jīng)傳而折其衷者。版雖毀，書雖焚，如元祐黨人文字，豈能禁其不傳？惟無(wú)弛禁明文，不敢公然刊行，故易其名曰《六經(jīng)雅言圖辨》?！罢壑浴迸c“辨”，其義一也。又恐獨(dú)題鄭厚之名形跡易露，樵以進(jìn)書得官，與厚著書得咎相反，故以?shī)A漈之說(shuō)雜之。曰莆田二鄭者，樵與厚齊名故也。……厚為漁仲?gòu)男?，漁仲卒于紹興三十二年，年五十九。景韋長(zhǎng)漁仲三歲，以檜死后起官、改官之時(shí)計(jì)之，其卒當(dāng)在紹興隆興之間。[5]68-69

按余嘉錫之說(shuō)誠(chéng)辯，但無(wú)實(shí)證，只可作假設(shè)看。而其謂“景韋長(zhǎng)漁仲三歲”及對(duì)鄭厚卒于“紹興隆間”的推考，亦不甚確。實(shí)際是，據(jù)有關(guān)記載，鄭厚比鄭樵長(zhǎng)四歲，同時(shí)，鄭厚生卒年亦可確考，且其《藝圃折衷》之詆《孟子》者及詩(shī)論亦有存余。

今特對(duì)鄭厚這個(gè)有史以來(lái)“詆孟”最厲而無(wú)人問(wèn)津的學(xué)者的生平事跡及詩(shī)論等問(wèn)題作些探索性的考論。

一、生 平

鄭樵《浹漈遺稿》卷三《與景韋兄投宇文樞密書》云：

(鄭)厚生天地間藜藿二十八年矣，(鄭)樵生二十四年矣，楚楚便有脫略流俗志。[6]卷三

由此可知，鄭厚比鄭樵年長(zhǎng)四歲。而鄭樵生卒為1104—1162年(見(jiàn)上引“漁仲卒于紹興三十二年，年五十九”云云)，則比鄭樵年長(zhǎng)四歲的鄭厚，當(dāng)生于1100年——哲宗元符三年。又上言(見(jiàn)《宋史翼·鄭厚傳》)鄭厚享年六十一，則其卒年當(dāng)為1160年——南宋高宗紹興三十年。比鄭樵早卒二年。隆興則為孝宗年號(hào)，計(jì)二年，從1163至1164年。其時(shí)，鄭厚已卒數(shù)年矣?！端卧?shī)話全編》謂“約1160年前后在世”，亦不甚確?！度挝摹窐?biāo)其生卒年亦為(1100—1160)。《全宋詩(shī)》則未載其生卒年。若以所考出的鄭厚生卒之年為線索，并參考其它記載，則上錄《鄭厚傳》所記之事，有些即可得到印證。今錄舉數(shù)事于后。

1.“講學(xué)薌林”云云。按：《明一統(tǒng)志》“興化府莆田縣山川”載，“薌林山，在府城北，宋鄭樵讀書于此，有修史堂、幻住庵、通游、宴集二閣”[7]卷七七。而《清一統(tǒng)志》 “興化府”“山川”亦云：“薌林山，在莆田縣西北廢興化縣南，下有靈龜潭，有石梁跨其上。相近有楓嶺?！盵8]卷三二七由此可知，莆田確有“薌林”，“薌林”是山名，為鄭氏兄弟少時(shí)讀書講學(xué)之地。鄭樵《夾漈遺稿》卷一有《薌林閑居》二首。

2.“與弟樵倡物理之學(xué)，宇文虛中一見(jiàn)嗟異，嘗遺厚書”云云。按：鄭樵《夾漈遺稿》卷三有《與景韋兄投宇文樞密書》。當(dāng)是對(duì)宇文虛中來(lái)書的回答。虛中家在福建，殆與鄭厚住地相距不遠(yuǎn)。《宋史》卷二八《高宗紀(jì)五》“紹興五年”“七月”“丁亥，賜宇文虛中家福建田十頃”之載可證。

3.“紹興五年，再試禮部，奏賦第一，登進(jìn)士”云云。按：李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》云：“紹興五年九月辛未朔?！仔纾t進(jìn)士唱名依故事。……乙亥，上御射殿，賜進(jìn)士汪洋等二百二十人及第出身。時(shí)右修職郎黃中對(duì)策言……詳定官中書舍人胡寅等定(黃)中為首選，輔臣奏(黃)中系有官人。上問(wèn)故事如何？沈與求曰：臣聞皇祐元年沈文通考第一。仁宗曰：朕不欲以貴胄先天下寒俊。遂以馮京為第一，文通為第二。上曰：可用此故事。遂擢(汪)洋為第一。時(shí)，新復(fù)詩(shī)賦，上欲重其選，策試日，謂大臣曰：詩(shī)賦取士，累年未聞?dòng)凶咳豢煞Q者，俟唱名日，可將省試詩(shī)賦高等人特與升甲，以勸多士。遂詔省試魁賦鄭厚循二資與升擢差遣。(黃)中，(黃)潛善族孫；(鄭)厚，莆田人也。同日，賜特奏名進(jìn)士汪喬年以下二百七十二人同出身。”[9]卷九三由此載可知鄭厚登進(jìn)士第之詳情。

4.鄭厚“調(diào)泉州觀察推官”，“厚至泉，(趙)鼎適來(lái)知泉州，事無(wú)巨細(xì)，悉以屬厚。逾年除廣南路茶鹽司干辦公事”云云。按：《建炎以來(lái)系年要錄》“紹興八年十月甲戌”：“特進(jìn)尚書左仆射同中書門下平章事兼樞密使趙鼎罷，為檢校少傅奉國(guó)軍節(jié)度使兩浙東路安撫制置大使兼知紹興府”[9]卷一二二；又“紹興九年二月壬申”：“檢校少傅奉國(guó)軍節(jié)度使醴泉觀察使趙鼎知泉州。鼎寓居會(huì)稽，秦檜猶忌其近，乃以遠(yuǎn)郡處之”[9]卷一二六；又“紹興十年夏四月壬戌”：“特進(jìn)知泉州趙鼎提舉臨安府洞霄宮”；又 “紹興十年閏六月丁酉”：“特進(jìn)提舉臨安府洞霄宮趙鼎責(zé)授左中大夫秘書少監(jiān)分司西京興化軍居住”[9]卷一三六。根據(jù)這些記載可知，鄭厚任泉州察推，當(dāng)在紹興九年至紹興十年(1139—1140)，而其“除廣南東路茶鹽司干辦公事”，則在紹興十年四月以后。

5.鄭厚“罷歸”云云。按：《建炎以來(lái)系年要錄》“紹興十有三年三月丙申”：“左從事郎廣南鹽事司干辦公事鄭厚罷。以言者論厚頃緣劉大中力薦及為泉州察推唯知諂事趙鼎，比因誤殺罪囚，例與沖替，乃謗議朝政，簧鼓眾聽故也?！盵9]卷一四八據(jù)此，則鄭厚任廣南鹽司干辦公事的時(shí)間當(dāng)在紹興十年四月以后至紹興十三年三月。

6.“厚少時(shí)嘗著《藝圃折衷》，論多過(guò)激……駕部員外郎王恭摘書中詆孟子言語(yǔ)于朝，詔厚自今不得差充試官”云云。按：《建炎以來(lái)系年要錄》“紹興十有三年五月辛未”：“詔左從事郎鄭厚自今不得差充試官及堂除。厚嘗著書號(hào)《藝圃折衷》，其言有詆孟軻者，駕部員外郎王言恭言于朝庭。詔建州毀版，其已傳播者，皆焚之?！盵9]卷一四九可證。

7.“厚家居十年，不得調(diào)。檜死，起昭信軍節(jié)度推官，值齊述之亂，厚脫身賊中，出與守將協(xié)力討平之”云云。按：鄭厚家居十年，當(dāng)從紹興十三年至紹興二十三年。又據(jù)《宋史》卷三十《高宗紀(jì)七》、卷四0二《陳敏傳》、《建炎以來(lái)系年要錄》卷一六三、《資治通鑒后編》卷一一七、《欽定續(xù)通志》卷三五等載，虔州(即贛州，亦即昭信軍，屬江南西路，見(jiàn)《宋史·地理志四》)軍卒齊述作亂，始于紹興二十二年秋七月丁巳，討平于同年十一月丁巳。而秦檜死于紹興二十五年冬十月乙未夜(《宋史·高宗紀(jì)八》)。如此，則鄭厚復(fù)起為昭信軍節(jié)度推官及值齊述之亂，皆當(dāng)在秦檜死前?！端问芬怼氛`，《全宋詩(shī)》、《全宋文》皆沿此誤。鄭厚在齊述作亂時(shí)，從城中逃出與守將共討平之的“守將”當(dāng)是李耕。李耕為虔守事，見(jiàn)《宋史·高宗紀(jì)七》：“紹興二十二年秋七月”，“丁巳，虔州軍卒齊述殺殿前司統(tǒng)制吳進(jìn)、江西同統(tǒng)領(lǐng)馬晟，據(jù)州叛。八月己卯，遣鄂州都統(tǒng)制田師中發(fā)兵同江西安撫使張澄、殿前司游奕軍統(tǒng)制李耕討述。九月乙未，又遣左翼軍統(tǒng)制陳敏相繼討之?！录仔?，以……李耕知虔州。……十一月……丁巳……李耕入虔州，盡誅叛兵，虔州平”[10]卷三O，574-575。又《高宗紀(jì)八》載，紹興“二十三年”“二月”“辛未，改虔州為贛州?！镂?，賞平贛盜功，以李耕為金州觀察使”[10]卷三O，577。又據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》云：除李耕受賞外，“諸將劉綱等九人，各遷二官，將士受賞者萬(wàn)三千百二十有四人”[9]卷一六四。故鄭厚亦當(dāng)在眾多受賞者之列。其“改左承事郎知潭州湘鄉(xiāng)縣”，應(yīng)是對(duì)其平叛之功的賞賜。據(jù)《宋史·職官九》言，宋代官爵自開府至迪功郎計(jì)三十七階，而“承事郎”為二十四階，正八品；比最初入官時(shí)所授的為三十四階、無(wú)品級(jí)的“從事郎”高了些。

8.“龔茂良嘗謂莆中文士以湘鄉(xiāng)為開山祖云”。按：龔茂良在淳熙元年至淳熙四年(1174—1177)曾任參知政事(見(jiàn)《宋史》卷二一三《宰輔表四》)，于淳熙五年(1178)去世，與去世于紹興三十年(1160)的鄭厚，時(shí)代相距不遠(yuǎn)，且皆興化軍莆田縣人(見(jiàn)《建炎以來(lái)系年要錄》卷一九九)，二人又先后進(jìn)士及第(龔為紹興八年進(jìn)士，見(jiàn)《宋史》本傳，鄭為紹興五年進(jìn)士)，并皆先后作過(guò)泉州察推(龔任職亦見(jiàn)《宋史·龔茂良傳》)，因此，龔茂良對(duì)自己的同鄉(xiāng)、先輩鄭厚進(jìn)行評(píng)價(jià)當(dāng)是有發(fā)言權(quán)的。

陸氏《鄭厚傳》未著鄭厚著作，今據(jù)《福建通志》《藝文》之載其著錄云。其謂：“鄭厚存《古易》一卷、《湘鄉(xiāng)文集》二十卷、《藝圃折衷》一卷、《詩(shī)雜說(shuō)》十卷、鄭厚鄭樵《二鄭詩(shī)集》一卷、《二鄭六經(jīng)圖辨》一卷”[11]卷六八等。又《宋史》卷二0七《藝文六》著錄“鄭厚《通鑒分門類要》四十卷”?！犊S讀書志》記為：“《藝圃折衷》六卷，右皇朝鄭厚，莆陽(yáng)人。紹興中舉進(jìn)士第一，坐臺(tái)評(píng)廢于家?！盵12]卷四下今多不存。祝穆《方輿勝覽》卷一三云：“鄭厚長(zhǎng)于《易》”；而李賢《明一統(tǒng)志》“興化府人物”亦云：“鄭樵，莆田人……鄭厚，樵弟(按當(dāng)作樵從兄)，工文辭，自成一家，尤長(zhǎng)于《易》”[7]卷七七。按“鄭厚長(zhǎng)于《易》”之說(shuō)不差。項(xiàng)安世《周易玩辭》卷一、易祓《周易總義》卷二、王申子《大易輯說(shuō)》卷二、翟均廉《周易章句證異》卷一卷三卷九等，均引錄過(guò)鄭厚《古易》之說(shuō)。至于其所著《藝圃折衷》之“詆孟”言論則多為宋人所批判?！端膸?kù)全書總目提要》于張九成所撰《孟子傳》云：“惟注是書，則以當(dāng)時(shí)馮休作《刪孟子》、李覯作《常語(yǔ)》、司馬光作《疑孟》、晁說(shuō)之作《詆孟》、鄭厚叔作《藝圃折衷》，皆以排斥孟子為事。故特發(fā)明義利經(jīng)權(quán)之辨，著孟子尊王賤霸有大功，撥亂反正有大用?！盵13]卷三五,293于余允文撰《尊孟辨》三卷《續(xù)辨》二卷《別錄》一卷云：“允文字隱文，建安人?！窨肌队罉?lè)大典》所載，凡辨司馬光《疑孟》者十一條，附史剡一條，辨李覯《常語(yǔ)》者十七條，鄭厚叔《藝圃折衷》者十條?！独m(xù)辨》則辨王充《論衡·刺孟》者十條，辨蘇軾《論語(yǔ)說(shuō)》者八條。此后，又有《原孟》三篇，總括大意以反復(fù)申明之。……系朱子《讀余氏尊孟辨說(shuō)》(按見(jiàn)《晦庵集》卷七三，題為《讀虞隱之尊孟辨》)于后。”[13]卷三五，293不過(guò)，亦由于余允文、朱熹的批判的需要，鄭厚的“詆孟”言論才被他們當(dāng)作“靶子”保留下來(lái)了一些，蓋有十條之多。其后，《說(shuō)郛》卷八下亦據(jù)此二書而錄存了七條。此外，鄭樵《夾漈遺稿》卷二中的《與景韋兄投宇文樞密書》、《與景韋兄報(bào)江給事書》二文也可作為鄭厚鄭樵二人共同之作看，是研究鄭厚思想不可多得的重要資料。

二、詩(shī) 論

《中國(guó)歷代詩(shī)話選》所錄鄭厚論詩(shī)文字，出《草堂詩(shī)話》卷下。其前冠有“莆陽(yáng)鄭景韋《離經(jīng)》曰”八個(gè)字。《說(shuō)郛》卷三一載鄭厚撰《藝圃折衷》亦錄此條。然四庫(kù)本《說(shuō)郛》卷八下錄鄭厚《藝圃折衷》七條則未見(jiàn)此(詳后)。不過(guò)，也由此可見(jiàn)，《藝圃折衷》和《離經(jīng)》蓋當(dāng)為同一種書。而且很有可能《離經(jīng)》是《藝圃折衷》之焚余。《郡齋讀書志》卷四下著錄《藝圃折衷》云：

鄭厚論詩(shī)之語(yǔ)，已不可多得。王若虛《滹南詩(shī)話》略存一二。其卷上有云：

郊寒白俗，詩(shī)人類鄙薄之。然鄭厚評(píng)詩(shī)，荊公、蘇、黃輩，曾不比數(shù)，而云：“樂(lè)天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙。”何哉？哀樂(lè)之真，發(fā)乎情性，此詩(shī)之正理也。[14]卷三八

按王氏所引鄭厚云云，見(jiàn)《說(shuō)郛》本所錄《藝圃折衷》。其全條為：

李謫仙，詩(shī)中龍也，矯矯焉不受約束。杜則麟游靈囿，鳳鳴朝陽(yáng)，自是人間瑞物。施諸工用，則力牛服箱，德驥駕輅，李亦不能為也。陶淵明逸鶴狂風(fēng)，閑鷗忘海；鮑明遠(yuǎn)則高鴻決漢，孤鶻破霜；孟東野則秋蛩草根；白樂(lè)天則春鶯柳陰；皆造化中之妙。余皆象龍刻鳳，雖美不情，無(wú)取正焉。[15]

《宋詩(shī)話全編》所錄即此，比《中國(guó)歷代詩(shī)話選》稍備?！度挝摹肪硭亩灰灰噤洿艘粭l。另外，潘得輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷二亦引鄭厚評(píng)樂(lè)天、東野語(yǔ)。其云：“若虛雅服鄭厚評(píng)詩(shī)，荊公、蘇、黃，曾不比數(shù)，獨(dú)云：‘樂(lè)天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，為造化中一妙。’此亦誤也。”[16]2036《滹南詩(shī)話》卷中又有云：

鄭厚云：“魏晉以來(lái)，作詩(shī)唱和，以文寓意；近世唱和，皆次其韻，不復(fù)有真詩(shī)矣。詩(shī)之有韻，如風(fēng)中之竹，石間之泉，柳上之鶯，墻下之蛩，風(fēng)行鐸鳴，自成音響，豈容擬議！夫笑而呵呵，嘆而唧唧，皆天籟也，豈有擇呵呵聲而笑，擇唧唧聲而嘆者也！”慵夫曰：鄭厚此論，似乎太高；然次韻實(shí)作詩(shī)之大病也。詩(shī)道至宋人已自衰弊，而又專以此相尚。才識(shí)如東坡，亦不免波蕩而從之，集中次韻者幾三之一，雖窮極技巧，傾動(dòng)一時(shí)，而害于天全多矣。使蘇公而無(wú)此，其去古人何遠(yuǎn)哉！[14]卷三九

此二條文字，表明了鄭厚關(guān)于“真詩(shī)”的重要見(jiàn)解。鄭厚指出：“真詩(shī)”首先要有“真情性”，即詩(shī)中所抒發(fā)的或“哀”或“樂(lè)”感情，必須真實(shí)自然。以此為準(zhǔn)，他認(rèn)為：受多數(shù)人鄙薄的“郊之寒”和“白之俗”，是“造化中一妙”，也是王安石、蘇東坡、黃庭堅(jiān)等比不上的。蘇、黃等人之詩(shī)，不過(guò)“象龍刻鳳，雖美不情”，非詩(shī)之正。其次，“真詩(shī)”要有自然音韻。這種自然詩(shī)韻，出自“天籟”，“如風(fēng)中之竹，石間之泉，柳上之鶯，墻下之蛩，風(fēng)行鐸鳴，自成音響”，不可擬議。以此為準(zhǔn)，鄭厚一方面稱譽(yù)“樂(lè)天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲”，而另一方面又批評(píng)東坡等人如“擇呵呵聲而笑，擇唧唧聲而嘆”的“次韻”作法。

由表3可知，1～21日齡時(shí)，復(fù)合酶B組試驗(yàn)雞平均日采食量最低，正對(duì)照組最高，各組間差異不顯著（P＞0.05）；負(fù)對(duì)照組、復(fù)合酶B組試驗(yàn)雞的平均日增重與正對(duì)照組差異顯著（P＜0.05），復(fù)合酶A組比負(fù)對(duì)照組提高了4.11%，但差異不顯著（P＞0.05）；正對(duì)照組試驗(yàn)雞的料重比最低，負(fù)對(duì)照組最高，負(fù)對(duì)照組、復(fù)合酶B組與正對(duì)照組差異顯著（P＜0.05），復(fù)合酶A組比負(fù)對(duì)照組降低了2.83%，但差異不顯著（P＞0.05）。

鄭厚“真詩(shī)”論“天籟”自然說(shuō)的提出，對(duì)同朝的楊萬(wàn)里、包恢、劉辰翁，金代劉祁、王若虛，元代吳澄、趙文等都有影響。如楊萬(wàn)里在《答建康府大軍庫(kù)監(jiān)徐達(dá)書》中批評(píng)“次韻”“賡和”之詩(shī)云：

大抵詩(shī)之作也，興上也，賦次也，賡和不得已也。我初無(wú)意于作是詩(shī)，而是物是事適然觸乎我，我之意亦適然感乎是物是事，觸生焉，感隨焉，而是詩(shī)出焉，我何與哉？天也。斯之謂興?；?qū)僖庖换?，或分題一山，指某物課一詠，立某題征一篇，是已非天矣，然猶專乎我也。斯謂之賦。至于賡和，則孰觸之？孰感之？孰題之哉？人而已矣。出乎天，猶懼戕乎天，專乎我，猶懼強(qiáng)乎我，今牽于人而已矣，尚冀其有一銖之天、一黍之我乎？[17]卷六七

蔡仲翔等《自然·雄渾》第三章《自然的制約因素·自然與興會(huì)》引此后云：“唱和之作，在唐代已非常盛行，進(jìn)而崇尚次韻，入宋益甚，必步原韻，更受拘束，成了純粹炫耀才華技巧的方式，即使象蘇軾那樣的大詩(shī)人也未能免俗，集中次韻詩(shī)極多，以致有人慨嘆近世‘不復(fù)有真詩(shī)矣’(見(jiàn)王若虛《滹南詩(shī)話》卷中)?！盵18]152其實(shí)，正如上言，最早慨嘆宋代“不復(fù)有真詩(shī)”者是鄭厚，而非王若虛。王若虛只是引述鄭厚之論而已。今當(dāng)還歷史以本來(lái)面目了。而象山學(xué)派的袁燮、包恢等也有類似主張。袁燮《題魏丞相詩(shī)》云：

古人之作詩(shī)，猶天籟之自鳴爾。志之所至，詩(shī)亦至焉。直己而發(fā)，不知其所以然，又何暇求乎語(yǔ)言之工哉！……孰知古人之詩(shī)，吟詠情性，渾然天成者乎？[19]卷八

包恢《論五言所始》云：

后世略不能自詠情性，自運(yùn)意旨，以發(fā)越天機(jī)之妙，鼓舞天籟之鳴。動(dòng)必規(guī)規(guī)焉，拘泥前人之體格，以仿效而為之，一有不合，即從而非之。[20]《敝帚稿略》卷二，394

這些說(shuō)法，可以說(shuō)是直承鄭厚的“真詩(shī)論”而又有所發(fā)展。宋末劉辰翁《歐氏甥植詩(shī)序》云：

詩(shī)無(wú)改。法生于其心，出于其口。如童謠，如天籟，歌哭一耳。雖極疏憨樸野，至理礙詞褻，而識(shí)者常有以得其情焉。……[21]卷六

又元趙文《黃南卿齊州集序》云：

詩(shī)之為物，譬之大風(fēng)之吹竅穴，唱于唱喁，各成一音；刁刁調(diào)調(diào)，各成一態(tài)；皆逍遙，皆天趣，編詩(shī)者亦任之而已矣。[22]卷二

此亦是鄭厚、袁燮、包恢、劉辰翁“天籟”之意。

“天籟”一詞出《莊子·齊物論》。其云：

子綦曰：……汝聞人籟而未聞地籟，汝聞地籟而未聞天籟夫？……夫大塊噫氣，其名為風(fēng)。是唯無(wú)作，作則萬(wàn)竅怒號(hào)，而獨(dú)不聞之翏翏乎？山林之畏佳(按即嵔崔——崔巍)，大木百圍之竅穴，似鼻、似口、似耳、似枅、似圈、似臼、似洼者、似污者；激者、謞者、叱者、吸者、叫者、嚎者、穾者、咬者；前者唱于而隨者唱喁。冷風(fēng)則小和，飄風(fēng)則大和，厲風(fēng)濟(jì)則眾竅為虛，而獨(dú)不見(jiàn)之調(diào)調(diào)，之刁刁乎？[23]卷一，45-46

此亦即吳澄所謂“自然之籟”。吳澄《何敏則詩(shī)序》云：

天時(shí)物態(tài)，世事人情，千變?nèi)f化，無(wú)一或同。感觸成詩(shī)，所謂自然之籟。[24]卷二二

這種“自然之籟”——“天籟”，鄭厚、袁燮、包恢、吳澄等認(rèn)為便是“真詩(shī)境界”(《一笑集序》)。不僅如此，莊子還最早提出“貴真”的命題?！肚f子·漁父》云：

真者，精誠(chéng)之至也。不精不誠(chéng)，不能動(dòng)人。故強(qiáng)哭者雖悲不哀，強(qiáng)怒者雖嚴(yán)不威，強(qiáng)親者雖笑不和。真悲無(wú)聲而哀，真怒未發(fā)而威，真親未笑而和。真在內(nèi)者，神動(dòng)于外，是所以貴真也?！Y者，世俗之所為也；真者，所以受于天也；自然不可易也。故圣人法天貴真，不拘于俗。[23]卷十，1032

而“圣人法天”之說(shuō)則出自《老子》第二十五章。其云：

道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。[25]101

因此，“真詩(shī)論”的哲學(xué)基礎(chǔ)是道家的“自然論”。

至于明清，言“真詩(shī)”、“天籟”自然說(shuō)的人就更多了，明前七子李夢(mèng)陽(yáng)，后七子王世貞，徐渭、李贄、湯顯祖、李開先，公安派的袁宏道，小說(shuō)家馮夢(mèng)龍等皆有類似論說(shuō)；清代啟蒙思想家顧炎武、黃宗羲、王夫之等也崇真疾偽。限于篇幅，此不贅述。

但今之論“真詩(shī)”者，皆不涉及鄭厚(1100—1160)，反而以后于鄭厚的包恢(1182—1268)為重。如顧易生等著《宋金元文學(xué)批評(píng)史》即以為：包恢的“真詩(shī)論”，“在當(dāng)時(shí)有一些石破天驚的意味”，“對(duì)稍后金代劉祁、元代吳澄，以至明代的李夢(mèng)陽(yáng)、李贄、袁宏道等都有一定的影響”[26]805。此皆出于對(duì)鄭厚和其詩(shī)論無(wú)知之故。特于此文贅言之。

明王世貞《藝苑卮言》卷五論及鄭厚評(píng)詩(shī)之語(yǔ)。其云：

湯惠休、謝琨(按當(dāng)作混)、沈約、鐘嶸、張說(shuō)、劉次莊、張蕓叟、鄭厚、敖陶孫、松雪齋，于詩(shī)人俱有評(píng)擬，大約因袁昂評(píng)書之論而模仿之耳。其宋人自相標(biāo)榜，不足準(zhǔn)則。吾獨(dú)愛(ài)湯惠休所云“初日芙蕖”，沈約云“彈丸脫手”，鐘嶸云“宛轉(zhuǎn)清便，如流風(fēng)白(當(dāng)作回)雪；點(diǎn)綴映媚，如落花在(當(dāng)作依)草”。其次則張蕓叟云“春服乍成，醱醅初熟；登山臨水，竟日忘歸”，鄭厚云“秋蛩草根，春鶯柳陰”，不必盡當(dāng)，而語(yǔ)頗造微。[27]1031

此殆是我們見(jiàn)到的自王若虛之后贊賞鄭厚“真詩(shī)論”的又一“知音”。而前述之潘得輿雖亦引過(guò)鄭厚評(píng)樂(lè)天、東野之語(yǔ)，但他并不完全贊同其說(shuō)。故他在引述鄭厚之語(yǔ)后說(shuō)：“此亦非也?！辈贿^(guò)，從總體上看，他仍是鄭厚“真詩(shī)論”的鼓吹者。因?yàn)樗谄洹娥B(yǎng)一齋詩(shī)話》中，就曾說(shuō)：“文章之道，傳真不傳偽。”[16]3023

《宋詩(shī)話全編》只錄《說(shuō)郛》所載鄭厚詩(shī)論一條，而遺其王若虛所引之論“自然音韻”者。如此，則不能全面把握鄭厚“真詩(shī)論”的內(nèi)容，故當(dāng)于此補(bǔ)足之。

[1] 王大鵬等編選.中國(guó)歷代詩(shī)話選[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1985.

[2] 吳文治主編.宋詩(shī)話全編[M].蘇州：江蘇古籍出版社，1998.

[3] 昌彼德,王德毅等編.宋人傳紀(jì)資料索引[M].(臺(tái)灣)鼎文書局，1986.

[4] (清)陸心源.宋史翼[M].續(xù)修四庫(kù)全書[Z].上海：上海古籍出版社，2001.

[5] 余嘉錫.四庫(kù)提要辨證[M].北京：中華書局，1980.

[6] (宋)鄭樵.浹漈遺稿[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[7] (明)李賢.明一統(tǒng)志[Z].文淵閣四庫(kù)全書本.

[8] 清一通志[Z].文淵閣四庫(kù)全書本.

[9] (宋)李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[10] (元)脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[11] 福建通志[Z].文淵閣四庫(kù)全書本.

[12] (宋)晁公武.郡齋讀書志[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[13] (清)永瑢等.四庫(kù)全書總目[Z].北京：中華書局，1965.

[14] (金)王若虛.滹南集.[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[15] (元)陶宗儀.說(shuō)郛[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[16] 郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[17] (宋)楊萬(wàn)里.誠(chéng)齋集[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[18] 蔡仲翔，曹順慶.自然·雄渾[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996.

[19] (宋)袁燮.絜齋集[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[20] (宋)包恢.敝帚稿略[M].陶秋英.宋金元文論選[C].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[21] (宋)劉辰翁.須溪集[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[22] (宋)趙文.青山集[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[23] 郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961.

[24] (元)吳澄.吳文正集[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[25] 辛站軍.老子譯注[M].北京：中華書局，2008.

[26] 顧易生等著.宋金元文學(xué)批評(píng)史[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[27] 丁福保輯.歷代詩(shī)話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.

[責(zé)任編輯：劉 力]

Research of Scholar Zheng Hou in Song Dynasty and His Real Poetry

Duan Liping

(School of Humanities, Southwest Jiaotong University, Chengdu, Sichuan Province 610031, China)

Zheng Hou, who is Zheng Qiao’s cousin, is known as the one who slander Meng Zi most.TheHistoryofSongDynastydidn’t record his life. Two works about theory of poetry written today don’t tell about him well.TheCompleteWorksofSongandTheCompletePoemsofSongrecord him, while the record is a little simple with little mistakes. Zheng Hou was knowledgeable, and wrote quite a lot while most of them are lost today. His workYiPuZheZhongabout denying Meng Zi retains a part of contents as a target because of Yu Yunwen, Zhu Xi’s criticism, which is precious data for research of Zheng Hou. What’s more, Zheng Hou put forward theory of real poetry and sounds of nature, which have great influences on the later poetry criticism.

Zheng Hou; life story; theory of real poetry; sounds of nature

2015-10-26

段莉萍(1969—)，女，西南交通大學(xué)人文學(xué)院，副教授，文學(xué)博士。

I206.2

A

1673—0429(2016)01—0030—07