立法 “后體系時(shí)代”命題的判斷

葛天博

（華東政法大學(xué)　司法學(xué)研究院，上海　201620）

□法學(xué)研究

立法 “后體系時(shí)代”命題的判斷

葛天博

（華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院，上海201620）

中國(guó)社會(huì)是否進(jìn)入立法 “后體系時(shí)代”，需要基于現(xiàn)實(shí)的判斷，而不能把 “后體系時(shí)代”作為一個(gè)時(shí)間性概念使用。我國(guó)立法活動(dòng)仍然處于不斷完善階段，法律規(guī)范尚未能調(diào)整全面的社會(huì)生活，法律部門之間和法律部門內(nèi)部規(guī)則之間的沖突并沒有因?yàn)?《立法法》的修改得到有效的消除。《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》之后乃至相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，不斷豐富、充實(shí)、調(diào)適、規(guī)范各級(jí)立法仍然是 “科學(xué)立法”的主要內(nèi)容，其根本任務(wù)仍然是以不斷完善現(xiàn)行法律體系為己任。立法 “后體系時(shí)代”概念不僅需要時(shí)間跨度的支持，更需要“后體系”的哲學(xué)反思。

后體系時(shí)代；立法；命題；體系完善；反思

“后體系時(shí)代”是一個(gè)哲學(xué)范疇，源于西方邏輯推理的命題結(jié)構(gòu)，即從命題的正題、反題、合題，再到基于合題的命題再建構(gòu)。“體系”的形成標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代在思想認(rèn)識(shí)上的階段性完成。黑格爾哲學(xué)思想體系建構(gòu)成為哲學(xué)史上的 “體系時(shí)代”，這一時(shí)代的形成對(duì)隨后的哲學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響，研究者自覺或者不自覺地陷入 “體系建構(gòu)”的思維陷阱。馬克思主義認(rèn)為，“體系情結(jié)”是對(duì)人類社會(huì)實(shí)踐的束縛，必須擯棄所謂的 “思想體系”所帶來的時(shí)代影響，而應(yīng)當(dāng)按照事物自身發(fā)展的規(guī)律從事理論研究。顯然，“后體系時(shí)代”不僅僅是表達(dá)時(shí)間上的先后順序，更為深邃的內(nèi)涵在于 “后體系時(shí)代”開辟了一條自我的獨(dú)立思考道路。立法思想作為人類思想體系中的重要組成部分，其思想實(shí)踐表現(xiàn)為法律部門以及法律部門內(nèi)部的法律規(guī)范所構(gòu)成的法律體系。然而，雖然有了 “以1979年7月同時(shí)公布七部基本法律為標(biāo)志，中國(guó)邁進(jìn)了 ‘立法者的時(shí)代'”[1]的話法，我們同樣也有理由認(rèn)為，“在2010年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之后，立法學(xué)邁向了 ‘后體系時(shí)代'”[2]的判斷值得商榷。立法 “后體系時(shí)代”究竟是一個(gè)確切的思想體系定型的劃界時(shí)間節(jié)點(diǎn)，還是一個(gè)經(jīng)過反思批判的現(xiàn)實(shí)主義判斷，我們不能簡(jiǎn)單地把它作為一個(gè)時(shí)間性概念來使用。特別是馬克思主義觀對(duì) “后體系”思維轉(zhuǎn)向的科學(xué)規(guī)定，為立法 “后體系時(shí)代”命題給出周全性研判就顯得更加必要和緊迫。

一、我國(guó)立法活動(dòng)仍處于體系完善階段

對(duì)于 “中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本完成”這一命題，學(xué)界的研究結(jié)論已經(jīng)塵埃落定。作為第三次現(xiàn)代化浪潮梯隊(duì)成員之一的中國(guó)，其大規(guī)模的立法活動(dòng)始于改革開放初期。經(jīng)過30多年的持續(xù)立法，到2010年社會(huì)主義法律體系基本完備。回溯我國(guó)法律體系建設(shè)歷程，可以把我國(guó)的立法過程分為3個(gè)階段，每個(gè)階段對(duì)應(yīng)不同的目標(biāo)。第一個(gè)階段為應(yīng)急性立法，其時(shí)間跨度大致是1978-1997年，其目標(biāo)是為了滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序建構(gòu)的迫切，主要制定了關(guān)于刑事、民事、訴訟以及行政等方面的法律，其他附帶法律諸如 《公司法》《環(huán)境保護(hù)法》《婚姻法》等；第二階段為填補(bǔ)性立法，其時(shí)間跨度大致是1997-2010年，其目標(biāo)是為了奠定國(guó)家快速實(shí)現(xiàn)法治的制度基礎(chǔ)，回應(yīng)依法治國(guó)的執(zhí)政方略，這一階段的立法工作至少有3個(gè)亮點(diǎn)。其一是2000年7月1日頒布實(shí)施的 《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱 《立法法》）；其二是2004年把 “保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法修正案；其三是發(fā)布了 《中國(guó)的法治建設(shè)》白皮書。期間，制定頒布實(shí)施了諸多事關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展專門領(lǐng)域的法律法規(guī)；第三個(gè)階段為完善性立法，時(shí)間跨度為2010年—至今，其目的是為了全面落實(shí)和推進(jìn)依法治國(guó)方略。所以，這一階段的立法目標(biāo)是在鞏固改革開放成果的基礎(chǔ)之上，通過前瞻性立法，為社會(huì)發(fā)展供給可期待性規(guī)則，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加穩(wěn)定，其主要亮點(diǎn)在于：一方面，中央立法機(jī)關(guān)繼續(xù)完善社會(huì)主義法律體系；另一方面，中央立法機(jī)關(guān)組織各級(jí)立法部門、執(zhí)法部門與司法部門清理法律法規(guī)。特別是2015年 《立法法》的修正，為地方立法的自治提供了空間。通過上述3個(gè)立法階段的劃分不難看出，第一個(gè)階段屬于國(guó)家法制起步階段，立法主體表現(xiàn)為中央立法機(jī)關(guān)；第二個(gè)階段屬于立法實(shí)施階段，立法主體表現(xiàn)為中央立法機(jī)關(guān)為主、地方立法機(jī)關(guān)為輔的二級(jí)主體；第三個(gè)階段屬于立法完善階段，立法主體表現(xiàn)在中央立法機(jī)關(guān)監(jiān)督下地方立法機(jī)關(guān)為主的自治型主體。3個(gè)階段主體的變更不僅只是立法主體享有立法權(quán)限的格局調(diào)整，而且還是國(guó)家立法目標(biāo)轉(zhuǎn)向的顯示。

有學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)立法歷程來看，自十一屆三中全會(huì)以來，大致經(jīng)歷了重新起步、全面展開、框架形成、快速推進(jìn)、初步形成和基本形成等5個(gè)階段[3]。這5個(gè)階段的立法特點(diǎn)主要表現(xiàn)為針對(duì)改革開放初期社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)體制改革所需要的社會(huì)環(huán)境輸出保障性法律法規(guī)。第一是1981年11月，全國(guó)人大常委會(huì)通過關(guān)于授權(quán)廣東省、福建省人大及其常委會(huì)制定所屬經(jīng)濟(jì)特區(qū)的各項(xiàng)單行法規(guī)的決議，首次授權(quán)地方立法。1983年8月25日，六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議決定，將全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)改為全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)。1988年，第一個(gè)全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃出臺(tái)，立法工作開始走向正規(guī)化、專業(yè)化和常態(tài)化。

第二是為針對(duì)改革開放取得的一系列成果立法。根據(jù)憲法規(guī)定，中央立法部門與地方立法部門實(shí)現(xiàn)兩級(jí)立法體制機(jī)制的有效協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，把先前借助政策、文件、立法解釋與司法解釋助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、政治民主的保駕護(hù)航功能通過立法形式鞏固下來，實(shí)現(xiàn)了改革開放進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)體制機(jī)制、社會(huì)變遷秩序、法治建設(shè)的立法化。其最為顯著的特點(diǎn)有5個(gè)方面：其一是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制得到憲法確認(rèn)；其二是地方立法體系日漸成型；其三是 “依法保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法；其四是十五大提出依法治國(guó)的方略在逐步落實(shí)；其五是 “到2010年初步形成社會(huì)主義法律體系”的法制建設(shè)目標(biāo)如期完成。

第三是從以往的經(jīng)驗(yàn)型立法轉(zhuǎn)向法理型立法。自十一屆三中全會(huì)至2010年社會(huì)主義法律體系建成，我國(guó)立法屬于經(jīng)驗(yàn)型立法，立法源于過往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，把政策性經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)方式從上級(jí)文件轉(zhuǎn)換為法律文本。2010年以后，立法工作雖然沒有完全脫離經(jīng)驗(yàn)型立法的鵝黃底子，但是，立法過程中的法理性逐漸凸顯。法理性立法的特征主要表現(xiàn)為立法基于個(gè)體之間正義的實(shí)現(xiàn)，而非國(guó)家、社會(huì)與個(gè)體之間正義的實(shí)現(xiàn)。即便法律關(guān)系涉及到國(guó)家、集體或者社會(huì)，也會(huì)從人的角度進(jìn)行立法，逐漸遠(yuǎn)離國(guó)家主義、集體主義至上在立法中的價(jià)值偏好。

第四個(gè)特點(diǎn)表現(xiàn)為從比較主義立法轉(zhuǎn)向本土主義立法。改革開放之后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)立法的法條來源多半是在比較英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家法條譯介的基礎(chǔ)之上糅合而成。從邏輯上進(jìn)行取舍的多元法條合成往往看上去很美，但是在具體司法實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)不適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情，這就是國(guó)人總是拿情理評(píng)價(jià)司法正義的根本原因。從總體上講，改革開放期間的立法活動(dòng)意義在于完成法律體系框架的建成。但是，隨著社會(huì)分工的逐漸精細(xì)化，社會(huì)關(guān)系也更加碎片化，由此決定了法律規(guī)范的指針意義。所以，2011年以后國(guó)家立法活動(dòng)仍然是以不斷細(xì)化法律規(guī)范為現(xiàn)實(shí)責(zé)任，也正是在這個(gè)意義上，立法 “后體系時(shí)代”的命題尚不能成立。

二、法律規(guī)范體系尚未完全調(diào)控全部的社會(huì)生活

立法目的在于建立符合公共性需要的法律秩序，法律秩序體系的建設(shè)與形成直接折射出法律部門體系的系統(tǒng)性建構(gòu)程度。法律秩序包括以法律規(guī)范作為調(diào)整范式的各種秩序，主要包括經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序、社會(huì)秩序以及司法秩序。2011年10月27日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的 《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書指出，自1982年第4部憲法頒布實(shí)施以降，截至2011年8月底，中國(guó)已制定現(xiàn)行憲法和法律共240部、行政法規(guī)706部、地方性法規(guī)8 600多部，涵蓋社會(huì)關(guān)系各個(gè)方面的法律部門已經(jīng)齊全。

（一）經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)

依據(jù)1982年憲法以及隨后對(duì)現(xiàn)行憲法條文的4次修改，特別是非公有制經(jīng)濟(jì)從作為 “公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”到成為 “公有制經(jīng)濟(jì)重要組成部分”的屬性轉(zhuǎn)變，不僅拓寬了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多種途徑，而且豐富了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律的調(diào)整內(nèi)容，為建構(gòu)符合以公有制為主體的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序輸出了制度保障①全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過行使立法權(quán)或者授權(quán)等方式，制定了諸如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)所得稅法》《外國(guó)企業(yè)所得稅法》《個(gè)人所得稅法》《經(jīng)濟(jì)合同法》《商標(biāo)法》《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法（修正）》《外資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《專利法》《著作權(quán)法》《金融法》《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等數(shù)十部法律法規(guī)。。各省、直轄市、自治區(qū)以及具有立法權(quán)限的單列市，根據(jù) 《立法法》的規(guī)定，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，制定了數(shù)以百計(jì)的實(shí)施細(xì)則、決定和條例。這些以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的經(jīng)濟(jì)來往行為作為調(diào)整對(duì)象的法律法規(guī)，在形成嚴(yán)密的制度體系的同時(shí)，經(jīng)過近30多年的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)和不斷地修訂、增補(bǔ)、調(diào)試，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)終于奠定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律制度基礎(chǔ)。

但是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一場(chǎng)帶有革命性的突破與創(chuàng)新，不僅要革除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來的資源配置權(quán)力化的詬病，而且要?jiǎng)?chuàng)新現(xiàn)有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中政策尚未放開的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。其中，最為關(guān)鍵的領(lǐng)域在于產(chǎn)權(quán)界定。按照科斯定理和帕累托最優(yōu)原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邊際效用最大化在于交易成本的 “零支付”以及交易雙方成功之后的社會(huì)財(cái)富最大化。無論是交易成本的 “零支付”還是社會(huì)財(cái)富的最大化，基本核心在于產(chǎn)權(quán)邊界的法律界定。產(chǎn)權(quán)界定必然涉及到國(guó)家、集體和個(gè)人3者之間法律關(guān)系的調(diào)整、保護(hù)與使用。倘若有關(guān)產(chǎn)權(quán)界定的法律法規(guī)空位或者寬松，勢(shì)必導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)跨界。產(chǎn)權(quán)跨界的直接矛盾不僅是增加交易成本，而且為權(quán)力尋租提供了法律監(jiān)管無力的空間。就此而言，社會(huì)主義法律體系的如期完成可以說是對(duì)此前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)、保障。但是，純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所需要的法治秩序的基礎(chǔ)條件尚不完整，即法律法規(guī)的完善還有相當(dāng)一段路要走。

經(jīng)濟(jì)秩序是否良性需要細(xì)密的法律制度作為保障，在社會(huì)主義法律體系完備之后，顯而易見，自中央到地方，一切立法應(yīng)圍繞部門法實(shí)施為目的。所以，立法的主題應(yīng)是部門法內(nèi)部實(shí)施性條文的不斷完善，而非針對(duì)法律體系是非的反思。

（二）政治秩序的建構(gòu)

安定的政治秩序?qū)τ谏鐣?huì)發(fā)展所起到的根本性穩(wěn)定作用已為社會(huì)所共識(shí)，而良好的政治秩序的建構(gòu)不能離開好的制度。鄧小平同志指出：“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！盵4]因?yàn)橹贫?“缺失”或 “失靈”而給中國(guó)社會(huì)所帶來的政治失序至今仍在人們的頭腦中縈繞。為此，通過法制建設(shè)，構(gòu)建有利于社會(huì)主義制度建設(shè)和發(fā)展的法律體系成為以1982年憲法之后的首要立法工作。

為更好地體現(xiàn)憲法作為根本大法的地位和權(quán)威，建構(gòu)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的政治秩序，諸如 《選舉法》《地方組織法》《村民委員會(huì)組織法》《城市居民委員會(huì)組織法》《集會(huì)游行示威法》《工會(huì)法》等均已制定并頒布實(shí)施。與此同時(shí)，隨著香港與澳門的回歸，為了貫徹 “一國(guó)兩制”的戰(zhàn)略方針，維護(hù)國(guó)家主權(quán)的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，保持香港和澳門的繁榮與穩(wěn)定，全國(guó)人大法工委又分別制定了 《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》。這些法律在依據(jù)憲法落實(shí)公民選舉權(quán)與被選舉權(quán)、組織權(quán)、游行示威權(quán)、代表權(quán)等憲法基本權(quán)利的同時(shí)，逐步規(guī)范了政治秩序。特別是關(guān)于香港、澳門兩部基本法的頒布實(shí)施，更是從國(guó)家統(tǒng)一的角度完善了國(guó)家政治秩序，維護(hù)了國(guó)家主權(quán)的完整性。

政治秩序的核心是權(quán)力運(yùn)行的法治化。不僅要把 “權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，而且要為 “籠子里的權(quán)力”的運(yùn)行提供應(yīng)有的空間。實(shí)際上，權(quán)力掌握在誰(shuí)的手里都有可能造成腐敗，關(guān)鍵在于權(quán)力運(yùn)行的程序與監(jiān)控。程序細(xì)密與監(jiān)控?zé)o縫是使權(quán)力遠(yuǎn)離腐敗的根本約束，當(dāng)下以建構(gòu)政治秩序?yàn)檎{(diào)整對(duì)象的法律法規(guī)無論從其嚴(yán)密程度，還是從其細(xì)密程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能建立起符合社會(huì)發(fā)展要求的政治秩序。從其而言，不斷完善權(quán)力運(yùn)行規(guī)制乃是當(dāng)下的立法任務(wù)。

（三）社會(huì)秩序的建構(gòu)

中國(guó)的發(fā)展需要和諧的社會(huì)秩序，和諧的社會(huì)秩序不能離開規(guī)范的調(diào)整。社會(huì)秩序的建構(gòu)自古以來選擇的方式有3種，即要么選擇德治，要么選擇法治，要么選擇法治為主、德治為輔。其制度體系表現(xiàn)為道德規(guī)范或者法律規(guī)范的整體性集合。無論是哪一種規(guī)范體系，其功效都是通過對(duì)社會(huì)公眾行為進(jìn)行調(diào)整而得以體現(xiàn)。社會(huì)秩序呈現(xiàn)為人與人之間動(dòng)態(tài)交往關(guān)系的事實(shí)，在外在形式上則表現(xiàn)為人與人之間有限距離的接觸。社會(huì)秩序本質(zhì)上是社會(huì)公眾對(duì)制度性利益的期待，這種期待通過政府部門輸出的制度保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)。

國(guó)家繼1979年第一部刑法頒布實(shí)施之后，又先后制定了 《民法通則》《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》《繼承法》《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》（現(xiàn)已廢除）。為適應(yīng)保護(hù)廣大人民群眾合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要，制定了諸如 《傳染病防治法》《工會(huì)法》《未成年人保護(hù)法》《婦女權(quán)益保障法》《殘疾人保障法》《礦山安全法》等。并對(duì)刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂，增加了行政處罰法、行政復(fù)議法等。這些部門法為社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展提供了強(qiáng)有力的支持，增強(qiáng)了社會(huì)公眾的心理安全感，從而使社會(huì)秩序的建構(gòu)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的有效支撐。

“一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行法律規(guī)范 （還應(yīng)包括法律制度、法律體系等）之所以能形成統(tǒng)一的體系，更為根本的原因在于法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本身就是一個(gè)具有內(nèi)在統(tǒng)一性的有機(jī)整體。各類社會(huì)關(guān)系緊密聯(lián)系、相互制約和影響，這些都成為法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一性的內(nèi)在基礎(chǔ)。”[5]秩序體系的建構(gòu)折射出宗教、道德和法律等規(guī)范在目的上的一致性和制度約束的體系性，法律體系的完成必然是以法律秩序的體系化為表現(xiàn)形式。雖然經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序、社會(huì)秩序這3種秩序支柱的有機(jī)存在能夠從一定程度上佐證法律體系的形成，但是，整個(gè)社會(huì)生活并沒有完全被現(xiàn)行法律體系所涵蓋。最為關(guān)鍵的是，現(xiàn)實(shí)的立法活動(dòng)尚未針對(duì)已建成的有序生活進(jìn)行反思。“老人倒地扶不扶”現(xiàn)象究是依靠社會(huì)道德教育挽救還是依靠立法規(guī)定來拯救，諸如此類的這些社會(huì)問題還未被納入法活動(dòng)，以 “后體系時(shí)代”稱謂當(dāng)前的立法活動(dòng)為時(shí)尚早。

三、法律部門之間以及法律部門內(nèi)部仍然存在規(guī)范性沖突

我國(guó)大規(guī)模的立法運(yùn)動(dòng)源于社會(huì)糾紛規(guī)模化的應(yīng)急需要，《立法法》出臺(tái)之前，基本上屬于權(quán)力部門自行式立法。《立法法》頒布實(shí)施之后，盡管在法律層面的意義上構(gòu)成了我國(guó)兩級(jí)多元立法體制，但是，由于社會(huì)發(fā)展速度的規(guī)則需求與中央立法部門的規(guī)則輸出之間存在不可調(diào)和的時(shí)間差，所以，《立法法》并沒有改變權(quán)力部門根據(jù)自身管理需要而制定法律法規(guī)的 “多頭”制定現(xiàn)象，只是從法律文本上設(shè)置了立法授權(quán)程序。與此同時(shí)，基于社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)的立法跟不上社會(huì)新的矛盾解決訴求，原有的法律法規(guī)尚未被社會(huì)完全理解與接受，新的法律又呈現(xiàn)在社會(huì)公眾面前。加之執(zhí)法部門、司法部門依據(jù)中央政策而實(shí)施的運(yùn)動(dòng)型法律實(shí)施，法律法規(guī)清理未能及時(shí)跟上法律部門建設(shè)，產(chǎn)生了法律部門之間條文 “打架”的現(xiàn)象，法律部門內(nèi)部先后頒布實(shí)施的條文之間彼此矛盾。盡管2010年以后法律清理工作有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，但是法律清理僅是就沖突頻率較高的法律部門和條文進(jìn)行清理，實(shí)際上諸多遭受冷板凳的法律條文仍然未能納入到法律清理的范圍。這些沉默的條文尚未發(fā)現(xiàn)彼此之間或者與其他使用頻繁的條文發(fā)生沖突，然而，這并不意味著法律規(guī)范之間沖突的消失。法律清理的實(shí)質(zhì)是對(duì)某一階段立法的反思，也是對(duì)法律體系進(jìn)行不斷完善的有效措施。回顧黨對(duì)立法工作的重視以及對(duì)法律體系建設(shè)的階段性部署，足以可見我國(guó)立法體系按照既定的設(shè)計(jì)路線，完成了具有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的建設(shè)。然而，從形式上肯定了立法 “后體系時(shí)代”只能是立法體系的完備，尚未對(duì)其進(jìn)行前一段立法的批判性反思。即便從哲學(xué)角度審視 “后體系”這個(gè)概念，也只能說立法 “后體系時(shí)代”是作為學(xué)術(shù)泛用的空洞表述，而不是從立法實(shí)踐及其內(nèi)容表現(xiàn)上作出立法 “后體系時(shí)代”到來的判斷。立法 “后體系時(shí)代”是否到來可以從3個(gè)方面作出明確的判斷。

第一，我國(guó)是否已經(jīng)形成體系化的部門法。根據(jù)我國(guó)法理學(xué)通說，我國(guó)法律體系由憲法、行政法、民法、刑法、訴訟程序法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等7個(gè)立法系統(tǒng)構(gòu)成。從橫向上講，上述7個(gè)立法系統(tǒng)已經(jīng)涵蓋目前需要調(diào)整的全部社會(huì)關(guān)系。雖然不能從規(guī)則條文上做到事無巨細(xì)，但是，至少?gòu)念愋蜕弦呀?jīng)實(shí)現(xiàn)全面的部門法調(diào)整。與此同時(shí)，從縱向上講，以憲法為統(tǒng)領(lǐng)、行政法規(guī)為宏觀層次、地方立法為微觀層次的3個(gè)層級(jí)法律法規(guī)體系已經(jīng)形成。顯然，這種結(jié)構(gòu)性說明只是一個(gè)體系存在的事實(shí)，不能說明已形成體系化的部門法。

第二，各個(gè)部門法內(nèi)部制定的規(guī)則條文是否已經(jīng)實(shí)施且能夠發(fā)揮效用。至2010年宣布社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成之時(shí)，無論是新頒布實(shí)施的部門法，還是經(jīng)修改再實(shí)施的部門法，不僅在法律條文的數(shù)量上有所增加，而且在條文適用性的質(zhì)量上有所提高，更能夠適應(yīng)社會(huì)快速發(fā)展的需要。比如，憲法的4次修正為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮以及人民權(quán)利保障提供了強(qiáng)有力的法制基礎(chǔ)；1996年刑法修改以及隨后的對(duì)于多個(gè)罪名的具體修改為打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪、為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成提供了有力保障。法律規(guī)范的功能日益凸顯，但是，法律制定只能說明立法的有效性，卻遮蔽了消極的作用，而對(duì)法律規(guī)范消極的認(rèn)識(shí)和反思是不是成為立法活動(dòng)之前的必要前提，這是一個(gè)需認(rèn)真思考的問題。

第三，各個(gè)部門法之間或部門法內(nèi)部規(guī)則之間是否實(shí)現(xiàn)零沖突。法律體系的建成不僅意味著法律類型框架性的構(gòu)成，而且意味著框架內(nèi)不同法律部門規(guī)則之間應(yīng)當(dāng)彼此照應(yīng)，相互補(bǔ)充和鉗制，從而形成以部門法為結(jié)點(diǎn)、規(guī)則為線的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)體系架構(gòu)及其內(nèi)容，特別是經(jīng)過清理活動(dòng)，現(xiàn)行各部門法基本上實(shí)現(xiàn)了部門法之間的協(xié)調(diào)、部門法內(nèi)部規(guī)則之間的融洽。在具體的司法實(shí)踐過程中仍然出現(xiàn)法律適用上的矛盾，盡管這些問題已經(jīng)被相關(guān)的司法解釋和隨后的立法修改所更正。

不僅如此，立法活動(dòng)仍在不斷調(diào)適。比如，2015年 《立法法》（修正案）中第8條規(guī)定，“稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度”只能被制定為法律，說明國(guó)家立法活動(dòng)在下放立法權(quán)的同時(shí)，也在將某些事項(xiàng)的立法權(quán)收歸全國(guó)人民代表大會(huì)。第10條規(guī)定授權(quán)立法的權(quán)限和年限以及延長(zhǎng)期限的程序，可以被理解為該規(guī)定是為了減少授權(quán)立法帶來的制度性沖突幾率，而第91條關(guān)于 “部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行”的規(guī)定，更加能夠充分的說明法律法規(guī)之間存在沖突不全是立法技術(shù)所致，而是 《立法法》的規(guī)定為制度性沖突留下了空間。面對(duì)已經(jīng)存在的制度性沖突，立法主體并沒有從根本上通過 《立法法》的修訂得以消除，反而借助 《立法法》的修訂為制度在精細(xì)化過程中發(fā)生法律適用的沖突留下了空間。

“后體系時(shí)代”立法應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)現(xiàn)實(shí) “立法體系”批判的基礎(chǔ)之上，否則，難以擺脫 “體系情結(jié)”。不斷豐富、充實(shí)、調(diào)適、規(guī)范各級(jí)立法是十八屆四中全會(huì)提出 “科學(xué)立法”之后的主要內(nèi)容，無論是從法律體系上，還是從法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，當(dāng)代中國(guó)立法的主要任務(wù)還是沿著已經(jīng)基本建成的社會(huì)主義法律體系的基本指向，通過不斷地精細(xì)化法律部門內(nèi)部的規(guī)則，消除法律部門之間在效力上、規(guī)定上的沖突，從而更加完善社會(huì)主義法律體系的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容。“社會(huì)主義法律體系基本建成”的宣示只能說明以生產(chǎn)資料公有制為主體的社會(huì)主義制度初步實(shí)現(xiàn)了法律的框架性保障，面對(duì)基本建成的法律體系，試圖將立法活動(dòng)或者立法學(xué)研究帶入 “后體系時(shí)代”為時(shí)過早，法制建設(shè)和法治發(fā)展規(guī)律的理想追夢(mèng)尚值得深思。因此，立法 “后體系時(shí)代”不僅需要時(shí)間跨度的支持，而且更需要 “后體系”的哲學(xué)反思。

[1]季衛(wèi)東.中國(guó)法治的悖論與重構(gòu)[J].文化縱橫，2011（3）：24-29.

[2]李亮，汪全勝.論“后體系時(shí)代”立法學(xué)研究之嬗變——基于立法方法論的考察[J].江漢學(xué)術(shù)，2014（1）：41-49.

[4]中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì).鄧小平文選（1975-1982）[M].北京:人民出版社，1983：293.

[3]趙惜兵.中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系發(fā)展歷程的全景回顧[EB/OL].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/rdlt/fzjs/ 2011-02/17/content_1620607.htm.

[5]鄭成良.現(xiàn)代法理學(xué)[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1999：76.

[責(zé)任編輯：慶來]

D901

A

1674-3652（2016）03-0092-05

2016-02-25

葛天博，男，安徽濉溪人。博士，博士后，副教授。主要從事司法學(xué)研究。