過敏性皮膚疾病的兩種過敏原檢測方法的對比研究

蔣最明，唐滿玲，顧　敏，羅文輝

(株洲市中心醫院臨床檢驗中心,湖南株洲 412000)

?

·論著·

過敏性皮膚疾病的兩種過敏原檢測方法的對比研究

蔣最明，唐滿玲，顧敏，羅文輝

(株洲市中心醫院臨床檢驗中心,湖南株洲 412000)

摘要:目的分析不同檢測方法應用在過敏性皮膚疾病過敏原檢測中的臨床效果。方法選擇該院 2014年3月至2015年3月門診及住院病房收治的74例過敏性皮膚疾病患者作為研究對象，采用隨機數字法將其分成免疫印跡法組與皮膚點刺法組，免疫印跡法組患者治療前抽取靜脈血進行免疫印跡法過敏原檢測，皮膚點刺法組患者治療前實施皮膚點刺法試驗進行過敏原檢測。結果免疫印跡法組檢測的過敏原陽性率70.3%，而皮膚點刺法組檢測的過敏原陽性率56.8%。免疫印跡法組的過敏原陽性率高于皮膚點刺法組，兩者比較差異有統計學意義(P<0.05)。結論對于過敏性皮膚疾病的過敏原檢測，免疫印跡法在過敏原的篩選及其順應性等方面要優于皮膚點刺試驗。

關鍵詞:免疫印跡法；點刺試驗；過敏性皮膚疾病；過敏原

過敏性皮膚病是皮膚科最常見的疾病，其病因復雜，遷延反復，在治療中往往難以取得較滿意的療效。接觸過敏原與過敏性皮膚病的發生具有密切的關系,致敏原靶細胞作用在皮膚，而致敏原到達機體以后和皮內靶細胞融合而導致的生物反應，則會導致發生過敏性皮炎、蕁麻疹與濕疹等過敏性皮膚疾病[1]。因此在臨床中，及時檢測過敏原對于過敏性疾病的預防與診治具備著至關重要的作用[2]。本研究中選擇本院2014年3月至2015年3月門診及住院病房收治的74例過敏性皮膚疾病患者作為研究對象，通過對比皮膚點刺試驗和免疫印跡法兩種不同的過敏原檢測方法，以探討分析不同檢測方法應用在過敏性皮膚疾病過敏原檢測中的臨床效果以及相關比較，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料選擇本院2014年3月至2015年3月門診及住院病房收治的74例過敏性皮膚疾病患者作為研究對象，通過隨機數字法把全部患者分成皮膚點刺法組與免疫印跡法組，每組37例患者，在免疫印跡法組中，男性患者19例，女性患者18例，年齡5～60歲，平均(26.9±2.9)歲，其中過敏性皮炎患者4例，慢性蕁麻疹患者20例，濕疹患者13例；而皮膚點刺法組中，男性患者20例，女性患者17例，年齡6～61歲，平均(27.8±3.1)歲，其中過敏性皮炎患者4例，慢性蕁麻疹患者20例，濕疹患者13例。全部患者的性別與年齡等基本臨床資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2儀器與試劑免疫印跡法組選擇過敏原特異性IgE抗體檢測試劑盒，由德國MEDIWISS,Analytic,Gmbh公司生產(批號為K-150317)。儀器有過敏原檢測儀、攪拌器、洗瓶、避光孵育箱、水平混勻器等。皮膚點刺法組試劑選擇德國默克集團Allergro-pharma標準化變應原(阿羅格)變應原試劑盒，變應原點刺液包括組胺(陽性對照液)、生理鹽水(陰性對照液)、屋塵螨、牛奶、雞蛋等[3]。選取的過敏原主要有戶塵螨、屋塵螨、狗毛皮屑、貓毛皮屑、蟑螂、煙曲、桑樹、蒿、柳、蝦、蟹、貝、牛肉、牛奶、芒果、雞蛋等16種過敏原，其中8種為常見吸入性過敏原，8種為常見食入性過敏原。

1.3方法皮膚點刺法組患者實施皮膚點刺試驗。點刺試驗是將少量高度純化的變應原液體滴于患者前臂，手持一次性消毒點刺針與前臂成 90°角，快速穿過滴在皮膚上的變應原提取液刺入表皮，以不出血為度，停留 1 s 后拔出。每種點刺液用一個新的點刺針，2～3 min后拭去殘留液滴。擦拭時宜用消毒棉簽輕輕吸干藥液，切勿向其他點刺點方向擦拭，以免過敏原點刺液混合，造成假陽性結果。如患者對該過敏原過敏，則會于15 min內在點刺部位出現類似蚊蟲叮咬的紅腫快，或者顏色上有改變。該方法采用組胺作陽性對照，以計算相應的反應強度[4]。而免疫印跡法患者取靜脈血采用免疫印跡法檢測。免疫印跡法是將靜脈血中特異性過敏原吸附于硝酸纖維素膜表面，置于反應槽中，用移液器加入一定量的患者血清后室溫下孵育，標本中過敏原特異性的IgE抗體就會與過敏原發生反應，并結合到硝酸纖維素膜上，待反應一段時間后，洗凈多余的抗體，同時加人生物素標記的抗人IgE抗體，該抗體已有生物素標記。繼續室溫下孵育，洗脫未結合上的抗體，然后加上堿性磷酸酶標記的鏈霉親和素，繼續孵育，待結合完成后，重復清洗環節，再加入底物，使其與底物作用，孵育完成后，會出現特定的酶顯色反應，顯色沉淀會反應在試劑條上，顏色深淺與血清中slgE抗體水平成正比，待試劑條干燥后，在專用閱讀儀上讀出結果。所有操作均按說明書要求嚴格執行。

1.4觀察指標與評定標準皮膚點刺試驗根據變應原點刺液及陽性對照所致風團面積之比判定反應級別。變應原風團直徑與陰性相同為(-)，變應原風團直徑為組胺風團直徑的1/4 判定(+)，變應原風團直徑為組胺風團直徑的1/2判定(++)，變應原風團直徑為組胺風團直徑(+++)，變應原風團直徑為組胺風團直徑的2倍判定(+ + + +)[5]。而免疫印跡法是通過計算顯色條的面積積分與內標準曲線對比進行分級，從低到高依次分為0級、1級、2級、3級、4級、5級、6級共7個等級，0級：無(0.00～0.34 IU/mL)；1級：低(0.35～0.69 IU/mL)；2級：增加(0.70～3.49 IU/mL)；3級：顯著增加(3.50～17.49 IU/mL)；4級：高(17.50～49.90 IU/mL)；5級：較高(50.00～100.00 IU/mL)；6級：極高(>100.00 IU/mL)。0～1級為陰性，2～6級為陽性。

1.5統計學處理本研究采用統計學SPSS17.0對兩組患者的基本臨床數據實施處理與統計，采取χ2檢驗對計數資料進行比較，采用t檢驗對計量資料進行比較，P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組過敏原陽性率比較兩組過敏性皮膚疾病患者經過過敏原檢測后,對兩組的過敏原陽性率進行分析統計，其中免疫印跡法組的陽性率70.3%，而皮膚點刺法組陽性率56.8%，兩組比較差異有統計學意義(P<0.05)。

2.2兩組主要過敏原檢測結果比較兩組主要過敏原檢測結果比較發現，食入性過敏原中除牛奶外，其余免疫印跡法組過敏原檢測的陽性率高于皮膚點刺法組。在吸入性過敏原中，只有屋塵螨和戶塵螨兩種過敏原檢測的陽性率比較差異無統計學意義(P>0.05)，其余免疫印跡法組過敏原檢測的陽性率高于皮膚點刺法組，兩組比較差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1　　兩組主要過敏原檢測的陽性率比較[n(%)]

續表1　　兩組主要過敏原檢測的陽性率比較[n(%)]

3討論

過敏性皮膚疾病還可以稱之成變態反應性疾病，其一般是由致敏原侵入機體以后發生異常而導致的疾病，是一種因為內在因素過敏體質，在外在因素過敏原的作用與誘發下而致使不同細胞下致敏原靶細胞的發病[6]。近年來，隨著大氣及環境污染和食物添加劑等的廣泛應用，過敏性皮膚疾病的人群逐年擴大,其發病率也呈現出了一定的增長趨勢。對相關臨床數據分析發現,其中大多數患者具有過敏史[7]。病情常反復發作和遷延不愈，但病因卻難以明確，因此探尋過敏皮膚病的病因，明確可導致過敏性皮膚病的主要過敏原，了解接觸吸入性過敏原與發生過敏性皮膚疾病之間的關系已經成為臨床皮膚科領域研究的熱點問題[8]。目前臨床上過敏原的檢測方法很多，大致可分為體內和體外兩種試驗。體內檢查主要有皮內試驗、點刺試驗、斑貼試驗、激發試驗等，體外檢測有酶聯免疫吸附試驗(ELISA)、點酶聯免疫吸附試驗(Dot-ELISA)、放射性過敏原吸附試驗(RAST)、免疫印跡法檢測總IgE(tIgE)以及特異性IgE(sIgE)等。本研究中是分別選取體內檢測中的皮膚點刺試驗及體外檢測中免疫印跡法檢測特異性IgE抗體。兩組患者經過臨床過敏原檢測后,結果顯示免疫印跡法組的陽性率為70.3%，而皮膚點刺法組的陽性率為56.8%，免疫印跡法組的過敏原陽性檢測率較皮膚點刺法組高。而在對兩組患者進行食入性過敏原和吸入性過敏原的檢測結果分析時也發現，免疫印跡法組的大部分過敏原陽性率要高于皮膚點刺法組，兩者比較差異有統計學意義(P<0.05)。兩種檢測方法各有利弊。皮膚點刺試驗目前臨床上應用廣泛，其優點主要是操作簡單、快捷、安全，不需特殊儀器，不受環境的局限，可根據臨床的需要，隨時測試各種變應原，而且經濟實惠。但在試驗過程中，一旦操作不慎，針尖會刺入過深，會加劇患者，尤其是兒童患者的恐懼感，甚至終止試驗。且過敏原種類偏少，不能很好地滿足臨床的需求。而免疫印跡法檢測總IgE(tIgE)以及特異性IgE(sIgE)，雖然需要靜脈抽血，操作繁瑣，檢測時間長，且費用比較昂貴，但因其痛苦小、特異度高、順應性好，且含有更多的過敏原種類，能更好、更準確地找出過敏性皮膚患者的致病病因，可以更好地服務于臨床。

綜上所述，兩種過敏原檢測方法各有利弊。免疫印跡法由于包含眾多的過敏原試劑種類，比較容易對過敏原進行篩選，且患者具有較好的順應性，故對于過敏性皮膚疾病的過敏原檢測，免疫印跡法要優于皮膚點刺法試驗。

參考文獻

[1]王蘭,李東寧,孫健,等.特應性皮炎常見食物過敏原的特應性斑貼試驗結果分析[J].中國皮膚性病學雜志,2014,10(22):32-35.

[2]姚葉林,何英愛.過敏原體外檢測1598例變應

性疾病患者血清IgE的研究[J].國際檢驗醫學雜志,2012,33(5):1221-1222.

[3]Du H,Yang W,Xing W,et al.Parallel detection and quantification using nine immunoassays in a protein microarray for drug from serum samples[J].Biomed Microdevices,2005,7(2):143-146.

[4]李健康,鄺紅萍,康貝貝,等.常見呼吸系統變態反應性疾病皮膚點刺試驗結果分析[J].河南醫學研究,2014，15(4)：125-126.

[5]史玲艾，安淑華，袁潔，等.石家莊地區過敏性鼻炎患兒皮膚點刺試驗結果分析與護理[J].護理實踐與研究，2010，7(24)：15-17.

[6]Yegneswaran S,Fernández JA,Griffin JH，et al.Factor Va increases the affinity of factor Xa for prothrombin:a binding study using a novel photoactivable thiol-specific fluorescent probe[J].Chem Biol,2002,9(4):485-494.

[7]張燕,史學娟.808 例變態反應性疾病敏篩過敏原檢測結果分析[J].重慶醫學,2013,42(10):1142-1145.

[8]張蕊娜,許穎,段曉涵,等.過敏性皮膚病 1774 例過敏原檢測結果分析[J].中國皮膚性病學雜志,2012,26(4):317-318.

Comparative study on two kinds of allergen detection methods for allergic skin diseases

JiangZuiming,TangManling,GuMin,LuoWenhui

(ClinicalLaboratoryCenter,ZhuzhouCentralHospital,Zhuzhou,Hunan412000,China)

Abstract:ObjectiveTo investigate the clinical effect of different detection methods in the detection of allergens in allergic skin diseases.MethodsChoose 74 cases of allergic skin disease patients in our hospital from March 2014 to March 2015 as the research object,they were divided into two groups by random number method,immunoblotting group and skin prick test group,detected allergens of the two groups by immunoblotting and skin prick test before treatment.ResultsThe positive rate was 70.3% in immunoblotting group,and the positive rate was 56.8% in skin prick test group.For allergens detection,the positive rate was higher by using immunoblotting,the differences between the two had significant difference(P<0.05).ConclusionImmunoblotting is better than the skin prick test for allergen detection in allergic skin diseases.

Key words:immunoblotting;skin prick test;allergic skin disease;allergen

(收稿日期：2015-10-18)

DOI:10.3969/j.issn.1673-4130.2016.04.011

文獻標識碼：A

文章編號：1673-4130(2016)04-0459-03

作者簡介：蔣最明，男，副主任技師，主要從事免疫和生化檢驗研究。