“以審判為中心”背景下公訴工作的轉型發展

文/郭土華 何德輝

“以審判為中心”背景下公訴工作的轉型發展

文/郭土華 何德輝

導 讀

公訴是刑事訴訟中與偵查、審判聯系最為緊密的檢察核心職能，其轉型發展的成功與否，直接關乎“以審判為中心”訴訟制度改革的成敗。公訴要以規制為基調重構訴偵關系，以互贏為基調重構訴辯關系，以制衡為基調重構訴審關系；要全面貫徹證據裁判原則，充分發揮公訴審前過濾和繁簡分流功能；要提倡公訴精細化審查模式、親歷性審查方式和客觀性證據審查模式；注重公訴人的客觀公正義務和出庭指控能力建設，以此來構建以公訴為主導的刑事指控體系，實現“以審判為中心”背景下公訴的轉型發展。

黨的十八屆四中全會提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，對我國刑事訴訟長期踐行的“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”進行矯正。公訴是檢察機關核心的標志性職能，也是與偵查、審判最緊密聯系的檢察職能。當前，公訴工作面臨著“左右為難”的困局，偵查“老大”地位尚未撼動，審判“中心”主義已然抬頭，公訴面臨“雙駝峰” 訴訟格局的危險，這里既有改革陣痛的原因，也有公訴缺乏主動以審判為中心轉型升級的問題。

挑戰與沖擊：審判為中心的內涵及影響

目前，理論界對“以審判為中心”的概念尚未形成統一認識。但基本都認為審判為中心包含以下三方面基本特性：一是以庭審為中心，強調庭審實質化，確保庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。以審判為中心，不是以法院為中心，也不是以法官為中心，而是以庭審為中心。二是以證據為中心，突出證據的主導地位，全面貫徹證據裁判規則。強調將證據作為事實認定的基礎，排斥主觀臆斷或者行政干預的事實認定方式；強調證據的法律屬性，突出證據的合法性與庭審的對質對抗。三是以裁判為終結，突出司法審判的權威性。審判在整個刑事訴訟中具有中心地位和決定作用，偵查、起訴都應圍繞審判中事實調查、證據認定、法律適用的標準和要求來展開，審判對偵查、起訴等審前程序具有制約和引導作用。綜上，以審判為中心就是指審判在刑事訴訟中具有決定性作用和權威性地位，通過全面貫徹證據裁判規則，確立證據主導地位，充分發揮庭審在事實認定、證據調查、定罪量刑等方面實質性作用的一種訴訟模式。

以審判為中心的訴訟制度改革給檢察公訴工作帶來的影響是全面、深遠的。主要體現在：一是對“重打擊，輕保護”公訴辦案理念的沖擊。我國素來有重刑主義傾向，刑事訴訟過于強調打擊犯罪、輕人權保障。公訴工作中，“重實體，輕程序”、“重指控，輕辯護”、“重定罪，輕辯解”等“重打擊，輕保護”的變異思想屢禁不止。二是對“重審查，輕調查”公訴辦案模式的沖擊。長期以來，我國刑事訴訟以偵查為中心，案件的實質調查基本上在偵查階段即已完成，審查起訴演變為對偵查成果進行形式審查和程序確認，起不到對案件證據去偽存真的作用。三是對“重審查，輕出庭”公訴辦案能力的沖擊。多年來，我國刑事訴訟奉行的是一種強職權主義訴訟模式，“出庭就像走過場”，通過對卷宗材料的書面審查即可判定案件的結果，庭審在認定案件中的作用被忽視。以審判為中心的核心思想就是保障人權、重視證據、重視庭審，構建一定程度上的三角型訴訟結構，實現事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、判決結果形成在法庭的效果。顯然，現有公訴辦案理念、模式、能力是不適應這種要求的。

定位與架構：公訴與辯、審關系的轉型升級

1.以“規制”為基調重構訴偵關系

刑事訴訟中，公訴與偵查的關系是一對“協作為主、制約為輔”的訴訟關系。訴偵機關均承擔著控訴職能，具有目標上的一致性。“警察與檢察官統一于相同的追訴任務中，可以實現追訴主體的優秀偵查能力與良好法律素質的結合，可以保證國家追訴的正確行使”。 然而，司法實踐中，訴偵關系又是一對被嚴重扭曲的關系。在偵查中心主義的影響下，公訴職能很大程度上從屬或依附于偵查職能，這種偵訴關系，甚至出現違背訴訟規律或超越法律底線的“配合”。重構訴偵關系首先是要強化訴偵協作，要將錯位的“配合”轉變為基于法治思維和訴訟規律的配合，而不是無原則的配合或遷就。其次，重構訴偵關系關鍵是強化公訴對偵查的制約。檢察官方提法是“公訴引導偵查取證”，即公訴以查清事實和獲取證據為目標，從旁引領偵查取證，是一種原則性、宏觀性、整體性的指導，既不是業務指導，也不是無原則的干涉。

然而，偵查職能過于強大、訴偵關系被嚴重扭曲，是當前司法環境下訴偵關系最大的現實。所以從司法實際出發，構建以規制為主基調的偵訴關系，強化公訴對偵查的規制功效，是實現審判為中心的必由之路。“規制”顯然比“制約”更具剛性和力度。強化對偵查的規制，公訴至少需要實現以下內容：一是對偵查質量的評判。公訴作為離偵查最近的第三方，是偵查質量最佳的評判者,也是公訴實現對偵查有效規制的基本手段之一。二是對偵查行為的監督。“有違法必有制裁”。對偵查違法行為、偵查不當行為的監督是公訴規制偵查的直接體現。如建立偵查人員黑名單制度，將不適宜的偵查人員排除在刑事訴訟之外。三是對偵查成果的否定。公訴權本身也是一種對偵查成果的評價權，否定偵查成果，使得先前的偵查工作歸于無效，通過終結性的否定評價來規制、引導偵查行為。只有實現上述三項內容，才能真正實現在偵查權過于強大現實下的引導功能，否則，任何所謂“主導”、“引導”都將因為偵查權過于強大的現實而成為空中樓閣。

2.以“互贏”為基調重構訴辯關系

訴辯關系最基本、最顯著的特征就是對抗，對抗關系的最良性發展應當是互贏。我國的訴辯雙方是法律職業共同體，角色定位、職責分工雖然不同，但都是社會主義法治工作隊伍的重要組成部分，都承擔著維護當事人合法權益、保障法律正確實施、促進社會公平正義的使命。這種法律職業的共同追求，使雙方具有平等相待、相互支持、相互尊重的基礎，有實現從對抗到合作、從監督到支持的良性互動、雙贏互惠的局面。作為公訴人首先要去除特權思想，去除不正當的職業優越感，樹立平和、理性的現代司法理念，以更開放、相容的胸懷尊重辯護人，深刻認識到辯護制度產生的根源就是為了遏制訴訟公權力和保障犯罪嫌疑人權益。主動加強與辯護人的職業互動，增強彼此的了解和理解，消除相互的隔閡和抵觸，防止法律共同體內部的斷裂，形成一個具有共同語言、共同思維、共同理念框架內的刑事法律職業共同體。

其次，要充分聽取和采納辯護意見。審查起訴階段應當聽取辯護意見是刑訴法的明文規定。然而實踐中，聽取辯護意見有“走過場”流于形式的現象。從公訴角度講，原因之一是部分公訴人對辯護意見缺乏正確解讀，沒有充分認識到辯護意見在防止冤假錯案方面的重要作用。事實上，有學者對我國近年來20起典型冤案的研究中發現，有17起案件的辯護律師提出了無罪的辯護意見，但因種種原因都未被采信，導致案件被錯判。公訴必須徹底摒棄錯誤理念，充分認識辯護意見的價值和功能，有效尊重和認同辯護意見。原因之二是部分公訴人對辯護意見缺乏反饋。聽取辯護意見不應該是單向的，而應該是雙向的“論證性對話”。對辯護意見無論是否采納或采納多少，公訴均應及時將結論性意見反饋給辯護人。如果采納了辯護意見，還應當在不起訴決定書、公訴意見書等法律文書中予以確認，不采納的也要闡明不采納的理由，以提升辯護人在審查起訴階段提供辯護意見的參與度。

3.以“制衡”為基調重構訴審關系

以審判為中心的訴訟制度改革，是在堅持我國現行司法體制和基本訴訟格局下，借鑒審判中心主義的合理成分，實現訴訟權力的合理配置。故此，以審判為中心并不是審判中心主義，更不是以法院為中心，審判權仍然要受到制約和監督。當然這種監督是在確立審判權威之下，在法律框架內的制約和監督。因此，新型訴審關系更多體現的是一種動態制衡關系。這種制衡首先是一種訴訟機能上的制約。公訴對審判的制衡主要體現在不告不理、不服裁判的抗訴等方面；審判對公訴的制衡主要體現在以判決結果來評價指控成果的優劣。其次，是一種超越基本訴訟結構的法律監督，這也是一種具有我國特色的訴審關系，來源于我國檢察機關的法律監督者的憲法地位。

樹立審判權威與強化審判監督貌似矛盾對立，實則相互依存，是一種典型的互為制衡關系。樹立審判權威是強化審判監督的前提和基礎。只有真正樹立審判權威，才能避免行政干預、輿論審判，讓對審判的監督回歸到法律框架之內。樹立審判權威，首先要樹立審判結果的權威，尊重審判結果的既判力。其次，要樹立審判者的權威，樹立審判者在庭審中的主導地位。強化審判監督則是樹立審判權威的必經之路。面對當前司法不公、司法腐敗現象，監督審判依舊是必要的，關鍵在于度，對審判活動的監督應當避免直接指摘式的監督方式，從形式上保障審判的權威和在法庭審判中法官居中裁判的尊嚴，可依照法定程序提出抗訴，要求法院依照司法程序糾正錯誤判決。強化審判監督，一是要變“監督”為“督促”，如加強對審判當庭宣判的督促，從外部促進庭審實質化，實現“審理者裁判、裁判者負責”的改革初衷。二是強化抗訴監督。防止冤假錯案是本次司法改革的初始動力。對確有錯誤的審判結果，檢察機關必須通過抗訴等法定程序予以糾正，防止法律救濟游離于審判程序之外，真正實現審判權威。

功能與調整：公訴職能重心的轉型升級

1.全面貫徹證據裁判規則

從根本上看，訴訟打的就是“證據仗”。“毫無疑問，對于指控方而言，收集證據具有極端重要性。因為證據是實現有效指控的惟一依據，收集到充分、有效的證據，是獲得勝訴的惟一法寶。舍卻證據，控方控訴追究犯罪的任務無法完成。”因此，構建以證據為核心的刑事指控體系是檢察機關在以審判為中心訴訟制度改革中的首要任務。首先，公訴要發揮好傳導功能，將審判階段不斷提高的證據標準、證據意識向偵查前端傳導，在現有偵訴協作機制的基礎上，充分發揮公訴在審前程序中的主導作用，通過提前介入、取證指引、類案監督等各種手段將取證規范傳遞至偵查環節，力爭在移送審查起訴前解決證據的確實充分和合法性問題，促進偵查工作由“抓人破案”向“證據定案”轉變，夯實偵查基礎。

其次，要強化證據合法性審查。證據合法性解決的是證據資格問題。證據只有具備合法性，才能進行刑事訴訟成為定案依據。隨著審判中心主義的推進，檢察機關除了注重證據的證明力之外，還應當更加注重證據的合法性以及證據鏈條的完整性，尤其是非法證據排除制度，可能將成為辯護律師對抗公訴人的有效武器。檢察機關證據合法性審查要明確審查重點和界定標準。要將審查重點放在嚴重、突破底線的非法取證行為，對此類行為堅決予以排除。但對一般違法行為、瑕疵行為則要堅持“先補救后排除”的思想，在確保真實性的情況下，能不排除的不排除。在界定非法證據時，要堅持 “是否違反具體禁止性規定”、“是否侵犯公民憲法性權利”等底線原則，以底線思維來界定非法證據。

最后，要精確把握證明標準。我國刑事案件的證明標準是“證據確實、充分”，即定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。“證據確實、充分”的三項條件是一個緊密聯系的統一整體，是一個主客觀相互結合的認知過程和程度要求。在具體執行過程中，還要防止幾種錯誤傾向：第一，過度神秘化甚至曲解“排除合理懷疑”，將合理懷疑理解為“一切”懷疑、“任何”懷疑。合理懷疑是指一個普通的理性人憑借日常生活經驗產生的明智而審慎的懷疑，是基于推理和常識，而這些推理和常識必須合乎邏輯地建立在證據基礎之上。第二，無視“排除合理懷疑”標準，甚至曲解并隨意降低法定證明標準。如將“兩個基本”曲解為“事實基本清楚，證據基本確實、充分”。特別是作為控方的公訴機關決不能無視自身的基本職能，一味假借未排除“合理”懷疑，將疑難復雜案件“下行”，而是要堅持證據底線，防止糾纏細枝末節，防止辦案的“鴕鳥政策”。

2.充分發揮公訴審前篩選過濾功能

以審判為中心的訴訟制度改革是指在一起案件橫經各訴訟階段中應當以審判階段為核心，并不意味著所有案件都要以審判方式解決，審前的妥善分流是以審判為中心訴訟制度的重要補充和有力保證。同時，出于保證案件偵查質量、規范和制約偵查權以保障人權以及分流急劇增長的犯罪案件的需要，兩大法系中檢察官在審前程序中的重要性日益顯現，反映了以檢察機關為核心的發展趨勢。檢察機關實現審前篩選、過濾功能的主要方式是行使不起訴權。但受制于“報應刑司法觀”、法律規定適用范圍狹窄、內部審批程序繁雜等因素，檢察機關不起訴權運行成效不想理，尚未起到真正的審前過濾功能。據統計，某省檢察機關在2010年至2015年的五年內，全省刑事案件不起訴率只有4.53%。不起訴制度有被實踐虛置之憂。

檢察機關用足用好不起訴權，首先要摒棄“有罪必訴”、“有罪必罰”的機械執法思想，改變以不起訴率評價案件質量、人為限制不起訴比例的簡單做法，綜合運用法律、司法解釋、刑事政策，在同一適用不起訴的標準和范圍內，大膽靈活地運用相對、附條件不起訴決定，防止出現“該訴而不訴”、“不該訴而訴”兩種錯誤傾向，使公訴權的運用更加必要和合理，對待犯罪的方式更加多元與文明；其次要摒棄“疑罪從有”“疑罪從輕”的錯誤執法思想，認真把好事實關、證據關、程序關和法律適用關，對達不到起訴標準的案件堅決適用存疑、絕對不起訴，防止案件“帶病”起訴，切實改變公訴“二傳手”的不當形象，防止把矛盾推向審判環節，以節省司法資源，保證進入審判環節的案件得到更為公正的處理。再次要推進不起訴公開審查。非公開性、非司法性是我國不起訴權運行一直受到各界病垢的地方，也是不起訴難以成為起訴的一種替代性措施、不能有效起到審前分流功能的主因。推進不起訴的公開化審查，增設不起訴聽證程序，既有利于增強不起訴程序的透明度和民主性，防止“暗箱操作”；又有利于合理控制檢察機關起訴裁量權的濫用，解決誰來監督監督者的問題。

3.切實強化公訴審前程序分流功能

“案多人少”矛盾是當前司法實踐的最大現實。據統計，某沿海地市級檢察機關公訴年人均辦案數已達到108件。原因是多方面的，但刑事案件“繁簡不分、簡者不簡”無疑是最大的原因之一。正如并不是所有刑事案件都應當進入審判程序，并不是所有的刑事案件都應當使用同一種訴訟程序。為此，法律設置了簡易程序，司法實踐中又出現了認罪程序簡易審、輕微刑事案件速裁機制等探索做法，部分解決了“繁簡不分、簡者不簡”的問題。但顯然力度不夠、效果不佳，“案多人少”矛盾依然突出、訴訟資源效率依舊不高。為了更充分地實現程序正義，對刑事案件在審前進行科學分流、完善多元化的案件處理機制，是“以審判為中心”的應有之義。

作為公訴機關，首先要認識到程序建議權是與定罪請求權、量刑請求權并重的公訴權三大基本權屬，要充分行使程序建議權。現行刑訴法進一步擴大了簡易程序的適用范圍，即所有基層人民法院審理的被告人認罪且對適用簡易程序沒有異議的案件。公訴要充分把握這一變化精神，對符合基礎條件的案件，建議優先適用簡易程序，在庭審中發現不適宜的，再轉為普通程序。其次，積極探索刑事案件速裁（辦）機制。探索刑事速裁機制必須做到“兩點一線”，“兩點”是指簡化辦案流程要以偵查、公訴階段為突破點，要以新技術、新手段為突破點；“一線”是指不得以侵犯當事人核心權益為底線。具體制度構建上：一要注重公檢法三家協調，從偵查立案就要啟動速裁程序，建立刑事速裁案件綠色通道。二要注重利用信息化技術、減少辦案環節和工作量，而不是人為一味壓縮辦案期限。除非法律有禁止性規定，所有辦案環節和辦案方式可以省略的省略、可以簡化的簡化，不能簡化的要利用信息共享、視頻取證等方式減少工作量。如對現行犯現場開庭審判、以視頻取證代替人工筆錄制作等。三要成立速裁專門辦案機構。據統計，全國判處三年有期徒刑以下刑罰的案件占了全國刑事案件總數的45%左右，約合40多萬件。可見，可適用刑事速裁機制的案件基數相當大，可以成立專門辦案機構，推進刑事速裁案件辦理專業化。

模式與理念：公訴辦案模式的轉型升級

1.探索推進精細化審查模式

以審判為中心的訴訟制度改革要求定罪量刑定在法庭，會帶來指控失敗風險的加大，我國刑事案件的有罪判決率會有所下降但不會大幅下降，我國的政治環境和司法現狀也不允許出現有罪判決率的大幅下降，解決之道在于構建精密司法、提倡精準指控，構建精細化的案件審查模式。具體而言：一是促進審查理念的精細化。“簡單粗糙的工業流程產生不了高質量的商品”，司法也是如此。精細與粗放相對，精細化，顧名思義是精益求精、精雕細琢、盡心竭力。只有本著精益求精的精神，才能精心盡力實現對案件質量的精雕細琢。精細化審查首先指的是公訴人對每一起案件質量的精細追求，是不懈追求案件真實的審查理念和審查態度，強調的是在與正當程序、人權保障不發生沖突的限度內，做到審查案件盡可能的縝密和細致。二是促進審查內容的精細化。一方面是事實認定的精細化。公訴審查案件要以發現“客觀真實”為導向，采取“外科手術式”的事實認定方法，將案件事實按照犯罪構成要件分解為若干子事實，對每一個子事實進行細致認定后，再將每個子事實按照邏輯經驗“組裝”成環環相扣的案件事實，如此來往反復直到所有事實問題完全澄清。另一方面是證據審查的精細化。證據審查的精細化控制實質上是對證據運作過程的重點控制和關鍵控制，要求公訴人綜合運用證據規則、判斷準則以及經驗法則、邏輯法則，從證據能力和證據證明力兩個方面進行審慎、細致的綜合研判和分析。三是促進審查管理的精細化。首先是促進流程管理的規范化，找準流程關鍵節點，制定公訴審查流程圖、風險防控圖等規范性文件，分階段、分節點進行精準管控、實時監督，最終整合成一個完整、可控的公訴案件質量管理體系。其次是落實管理責任，將管理責任具體化、明確化。建立常態化案件質量評查機制和監控機制，把案件質量管理工作從綜合工作中剝離出來，實現專業化、精品化的質量評查和動態管理。

2.著力推進親歷性審查模式

司法親歷性是指司法人員應當親身經歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據和質辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對案件作出裁判，以實現司法公正。公訴工作要推進司法親歷性：一是要倡導直接言詞原則，強化對人證的直接審查。公訴在審查證據過程，要注重直接接觸并當面詢問證人、鑒定人，既實現對言詞證據的復核，又可以為證人、鑒定人出庭做好準備。對目擊證人、時間證人等重要證人，公訴可以借鑒公開審查機制，實行詢問辯護人在場機制。如此，既可以避免證人因不愿意面對被告人及其家屬而不愿出庭的問題；又可以避免公訴單方審查帶來的缺乏公信力問題，強化證據的證明力。二是要倡導適度擴張自行偵查權，做好證據的復查復核。公訴要充分運用現場復勘、自行取證、證據復核等方式多渠道、多層次審查案件，全面掌握和挖掘在案證據，以直觀感知建立內心確信，從“孤立、靜態、封閉”的書面式審查轉變為“全面、動態、開放”的互動式審查。既可以部分解決當前偵查取證效率低下，補充偵查“退而不查、查而不實”的問題；又可以增強公訴人的司法親歷性，確保指控犯罪的質效。三是積極推進司法責任制改革，從制度上落實“誰辦案誰決定誰負責”的司法親歷性要求。一要擴大公訴人辦案自主決定權，將事實認定、補充偵查、提起公訴、提出抗訴等一些非終結性的事項決定權賦予公訴辦案人員，改變“辦者不定”“定者不辦”的局面。二要推進檢察官員額制改革，明確公訴人的身份職責就是辦案，將公訴人從大量事務性、行政性的工作中解脫出來，集中精力做好案件審查和出庭公訴工作。

3.全面推進客觀性證據審查模式

客觀性證據審查模式指在刑事訴訟中司法機關以客觀性證據為審查中心，憑借客觀性證據確認案件事實，并以此為基礎審查和檢驗全案證據，進而準確認定犯罪事實的審查工作模式。與主觀性證據審查模式比，客觀性證據審查模式，基于客觀性證據的穩定性與可靠性，能夠發現證據在事實上的矛盾疑點，并以解決矛盾、排除疑點、完成同一認定為要點，嚴格堅持以“證”的方式解釋疑點、排除矛盾，避免無證據、不科學的主觀推斷，采取于“證偽”中“證立”的逆向思維方法，以彌補主觀性證據審查模式自由心證的不足。在全面推進客觀性證據審查模式中：一是要準確把握客觀性證據審查模式的內涵。一方面我們要從根本上改變過去以口供為中心的審查理念，堅持以客觀性證據為核心來構筑案件的證明體系，將客觀性證據作為認定案件相關事實的關鍵性證據，將客觀性證據所證實的事實作為案件的中心事實。另一方面也要注意客觀性證據審查模式不是審查標準和證明標準，對客觀性證據應當重視但不能迷信，不能走入了客觀性證據論的極端，出現沒有客觀性證據就不定案的傾向。二是要充分審查和挖掘客觀性證據。客觀性證據是穩定性與可靠性較高的證據，但不是具有天然證明力的證據，本身有一個審查判斷證據資格和證明力的過程。同時，客觀性證據又是一種極易被司法者忽略的證據，它不會主動“呈現”到司法者面前，需要司法者有意識地去挖掘和發現。公訴一方面可以通過現場勘查、證據復核等審查工作，從犯罪現場、案件推演等過程要素中，發現應當留下而尚未收集到的客觀性證據；另一方面是從言詞證據中挖掘客觀性證據，從言詞信息中分析和尋找可能蘊含的客觀性證據。三是要全面拓展和運用客觀性證據。要善于借助法醫學、痕跡學、生物學等專業科學知識全面揭示客觀性證據所蘊含的信息，讓“沉默的現場知情人”開口說話。要善于以客觀性證據為基礎，通過客觀性證據對其他證據的檢驗做證據間的相互驗證分析，質疑口供的客觀真實性，展開從犯罪結果行為到犯罪過程、手段、工具、時間、地點和動機等事實要素逐層次地回溯性推理，形成證據分析論證體系，提出從嚴認定事實、慎重處理案件的認定結論和處理意見。

能力與素養：公訴人才隊伍的轉型升級

1.突出公訴人的客觀公正義務

檢察官客觀公正義務，又稱檢察官客觀義務，是指檢察官為了實現司法公正，在刑事訴訟中不應站在當事人立場，而應站在客觀中立的立場進行活動，努力發現并尊重案件事實真相。檢察官客觀公正義務要求公訴人跳出“訴訟一方當事人”的角色，承擔起“法律守護人”的職責。兩種職責確實存在沖突，但并非不可調和。從本質上講，客觀公正義務的產生根源就是為了防止檢察官在行使控訴職能時將自己作為實質上的當事人，避免自身滑落為單純、狂熱的犯罪打擊者，把謀求勝訴作為唯一的追求。因此，兩種職責并非處于等階地位，指控犯罪具有更多的工具色彩，而客觀公正更多體現價值色彩。因此，總體而言，客觀公正義務是屬于上一階位的職能要求，當客觀公正與指控犯罪發生沖突時，首要考量的是客觀公正，如此方能符合我國檢察機關是國家法律監督機關的憲法定位。

公訴人踐行檢察官客觀公正義務，還要注意以下方面內容：一是要明確中立審查原則，防止片面審查。公訴人在審查起訴中，應當以中立司法官的立場，既注意其有罪和罪重的因素，又注意其無罪和罪輕的因素，客觀公正地作出判斷并決定案件如何處理。保持客觀中立立場，就要從審查在卷證據轉變為審查在案證據，防止偵查機關證據收集不全面；從重證據真實性審查轉變為重證據合法性審查，防止偵查取證的肆意妄為；從重言詞證據審查轉變為重客觀性證據審查，防止偵查取證的主觀性；從重書面審查轉變為重親歷性審查，防止對偵查的盲從認同。二是要培養雙向思維模式。公訴人是具有一定裁量權和決定權的“準司法官”，保持客觀中立的立場，不能僅僅具有單向性的入罪思維，還應當具有反向的出罪思維，進行“入罪”和“出罪”兩個角度的雙向審查，從“證成”和“證偽”兩個方面論證是否構成犯罪、構成何罪。

2.突出公訴人出庭指控能力

庭審實質化就是將庭審變為真刀真槍、一決勝負的“戰場”，公訴人在法庭上通過訊（詢）問、舉（質）證，論證闡述定罪量刑體系，開展有理有據的論辯，使法官當庭產生“內心確信”，進而達到指控犯罪的目的，將是公訴出庭指控的新常態，也是庭審的核心內容。因此，一方面如果作為主角的公訴人在法庭上走過場，無法開展有效出庭指控，庭審的實質化就無從談起。另一方面，隨著庭審變數的加大，公訴人法庭詢問能力、庭審掌控能力、論證抗辯能力以及應對技巧、心理素質等都將受到更嚴全面的考驗。

加強公訴人出庭指控能力，首先要加強審前預測能力。要學會換位思考，從辯方的角度考慮問題，主動預測可能出現的辯方觀點；要學會開放思維，從動態角度考慮案件變化，主動預測可能出現的新證據；要學會融合思維，將辯方的主張和證據納入己方證明體系之中，及時做好論辯的攻與防，牢牢把握住案件的主動權。其次要提高庭審掌控能力。雖然我們反對“競技性司法”，庭審不是一場秀，但不可否認庭審過程就是控辯雙方全方位斗智斗謀的過程。公訴人要充分發揮好庭審指控犯罪的主導作用，以我為主，做好庭審掌控和走向引導。面對可能出現的變化，公訴人要能迅速適應，準確洞察原因，形成應變對策，作出有理有節的反擊。再次要提高法庭訊（詢）問能力。證人、鑒定人出庭作證是庭審實質化的必然要求。提高庭審訊（詢）問能力要求公訴人注重訊（詢）問的內在規律，合理運用解釋性訊問、追問等方式，做到層次分明、重點突出、有的放矢。對合理辯解要理性對待，對不實陳述要當庭揭露。最后要加強論證抗辯能力。庭審中公訴人處于主控、舉證、證成的地位，要具備通過闡釋證據之間的邏輯關系，將零散的證據整合成完整證明體系的“立論”能力；通過傾聽總結辯方意見，有針對性開展回應的“駁論”能力；通過綜合運用日常知識、專業知識，闡明庭審爭議焦點的“說理”能力，以確保當庭指控犯罪全面、準確、有力。

（作者單位：浙江省金華市人民檢察院）