落實(shí)司法責(zé)任制應(yīng)保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)

文/肖沛權(quán)

落實(shí)司法責(zé)任制應(yīng)保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)

文/肖沛權(quán)

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”是司法責(zé)任制的雙重目標(biāo)，在落實(shí)司法責(zé)任中關(guān)于法官違法違紀(jì)責(zé)任追究時(shí)，其前提條件是法官能夠依法獨(dú)立行使審判職權(quán)，即首先要實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判”這一價(jià)值目標(biāo)，才能繼而實(shí)現(xiàn)“由裁判者負(fù)責(zé)”另一價(jià)值目標(biāo)。

新一輪的司法改革中，黨的十八屆三中全會(huì)《決定》、四中全會(huì)《決定》等文件把司法責(zé)任制作為推進(jìn)司法改革的“牛鼻子”明確提出，要求“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”。其中，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”意味著檢察官、法官承擔(dān)責(zé)任以司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)為前提。因此，落實(shí)司法責(zé)任制應(yīng)保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立地處理案件，不受外力的干涉和影響，不偏不倚地、公正地辦案，才能明確司法責(zé)任的承擔(dān)主體，明晰權(quán)責(zé)，真正落實(shí)司法責(zé)任制。

我國(guó)憲法第126條規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但在司法實(shí)踐中，地方黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件甚至對(duì)案件進(jìn)行最終拍板的情形仍時(shí)有發(fā)生。黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部插手司法活動(dòng)不僅是諸多冤錯(cuò)案件的重要成因，也導(dǎo)致追究司法責(zé)任時(shí)難以確定責(zé)任主體。為了阻隔地方黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)，四中全會(huì)《決定》明確提出要“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”，并明確其黨紀(jì)及法律后果，“對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。”這些措施增加了地方黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件辦理的顧慮，無(wú)疑有力地保障了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。但這些措施并沒(méi)有涉及法官獨(dú)立的問(wèn)題。事實(shí)上，實(shí)踐中法官（包括合議庭）裁判往往須經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)審批，重大、疑難、復(fù)雜的案件要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定，這使得裁判者行使職權(quán)難以獨(dú)立，責(zé)任很難分明，因此要改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，保障法官之獨(dú)立審判：首先，應(yīng)當(dāng)取消庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)的審批制度，使法官和合議庭真正獨(dú)立起來(lái)，實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部去行政化。其次，進(jìn)一步縮小審判委員會(huì)討論案件的范圍，使之限于重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。且審判委員會(huì)討論決定案件應(yīng)當(dāng)簽名，而且如果出現(xiàn)錯(cuò)案，審判委員應(yīng)根據(jù)其在案件中的表態(tài)適度承擔(dān)責(zé)任。

此外，保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，還必須從司法體制方面進(jìn)行深層次的改革。按照我國(guó)現(xiàn)行的體制，法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)主要由當(dāng)?shù)攸h委決定并由人大任命，經(jīng)費(fèi)則由當(dāng)?shù)氐恼?fù)擔(dān)。在這種人事權(quán)與財(cái)權(quán)掌握在當(dāng)?shù)攸h委和政府手上的管理體制下，地方司法機(jī)關(guān)面對(duì)來(lái)自地方領(lǐng)導(dǎo)的壓力很難做到“泰山壓頂不折腰”而獨(dú)立辦案。為此，四中全會(huì)《決定》提出，改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。目前，最高人民法院巡回法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)設(shè)立，下一步應(yīng)當(dāng)推進(jìn)省級(jí)以下人民法院人民檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。就財(cái)權(quán)而言，按照世界各國(guó)的通常做法，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)一般由中央統(tǒng)一撥款。考慮到我國(guó)目前由中央統(tǒng)一撥款有難度，可由省政府和中央政府兩級(jí)負(fù)責(zé)撥付，其中以省政府撥付為主，而中央政府也適當(dāng)投入經(jīng)費(fèi)支持，并在今后逐步加大投入經(jīng)費(fèi)的力度。這些舉措一旦取得成效，將有助于司法機(jī)關(guān)真正擺脫地方的行政干涉，做到獨(dú)立行使職權(quán)。時(shí)下《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的修改已納入立法計(jì)劃，可以把涉及司法體制改革較為成熟的內(nèi)容制度化、法律化。

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）