精彩文摘

陳瑞華

金澤剛

陳光中 王迎龍

蔣銀華

陳衛東

魏勝強

胡銘 鄭昕

熊秋紅

胡云騰

精彩文摘

法官責任的職業責任倫理模式

陳瑞華

隨著司法制度的不斷發展和完善, 我國的法官責任制度逐漸形成了三種模式。其中,結果責任模式發端于錯案責任追究制,后被納入違法審判責任制,如今則被視為防范冤假錯案的重要制度保證。程序責任模式濫觴于違法審判責任制,如今則成為法院進行案件質量評查、對法官確定獎懲措施的主要依據。隨著新一輪司法改革的推進,法學界發出了尊重司法規律、重構法官責任制度的呼聲。要針對法官違背職業倫理行為來構建法官責任的新模式—職業倫理責任模式逐漸出現在各種司法改革的方案之中。

作為一種法官責任模式，職業倫理責任模式意味著主要將法官違反職業倫理規范的行為作為對其追責的依據。換言之，在這一模式下，對法官的責任追究將從以裁判結果為中心走向以法官職業倫理行為為中心，法官在案件審理和裁判過程中所實施的不當司法行為也不再成為追責的對象，真正成為追責事由的是法官有違職業倫理規范的不當行為。這種職業倫理責任模式強調責任追究的專門化：首先，這種責任對法官的行為要求遠遠高于對普通人的道德要求；其次,法官的職業倫理責任強調對法官不當行為的追究,而這些行為與其辦案活動沒有直接關系；再次，法官的職業倫理責任要獨立于刑事責任。

摘自：陳瑞華：《法官責任制度的三種模式》，載《法學研究》2015年第4期。

正確處理責任追究與責任豁免之間的關系

金澤剛

按照國際上的通行做法，任何以法官在行使其審判權時的言行對法官進行的起訴都是不能成立的。法官的言論受一種絕對特權的保護，他發布的命令、作出的判決，不能成為對他進行民事訴訟的理由。英美法長久以來即有所謂的“司法官豁免權”，即法官判案時犯錯，不論是故意或過失，均絕對不用負民事賠償責任。美國印第安州的最高法院在1896年的Griffth案中，將此原則擴展到檢察官。司法責任固然是為了保障法官公正執法，但是如果一味強調法官的責任，那么可能導致更多“留有余地的判決”。為了防止過分追究法官違反規則辦案的責任而導致法官不敢獨立辦案，探討建立法官責任豁免或責任減緩機制十分必要。也就是說，為了確保法官在處理案件的過程中完全獨立自主地進行，在法律許可的范圍內享有一定的處理案件的自由。為此，西方國家早就賦予法官一些特權，主要有：法官對其在執行司法審判職能過程所實施的行為和發表的言論，享有不受指控或法律追究的特權；法官對其在執行審判職能方面的有關事務，享有免予出庭作證的特權等。

在我國，有關法官在行使審判權過程中造成的損害，已在《國家賠償法》中明確規定，由國家負賠償責任，法官享有民事訴訟的豁免權。例如，根據有關規定，因對法律、法規理解和認識上的偏差或對案件事實和證據認定上的偏差而導致裁判錯誤的，審判人員一般不承擔責任。2015年4月10日通過的《上海市高級人民法院關于主審法官、合議庭辦案責任制的規定(試行)》第9條規定：“審判人員在案件審理的各個階段，除確有證據證明存在徇私枉法、濫用職權、瀆職等違法審判行為外，依法履行職責的行為不受法律和紀律追究。”不過，法官責任豁免必須限制在合理限度內。一旦法官違反或者超越審判職權，實施了違法違紀行為，仍需按照司法問責的程序追究相應的行政、民事甚至刑事責任。任何司法制度都無法完全避免刑事冤假錯案的發生。由于中國現階段的特殊國情，一旦出現錯案，尤其是刑事冤假錯案，往往會牽連眾多的參與決策者。司法機關內部為了自身利益，就容易相互偏袒，而不是互相監督，錯案追責往往容易變成爛尾工程。即使“業內”評判檢察官、法官不必承擔違法辦案責任，社會公眾也無法接受。

摘自：金澤剛：《司法責任背景下的司法責任制》，載《東方法學》2015年第6期。

責任需要追究亦應遵守時效

陳光中 王迎龍

黨的十八屆四中全會《決定》中規定：“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗”。《最高法意見》第25條第1款規定：“法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。”《最高檢意見》第3條也規定：“檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質量終身負責。”我們認為，實行案件的終身負責制是具有合理性與必要性的：近期冤假錯案屢屢被媒體曝光，其中很大一部分是由于偵查機關刑訊逼供導致，在公訴、審判階段也沒有得到及時有效的糾正。由司法不公導致的冤假錯案對于社會的公平正義具有致命破壞性，正如培根所指出的，“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”實踐當中，許多冤假錯案產生了，但是相關責任人員卻得不到追究，有些案件是有關組織協調辦案的,由于責任主體不甚明確，結果是責任追究不了了之，或者相關責任人員退休了，也不追究了，這樣做不能起懲前毖后的作用，也引起了社會群眾的不滿。實行辦案質量終身負責制可以倒逼法官、檢察官在司法活動中嚴格遵守法律規定進行訴訟活動,有效保障當事人的合法權益。

但是，辦案質量終身負責制的“終身”是相對意義上的，必須受到法律中關于時效規定的限制。具體而言，法官在司法活動中涉嫌犯罪的，應受到《刑法》中關于犯罪追訴時效規定的限制，如果其涉嫌犯罪已經過了犯罪的追訴時效，就不應當再追究刑事責任。雖然法官是國家工作人員，行使司法權力，但是從實施違法行為這一角度來講，法官同普通公民不存在區別，不能因為其身份特殊而區別對待，應當遵循法律適用的公平性原則。

摘自：陳光中、王迎龍：《司法責任制若干問題之探討》，載《中國政法大學學報》2016年第2期。

以“錯案追究”主導懲戒事由的困境

蔣銀華

單純以結果為導向的“錯案追究”難以有效實現懲戒效果

法官懲戒制度存在的目的不在于懲罰法官，而在于通過懲戒機制保持司法之公正及公眾對司法之信任。首先,“錯案”是否為錯,僅就法律適用、事實認定的實體而言常常難以判斷。“錯案追究”致使懲戒效果失去其精確性，易于出現誤傷，對真正的不法人員難以形成有效威懾。其次，“錯案追究”以結果為導向，但案件結果正確并不意味著辦案過程中不存在足使公眾產生不信任之不當行為。“錯案追究”易于因結果正確而掩蓋不當行為，且過分追求案件結果“正確”也易忽視對程序合法之關注。再次，“錯案追究”以結果為導向，忽視不當行為和主觀因素，難以對責任主體進行精確定位，致責任主體難以落實，相關主體往往相互推諉，即使最終落實也難以服眾，無法起到懲戒的教育、預防目的。最后，“錯案追究”只關注與審判相關的職務內事項，對法官職務外可能損害司法公信的事項缺乏關注，使得懲戒事由失之嚴密，無法對法官行為構成全方位監控。

“錯案追究”對法官職業保障和公正履職易形成不良影響

首先，以判決結果對錯為導向的懲戒標準難以把握，由此產生懲罰權的主觀隨意性將給法官履職帶來重大影響，使法官在履職時噤若寒蟬、如履薄冰，亦對正常審判制度構成沖擊，如由司法外的權威來對判決作出判斷，其結果必然是侵犯司法權的行使；如由法院系統內的領導來判斷，結果是實際行使審判權的人員事實上失去對事實和法律的確認權、解釋權；如由懲戒委員會判斷，則會對正常審判程序構成極大沖擊。其次，“錯案追究”易使法官為減輕風險放棄對案件的判斷權，因案件一旦被定性為錯案，即使沒有違法、違紀行為，僅因錯判導致的后果就應接受相應懲戒，法官不得不通過程序以外的途徑轉嫁或減輕自己的風險。比較常見的是個案請示或案件匯報以及和稀泥式的無原則調解等。最后，“錯案追究”使得案件處理結果與法官產生利益關聯，易使法官失去應有的中立、公正立場。這亦使法官在審理案件時難免考慮諸多案外因素、非法律因素等，以期轉嫁或減輕自己的風險，如此，既無法確保程序公正，實體公正也難以實現。

摘自：蔣銀華：《法官懲戒制度的司法評價——兼論我國法官懲戒制度的完善》，載《政治與法律》2015年第3期。

建構統一的司法官紀律懲戒委員會

陳衛東

設置針對法官、檢察官的懲戒和退出機制，主要是法官、檢察官紀律懲戒委員會。法官、檢察官職業倫理的一項重要保障機制即為對法官、檢察官的紀律懲戒。對此，應當通過設置法官、檢察官懲戒委員會的形式加強對法官、檢察官違法違規行為的監督和懲戒。當今世界上比較普遍的做法就是設置專門的組織機構專司紀律監督懲戒職能。例如美國內華達州構建的司法紀律懲戒委員會制度，該委員會的委員包括法官和檢察官，負責對管轄范圍內的法官和檢察官違法違規投訴的處理和懲戒。又如，在英國與法官遴選委員會緊密聯系的重要機構之一即法官投訴委員會。“法官投訴委員會為司法大臣和首席大法官履行其處理投訴和紀律懲戒方面的職責提供支持服務，從而確保法官懲戒工作能夠統一、公正、高效進行。”設置專門機構履行針對司法人員的監督與紀律懲戒職能，有利于從專業、中立的立場上對有關主體是否需要承擔責任做出判斷，與法官、檢察官遴選委員會形成職能上的互補、共贏。

因此，在我國隨著省院統管人財物的改革，可以以此為契機以省級院為單位構建統一的司法官紀律懲戒委員會。該委員會應當由資深的法官、檢察官以及學者、社會公眾等組成，形成以專業法律人士為主體、適當公眾參與的組織機制，負責對違反職業道德、違反法律枉法裁判、徇私枉法的法官、檢察官進行懲戒，真正做到“有權必有責、用權受監督、失職要問責、違法要追究”，從而實現司法權獨立行使與有效監督、制約之間的平衡。

摘自：陳衛東：《合法性、民主性與受制性：司法改革應當關注的三個“關鍵詞”》，載《法學雜志》2014年第10期。

責任追究重心：從實體結果公正轉向程序公正合法

魏勝強

當前的錯案追究制度關于錯案的標準一直很模糊，使案件審理在程序上和實體上都面臨著被作為錯案而審查的命運。相比之下，各級人民法院更注重對案件實體結果進行審查，一旦結果被認定屬于錯案就追究相關人員的責任，而程序方面即使有誤，也需要造成嚴重后果才進行追究。如《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》在追究責任的范圍中概括某種違法行為時，有不少地方加上了“造成嚴重后果的”、“導致裁判錯誤的”、“作出錯誤裁判的”、“致人重傷或者死亡的”等強調實體結果的限定語句。更有甚者，有些人民法院簡單地把被上級人民法院依法改判或者發回重審的案件確定為錯案，完全以上級的裁判結果作為案件是否為錯案的標準，在錯案追究中把對結果的重視發揮到了極致。

從法理上說，一個合法的行為應當做到程序和實體都合法，司法活動當然應當追求實體公正與程序公正并重。而在許多案件的審理中，實體結果是否公正往往難以確定，程序公正與否相對來說不易發生歧義。特別是在疑難案件中，到底何謂實體公正本身就存在非常大的爭論，法官的判決結果幾乎不可能做到使雙方當事人都滿意，無論判決對哪一方有利都會受到輿論的批評。相比之下，人們對審理程序是否公正的評判沒有多大爭議。在這種情況下，法官責任追究制度應當摒棄過于重視案件實體結果公正的做法，轉而注重追究審判程序不具備正當合法性的法官的責任。這不僅是因為實體結果公正的標準不如程序正當合法的標準明確，追究法官在程序上的違法責任易于操作，而且還因為正當合法的程序對雙方當事人一視同仁，公開透明，能夠得到當事人的共同認可，避免了法官和當事人在審判中的對立情緒和當事人在上訴、申訴等救濟環節對原審法官的指責。

摘自：魏勝強：《錯案追究何去何從——關于我國法官責任追究制度的思考》，載《法學》2012年第9期。

法官責任追究應當明確區分錯案、賠償與責任

胡銘 鄭昕

全面了解錯案制度是我們厘清錯案概念的基礎。我國當前的錯案概念主要建立在三種司法制度之上：錯案糾正、國家賠償與錯案追究。分析錯案三種制度的關鍵在于厘清錯案、賠償與責任的關系。無疑，三者之間有著緊密的聯系，但并非彼此勾連的關系。三種制度設立之宗旨不同：錯案糾正與國家賠償的根本目的在于保護冤案受害者的利益，因此，必須以最廣泛的錯案含義為核心，任何與客觀實際不符的判決結果均應得到糾正，任何蒙冤受害者的利益均應獲得補償。特別是國家賠償法于2010年修訂后，違法要件向結果要件的轉變直接切斷了國家賠償與錯案追究之間的不當聯系。畢竟，違法要件的要求給國家賠償設置了障礙，而從性質上來看，國家賠償法是救濟法而不是監督法，主要涉及受害人的權利是否受到侵害的問題。與此不同，錯案追究制設立的初衷是為司法行為設置合理邊界，防止司法恣意，而非懲罰司法工作人員。因此，錯案追究之錯案，范圍遠遠小于錯案糾正與國家賠償，應限于不當行使司法權或失職行為。

摘自：胡銘、鄭昕：《錯案追究制的法理思考與制度構建》，載《學習論壇》2013年第2期。

法官責任制在我國的發展呈強化和泛化之勢

熊秋紅

上個世紀80年代末，一些地方法院開始試行“錯案責任追究制”，該制度后來逐步推廣到全國眾多法院。然而，錯案責任追究制的推行在學術界引起了很大的爭議，如認為“錯案”不是一個嚴格的法律術語，其范圍很難加以明確界定;“錯案責任追究”很容易被人理解為只要發生了錯案，就應當追究法官的責任;該制度與法官法所確立的法官責任制產生了混淆。基于此，最高人民法院在總結各地法院實行錯案責任追究制的經驗教訓的基礎上，于1998年發布了《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀律處分辦法(試行)》兩個文件。“錯案責任追究制”的提法由此被“違法審判責任制”所取代。

本世紀以來，隨著一些冤假錯案屢屢被媒體曝光，建立錯案責任追究制的呼聲日益高漲，為回應這種呼聲，2013年中央政法委發布了《關于切實防止冤假錯案的意見》，要求“建立健全冤假錯案的責任追究機制”、“法官、檢察官、人民警察在職責范圍內對辦案質量終身負責”；黨的十八屆四中全會《決定》提出要“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史經驗”。“錯案責任追究制”進一步強化為“錯案責任終身追究制”。

在高壓反腐、從嚴治吏的政治背景下，2010年最高人民法院發布了《法官職業道德基本準則》和《法官行為規范》，不僅對法官的業務行為予以規范，而且對法官的業務外活動予以規范，加強了對法官違反職業倫理的責任追究。針對政法隊伍紀律作風建設中的突出問題，2010年的全國政法工作會議提出了“四個一律”的要求，最高人民法院發布了法官“五個嚴禁”、“十個不準”等禁令。習近平總書記在2014年的中央政法工作會議上指出：要加強紀律教育，健全紀律執行機制，以鐵的紀律帶出一支鐵的政法隊伍。

從總體上看，法官責任制呈現出強化和泛化的發展態勢。“鐵規禁令”、“終身追責”等提法表明了決策層嚴厲懲處法官違法違紀行為的鮮明立場;最高人民法院發布的一系列規范性文件逐步擴大了法官的追責事由。另一方面，法官責任制并未嚴格區別于檢察官責任制和警察責任制，黨的十八屆四中全會《決定》指出，辦案責任制的主體為“主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員”;辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制的主體為“各類司法人員”。法官責任制的基礎為法官法，但在強化法官責任制的過程中，以規范性文件和“鐵規禁令”等形式所規定的追責事由已大大突破法官法的規定，體現出某種泛化和全面追責的跡象。

摘自：熊秋紅：《法官責任制的改革走向》，載《人民法院報》2015年7月22日第8版。

明確錯案概念，科學劃分不同類型的錯案

胡云騰

有司法活動就可能有錯案，有辦好案的人就可能有辦錯案的人，人非圣賢，孰能無過？發生了錯案，也是司法規律使然，不容回避。從實踐中看，司法活動的不同環節、不同的司法人員，以及基于不同的主客觀原因，都會發生不同的錯案。因此，我們要根據訴訟活動的特點，構建科學的錯案評價體系和評價標準。在刑事訴訟中，從錯案產生的階段來劃分，可分為偵查階段錯案、起訴階段錯案和審判階段錯案。從三大訴訟活動看，可分為刑事錯案、民事錯案、行政錯案和執行錯案等，其中刑事錯案危害性最大，往往決定或影響當事人的生命、健康、自由，而且一旦發生，難以挽救，所以更受社會關注。就刑事錯案而言，認定事實不清或適用法律不當，導致罪與非罪認定錯誤的，混淆罪名的，漏判或多判罪名的，判處刑罰畸輕畸重的等，都屬于錯案。就民事案件而言，因審判人員不負責任，錯列、漏列必須參加訴訟當事人導致錯誤裁判的，認定事實不清或適用法律不當導致錯誤裁判的，原判對第三人或案外人的合法權益造成損害的，超越訴訟請求作出裁判引發不良社會影響的，未對訴訟請求作出裁判且不能另訴解決或無法通過其他途徑補救、經調解當事人不能達成協議的，原審調解嚴重違反自愿原則或調解協議內容違反法律法規效力性強制性規定，嚴重損害國家、集體或者其他人的合法權益的等，都屬于錯案。對于行政案件，遺漏必須參加訴訟的第三人以及對與原判有關的訴訟請求未予裁判、又無法通過其他途徑補救、導致當事人的合法權益受到實際損害的，認定事實不清或適用法律法規錯誤，導致對被訴行政行為合法性的認定或判斷錯誤的，以及判決方式發生實質性錯誤且對當事人的合法權益造成實際損害的等，都屬于錯案。

摘自：胡云騰：《錯案防范與司法問責芻議》，載《人民司法》2014年第13期。