晚清中國政論界的美國觀再檢討
——以梁啟超之美國憲法與政制觀為中心

楊玉圣

?

晚清中國政論界的美國觀再檢討
——以梁啟超之美國憲法與政制觀為中心

楊玉圣

摘要：晚清一代政論家中，梁啟超先生的美國觀有其獨特的歷史價值，其名著《新大陸游記》對于美國特別是美國憲法與美國政制觀的考察，迄今仍發人深省，系值得珍視的一份學術—思想—文化遺產。梁啟超可謂“中國的托克維爾”，《新大陸游記》亦可視為出自中國人手筆的“中國版的《論美國的民主》”。

關鍵詞：梁啟超；《新大陸游記》；美國觀；美國憲法；美國政制

A New Review ofChinese Political Commentators’ Standpoint on America in the Late Qing Period:Centered on Liang Qichao’s Standpoint onthe Constitution and Political System of the United States

Yang Yusheng

Among the politicalcommentators in the late Qing period, Liang Qichao’s standpoint on America has special value in history. As one academic, intellectual, and cultural heritage worthy of our cherish, Liang’s investigation on America, especially on the Constitution of the United States and the American political system in his famous workATriptotheNewWorldare still thought-provoking to this day. Liang may be “China’s Tocqueville”, and hisATriptotheNewWorldcan also be regarded as the “Chinese edition ofDemocracyinAmerica” written by Chinese people.

晚清是中國政治大變革的“過渡時代”*梁啟超先生語，出自梁先生名篇《過渡時代論》(1901年6月)。關于“過渡時代”說及其解釋，參見段江波：《危機·革命·重建：梁啟超論“過渡時代”的中國道德》，桂林：廣西師范大學出版社，2008年。，也是近代中國社會新陳代謝*陳旭麓：《近代中國社會的新陳代謝》，上海：上海人民出版社，1992年。的急劇轉型時期。在這樣一個特殊的時代，面對內憂外患，為了救亡圖存，那一代的仁人志士以域外(主要是英、美、法、德、日)的思想資源、政治體制為參照，探討中國的改革之道*參見鐘叔河：《走向世界——近代知識分子考察西方的歷史》，北京：中華書局，1985年；熊月之：《中國近代民主思想史》，上海：上海人民出版社，1986年。。在這一過程中，當時在中國政治舞臺上屬于頑固派、立憲派、革命黨的政治家，都注意到了大洋彼岸與中國體制截然不同的美國。這既是鴉片戰爭后“開眼看世界”思潮*參見陳勝粦：《鴉片戰爭前后中國人對美國的了解和介紹》，《中山大學學報》1980年第1、2期。的進一步深化，也反映了當時的先進中國人企圖以美國為鑒鏡，變法圖強的時代強音。

一、美國憲法在晚清的傳播

作為維新派的主將和“憲政運動的靈魂”*李喜所、元青：《梁啟超傳》，北京：人民出版社，1993年，第262頁。，當時正流亡日本的梁啟超是否讀過上述《美國合邦盟約》和《美國憲法》，尚無材料確證。但這兩個關于美國憲法的譯本，均早于《新大陸游記》(1904年)和《代五大臣考察憲政報告》(1906年)，而任公關于美國憲法和美國政制的看法，主要集中體現在此《游記》和《報告》之中。

二、從《新大陸游記》看梁啟超的美國憲法與政制觀

在《二十世紀太平洋歌》中，梁啟超曾稱美國為“世界共和政體之祖國”；在《飲冰室自由書》中，則將美國譽為“自由祖國之祖”*參見梁啟超：《新大陸游記》，何守真校點，長沙：湖南人民出版社，1981年，第1、57頁。。在《新大陸游記》中，梁先生自謂“所記美國政治上、歷史上、社會上種種事實，時或加以論斷”，并謙稱“觀察文明復雜之社會，最難得其要領”，但本著“以其所知者貢于祖國，亦國民遺物之一端也。于吾幼稚之社會，或亦不無小補”，故作此《游記》。實際上，放眼晚清迄今這一個半世紀還多的長時段，在出自國人逾百種的旅美游記中，《新大陸游記》無疑是最為優秀的作品之一*其他的旅美游記佳作，還可舉出伍廷芳：《美國視察記》，上海：中華書局，1915年；韜奮：《萍蹤憶語》，上海：上海生活書店，1937年；費孝通：《初訪美國》，北京：美國駐華使館文化處，1945年；馮亦代：《漫步紐約》，天津：百花文藝出版社，1985年；王作民：《美國萬花筒》，北京：中國社會科學出版社，1985年；劉賓雁：《美國這個迷》，北京：中國文聯出版社，1989年；馮驥才：《美國是個裸體》，北京：中國華僑出版公司，1989年；王滬寧：《美國反對美國》，上海：上海文藝出版社，1991年。；從文化氣質上比較，倘若把梁先生比作“中國的托克維爾”的話，《新大陸游記》則可視為出自中國人手筆的《論美國的民主》。

在《游記》中，梁先生對《美利堅合眾國憲法》及其設計、運作的美國政制進行了認真的考察，并給出了獨到的見解。

(一)對于美國憲法制定的議論

在《新大陸游記》中，梁啟超以歷史學家的敏感，精確地對美國憲法的制定及其歷史定位進行了富有深度的歸納。他對1787年制憲會議、憲法作了夾敘夾議的評介，并把“開憲法會議于費城”視為各邦“聯合之第三著”，“自茲以往，而美國始得謂之一國矣”。——1775年大陸會議之召開，“是為聯合之第一著”；1781年《邦聯與永久聯合條例》之被批準，“是為聯合之第二著，始略帶法律上之性格”；1787年費城會議之制定憲法，“是為聯合之第三著”*參見梁啟超：《新大陸游記》，第161、162頁。。

值得指出的是，任公對于邦聯制下的美利堅合眾國的政制的分析，在中文學界相當有超前性*梁啟超：《新大陸游記》，第161頁。：

彼時之公會(按：即邦聯)，謂之各政府之同盟體則可，謂之為一政府則不可。何也？彼各省(按：即邦)者(即各殖民地)，無大無小，皆有一之投票權，不相統屬，純為群龍無首之氣象。而此中央公會(按：即邦聯政府)者，對于一市民，曾無有裁判權，曾無有征稅權。中央之行政機關無有也，中央之司法機關無有也，僅恃各省之捐款以充國用。而各省所捐，又皆緩怠，時或無有；至各省及其所屬之市民有不奉中央公會之命令者，公會無如之何也。

(二)對于美國總統制提綱挈領的評介

任公注意到，“美國大統領”即總統*晚清文獻中，關于美國“總統”的譯稱，除“大統領”外，還有“民主”；“皇帝”、“君主”、“國主”、“美皇”、“美主”；“大酋”、“總酋”、“大頭目”；“統領”、“總領”、“總理者”；“監國”；“伯理璽天德”、“伯勒格斯”、“伯理喜頓”、“勃列西領”等。熊月之先生認為，“總統”系由“總統領”簡化而來，“純粹是新造詞，以其既能表示國家元首的含義(總的統領)，無輕侮意味，又合中國文法，簡明易講，遂成為對美國一類國家元首的稱謂”。見熊月之：《告別專制主義——中國近代民主思想歷程》，香港：香港中華書局，1990年，第60頁。，“其權力職掌，與他國之首長有所異”，并依據憲法規定，對總統之職權及其運行，從九個方面，分別論述了美國總統的軍事指揮權、締約權、任命高級文官權、簽署法案權以及向國會提交咨文等權力義務*梁啟超：《新大陸游記》，第73頁。：

一、大統領有總督聯邦海陸軍及各省民兵之權。

二、大統領有締結條約之權，惟須得上議院議員三分之二之協贊。

三、大統領有任命外交官、司法官及聯邦政府各官吏(其憲法中特別規定之官吏不在此限)之權，惟亦須得上議院之協贊。

四、有赦減刑罰之權(惟議院所彈劾之案不在此數)。

五、遇大事故，有臨時召集議院之權。

六、國會決議之法律案，大統領有權拒之，或飭令再議(惟再議之后，若兩院皆以三分之二多數通過前案，則大統領不得不畫諾)。

七、大統領有將美國國情稟告于國會，以政策呈薦于國會之義務。

八、有效忠于法律之義務。

九、有監督聯邦官吏之義務。

比照《美利堅合眾國憲法》之規定，可知梁先生上述歸納，言簡意賅，大致不差。

(三)對于美國分權體制的重視

如前所述，梁先生已經注意到了平時總統對于州事務無權干預的事實，還注意到作為“行政部”首腦的總統平時受制于國會(“立法部”)的牽制。梁先生在比較了英國國王與議會的關系后指出：美國總統“非立法部一員也，故其憲法不許大統領及其閣臣提出法律議案于議會”。對于其原因，梁先生準確地將其歸諸美國的分權體制*梁啟超：《新大陸游記》，第74頁。：

何以故？彼等無列于國會之權利故。此亦政法上一有趣味之問題也。蓋美國者，實行孟德斯鳩三權鼎立之義，而界限極分明者也。美國何以能如此？則以英國之憲法由天然發達，而美國則全以人力也。

任公還注意到美國政治中心與社會中心“常不相合并”這一“美國之特色”：作為首都的華盛頓，并非全國的中心；各州所在的首府，亦非各州的中心。比照英國首都倫敦、法國首都巴黎、德國首都柏林、奧地利首都維也納、意大利首都羅馬、俄羅斯首都彼得堡、日本首都東京之類“全國中各種權力之集中點”而言，在梁先生看來，“美國有最奇者一事，曰無首都是也”*梁啟超：《新大陸游記》，第79頁。。在倫敦、巴黎、柏林、維也納、羅馬、彼得堡、東京這樣的舊大陸之“首都”，“聚國中人口最多者此地也，財力最厚者此地也，商務最盛者此地也，工業最繁者此地也，富豪權勢之人最樂居者此地也，最大學校之所在者此地也，最大新聞紙發行者此地也；一國中政治勢力之源泉在是，學問智識之源泉在是，財富通輸之源泉在是；國中諸地，萬海朝宗，歸集于此一點，復由此一點以分布于諸方，如血輪之在心房然：是之曰首都”*梁啟超：《新大陸游記》，第80頁。。然而，與舊大陸的這些“首都”相比，作為新大陸之首都的華盛頓，軒若天地：華盛頓的人口在美國城市中僅列第十五位；“其社會之交際，僅議員、官吏、外國公使等耳，大商業家不在是，大文學家不在是，大美術家不在是，大工場、大新聞不在是”，故華盛頓不足以當“首都”之名，“昭昭然也”*梁啟超：《新大陸游記》，第80頁。。梁先生進而歸納道：

又不徒全國為然也，于各省亦有然。政治之中心點，與社會之中心點，常不相合并，是美國之特色也……以吾？外國人眼觀之，實千萬不可思議。

任公所洞察的“實千萬不可思議”的這一“美國之特色”，恰恰是美國政治社會權力分立的一個重要事實。可惜，梁先生的這一重要發現，長期以來不為人所重視。

此外，任公還具體而微、見微知著，從白宮、國會大廈等象征美國政治權力的建筑布局，旁觀美國的政治格局：

觀夫大統領之官邸，即所謂白宮(White House)者，則渺小兩層堊白之室，視尋常富豪家一私第不如遠甚。觀此不得不嘆羨平民政治質素之風，其所謂平等者真乃實行，而所謂國民公仆者真絲忽不敢自侈也。於戲！倜乎遠矣。

全都中公家之建筑最宏敞者為國會(即喀別德兒)，次為兵房，次為郵局，最湫隘者為大統領官邸。民主國之理想，于此可見。

(四)對于美國聯邦制的經典歸納

美國之政治，實世界中不可思議之政治也。何也？彼美國者，有兩重之政府；而其人民，有兩重之愛國心者也。質而言之，則美國者，以四十四之共和國而為一共和國也。故非深查聯邦政府與各省政府之關系，則美國所以發達之跡，終不可得明。其關系奈何？譬諸建筑，先有無數之小房，其營造不同時，其結構不同式，最后乃于此小房之上為一層堂皇輪奐之大樓以翼蔽之。而小房之本體，毫無所毀滅，毫無所損傷。蓋小房非恃大樓而始存立，大樓實恃小房而始存立者也。設或遇事變而大樓忽亡，則彼諸小房者，猶依然不破壞，稍加繕葺，復足以蔽風雨而有余。故各省政府，譬則小房也；聯邦政府，譬則大樓也。各省政府之發生，遠在聯邦政府以前。雖聯邦政府亡，而各省還其本來面目，復為數多之小獨立自治共和國，而可以自存。此美國政治之特色，而亦共和政體所以能實行能持久之原因也。

在此之前，盡管也有中國人注意到美國乃合眾國為一國這一事實*據李圭《環游地球新錄》載：“美官格君告圭曰：美國一省即一國，乃合眾國而為國，各有事權。”見鐘叔河主編：《走向世界叢書：漫游隨錄·環游地球新錄·西洋雜志·歐游雜錄》，長沙：岳麓書社，1985年，第260頁。，但如此言簡意賅地闡述美國立國的特點及聯邦制精要的中國人的解釋，梁先生當為第一人。

彼美國者，非徒四十四個之小共和國而已；而此小共和國之中，又有其更小焉者存……自十六世紀殖民以來，即已星星點點，為許多之有機體，立法、行法、司法之制度備焉，純然為一政府之形。故美國之共和政體，非成于其國，而成于組織一國之諸省；又非成于諸省，而成于組織一省之諸市。必知此現象者，乃可以論美國之政治；必具此現象者，乃可以效美國之政治。

任公所觀察到的“一曰愛合眾之國，二曰愛本省之國”的“美國人有兩重愛國心”*梁啟超：《新大陸游記》，第76頁。，也堪為精妙之論，從精神文化的層面有助于理解美國的聯邦制這一美國的制度文明及其大國治理機制*詳見楊玉圣、孫潔瓊：《論聯邦制與大國治理——兼論美國強盛之道》(待刊稿)。。

(五)對于美國兩黨制之觀察

梁先生關于美國總統制的考察，大致不差。不過，他對于美國“日趨于中央集權”的判斷，證諸羅斯福新政之前的美國政制，恐不盡然。事實上，從1789年聯邦政府成立起，由于美國根深蒂固的地方自治傳統和“州權主義”以及由此而形成限制權力、保障權利的憲政體制和政治文化，除了美國內戰時期的特殊情形外，較之行政和司法，美國國會一直在美國政制中具有更大的影響，其地位也更加重要*[美]伍德羅·威爾遜：《國會政體》，熊希齡等譯，北京：商務印書館，1986年。，故連梁啟超先生也曾有“議會專制”之說。

(六)對于美國選舉制的剖析

據梁先生稱：“余在美時，有西教士杜威者偶為余言曰：華盛頓市民無選舉權。余初聞大駭愕，及察之，信也，此真一怪現象也。考美國例，有所聞某省某省之市民(citizen)，而無所謂合眾國之市民(外人欲入美籍者必入某省籍，得省籍而國籍亦同時俱得矣；若欲竟入國籍，則無從入也)。市民者，選舉權所從出也。哥倫比亞(即合眾國直屬華盛頓所在地)無市民，則華盛頓任無市民權也亦宜。雖然，此則真普天下立憲國之所無矣。”*梁啟超：《新大陸游記》，第82頁。

該“西教士杜威”何以對任公稱“華盛頓市民無選舉權”，任公在“初聞大駭愕”后如何“察之”，從《新大陸游記》的記載看，均無從查考。但是，該說顯系于法無據，于實不符。所謂“外人欲入美籍者必入某省籍，得省籍而國籍亦同時俱得矣；若欲竟入國籍，則無從入也”的論斷，亦不合于美國實情。所謂哥倫比亞或華盛頓“無市民，則華盛頓任無市民權也亦宜”，亦屬臆斷。總之，任公所謂“華盛頓市民無選舉權”之說，不確；所謂“此真一怪現象也”或“真普天下立憲國之所無矣”的議論，可謂無的放矢。

三、關于《代五大臣考察憲政報告》

根據李華興教授等編纂的《梁啟超選集》，梁先生曾于1906年秋冬間撰寫《代五大臣考察憲政報告》。在建立設上議院時，稱：“考美國之制，其下議院代表人數，其上議院代表省份……不問省之大小，人之多寡，而每省總以兩議員為額。夫茍有代表省份者，而無代表人數者，則大省之權利必為小省所壓，而勢不均；茍有代表人數者而無代表省份者，則小省之權利又為大省所壓，而勢亦不均。故美國以兩院各代表其一，誠斟酌調停之妙用，法至良，意至美也。中國政體雖與美國殊，幅員則與美國等，以大國而行立憲政治，欲求饜舉國之望，舍此末由”。在論司法權以獨立為宜時，也以美國憲法第一條第三節為據。當論及地方自治時，也主張除日本外，“勢不可不兼采美國”*李華興等編：《梁啟超選集》，上海：上海人民出版社，1984年，第442、443、447頁。。

附帶略作補充說明的是，著名梁啟超研究專家夏曉虹教授根據新發現的現藏北京大學圖書館的梁啟超手稿，進一步證實了梁先生為出洋大臣起草考察報告的說法*夏曉虹：《從新發現手稿看梁啟超為出洋五大臣做槍手真相》，《南方周末》2008年11月25日。夏教授的考證表明：“所謂‘梁啟超做五大臣槍手’一案，已可準確表述為：1906年6、7月間，梁啟超為清廷派遣的出使各國考察政治大臣戴鴻慈與端方代擬了五篇奏稿，即《請定國是以安大計折》、《請改定官制以為立憲預備折》、《請定外交政策密折》、《請設財政調查局折》與《請設立中央女學院折》。此五文現均存世。沒有后三篇文稿的發現，即使大膽倡言，終究不過是假說；而有此三文重現于世，此論便足以成為定讞”。作者還評論說：“梁啟超為清廷出洋考察憲政的五大臣捉刀代筆，草擬奏折，大概是清末立憲史上最有趣的故事了。梁啟超以通緝犯身份，流亡海外，卻直接介入最高層的政治決策，不能不令人咄咄稱奇”。上述五篇奏稿之整理稿，見陳平原主編：《現代中國》總第11輯，北京：北京大學出版社，2008年9月。。當然，也還有人對此有不同看法，認為“所謂‘梁啟超為出洋五大臣做槍手’”乃“危言聳聽”*王煉利：《晚清著名立憲奏摺以訛傳訛半世紀》，愛思想網，2011年10月27日。。

四、值得珍視的學術—思想—文化遺產

作為“過渡時代”的中國知識界的領袖，從傳統士大夫*余英時：《中國知識人之史德考察》，桂林：廣西師范大學出版社，2004年。道統的意義上講，梁啟超先生可謂中國最后一個士大夫；從現代意義上知識人之新歷史來看，梁先生又可謂現代中國知識人的開山之祖。

梁啟超先生是一個令學界景仰的全才*張朋園先生一言以蔽之曰：“梁任公的一生是多方面的，影響也是多方面的……可以說他是個新聞記者，是個教育家，是個思想家，是個文學家，是個史學家，是個藝術鑒賞家……對近六十年來的中國，無論政治、經濟、財政、社會、學術，其深遠處，幾無出其右者。”見張朋園：《梁啟超與清季革命》，長春：吉林出版集團，2007年，第1頁。，其政治、學術、思想貢獻，也是那一代人中絕對的出類拔萃者。本文只是從其美國憲法和美國政制觀這一個具體問題入手，反顧梁先生別具一格的美國觀。學界已經注意到對梁先生法學思想的梳理*范忠信編：《梁啟超法學文集》，北京：中國政法大學出版社，2004年。范教授認為：19世紀末20世紀初，“在國難空前、劇變空前之際，在舊學術迅速式微、新學術一切草創之際，一個涉獵如此廣闊的法學學術領域——法理學、憲法學、行政法學、國際法學，并代表當時的最高水平，除梁啟超以外，并世無第二人”。，也有不少論著涉及《新大陸游記》，但對于梁先生的美國憲法與政制觀的挖掘和研究，尚嫌不夠。

近年來，史學界從觀念史*金觀濤、劉青峰：《觀念史研究——中國現代重要政治術語的形成》，北京：法律出版社，2009年。的新視野，通過對“民主”、“自由”、“共和”*金觀濤、劉青峰：《從“共和”到“民主”——中國對西方現代政治觀念的選擇性吸收和重構》，收入金觀濤、劉青峰：《觀念史研究——中國現代重要政治術語的形成》；李恭忠：《晚清的“共和”表述》，《近代史研究》2013年第1期；章清：《“自由”的界限——“自由”作為學科術語在清末民初教科書中的“呈現”》，孫江主編：《新史學》第2卷《概念·文本·方法》，北京：中華書局，2008年。等概念以及對華盛頓*潘光哲：《“華盛頓神話”在晚清中國的創造與傳衍》，鄭大華等主編：《西方思想在近代中國》，北京：社會科學文獻出版社，2005年；潘光哲：《華盛頓在中國——制作“國父”》，臺北：三民書局，2006年。、杰斐遜及其《獨立宣言》*俞旦初：《美國獨立史在近代中國的介紹和影響》，《世界歷史》1987年第2期。亦見俞旦初：《愛國主義與中國近代史學》，北京：中國社會科學出版社，1996年；潘光哲：《“革命理由”的“理論旅行”——美國〈獨立宣言〉在晚清中國》，孫江主編：《新史學》第2卷；楊玉圣、滿運龍：《杰斐遜及其民主思想在中國——歷史映像與現實關照》，《史學月刊》2013年第11期。在晚清中國的傳播史的深入研究，為我們深入理解域外新觀念對中國晚清變革——從維新、立憲到革命和共和國創建的作用，開創了新的學術天地，也為我們重新檢視包括梁啟超先生在內的晚清思想家及其作用提供了新的知識背景。

可以說，從近代中國知識分子考察西方的歷史這一長過程來看，梁啟超先生具有其獨特的歷史地位：“他是中國近代啟蒙時期最大的宣傳鼓動家，也是把世界(歷史、地理、文化、思想)知識普及到一般知識分子群眾中去的最著成效的啟蒙教育家”*鐘叔河：《走向世界——近代知識分子考察西方的歷史》，第443頁。。從早期中美之間文化交流的角度看，梁先生以其生花妙筆，在其《新大陸游記》中深入淺出，“打開了中國人對美國、對世界新事物的眼界”*羅榮渠：《漫談中美兩國人民之間的早期交往》，《人民日報》1979年1月15日；羅榮渠：《美洲史論》，第301頁。。不無巧合的是，任公1903年旅美考察時，適逢而立之年。按照張朋園先生的研究結論，“梁任公著作等身，三十歲左右所發表的言論，最為豐富，也最富有內涵，所采擇的行動最為積極，亦最有意義；其于國人之影響，亦以此時期最為深遠”*張朋園：《梁啟超與清季革命》，第19頁。。

在梁先生那一代人中，無論是政治家還是知識分子，均不乏“開眼看世界”的有識之士。“近代中國一切新觀念的創發，大體以時代的醒覺為基礎，由于能認清世變得嚴重，而后才會設想適應世變得方法。”*王爾敏：《中國近代思想史論》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第11頁。如果作一個簡單的類比的話，那么，孫中山既是晚清中國人之中旅美次數最多的一位政治家，也許是在其演講中反復提及美國次數最多的一位革命家，但總的說來，孫先生既無關于美國的專著發表，也對美國缺乏深入系統的學理研究，盡管美國及其制度對于孫先生的影響極大*關于孫中山與美國的關系，詳見郝平：《孫中山革命與美國》，北京：北京大學出版社，2000年；習賢德：《孫中山與美國》，上海：上海人民出版社，2008年。另見何靖：《美國資產階級革命對孫中山的影響》，《孫中山研究》總第4輯(1986年)；李慶余：《美國憲法對孫中山的主要影響》，南京大學約翰斯·霍普金斯大學中美文化研究中心等編：《新的視野——中美關系史論文集》，南京：南京大學出版社，1991年。。和孫中山先生一樣，梁啟超先生也曾親歷美國，并且寫下了迄今仍時讀時新、發人深省的《新大陸游記》這一既有現場考察和切身體驗、又有學術立場和理論厚度的專著。孫、梁同是一代政治風云人物，但在是否師法美國特別是是否施行美式共和政體問題上，又各執一辭，正反悖論，確乎令人深思。

如果說，孫中山是倡導中國以美為師、行共和革命的集大成者的話，那么，康有為、梁啟超就是力主中國不能師法美式政制的主要代言人。梁氏的論證，相對而言，又比康氏更具理論色彩和史實依據。改良派、革命派之間的大爭論，構成了19世紀末20世紀初中國乃至東方政治思潮史上百家爭鳴的燦爛篇章。辛亥革命把皇帝拉下了馬，民國取大清而代之，但根深蒂固的專制遺毒、陰魂不散，遂有袁世凱和大大小小的袁世凱們把中國攪得烏煙瘴氣。民主僅是一個旗號，共和只是一塊招牌。新陳代謝，確非一蹴而就。中國不得不繼續為此流血犧牲。晚清以降，中國已經成為世界的中國了。從包括美國在內的世界各國汲取營養，這是中國在其革命和建設事業中應予正視的問題。向西方學習，以改造中國，這是近代愛國者的追求之一。然而，如何學？學什么？怎么改造？改造什么？這一直都是棘手的問題。中國就是中國。美國就是美國。在中國人究竟應怎樣看美國的問題上，上述難題一再糾纏、難為著人們。康、梁不是預言家，但的確不乏不幸而言中者；孫中山一生革命，從效法美國到最后轉向以俄為師。如此等等，皆給后人留下了無盡的思考。

這些看法，也許了無新意，但至今仍縈繞在筆者腦際，至今也是一個待解之謎。

[責任編輯揚眉]

作者簡介：楊玉圣，中國政法大學法學院教授(北京102249)。