人文科學(xué)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代
——以“強(qiáng)制闡釋”為例兼談文學(xué)理論的現(xiàn)代化進(jìn)程與方法

孫云霏

人文科學(xué)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代
——以“強(qiáng)制闡釋”為例兼談文學(xué)理論的現(xiàn)代化進(jìn)程與方法

孫云霏

“強(qiáng)制闡釋”自張江教授在2014年提出后已成為當(dāng)下文藝?yán)碚摻绯掷m(xù)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。本文認(rèn)為，其論爭(zhēng)根源在于文學(xué)與理論、文學(xué)與文學(xué)理論的關(guān)系上，并由此基本問(wèn)題衍生出文學(xué)理論的發(fā)生問(wèn)題、古代文論的現(xiàn)代化問(wèn)題、西方文論的中國(guó)化問(wèn)題、文學(xué)對(duì)非文學(xué)理論的征用問(wèn)題、文學(xué)理論的發(fā)展問(wèn)題等。本文從“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象對(duì)“哲學(xué)詮釋學(xué)”的誤讀誤用入手，指明“強(qiáng)制闡釋”并非對(duì)理解本體論進(jìn)行否定；進(jìn)一步對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析，指出“強(qiáng)制闡釋”變文學(xué)問(wèn)題為哲學(xué)問(wèn)題，以文學(xué)為具體對(duì)象，以理論為分析工具；從而進(jìn)行發(fā)問(wèn)：正當(dāng)闡釋的模式應(yīng)該是什么？提出“文學(xué)場(chǎng)域”闡釋?zhuān)@是建立在辯證基礎(chǔ)上的、以文學(xué)自身為中心的闡釋場(chǎng)域；最后將淺談一下對(duì)“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的克服，這也關(guān)涉到文學(xué)理論的現(xiàn)代化進(jìn)程與方法問(wèn)題。

強(qiáng)制闡釋哲學(xué)詮釋學(xué)工具論 “文學(xué)場(chǎng)域”

“強(qiáng)制闡釋”是張江教授針對(duì)當(dāng)代西方文論中存在的一些根本性問(wèn)題提出的“支點(diǎn)性”概念：背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式,對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋[1]。“強(qiáng)制闡釋”涉及關(guān)于文學(xué)闡釋的四個(gè)問(wèn)題：第一，“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的“合理化”理論根源在哪里；第二，“強(qiáng)制闡釋”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是什么；第三，如果說(shuō)“強(qiáng)制闡釋”是文學(xué)闡釋的“歧出”，那么正當(dāng)?shù)奈膶W(xué)闡釋是怎樣的，評(píng)判正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)又是什么；第四，如何對(duì)“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象進(jìn)行克服？這同時(shí)也關(guān)涉文學(xué)理論的現(xiàn)代化道路究竟應(yīng)該怎樣走。

1.“強(qiáng)制闡釋”術(shù)語(yǔ)的分歧：“強(qiáng)制闡釋”并非對(duì)理解本體論進(jìn)行否定

自張江教授提出“強(qiáng)制闡釋”后，文學(xué)理論界不乏有質(zhì)疑與反對(duì)的聲音，蓋其主要論點(diǎn)如下：

（1）文學(xué)理論的發(fā)生問(wèn)題：并不是“舉世皆然”的“一切”“合法的”文學(xué)理論都必須按照先實(shí)踐后理論的方式生成[2]。

（2）古代文論的現(xiàn)代化問(wèn)題、西方文論的中國(guó)化問(wèn)題、文學(xué)對(duì)非文學(xué)理論的征用問(wèn)題，此三個(gè)問(wèn)題都可歸于“場(chǎng)外征用”現(xiàn)象，而“場(chǎng)外征用并不是當(dāng)代文學(xué)理論和批評(píng)特有的現(xiàn)象”[3]，它甚至是一種普遍現(xiàn)象。

（3）文學(xué)理論的發(fā)展問(wèn)題。認(rèn)為古為今用、西為中用、跨學(xué)科研究已成既定事實(shí)，“大門(mén)敞開(kāi)了，攆是攆不走的。”[4]如此應(yīng)該選擇適當(dāng)?shù)摹罢饔谩崩碚搶?duì)文學(xué)和文學(xué)理論進(jìn)行發(fā)展。

概言之，這些反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為一切闡釋皆為“強(qiáng)制闡釋”，于是單說(shuō)西方文論的弊端在于“強(qiáng)制闡釋”就不存在了。問(wèn)題在于：持上述意見(jiàn)者將“強(qiáng)制闡釋”看作闡釋的一種呈現(xiàn)方式，而將闡釋作為本體論，這是否誤讀了張江教授的本意？且看張教授在另一篇文章中對(duì)“強(qiáng)制闡述”的論述：“從哲學(xué)和認(rèn)知方式的視角評(píng)判，其獨(dú)斷論的特征明顯。特別是因?yàn)閳?chǎng)外理論的征用，闡釋者從既定理論目的出發(fā)，利用文本證明理論，強(qiáng)制或暴力闡釋成為必然，否則，難以實(shí)現(xiàn)闡釋的目的。”[5]這段論述表明，張教授的“強(qiáng)制征用”本意，絕非在于本體論。

在此簡(jiǎn)述一下反對(duì)者所持理由的哲學(xué)根源：伽達(dá)默爾對(duì)海德格爾的存在論與生存論分析進(jìn)行了發(fā)展，將理解提升為人的存在本體，從而獲得哲學(xué)詮釋學(xué)的理解本體論內(nèi)核，并在批判浪漫主義詮釋學(xué)的歷史主義和方法論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，肯定人隸屬于歷史，肯定理解的歷史性和有限性，同時(shí)吸收了辯證法中精神現(xiàn)象學(xué)和歷史主義的思想，克服認(rèn)識(shí)論的主客二分觀，借助“中介”溝通過(guò)去與現(xiàn)在，從而揭示人如何理解自身，而這種“中介”就意味著理解過(guò)程中同樣包含有解釋和應(yīng)用，“理解——解釋——應(yīng)用”是一個(gè)過(guò)程，密不可分。由此伽達(dá)默爾完成了他的哲學(xué)詮釋學(xué)的理論建構(gòu)。理解本體論主要體現(xiàn)在詮釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)中。伽達(dá)默爾《真理與方法》的第二部通過(guò)對(duì)歷史主義的批判進(jìn)而建構(gòu)一種詮釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)理論的基本特征，詮釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)的基本特征體現(xiàn)在其原則上，即理解的歷史性上升為詮釋學(xué)原則。視域融合是文本理解可能性的先驗(yàn)條件，文本與前見(jiàn)是通過(guò)對(duì)話來(lái)進(jìn)行融合的，這種融合就意味著“效果歷史”。在詮釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)里，文本從產(chǎn)生它的前見(jiàn)和問(wèn)題視域出發(fā)，而我們同樣從本身的前見(jiàn)和當(dāng)下的視域出發(fā)，這樣，文本和我們的視域被相互聯(lián)系起來(lái)，這就是視域融合。不過(guò)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只有唯一的視域，正如海德格爾所說(shuō)的唯一的世界、唯一的存在，這個(gè)視域唯一表現(xiàn)在某種原則上不結(jié)束的歷史性事件之內(nèi)。視域融合是發(fā)生對(duì)話的前提。

這里要著重強(qiáng)調(diào)伽達(dá)默爾的對(duì)話理論，因其可以論證張江教授所說(shuō)的“強(qiáng)制闡釋”并非本體論意義上的：首先，文本就是對(duì)于產(chǎn)生它的時(shí)代問(wèn)題的發(fā)問(wèn)與回答，但在當(dāng)下的對(duì)話中，發(fā)問(wèn)的主體是我們，我們?cè)谧约旱囊曈蛑斜晃谋镜姆较蛩敢ミM(jìn)行發(fā)問(wèn)，對(duì)文本的理解與自身是等同的：理解我們所提的問(wèn)題，以及對(duì)問(wèn)題的回答。而同時(shí)，文本也被視為向解釋者所提出的問(wèn)題，正因?yàn)樗岢鰡?wèn)題，解釋者才被關(guān)涉，而理解文本同樣也意味著：理解文本的問(wèn)題，并對(duì)其提問(wèn)進(jìn)行回答。在這種問(wèn)答的結(jié)構(gòu)中，確保了雙方話題的一致性，從而分享其公共意義。其次，對(duì)話產(chǎn)生的境遇是在整個(gè)文本的意義空間，在這個(gè)空間中我們與文本、問(wèn)題與回答同時(shí)在場(chǎng)并雙向運(yùn)動(dòng)，而這個(gè)空間和承載的文本運(yùn)動(dòng)也指引著提問(wèn)者的發(fā)問(wèn)方向，發(fā)問(wèn)不是任意的，而是有所指向的。最后，進(jìn)行對(duì)話的意義就在于獲得真理。但真理并不是一個(gè)結(jié)果，它超出對(duì)話雙方的預(yù)見(jiàn)之外，它只是在對(duì)話過(guò)程中展現(xiàn)著自身，“真理由此而表現(xiàn)為一個(gè)過(guò)程，即在對(duì)話中顯現(xiàn)自身的過(guò)程。”[6]可知，在理想的對(duì)話中，并不存在“強(qiáng)制闡釋”的情況，因?yàn)槲覀兛偸窍壤斫鈱?duì)方所說(shuō)的內(nèi)容，對(duì)之發(fā)問(wèn)并傾聽(tīng)回答。

由此可見(jiàn)，張江教授并沒(méi)有對(duì)闡釋進(jìn)行本體論的評(píng)判，而僅指出不應(yīng)用理論強(qiáng)加于文學(xué)作品，使得文學(xué)作品成為理論驗(yàn)證的工具。所以不應(yīng)用理解本體論來(lái)批駁“強(qiáng)制闡釋”。

2.“強(qiáng)制闡釋”的實(shí)質(zhì)：變文學(xué)問(wèn)題為哲學(xué)問(wèn)題

就張江教授《強(qiáng)制闡釋的獨(dú)斷論特征》來(lái)看，“強(qiáng)制闡釋”的實(shí)質(zhì)由文學(xué)問(wèn)題變成了哲學(xué)問(wèn)題，涉及西方的邏各斯中心主義傳統(tǒng)。闡釋者在進(jìn)行文本解讀之時(shí)，先有既定理論出發(fā)，尋找文本進(jìn)行匹配。一方面，以理論為工具進(jìn)行有目的的文學(xué)闡釋?zhuān)涣硪环矫?，以文學(xué)作品作為證明理論普遍性的工具。由此，將文學(xué)從屬于哲學(xué)，既為理論的應(yīng)用提供了理想場(chǎng)域，又為理論提供了感性的經(jīng)驗(yàn)材料。在以理論為文學(xué)闡釋的工具表象下，實(shí)質(zhì)是以文學(xué)作為哲學(xué)的附庸和工具，從而消弭了文學(xué)的存在地位。

3.正當(dāng)闡釋?zhuān)簶?gòu)建“文學(xué)場(chǎng)域”闡釋

本文在此提出一種“正當(dāng)闡釋”的構(gòu)想，這是建立在辯證基礎(chǔ)上的、以文學(xué)自身為中心的闡釋場(chǎng)域。無(wú)論是張江教授所倡導(dǎo)的“本體闡釋”，一些支持者者所倡導(dǎo)的“尊重文本是批評(píng)倫理的基本規(guī)則”[7]，還是持反對(duì)意見(jiàn)者所提出的現(xiàn)代西方文論已經(jīng)“挪用”了各科學(xué)領(lǐng)域的成果，都是將文學(xué)與其他學(xué)科（和作品與理論）并置，放入相對(duì)峙的同級(jí)范疇內(nèi)進(jìn)行討論。在此構(gòu)想一種超越此對(duì)立的文學(xué)闡釋模式：首先，從文學(xué)作品入手，理解作品自身所言說(shuō)的內(nèi)容；其次，對(duì)作品進(jìn)行有意向的發(fā)問(wèn)（不是伽達(dá)默爾的對(duì)話理論，因其“理解——解釋——應(yīng)用”三者是一個(gè)過(guò)程，不可分割），“意向”可以來(lái)自已有文論的方向，也可來(lái)自朦朧但有方向的閱讀感觸，但“意向”只是一個(gè)方向，并不產(chǎn)生內(nèi)容；最后，在此“意向”中，通過(guò)具體文本賦予其內(nèi)容，也就是“看”到了什么。“看”到了什么只能從文本中找出。當(dāng)然，在“看”的過(guò)程中我們可能發(fā)現(xiàn)不同于方向來(lái)源的內(nèi)容，這也是真正存在于作品中的，那么就應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行肯定，而不是以文本作為已有理論的工具。同時(shí)可以考察這些內(nèi)容是否可以擴(kuò)展甚至生發(fā)出新的理論，從而推動(dòng)文學(xué)理論自身的發(fā)展。此只是邏輯上的先后，并不指時(shí)間先后。這樣，以文學(xué)文本為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)各可能存在的“意向”為闡釋方向，最后回歸至作品中，完成作品自身的闡釋?zhuān)纬梢粋€(gè)“文學(xué)場(chǎng)域”。概言之，西方文論（或其他學(xué)科理論）只是提供了一個(gè)“看”的方向，而這個(gè)方向的可能性是由文本提供的，最后看到的內(nèi)容也是關(guān)于文本的，是徹底的發(fā)生在文學(xué)場(chǎng)域中的內(nèi)部運(yùn)動(dòng)。這樣，將闡釋放置在一個(gè)二級(jí)維度之上，即超越了文學(xué)與其他學(xué)科理論（和作品與理論）的簡(jiǎn)單對(duì)立，進(jìn)行一種文學(xué)內(nèi)部的辯證運(yùn)動(dòng)。

4.“強(qiáng)制闡釋”的克服：文學(xué)理論的現(xiàn)代化進(jìn)程與方法

最后，本文將略談一下文學(xué)理論的現(xiàn)代化進(jìn)程與方法。理論以“世界”為對(duì)象，這個(gè)“世界”包括由作品連接著的世界、作家、讀者四元間的關(guān)系，本質(zhì)上仍是將文學(xué)作為哲學(xué)探究世界的特殊對(duì)象之一。而文學(xué)理論應(yīng)是以文學(xué)作品內(nèi)部為探究對(duì)象，兼涉與文學(xué)作品內(nèi)部對(duì)象相關(guān)的領(lǐng)域。二者的研究領(lǐng)域有所交集，但這不意味可以將理論“征用”于文學(xué)上，也不意味著文學(xué)排斥其他領(lǐng)域各理論成果。文學(xué)理論是要進(jìn)行發(fā)展、進(jìn)行創(chuàng)新的，有新的文學(xué)作品創(chuàng)作出來(lái)，也要有新的解讀視角與方法，而傳統(tǒng)的、歷史的文學(xué)作品也由于新的解讀生成新的意義。在此，本文提出一種兼收并蓄與為我所用的觀點(diǎn)，以一種辯證的、超越文學(xué)與其他各學(xué)科（和作品與理論）簡(jiǎn)單對(duì)立的、而始終以文學(xué)為出發(fā)和目的的態(tài)度來(lái)看待文學(xué)理論的現(xiàn)代化進(jìn)程，即以“文學(xué)場(chǎng)域”的方法進(jìn)行文學(xué)理論的驅(qū)動(dòng)和創(chuàng)新。當(dāng)下各學(xué)科的理論成果都是現(xiàn)代人視野中的一部分，也是這個(gè)時(shí)代發(fā)展的獨(dú)特性和歷史性，要切斷與各領(lǐng)域的關(guān)系進(jìn)行封閉的文學(xué)理論的創(chuàng)新，是不可能的。但也要避免以文學(xué)作為工具進(jìn)而對(duì)文學(xué)進(jìn)行“消除”的危險(xiǎn)。從文學(xué)作品自身出發(fā)，以各已有理論作為可能性方向（此方向的可能性也是由文本給予的），從而找尋出文本自身具有的獨(dú)特內(nèi)涵。理論只是提供一種“看”的視角，而作品的內(nèi)涵可能不同于或是超于理論，同時(shí)也不排除其他視角的解讀可能。最終要回歸文本，肯定文本，從而完成對(duì)文本的闡釋?zhuān)⑶彝ㄟ^(guò)這樣的闡釋過(guò)程，文本可能對(duì)理論進(jìn)行發(fā)展與補(bǔ)充。真正的從文本中來(lái)，最終得到對(duì)于文本的闡釋。

[1]張江：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說(shuō)——致朱立元、王寧、周憲先生》，《文藝研究》2015年第1期。

[2]魏建亮：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的七個(gè)疑惑》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第12期。

[3]趙炎秋:《場(chǎng)外征用的必要性與有效度》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第4期。

[4]昌切：《“強(qiáng)制闡釋”與當(dāng)代西方文論的要害》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第4期。

[5]張江：《強(qiáng)制闡釋的獨(dú)斷論特征》，《文藝研究》2016年第8期。

[6]潘德榮.西方詮釋學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:329。

[7]張江等：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的對(duì)話》，《南方文壇》2016年第1期。

（作者介紹:孫云霏，華中科技大學(xué)人文學(xué)院中文系2016級(jí)文藝學(xué)碩士研究生，主要研究方向?yàn)槲鞣皆?shī)學(xué)與批評(píng)）