心房顫動轉歸HATCH評分系統的綜合評價

彭明

綜述

張樹龍

審校

?

心房顫動轉歸HATCH評分系統的綜合評價

彭明

綜述

張樹龍

審校

HATCH評分代表高血壓病、年齡、腦缺血事件、慢性阻塞性肺疾病、心力衰竭對房顫進展的影響，適用于評估一年內陣發性房顫進展為持續性房顫的風險。近年來關于HATCH評分對房顫轉歸預測價值的研究成為臨床熱點之一，許多研究表明，HATCH評分與房顫射頻消融術后復發及電復律轉為竇律后復發有關，這些提示HATCH評分對于房顫的轉歸有重要的預測價值。本綜述總結了近年來HATCH評分對于房顫轉歸的綜合評價方面的研究進展。

HATCH評分；心房顫動；轉歸

心房顫動(簡稱房顫)是臨床常見的心律失常之一，在我國的患病率為0.77%。房顫可引起較高的死亡率和殘疾率，造成巨大的經濟和社會負擔[1]。房顫是一種多病因的異構障礙[2]。從臨床角度分析，房顫分為陣發性和持續性。持續性房顫在并發癥的發生率方面明顯高于陣發性房顫，尤其是腦卒中的發生率[3]。因此，延緩和阻止陣發性房顫向持續性房顫進展具有十分重要的臨床意義[4]。2010年，de Vos等[3]調查了與房顫進展相關的臨床因素，對1 219例陣發性房顫或首次發現的房顫患者進行為期一年的隨訪，結果178例(15%)房顫進展為持續性房顫，多變量回歸分析結果顯示，年齡>75歲、合并高血壓、短暫性腦缺血或腦卒中、慢性阻塞性肺疾病以及心力衰竭是房顫進展的獨立預測因素，由此提出了HATCH評分系統。受試者工作特征曲線根據HATCH評分區分患者是否有房顫發生風險(AUC=0.675，95%CI：0.632～0.718，P<0.001)。HATCH評分的預測價值高于其他所有房顫進展的獨立預測因素[年齡(AUC=0.561)，高血壓(AUC=0.564)，短暫性腦缺血或腦卒中(AUC=0.545)，慢性阻塞性肺疾病(AUC=0.542)，心衰(AUC=0.599)]。用回歸系數作為基準，發現每個因素用來預測房顫進展的相對貢獻分別是：短暫性腦缺血或腦卒中、心力衰竭均為2分，年齡、高血壓和慢性阻塞性肺疾病均為1分，總分為7分。用回歸系數作為基準計算HATCH評分，評分>5分的患者接近50%進展為持續性房顫，而評分為0分的患者只有6%進展為持續性房顫。與那些上述風險因素更少的患者相比，隨著HATCH評分的增長，進展為持續性房顫患者比例明顯提高，同時伴隨著患者住院比例的增大和主要的不良心血管事件發生率的升高[5]。另外，這個評分的某些因素也用來預測房顫的發生[6]。本文就心房顫動轉歸HATCH評分系統的綜合評價綜述如下。

1　房顫與HATCH評分中各因素的關系

1.1高血壓

高血壓影響房顫的病理機制主要在于其導致左室肥厚和左房增大。弗雷明翰心臟研究顯示，左室壁厚度每增加4 mm，房顫發生的危險就增加1.3倍[7]。Asher等[8]報道陣發性房顫合并高血壓病向持續性房顫進展的OR值為1.52，95%CI為1.05～2.20。左室質量每增加一個標準差，房顫發生的危險就增加1.2倍[9]。LIFE研究發現心室肥厚與左房增大和形態改變有關，同時房顫本身也會使左房直徑增大近2.5 mm[10]。王濤等[11]發現，陣發性房顫伴有高血壓病組與不伴有高血壓病組比較，左房平均雙極電壓更高，而低電壓區的比例更低，提示高血壓可以引起左房的電重構和結構重構，引起房顫基質改變，促進房顫的進展與維持。

1.2年齡

年齡是房顫最重要的危險因素之一。隨著年齡的增長，房顫發病率、血栓形成和出血風險均增加，同時，心房肌本身退行性變、氧化應激、心房肌纖維化、心肌內淀粉樣變及心肌慢性缺氧程度加重，而且老年人合并心血管疾病的危險因素增多。Tischer等[12]分析了150 408例(67.6±13.6)歲的患者，線性回歸分析結果顯示房顫發生的風險在年齡>75歲的患者中顯著增加(OR=2.06，95%CI：2.00～2.18)。de Vos等[3]研究1 219例陣發性房顫患者，平均隨訪一年，178例房顫進展為持續性房顫，分析發現這些患者年齡偏大，有更大的潛在的發生心臟瓣膜病和其他并發癥的風險。Kato等[13]對首次診斷為房顫的171例患者進行了為期14年的隨訪，其中132例(77%)進展為慢性房顫(平均5.5%/年)，年齡是進展為慢性房顫的獨立風險因素(HR=1.27/10年，95%CI：1.06～1.47)。Kerr等[14]對757名陣發性房顫患者進行研究，經過5年隨訪，169例患者進展為持續性房顫，統計分析結果顯示年齡每增加10歲，進展為持續性房顫的風險增加40%(HR=1.40，95%CI：1.21～1.63)。Kaplan-Meier分析發現：患者在第1年內進展為持續性房顫的比例是最高的，可達到8.6%；隨訪至5年，進展率緩慢提高到24.7%。

1.3心力衰竭

弗雷明翰心臟研究顯示708例既往無房顫病史的心力衰竭患者經過平均4.2年的隨訪，22%的患者發生房顫事件，統計分析發現心衰是房顫發生的最強預測因子[15]。Tischer等[12]通過線性回歸因素分析證實在充血性心力衰竭患者中房顫發生的風險顯著增加(OR=3.42，95%CI：3.30～3.55)。de Vos等[3]通過多變量Logistic回歸分析顯示，伴有心力衰竭病史的陣發性房顫患者，向持續性房顫進展的OR值為2.2，95%CI為1.7～2.9，P<0.01。房顫患病率隨心力衰竭嚴重程度增加而升高[15]。Ruigómez等[16]報道伴有心力衰竭的陣發性房顫向持續性房顫進展的OR值為2.5，95%CI為1.8～3.5。且隨著NYHA分級增加，進展風險增加。心衰合并房顫的患者預后一般較差[17]。一項研究隨訪53 969例慢性心衰患者，最終結果顯示房顫與患者死亡率密切相關。研究顯示，34%的慢性心衰患者在住院前有房顫病史，9%的患者在住院期間被診斷為新發房顫，房顫是心衰患者死亡率的獨立預測因子[18]。房顫和心力衰竭兩種疾病常同時存在，兩者間存在復雜的內在聯系，心力衰竭導致交感神經活性增強、心房擴張及纖維化，促進房顫的進展與維持。隨著心功能惡化，房顫的發生率升高，房顫反復發作又促進心力衰竭患者的癥狀加重。

1.4慢性阻塞性肺疾病

Tischer等[12]通過線性回歸因素分析證實房顫發生的風險在慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease, COPD)患者中顯著增加(OR=1.37，95%CI：1.30～1.43)。方天舒等[19]報道房顫可以導致慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease, AECOPD)患者住院期間死亡風險增加，并且是死亡的獨立危險因素，死亡組房顫的發生率高達40%(12/30)，房顫的OR值為6.215。然而，臨床上很難確定房顫發生的時間，因而難于判斷房顫與AECOPD的因果關系，但它們會共同導致心衰的加重和血流動力學改變。COPD合并永久性房顫患者的血漿B型利鈉肽前體顯著升高，明顯高于對照組和COPD合并竇性心律組、陣發性房顫組及持續性房顫組，提示COPD合并永久性房顫患者更有可能發生心力衰竭[20]。老年房顫患者預后的多變量Logistic回歸分析顯示，COPD為影響老年房顫患者死亡的獨立危險因素(OR=2.2，95%CI：1.7～2.9，P<0.01)[21]。de Vos等[3]研究發現COPD是陣發性房顫向持續性房顫進展的獨立預測因素(OR=1.51，95%CI：0.95～2.39，P=0.088)。

1.5腦卒中

房顫是腦卒中的獨立危險因素[22]，房顫患者發生腦卒中的危險顯著增加，較竇性心律者增加5～6倍。盡管指南認為陣發性房顫與持續性房顫血栓栓塞風險一致，然而許多研究證實持續性房顫與陣發性房顫比較，前者的卒中發生率顯著升高。Vanassche等[23]研究發現持續性房顫與陣發性房顫相比，腦卒中風險增加兩倍。CHADS2-VASc評分與CHADS2可以作為房顫卒中風險的預測指標，提示房顫導致卒中發生風險增加與多種臨床因素共同作用相關。胡大一等[24]指出年齡(>75歲)、高血壓、糖尿病、左房血栓、動脈收縮壓可以作為房顫發生卒中的獨立預測因素，其中多種因素可以導致心房肌結構改變，促進陣發性房顫向持續性房顫的進展。

2　HATCH評分在房顫中的臨床應用

Tischer等[12]的調查呈現了評價房顫的發生率和HATCH評分之間相關性的一個最大的研究。他們分析了150 408例于2007年至2012年在羅斯托克大學醫院住院的患者，年齡(67.6±13.6)歲，平均HATCH評分為(1.48±1.02)分，其中16%的患者有房顫病史，4%有一過性腦缺血發作或腦卒中病史。這個研究中房顫發病率更高，因為很多患者就是因為房顫的原因住院。特別是在心臟內科或心臟外科的患者，即使有更低的HATCH評分，仍顯示超過20%的高房顫發生率。結果房顫的發病率持續而顯著地隨HATCH評分的增加而升高，在HATCH評分為7分的患者中甚至高達60%(P<0.001)。HATCH評分不僅可以預測房顫的進展，而且還能預示發生房顫的風險。另外，評分也可以用來評估腦卒中的風險和指導已知低風險的房顫患者口服抗凝藥治療。

Barrett等[25]對253例急診新發房顫患者進行回顧性調查研究，跟蹤隨訪一年，結果顯示有61例(24%)進展為持續性房顫，其中28例(46%)又進展為永久性房顫，33例(54%)進展為持續性房顫。其中HATCH評分為0分的患者中有18.8%進展為持續性房顫。HATCH評分ROC曲線AUC=0.62(95%CI：0.54～0.70)，略低于de Vos等[3]的研究中的AUC=0.675(95%CI：0.632～0.718，P<0.001)。但是此研究中只有2例患者HATCH評分>5分，以前推薦的分割點在識別這個群體中的高風險患者上是無用的。因此，在新發房顫的急診患者中，HATCH評分僅是房顫進展適度的預測指標。

研究表明，HATCH評分對房顫射頻消融術后復發有預測價值。Miao等[26]研究123例房顫患者射頻消融術效果，平均隨訪一年，結果顯示與未復發組比較，復發組HATCH評分顯著增高，HATCH評分≥2分者，復發的特異度為92.4%。而Tang等[27]對488例經環肺靜脈消融術的陣發性房顫患者進行回顧性分析，平均隨訪(823±532) d后，176例(36.1%)復發房顫，在HATCH評分=0、1、≥2分的患者中，房顫復發率分別為36.4%、37.8%和28.3%(P=0.498)，結果提示復發組和非復發組的HATCH評分成分并沒有不同，單變量分析證實左房容積、BMI指數和肺靜脈消融的失敗是房顫再發的預測指標。多變量分析中HATCH評分(HR=0.92，95%CI：0.76～1.12，P=0.406)、BMI指數(HR=1.03，95%CI：0.98～1.08，P=0.197)，左房直徑(HR=1.02，95%CI：0.99～1.04，P=0.207)或肺靜脈消融(HR=0.60，95%CI：0.33～1.11，P=0.104)無一是陣發性房顫消融術后復發的獨立預測因素。調整BMI指數、左房容積和肺靜脈消融后，經過多變量回歸分析，HATCH評分預測復發的ROC曲線下面積是0.489(95%CI：0.436～0.562)，提示HATCH評分對預測房顫射頻消融后復發上沒有價值。HATCH評分在房顫射頻消融術后效果的預測價值在應用中存在爭議，可能與病例選擇、隨訪時間不同有關，目前仍有待進一步研究證實。

Chen等[28]研究了216例無房顫病史的典型房撲并進行射頻消融術的患者，連續觀察隨訪，終點為新發房顫，經歷(29.1±18.3)個月的隨訪，85例患者經歷了至少一次房顫事件，多元回歸分析證實了HATCH評分(HR=1.784，95%CI：1.352～2.324；P<0.001)與左房內徑(HR=1.270；95%CI：1.115～1.426，P<0.001)和房撲射頻消融術后新發房顫是獨立相關的。HATCH評分預測新發房顫的ROC曲線下面積是0.743。由HATCH評分≥2分組和<2分組新發房顫的發生率分別為69%和27%(P<0.001)，得出HATCH評分是典型房撲術后新發房顫的一個有用的預測指標。

李帷等[29]對102例予同步直流電復律轉律的房顫患者進行平均12個月的隨訪，分析發現復發組HATCH評分顯著高于未復發組。ROC曲線下面積為0.753，95%CI為0.660～0.847，P=0.000 1。提示HATCH評分對房顫同步直流電復律術后復發有預測價值。HATCH評分越高，電復律術后房顫復發的概率越大，并且臨床常用的預測房顫復發的重要指標——左房內徑也越大。

徐廣志等[30]研究180名非瓣膜性陣發性房顫患者心電圖V1導聯P波終末電勢(PtfV1)與HATCH評分之間的相關性，結果顯示兩者呈顯著正相關(r=0.550，P<0.01)。HATCH評分≥2分組與HATCH評分<2分組比較，PtfV1顯著增高。平均隨訪一年后，進展為持續性房顫者其HATCH評分及PtfV1明顯高于陣發性房顫患者。病理性房顫組PtfV1和HATCH評分高于孤立性房顫組，并且PtfV1≥0.070 mm·s預測房顫進展風險的敏感性為70%、特異性為81.8%。

3　展望

陣發性房顫進展為持續性房顫的全部機制至今尚未完全闡釋清楚，盡管對于房顫的機制或風險預測并沒有新的視角被報道，被提議的HATCH評分對陣發性房顫進展風險的預測具有一定的借鑒價值，但是在應用于臨床實踐前仍需更多的前瞻性研究來證實。識別房顫發展風險因素的研究應集中在這些因素和促進房顫發展的分子物質之間的普通的機械連接上，以利于采取有效對策治療房顫和預防相關并發癥。

[1] 周自強，胡大一，陳捷，等.中國心房顫動現狀的流行病學研究[J].中華內科雜志，2004，43(7)：491-494.

[2] Kirchhof P，Bax J，Blomstrom-Lundquist C，et al.Early and comprehensive management of atrial fibrillation: executive summary of the proceedings from the 2nd AFNET-EHRA consensus conference research perspectives in AF[J]. Eur Heart J，2009，30(24):2969-2977.

[3] de Vos CB，Pisters R，Nieuwlaat R，et al. Progression from paroxysmal to persistent atrial fibrillation clinical correlates and prognosis [J]. J Am Coll Cardiol，2010，55(8):725-731.

[4] Camm AJ，Kirchhof P，Lip GY，et al. Guidelines for the management of atrial fibrillation: the Task Force for the Management of Atrial Fibrillation of the European Society of Cardiology (ESC) [J]. Eur Heart J，2010，31(19):2369-2429.

[5] Schnabel RB，Sullivan LM，Levy D，et al. Development of a risk score for atrial fibrillation (Framingham Heart Study): a community-based cohort study [J]. Lancet，2009，373(9665):739-745.

[6] Alonso A，Krijthe BP，Aspelund T，et al. Simple risk model predicts incidence of atrial fibrillation in a racially and geographically diverse population: the CHARGE-AF consortium [J].J Am Heart Assoc，2013，2(2):1161-1172.

[7] Benjamin EJ，Levy D，Vaziri SM，et al. Independent risk factors for atrial fibrillation in a population-based cohort. The Framingham Heart Study [J]. JAMA，1994，271(11):840-844.

[8] Asher CR，Miller DP，Grimm RA，et al. Analysis of risk factors for development of atrial fibrillation early after cardiac valvular surgery[J].Am J Cardiol，1998，82(7):892-895.

[9] Verdecchia P，Reboldi G，Gattobigio R，et al. Atrial fibrillation in hypertension: predictors and outcome[J].Hypertension，2003，41(2):218-223.

[10] Gerdts E，Oikarinen L，Palmieri V，et al .Correlates of left atrial size in hypertensive patients with left ventricular hypertrophy: the Losartan Intervention for Endpoint Reduction in Hypertension (LIFE) study [J].Hypertension，2002，39(3): 739-743.

[11] 王濤，夏云龍，解澤宙，等.高血壓對心房顫動患者電解剖特征的影響[J].中華高血壓雜志，2011，19 (7): 647-651.

[12] Tischer TS，Schneider R，Lauschke J，et al. Prevalence of atrial fibrillation and the HATCH score: Intensified monitoring of patients with high HATCH score [J]. Herz，2015，40(5):803-808.

[13] Kato T，Yamashita T，Sagara K，et al. Progressive nature of paroxysmal atrial fibrillation. observations from a 14-year follow-up study [J]. Circ J，2004，68(6): 568-572.

[14] Kerr CR，Humphries KH，Talajic M，et al. Progression to chronic atrial fibrillation after the initial diagnosis of paroxysmal atrial fibrillation: results from the Canadian registry of atrial fibrillation[J].Am Heart J，2005，149(3):489-496.

[15] Wang TJ，Larson MG，Levy D，et al. Temporal relations of atrial fibrillation and congestive heart failure and their joint influence on mortality: the Framingham Heart Study[J].Circulation，2003，107(23):2920-2925.

[16] Ruigómez A，Johansson S，Wallander MA，et al. Predictors and prognosis of paroxysmal atrial fibrillation in general practice in the UK[J].BMC Cardiovasc Disord，2005(5):20.

[17] Mamas MA，Caldwell JC，Chacko S，et al. A meta-analysis of the prognostic significance of atrial fibrillation in chronic heart failure [J]. Eur J Heart Fail，2009，11(7):676-683.[18] Rivero-Ayerza M，Scholte O，Reimer W，et al. New-onset atrial fibrillation is an independent predictor of in-hospital mortality in hospitalized heart failure patients: results of the Euro Heart Failure Survey [J]. Eur Heart J，2008，29(13):1618-1624.

[19] 方天舒，姚婉貞，常春.慢性阻塞性肺疾病急性加重期住院患者死亡相關因素分析[J].中國實用內科雜志，2010，30(11):1010-1012.

[20] 蔡靜，李潔琪. 慢性阻塞性肺疾病合并不同類型房顫患者血漿脂聯素與B型利鈉肽前體及心功能的關系[J].實用醫學雜志，2013，29(18):3004-3006.

[21] 云電.老年心房顫動患者死亡的相關因素[J].中國老年學雜志，2015，35(6)：1546-1547.

[22] Wolf PA，Abbott RD，Kannel WB. Atrial fibrillation as an independent risk factor for stroke: the Framingham Study[J].Stroke，1991，22(8):983-988.

[23] Vanassche T，Lauw MN，Eikelboom JW，et al. Risk of ischaemic stroke according to pattern of atrial fibrillation: analysis of 6563 aspirin-treated patients in ACTIVE-A and AVERROES [J]. Eur Heart J，2015，36(5) : 281-287.

[24] 胡大一，孫藝紅，周自強，等.中國人非瓣膜性心房顫動腦卒中危險因素的病例對照研究[J].中華內科雜志，2003，42(3)：157-161.

[25] Barrett TM，Self WH，Wasserman BS，et al. Evaluating the HATCH score for predicting progression to sustained atrial fibrillation in ED patients with new atrial fibrillation[J].Am J Emerg Med，2013，31(5):792-797.

[26] Miao DD，Zang XB，Zhang SL，et al. Predictive value of HATCH score on atrial fibrillation recurrence post radiofrequency catheter ablation [J]. Zhonghua Xin Xue Guan Bing Za Zhi，2012，40(10): 821-824.

[27] Tang RB，Dong JZ，Long DY，et al. Efficacy of catheter ablation of atrial fibrillation beyond HATCH score[J]. Chin Med J(Engl)，2012，125(19):3425-3429.

[28] Chen K，Bai R，Deng W，et al. HATCH score in the prediction of new-onset atrial fibrillation after catheter ablation of typical atrial flutter[J/CD]. Heart Rhythm，2015，12(7):1483-1489.

[29] 李帷，彭明，張樹龍，等.HATCH評分對心房顫動同步直流電復律術后復發的預測價值[J].中華心臟與心律電子雜志，2013，1(1):31-35.

[30] 徐廣志，王文娟，張樹龍，等.心電圖V1導聯P波終末電勢與HATCH評分的相關性分析[J].中華心律失常學雜志，2014，18(4):287-290.

Comprehensive evaluation of atrial fibrillation prognosis by HATCH score system

PengMing1,ZhangShu-long2

(1. Department of Cardiology, the Affiliated Puai Hospital of Huazhong University of Science and Technology, Wuhan Hubei 430000; 2. Heart Center, the Affiliated Zhongshan Hospital of Dalian University, Dalian Liaoning 116001, China)

HATCH score stands for the influence of hypertension, age, cerebral ischemia event, chronic obstructive pulmonary disease and heart failure on the progression of atrial fibrillation(AF). It is applicable to evaluate the risk of paroxysmal AF developing into persistent AF within one year. Whether HATCH score can predict the prognosis of AF has become one of research hotspots clinically in recent years. Many researchers revealed the correlation between HATCH score and recurrence of AF after radiofrequency ablation or electrical conversion to sinus rhythm, which indicates HATCH score has important predictive value for AF prognosis. This review summarizes research advance about the comprehensive evaluation of AF prognosis by HATCH score in recent years.

HATCH score; atrial fibrillation; prognosis

遼寧省自然科學基金資助項目(2013023032)

430000 湖北 武漢，華中科技大學附屬普愛醫院心內科(彭明)；116001 遼寧 大連，大連大學附屬中山醫院心臟中心(張樹龍)

彭明，住院醫師，主要從事心內科臨床工作。

張樹龍，E-mail:zhangshulongmd@sina.com

10.13308/j.issn.2095-9354.2016.05.016

2016-07-26)(本文編輯：李政萍)

R541.75

A

2095-9354(2016)05-0369-04