人格權的憲法意義與民法表述研究

哈麗葉·買買提

摘 要：本文從人格權具有與生俱來的憲法性質的權利概述入手，對人格權的民法典規定和表述意義進行了闡述。

關鍵詞：人格權；憲法意義；民法表述

人權的一個重要組成部分就是人格權，在人類近代歷史當中，爆發的人權運動同憲政制度的有效結合，產生了人權。本文在積極加強人格權研究的過程中明確指出，憲法是產生人格權的基礎，忽略了憲法的重要作用，民法中闡述的相關理念便無法成立。由此可見，在積極進行人格權研究的過程中可以發現，這一法律權利具有民事和憲法兩種權利屬性。

1 人格權具有與生俱來的憲法性質的權利

憲法是規定人格權性質的主體，并得到了憲法的認定。民法相關知識當中，對人格權性質及來源產生了爭議，然而人格權具有與生俱來的憲法性質的權利是不可逆轉的。

西方啟蒙運動是人格權產生的基礎，其徹底形成是在人權運動以后。人格權產生過程中，最為重要的依據就是憲法和天賦人權等思想。從理論上來看，現階段，不同領域專家學者針對人格權的定義及概念等擁有不同的看法，然而總體上來看，都是認同其對人存在的價值和意義的反應。“人所以為人所享有的權利”是人權的基本含義，其中明確指出了人權應用過程中的要求。從憲法的角度來看，人權應用過程中通常包含三種形式，分別為應有權利、實有權利和法定權利。

憲法是最早對人權進行設定的，其中將其描述成一種法定權利，是人權當中最基礎的內容，能夠對憲政的價值進行充分的體現。它的主要功能是對公民進行保護，從而免受國家的危害，因此國家是其針對的主體，能夠對國家運行過程中的公權進行約束，同時也明確指出，國家在發展過程中應對公民履行什么樣的義務。

我國在起草民法典的過程中，多數專家都認為應將人格權劃分到憲法規定的相關權利內容當中。而人格權在現代的民法當中，主要包含的內容是公民的人身自由及人格尊嚴等，而這一規定最早是出現在憲法當中的。例如，十八世紀當中美國發表的《獨立宣言》就明確指出，人們生來都是平等自由的，他們與生俱來的權利是不可以被剝奪的。這里所包含的人格權當中還存在生命權和對幸福展開追求的權利。而針對這一規定，十八世紀法國還制定了《人權宣言》[1]。

由此可見，人權的一個重要內容就是人格權。在人權運動和憲政等制度進行結合的過程中產生了人權，由此可見人格權具有與生俱來的憲法性質的權利。在對人格權進行應用的過程中，必須先明確它首先是憲法的重要組成部分，離開了憲法的相關規定內容，它無法在民法當中體現出較強的制度性。

2 人格權的民法典規定和表述意義

（一）人格權的創設將最重要的私權賦予了民事主體

公民是憲法的主體，憲法在構建過程中能夠對公民的基本權利進行創設；而自然人的主體地位體現在私法當中，因此民法在創設過程中能夠賦予主體一定的民事權利。我國公民在日常生活中所擁有的權利都是建立在公法基礎之上的，這一權利的創設必須由憲法來開展。自然人是社會當中市民的稱號，在一定程度上能夠享受私法當中規定的權利，這一內容必須有民法在進行創設，從而有效的同不同民事主體展開對抗[2]。在這種情況下，債權、繼承權和物權等民事主體應當擁有的權利都需要由民法來進行創設，這同憲法毫無關聯。

然而人格權具有自身的特殊性，其最初的創設有民法進行，然而主要內容包含主體資格的權利能力，值得注意的是，權利能力從本質上來看并不是真正意義上的權利。盡管人格權的創設應當有民法進行，然而事實上憲法卻對其進行了構建。但是對人格權的解釋不可以應用憲法來完全代替。這是因為憲法無法創建市民的社會秩序，不符合憲法的基本功能。在這種情況下，還需要對民法進行應用，從而第二次將一定的權利賦予人格權[3]。這一過程中，不會對人格權原有的含義及價值產生影響，而第二次的權利賦予，會將人格權的價值進行提升，也能夠促使其在應用過程中，更加具有實用性。

（二）促進民事權利體系逐漸完善

民法相關內容的構建，需要將公民日常生活中的義務及權利進行調整，因此創設過程中應注重對私權的保障。同時在實施調整工作的過程中，包含財產及人身兩項內容。這兩項內容是私法社會中的主要內容，二者應用過程中實際上是對正常人的基本生存條件進行滿足，這同公民日常生活中擁有的選舉權和監督權等就有較大的差別。

現階段，這兩方面內容當中，針對財產方面已經形成了一個相對成熟的體系和內容，二元結構體系當中包含物權和債權等內容，可以對其進行充分的說明。同財產權利相比，人身關系體系當中具有一定的混亂性，體系化程度較低。而該體系中的身份關系內容，擁有較高的規范程度，其結構體系當中，核心為親屬權和配偶權等，同時爭議不存在于私權屬性當中[4]。

事實上，現階段，我國在積極進行民法創新的過程中，人格權發揮了重要的功能，特別是針對民事權利體系的重新構建而言，為民法創新提供了可能。并且，這一過程中，憲法對人格權的規定也成為創新民法人格權體系的重要依據。然而，我國在積極對民法和憲法等相關體系內容進行創新的過程中，必須建立在實踐的基礎上，這一過程是連續不斷的[5]。

3 結論

綜上所述，憲法在對公民基本權利進行規定的過程中，并沒有包括人格權內容，由此可知，人格權不受民法的約束和限制，同時，單純的認為人格權只能由憲法進行規定，而完全不受民法的限制是錯誤的。事實上，人格權失去了民法典的規定，將導致其失去了第二次構建的機會，從而無法將實際的法定權力作用于民事主體之上，這樣一來，會導致憲法在應用過程中，賦予人格權的功能成為虛設，毫無真實意義。

參考文獻

[1]黃忠. 人格權法獨立成編的體系效應之辨識[J]. 現代法學，2013，01：44-57.

[2]尹田. 論人格權的本質——兼評我國民法草案關于人格權的規定[J]. 法學研究，2003，04：3-14.

[3]姚輝，周云濤. 關于民事權利的憲法學思維——以一般人格權為對象的觀察[J]. 浙江社會科學，2007，01：91-98.

[4]王竹. 《侵權責任法》立法程序的合憲性解釋——兼論“民法典”起草過程中的憲法意識[J]. 法學，2010，05：28-35.

[5]馮佳斌. 環境權的權利構造與立法實現——對德國“一般人格權”理論之借鑒[J]. 廣西政法管理干部學院學報，2009，06：23-30.