民族政策體系視野下的民族識(shí)別問(wèn)題研究

劉琳　馬雪　張力

摘 要：近幾年來(lái)伴隨著對(duì)中國(guó)民族政策的全面反思，民族識(shí)別成為其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。介于蘇聯(lián)、中國(guó)、南斯拉夫、越南等國(guó)都同為社會(huì)主義國(guó)家、民族成為這些國(guó)家在國(guó)內(nèi)的一種制度安排之客觀現(xiàn)實(shí)，從特定的民族政策體系框架內(nèi)對(duì)民族識(shí)別問(wèn)題進(jìn)行解讀可以幫助我們從一個(gè)新的視角理解相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民族識(shí)別；民族政策體系

1 民族識(shí)別的概念闡釋

民族識(shí)別是指對(duì)一個(gè)民族成份的辨認(rèn)。是多民族的社會(huì)主義國(guó)家落實(shí)民族政策的一項(xiàng)基本工作。在舊中國(guó)，由于存在民族壓迫和民族歧視，許多少數(shù)民族的民族成份不能確定。新中國(guó)建立以后，為改變舊中國(guó)民族成份和族稱混亂的狀況，有利于保障少數(shù)民族的平等權(quán)利，自1950年起，由中央及地方民族事務(wù)機(jī)關(guān)組織科研隊(duì)伍，對(duì)全國(guó)提出的400多個(gè)民族名稱進(jìn)行識(shí)別。加上原來(lái)已經(jīng)公認(rèn)的民族1983年共確認(rèn)了55個(gè)少數(shù)民族成份。

2 社會(huì)主義國(guó)家民族政策體系之下的民族識(shí)別

民族政策從來(lái)不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，不僅涉及領(lǐng)域廣，其政策制定、實(shí)施再到效果評(píng)估的整個(gè)流程都是一個(gè)甄別與選擇的過(guò)程，因此，我們說(shuō)政策體系本身就是一個(gè)綜合性的分析框架。

（一）民族識(shí)別是社會(huì)主義國(guó)家民族政策體系的一個(gè)衍生現(xiàn)象

迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)民族的理解主要在兩個(gè)層面。一是與民族國(guó)家相聯(lián)系的國(guó)家民族，有學(xué)者將其稱為政治民族。二是指具有某些文化特征的人們共同體，即文化民族。我們所謂的多民族國(guó)家。就是由若干個(gè)后者所共同構(gòu)成的統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家。當(dāng)年社會(huì)主義陣營(yíng)中的絕大多數(shù)國(guó)家基本上都沒(méi)有完成民族國(guó)家的建構(gòu)，是各種各樣的“多民族國(guó)家”。

當(dāng)民族成為一個(gè)國(guó)家的制度安排，當(dāng)民族平等、團(tuán)結(jié)、共同發(fā)展成為處理國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的基本價(jià)值追求的時(shí)候，了解本國(guó)民族共同體的名稱、數(shù)量、特點(diǎn)就成為其政策實(shí)踐最基本的要求，民族識(shí)別，不論采用什么方式，就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生、無(wú)法回避，使民族識(shí)別成為多民族的社會(huì)主義國(guó)家民族政策體系的一個(gè)衍生現(xiàn)象。

（二）對(duì)中國(guó)民族識(shí)別的研究

中國(guó)有自己獨(dú)特的國(guó)情，上下五千年的文明也就是一部多民族發(fā)展的歷史。眾多的歷史古籍都涉及到一些諸如華夏、漢人、夷、蠻、戎、狄、胡人、匈奴、羌人等文化差異明顯，具有不同稱謂的多種“族體”。這些人們共同體的存在和交往不但豐富了中國(guó)的歷史和文化，還積累了關(guān)于民族的大量知識(shí)及相關(guān)的政策、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。孫中山當(dāng)年提出“五族共和”主張顯然與這份歷史遺產(chǎn)直接相關(guān)，他不但看到了中國(guó)多民族共存的現(xiàn)實(shí)，還認(rèn)為“現(xiàn)在說(shuō)五族共和，實(shí)在這五族的名詞很不切當(dāng)”，因?yàn)閷?shí)際上我國(guó)“何止五族”。在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，大漢族主義居于社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，少數(shù)民族被看作漢族的“宗支”。對(duì)此，毛主席在《論聯(lián)合政府》指出“國(guó)民黨反人民集團(tuán)否認(rèn)中國(guó)多民族存在，而把漢族以外的各少數(shù)民族稱之為‘宗支”是“大漢族主義的錯(cuò)誤的民族思想和錯(cuò)誤的民族政策”，并提出支持孫中山先生的民族政策，幫助少數(shù)民族爭(zhēng)取在政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上的解放和發(fā)展。新中國(guó)成立后，為落實(shí)這一主張，中國(guó)必須首先摸清自己的家底，以便有的放矢的制定相關(guān)政策。費(fèi)孝通教授曾說(shuō)“解放以來(lái)，我們的黨和政府十分重視民族識(shí)別工作。

3 對(duì)民族識(shí)別學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

從社會(huì)主義國(guó)家民族政策體系的角度思考民族識(shí)別，也許并不能夠解決當(dāng)前相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，但是，至少讓我們從中獲得這樣幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

（一）民族識(shí)別涉及的方法論問(wèn)題

如何看待民族識(shí)別首先存在一個(gè)方法論問(wèn)題。即：對(duì)物質(zhì)第一性還是意識(shí)第一性的選擇。不可否認(rèn)，民族識(shí)別的對(duì)象——民族，本身就是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的概念，對(duì)民族不同的解讀會(huì)導(dǎo)致對(duì)民族識(shí)別認(rèn)識(shí)上的差異。美國(guó)康乃爾大學(xué)的本尼迪克特·安德森教授在其《想象的共同體》一書中關(guān)于民族屬性與民族主義是一種“特殊的文化的人造物“、“民族是一種想象的政治共同體”的觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大的影響力。按照這種觀點(diǎn)，民族只是一種主觀構(gòu)建，識(shí)別民族的過(guò)程就會(huì)演變成政府或者利益集團(tuán)主觀認(rèn)定的過(guò)程，主觀認(rèn)定一般都具有隨意性的特點(diǎn)，民族識(shí)別的科學(xué)性就受到質(zhì)疑。民族概念的主觀論對(duì)民族識(shí)別的“人為”說(shuō)提供了理論支持。相對(duì)而言，由于斯大林的民族定義強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)言、地域、經(jīng)濟(jì)生活、共同心理素質(zhì)這四個(gè)要素，在確認(rèn)過(guò)程中需要從語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)多個(gè)學(xué)科進(jìn)行甄別并且可以依據(jù)各個(gè)族體的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行操作，因此可以被認(rèn)為是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。

我們認(rèn)為，采用單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)或者單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別民族，用即非白即黑的思維方式是有缺陷的。因?yàn)閷?shí)際上它們二者都是交織在一起的。主觀標(biāo)準(zhǔn)需要正視各種客觀存在并且進(jìn)行歸納提煉，客觀標(biāo)準(zhǔn)也同樣要借助思維邏輯進(jìn)行分析。如果說(shuō)事物的一分為二性質(zhì)和馬克思主義的物質(zhì)第一、意識(shí)第二的基本原理僅僅從理論上奠定了對(duì)民族識(shí)別的方法論基礎(chǔ)，那么我國(guó)的民族識(shí)別實(shí)踐，則展示了一個(gè)現(xiàn)實(shí)操作的標(biāo)本。

（二）民族識(shí)別是確認(rèn)民族和創(chuàng)造民族的對(duì)立統(tǒng)一過(guò)程

民族本身就是一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象。在中國(guó)這樣一個(gè)歷史悠久、自成地理單元的獨(dú)特生存空間中，我國(guó)各民族分別經(jīng)歷了異源同流和同源異流的漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程。從縱向看，由于各民族的社會(huì)發(fā)展水平差距非常大，以至于在新中國(guó)建立之際有學(xué)者用“一部活的社會(huì)化石”來(lái)形象地反映這種狀況。再?gòu)臋M向看，在同一民族內(nèi)部，各支系之間的差異也是客觀存在的。按照當(dāng)初民族識(shí)別的初衷，基于對(duì)“這是一項(xiàng)必須以科學(xué)研究為基礎(chǔ)的工作”的認(rèn)識(shí)，我們注意到一個(gè)現(xiàn)象，我國(guó)民族識(shí)別的第一階段完成識(shí)別的是那些公認(rèn)無(wú)異議民族的身份確認(rèn)，這些民族往往人口數(shù)量較大，有自己傳統(tǒng)的聚居地方，歷史文化傳統(tǒng)深厚，文化特征鮮明，民族意識(shí)明顯，對(duì)他們的識(shí)別實(shí)際只是對(duì)客觀情況的一種官方確認(rèn)而已，即使沒(méi)有這種官方承認(rèn)，無(wú)論其本民族成員還是異民族成員都不會(huì)對(duì)這些民族的存在產(chǎn)生異議，因?yàn)樗麄円呀?jīng)客觀存在，已經(jīng)取得人們的廣泛認(rèn)可。進(jìn)行民族識(shí)別就是對(duì)民族差異的一種客觀尊重，不是憑空制造出來(lái)的。民族識(shí)別的難點(diǎn)往往是那些民族內(nèi)部支系比較多且客觀特征的一致性不突出、甚至其自稱、他稱、史稱交織且邊界模糊的各種族體，最終是通過(guò)統(tǒng)一民族稱謂而“創(chuàng)造性”地完成了民族識(shí)別。

（三）民族識(shí)別的結(jié)果是一柄雙刃劍

如果我們堅(jiān)持對(duì)事物一分為二的分析方法，就應(yīng)該看到民族識(shí)別的效果具有積極作用與消極影響這樣兩個(gè)方面，這也是符合事物發(fā)展內(nèi)在邏輯的。今天我們觀察到的也許正是“一種具有辨證意義的兩面性遺產(chǎn)”。如前所述，當(dāng)民族共同體成為一種制度安排，在此條件下的民族識(shí)別便具有合理性、甚至具有必然性。但是另一方面，若干國(guó)外經(jīng)驗(yàn)也使一些研究者這樣呼吁：“政治主權(quán)永遠(yuǎn)不能與族屬相聯(lián)系，因?yàn)檫@種聯(lián)系會(huì)導(dǎo)致民族主義的危險(xiǎn)爆發(fā)”。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些對(duì)民族識(shí)別提出質(zhì)疑的學(xué)者把一些群體性事件的爆發(fā)、民族意識(shí)的普遍增強(qiáng)等現(xiàn)象與民族識(shí)別這一基礎(chǔ)性工作聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行思考，試圖通過(guò)解釋它們之間的內(nèi)在關(guān)系去尋求破解相關(guān)問(wèn)題的出路。我們認(rèn)為：不論這種嘗試是否有效，但至少啟發(fā)我們?nèi)リP(guān)注今天一些民族問(wèn)題的產(chǎn)生是否確實(shí)存在某些過(guò)去的政策或舉措方面的問(wèn)題，至少將民族問(wèn)題政策的科學(xué)決策問(wèn)題用一種亡羊補(bǔ)牢的形式提供給學(xué)術(shù)界進(jìn)行爭(zhēng)論、至少將民族共同體本身的存在將有若干變數(shù)的事實(shí)展示出來(lái)，這對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展是有利的。當(dāng)然，就這些觀點(diǎn)本身而言，仍然有值得商榷之處。

參考文獻(xiàn)

[1]馬戎，族群關(guān)系去政治化[J]南風(fēng)窗.2008（26）：50.

[2]斯蒂文·郝瑞，田野中的族群關(guān)系與民族認(rèn)同[M]廣西人民出版社.2000：1-3.

[3]施聯(lián)朱、黃光學(xué)，中國(guó)的民族識(shí)別[M]民族出版社.2005：62-63.

[4]納日碧力戈，現(xiàn)代背景下的族群建構(gòu)[M]云南教育出版社.2000：109

[5]王希恩，中國(guó)民族識(shí)別的依據(jù)[J].民族研究.2010.（5）：3.

[6]馬戎，“理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去‘政治化”[J]北京大學(xué)學(xué)報(bào)2004（11）：124-130。

[7]劉琪等問(wèn)，墨磊寧答，“民族識(shí)別”的分類學(xué)術(shù)與公共知識(shí)建構(gòu)[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).2008（6）：23-24

[8]范宏貴，越南民族與民族問(wèn)題[M]廣西民族出版社.2011：58.