中國銀行業資本監管新規的激勵相容特性研究

周再清　姜雨含　彭磊

摘 要：全球金融監管倡導激勵相容，強調金融機構自身目標與監管者目標協調一致。在分析中國銀行業資本監管新規激勵相容特征的基礎上，對商業銀行“三性”目標與監管機構目標的激勵相容程度進行測算，運用GMM方法對資本監管目標與商業銀行目標模型進行檢驗，發現資本監管目標與商業銀行盈利性目標并不沖突，而且銀行自身持有資本的意愿能夠降低風險行為，但是資本充足率監管對于流動性的影響并不顯著。可見，當前中國銀行業資本監管整體上具有激勵相容特性，但在流動性和風險性方面激勵程度有待加強。

關鍵詞： 資本監管新規；商業銀行；激勵相容；激勵相容度

中圖分類號：F830.1 文獻標識碼： A文章編號：1003-7217（2016）02-0015-06

一、引言

1988年巴塞爾委員會通過《巴塞爾協議Ⅰ》提出了8%的最低資本充足率監管標準，將資本金要求和資產風險程度掛鉤，奠定了資本監管的基礎。隨著銀行業務創新日新月異，協議中風險資產范圍狹窄、計量方法落后以及激勵機制缺乏等問題逐漸暴露，促使巴塞爾委員會開始制訂新的資本協議，并于2006年底正式實施《巴塞爾協議Ⅱ》。然而2008年爆發的全球金融危機引發了對《巴塞爾協議Ⅱ》監管有效性的質疑，Stieglitz（2008），Eric S. Maskin（2008）等經濟學家認為此次危機源于金融監管缺乏和滯后，主張出臺更加嚴厲和具有前瞻性的監管制度。為了應對危機，巴塞爾委員會于2013年正式頒布了新的國際監管標準——《巴塞爾協議Ⅲ》，以期全面增強銀行系統穩健性，促進全球銀行業可持續發展。早在巴塞爾協議Ⅲ發布前，中國銀監會就已經啟動了對資本監管新規的研究工作，2012年銀監會發布中國版巴Ⅲ——《商業銀行資本管理辦法》。銀行業資本監管始終是銀行監管體系的核心內容，只有保持充足的資本，商業銀行才能提高抵御風險能力，并降低對實體經濟的溢出效應。但值得關注的是，若一味提高監管標準、不協調商業銀行自身利益而制定資本要求，會增加銀行的經營成本壓力，喪失其開拓新市場的盈利機會，甚至產生嚴重的道德風險問題，這樣反而不利于銀行的穩健發展[1]。因此，有必要探討以下現實問題：中國銀行業資本監管新規是否符合激勵相容這一理念？如何定量評價中國資本監管的激勵相容程度？如何改進資本監管機制進而提高監管的激勵相容特性？

二、文獻綜述

激勵相容（Incentive Compatible）這一概念首先由諾貝爾經濟學獎得主William Vickiey和James Mirrlees在20世紀90年代引入經濟學領域。為了解決信息不對稱條件下監管者與被監管者之間存在“委托代理問題”，委托人需要設計一種機制，使得委托人利益最大化目標能夠通過代理人的效用最大化行為得以實現，通過這種利益的有效“捆綁”，激勵代理人選擇最有利于委托人的行為，從而實現激勵相容[2]。何自云（2004）借鑒信息經濟學中有關激勵相容的定義，將被監管者的效用最大化目標與監管制度的總體目標保持一致的狀態定義為銀行監管的激勵相容[3]。

目前國內外對于資本監管激勵相容性的研究主要集中在以下兩個方面：

第一，是否存在一種最優資本監管機制使得商業銀行的行為能與監管機構的目標保持一致。Kupiec和OBrien（1995）首先提出的預先承諾機制（PCA），就是運用激勵相容原理設計的一種最優資本監管機制。監管機構設定一個測試區間，在此區間內商業銀行承諾一個資本金水平，若商業銀行所發生的實際損失在其承諾的最大額度范圍內，那么監管部門就不會介入，如果超過了，監管部門就會對其進行檢查，并實施相應的懲罰[4]。隨后，Prescott（1997）在一系列假設前提下，系統闡述了PCA的理論模型，構造了約束最小化條件下的預先承諾機制模型[5]。陳珠明、陳建梁（2001）對Prescott的預先承諾模型進行了修正，在此基礎上研究了最優資本金的配置[6]。魯智勇、于良春（2005）從博弈論角度對激勵相容監管進行研究，在預先承諾機制條件下設計了一個具體的機制，并通過案例來說明了激勵相容監管的基本原則[7]。Miline和Elizabeth（2001）提出了將銀行審慎資本監管視為一種激勵機制，資本要求是對違規的懲罰，這些任意形式的懲罰都增加了銀行管理者和股東的成本，因此，審慎的資本監管可以作為一種激勵機制[8]。

第二，某一具體資本監管制度是否形成了正向的激勵機制，從而解決了監管者和被監管的商業銀行之間的“委托-代理”矛盾。Paul Kupiec（2001）對巴塞爾協議Ⅱ提出的內部信用風險測量法（IRB）是否具有激勵相容特性進行研究，發現內部評級法會影響銀行對貸款的選擇，銀行更加傾向于讓高質量的貸款保留在資產負債表中[9]。Isil Erel（2005）認為巴塞爾Ⅱ的內部評級法（IBR）更加有效率，它能形成一種分離的均衡市場，在這種情況下好銀行不會過度追求高風險投資，而是看重更低的資本充足率激勵[10]。吳軍等（2005）從定性的角度提出判斷一項監管制度是否有效的標準——激勵相容度，但他并沒有設計出定量的計算模型和方法[11]。卜亞（2013）開始關注資本監管新規的激勵相容特性研究，提出設計預先承諾機制（PCA）提高我國銀行業資本監管的激勵相容程度[12]。

通過對國內外文獻梳理不難看出，現有研究成果主要探討了激勵理論和委托代理理論下的資本監管預先承諾機制問題，并以該機制為基礎進行制度設計，以及《巴塞爾協議Ⅱ》資本監管的激勵相容特性，從實證的角度論證了內部評級法更加具有激勵相容特性。然而，對于《巴塞爾協議Ⅲ》是否具有激勵相容特性問題，鮮有實證研究。為此，本文以中國2012年頒布的《商業銀行資本管理辦法》作為最新的資本監管準則，根據激勵相容的理念，探討中國資本監管新規激勵相容特性，并定量測算銀行業資本監管的激勵相容程度，以發揮監管的正向激勵作用。

三、中國資本監管新規的激勵相容特征

中國銀監會在2012年6月正式頒布了《商業銀行資本管理辦法》（以下簡稱資本監管新規），它充分借鑒了《巴塞爾協議Ⅱ》和《巴塞爾協議Ⅲ》的主要經驗，確立了我國銀行業資本和流動性監管的新標準。資本監管新規在全面評估現行監管制度有效性的基礎上，提高資本充足率，建立杠桿率監管標準，改進流動性風險監管，強化貸款損失準備監管等，構建了一個更加具有前瞻性的、有機統一的審慎監管制度安排，以期增強銀行業抵御風險的能力[13]。

（一）建立多層次的資本充足率監管框架

資本監管新規構建了一個多層次的資本充足率監管框架。最低資本要求作為監管的第一層次，仍然是資本監管核心。根據規定，普通股占風險加權資產的比重不低于5%（巴塞爾Ⅱ的標準為2%），一級資本充足率從過去的4%提高到了6%，總資本充足率保持8%。第二層次是儲備資本緩沖，旨在確保銀行能夠利用資本儲備吸收部分損失，其比例為2.5%。儲備資本金增強了銀行抵御負面沖擊的能力，降低了商業銀行的負外部性，在一定程度上也降低了資本監管的順周期效應。此外，該框架具有廣泛的靈活性，給予商業銀行多種應對措施來達到標準。第三層次是逆周期資本緩沖，資本監管新規要求商業銀行在特定情況下應計提0～2.5%的逆周期資本緩沖。在經濟上行信貸高速擴張階段計提超額資本用來緩沖經濟下行時的損失，來維持整個經濟周期內銀行的穩定經營。逆周期資本緩沖取決于宏觀金融環境，監管部門會根據對系統性風險累積程度的判斷，至少提前12個月公布提高超額準備金的標準，給予商業銀行充足的準備時間。第四層次是系統重要銀行（Systemically Important Financial Institution，SIFIs）的附加資本要求，為了有效防范“大而不倒”問題，我國建立了國內系統重要性銀行的識別標準及附加資本要求，規定國內系統重要性銀行需要計提1%的資本金，而對被評為全球系統重要性銀行的國內銀行，將按照巴塞爾委員會規定的1%～3.5%計提。可見，多層次的資本充足率監管框架并非“一刀切”的監管，而是針對特定對象采取適合其發展的監管制度，充分體現了激勵相容監管理念。

（二）允許符合要求的銀行采用高級計量方法計提資本

資本監管新規鼓勵風險管理水平較高的商業銀行采用高級計量方法計提資本。目前，五大行、招行已經獲得銀監會的核準，采用資本計量高級方法計提資本，意味著商業銀行進行自身資本降耗有了更多的選擇和視角。資本計量高級方法改變了傳統的以銀監會頒布的風險權重“一刀切”模式，利用每家商業銀行自身的運營能力和風險敞口，進行個性化的資本充足率核算。具體而言，就是結合商業銀行戰略和業務特點，對不同風險、不同性質的業務進行不同比例的風險權重設計，進行差異化的資本計量考核。該模式給予了商業銀行進行自我業務優化和釋放資本的可行途徑，一方面，提高了資本的使用效率，加強了風險的全流程管理能力；另一方面，賦予了商業銀行在利率市場化和大數據背景下進行轉型的主動權。在資本高級計量方法下，銀行根據自身歷史樣本數據估算各項風險參數，這樣能夠比較敏感地反映每家商業銀行自身經營管理情況和風險承擔水平的變化，從而降低資本消耗；同時，銀行還可以據此主動配置資本消耗較低而綜合收益高的資產，減少那些資本消耗大而收益率不高的資產，更加有選擇性地開展業務，提升資本使用效率。因此，這種靈活、高效而有針對性的資本計提方法，充分體現了激勵相容的思想。

（三）合理設計資本充足率過渡期安排

巴塞爾委員會指出，在執行新的監管規則過程中，過渡期安排對銀行體系和宏觀經濟帶來巨大的影響。如果過渡期太短，則對銀行業和經濟增長造成較強烈的沖擊。資本監管新規根據巴塞爾Ⅲ制定的達標要求，并結合我國國情，提出了較為合理的資本充足率達標過渡期安排，同時制定嚴格的報告流程，在過渡期內對相關標準進行監測，并評估其對銀行業、金融市場、信貸投放以及經濟增長的影響，以應對意料之外的后果，確保銀行業能夠平穩地向新標準過渡。新規要求商業銀行應在2018年年底前達標，最后達標期限符合巴Ⅲ的要求。同時對分年度的資本充足率達標要求也做出了具體安排，監管部門將依據各家商業銀行的實施進度，相應地采取監管措施。漸進式的過渡期安排有利于商業銀行通過合理的利潤留存或者資本籌集來實現更高的資本要求，使得商業銀行在滿足監管要求的同時保持自身盈利能力并能夠為社會提供信貸支持，體現了激勵相容的監管理念。

四、資本監管新規激勵相容度測算及其檢驗

（一）資本監管新規的激勵相容度測算

監管者和被監管者目標完全吻合是一種激勵相容的理想狀態，現實經濟運行中難以存在。因此，需要界定一個激勵相容度概念，即“監管者與被監管者目標一致的程度”，作為判斷一項監管制度是否激勵相容的標準，從而對我國資本監管激勵相容水平進行更加科學的定位。本文根據吳軍、何自云（2005）[11]提出的思路，將激勵相容度的取值范圍從數值上定義在（-1，1）區間，與激勵相容度所對應的激勵狀態如圖1所示。那么，取值1代表商業銀行自身目標和資本監管制度目標完全吻合，稱為完全正激勵狀態；取值-1代表兩者目標的完全背離，稱為完全負激勵狀態；取值0代表了兩者目標之間的相關性為零，稱為激勵不相關狀態。取值在（0，1）范圍內是不完全的正激勵狀態，其中（0，0.5）表明正向激勵程度較低，而（0.5，1）表明正向激勵程度較高。取值位于（-1，0）區間時稱作不完全的負激勵狀態。

根據激勵相容度的概念“監管者與被監管者目標一致的程度”，本文利用監管者目標與被監管者目標之間的相關系數來估算這一激勵相容度，觀察其取值范圍，從而對該制度激勵相容程度進行初步判定，具體步驟如下：

1.選取監管者目標變量Yi（i=1，2，3…n）。資本監管制度目標是維護銀行系統的穩定，能夠有效預防系統性銀行危機爆發。資本充足率要求是資本監管的主要手段，監管者通過對不同層次的資本制定最低資本充足率要求，保證銀行有充足的資本金來覆蓋危機發生時的損失。資本充足率作為資本監管的直接測量指標，可以用來代表資本監管的目標。資本充足率水平越高，表明整個銀行系統越穩定，抗擊風險能力越強。核心一級資本作為銀行持續經營下無條件用來吸收損失的資本工具，資本監管新規對這種高質量的資本提出了更高的要求。由于核心資本在我國商業銀行資本構成中占絕大部分，因此，本文選取可以獲取的核心一級資本充足率作為制度目標Y。

2.選取商業銀行目標變量Mj（j=1，2，3…m）。安全性、流動性和盈利性是商業銀行的經營原則和目標。穩健經營的商業銀行總是追求安全性和流動性既定前提下的盈利最大化。信貸業務作為商業銀行的一項重要業務，其風險程度對銀行的安全性影響重大，而不良貸款率能夠反映銀行信貸資產的風險程度，是衡量銀行安全狀況的核心指標。不良貸款率越高，表明信貸資產質量越差，安全性越低，為了保持與制度目標方向一致性，需要先將不良貸款率正向化。因此，選取正向化的不良貸款率M1作為衡量安全性的指標。流動性比例是商業銀行衡量流動性風險程度的重要指標之一，該比例越高，表明商業銀行的流動性風險越小，由于資本監管新規中對于流動性監管的新標準并未開始實施，因此，仍然選取流動性比例M2（流動性比例=流動性資產/流動性負債×100%）作為衡量流動性目標的指標。資產收益率是商業銀行盈利性指標的直接體現，因此，選取資產收益率M3作為銀行盈利性的指標。

3.確定監管者目標與商業銀行目標之間的函數關系，并以函數形式表示：

4.資本監管激勵相容度的測算。

估算商業銀行自身目標Mj與監管者目標Y之間的相關系數Rj，它們代表了資本監管制度的激勵相容度。本文根據銀監會發布的主要監管指標季度數據，選取我國商業銀行2009年一季度～2014年四季度的不良貸款率、流動性比例、資產收益率、資本充足率數據，利用Eviews計算得出資本監管目標與商業銀行自身目標之間的相關系數如表1所示。通過對監管目標與商業銀行自身目標之間的相關系數測算，發現資本監管制度的激勵相容度處在一個較高程度的正激勵區間。為了進一步檢驗資本監管制度的激勵相容特性，以下將進一步研究資本監管對于商業銀行的影響，即以商業銀行的“三性”目標作為因變量，資本監管目標作為自變量，重新構建函數模型，來檢驗資本監管制度對于銀行盈利性、安全性和流動性的影響，進而探討資本監管新規的激勵相容特性。

（二）資本監管新規激勵相容特性檢驗

根據激勵相容監管理念，以商業銀行自身目標作為目標函數的因變量，將制度目標資本充足率作為自變量，采用GMM估計研究自變量與因變量之間的關系，從而驗證兩者之間的激勵相容特性。

1.變量選取。

（1）因變量。

根據商業銀行三性平衡理論，安全性、流動性和盈利性是商業銀行所追求的目標。因此，根據激勵相容度測算時選取的代表商業銀行自身目標的三個指標，即不良貸款率、流動性比例、資產收益率分別作為因變量。（2）自變量。

資本監管新規更加強調核心一級資本的重要性，而商業銀行實際資本充足率與最低資本充足率監管標準（8%）的差額作為緩沖資本比例，它代表了商業銀行自身持有資本的意愿，可以用來表示商業銀行自身的風險管理。因此，選取核心一級資本充足率、緩沖資本比例作為自變量。（3）控制變量。

考慮到歷史因素對模型估計結果的影響，因此，引入因變量的滯后一期作為方程的控制變量。（4）虛擬變量。

Shrieves和Dahl（1992）以銀行資本是否達到監管要求的虛擬變量說明銀行是否受到資本約束，如果銀行資本充足率低于最低監管要求，那其監管壓力為1[14]。Jacques和Nigro（1997）在此基礎上進行修改，以銀行資本充足率與最低監管要求之差衡量銀行面臨的監管壓力大小，銀行資本充足率低于或者高于最低資本監管要求時，監管壓力對商業銀行行為的影響是不同的[15]。參照Jacques和Nigro（1997）的思路，在模型中引入兩個虛擬變量：LCAR、HCAR。根據資本監管新規將“10.5%”設定為“目標錨”。

當銀行資本充足率低于10.5%的最低監管要求時，LCAR=1/CAR-1/10.5%，否則LCAR=0。

當銀行資本充足率不低于10.5%的最低監管要求時，HCAR=1/10.5%-1/CAR，否則HCAR=0。

2.模型設定。設定以下三個模型，即：

其中，NPL為不良貸款率；CCAR為核心一級資本充足率；BUF為緩沖資本比例；LR為流動性比例；ROA為資產收益率。

3.實證結果及解釋。從數據可得性和準確性出發，選取2009年一季度～2014年四季度全國商業銀行相關指標的季度數據對模型（Ⅰ）、（Ⅱ）、（Ⅲ）進行GMM估計回歸，運用STATA12.0得到回歸分析結果如表2所示。

從模型（Ⅰ）的回歸結果來看，Rsquared為0.9683，表明整個方程模型擬合程度較高。商業銀行核心一級資本充足率與不良貸款率的關系不顯著，表明單純的資本充足監管要求對于銀行風險行為影響并不顯著。但是資本緩沖與不良貸款率呈現顯著的負相關關系，當緩沖資本比率上升1%，不良貸款率下降0.156%，說明銀行持有資本的意愿也就是其自我風險管理意識能夠有效降低商業銀行的不良貸款率。由于2009年后商業銀行不斷調高資本水平，資本充足率一直大于10.5%的最低要求，因此LCAR均為0，所以將此虛擬變量剔除。而虛擬變量HCAR與不良貸款率顯著正相關，說明資本充足率監管要求對銀行的風險變動有著顯著的影響，當資本充足率超過了監管要求，商業銀行可能會增加風險資產投資從而造成不良率的增加，使得銀行面臨的風險水平提高。由此可見，資本監管應該適度，同時，單純的資本充足率監管雖然一定程度上能夠降低商業銀行風險，但其效果并不顯著，需要設計激勵機制來強化商業銀行自身資本持有意愿。

從模型（Ⅱ）的結果來看，核心一級資本充足率以及資本緩沖對于流動性的影響均不顯著，說明雖然資本充足率與流動性比例之間相關系數較大，但是他們之間內在聯系并不強，這也充分說明僅僅依靠資本監管并不能增強商業銀行的流動性，2008年爆發的金融危機就充分驗證了這一點，許多銀行在擁有較高的資本充足率的情況下仍然出現了流動性“斷崖”，甚至因為流動性不足且也得不到資金市場的支持而瞬間倒閉。因此，為了保證銀行業的穩健運行，增加了需要增加流動性風險管理的內容。

從模型（Ⅲ）回歸結果發現，商業銀行核心資本充足率與資產收益率呈現顯著地正相關關系，表明銀行增加核心一級資本充足率能夠提高盈利能力，資本監管目標與商業銀行追求自身利益這一終極目標并不沖突。說明兩者之間較高的正激勵作用是顯著的，也就進一步驗證了資本監管新規的激勵相容特性。

五、結論及對策

以上在激勵相容監管理論框架下對我國資本監管制度激勵相容特性進行研究，得出以下結論：（1）資本監管新規借鑒了國際最新監管標準巴塞爾Ⅲ，同時結合國內銀行業實際，多層次、分階段的資本監管制度體現了激勵相容的理念。（2）通過對激勵相容度的定量測算，發現當前我國資本監管制度具有較高的正向激勵作用，資本監管激勵相容程度較高。（3）資本充足率監管目標與商業銀行追求盈利性這一終極目標并不矛盾，提高核心資本充足率會提高銀行盈利能力。（4）資本充足率監管對于商業銀行降低信貸風險的作用并不顯著，而商業銀行資本緩沖能夠有效降低不良貸款率，說明資本管理只有激勵銀行自愿持有資本的意愿才能實現激勵相容。（5）資本充足率監管并不能對流動性起到較好的管控作用，還需要制定專門針對流動性的管理機制。（6）通過對虛擬變量“目標錨”的研究表明，資本充足率監管對商業銀行的風險和盈利能力有著顯著的影響。

可見，為了進一步提高我國銀行業資本監管制度的激勵相容性，應從以下幾個方面入手：

1.實施動態差異化資本監管。

根據經濟發展狀況，監管部門應該根據商業銀行的系統重要性、貸款質量差異和盈利狀況的差異，對資本充足率監管要求等資本監管手段進行動態化和差異化調整，不能為了強化監管而一味地提高最低資本要求。同時，鼓勵符合要求的銀行使用高級計量方法，這樣能激勵銀行結合自身資產狀況和風險要求自愿提取資本準備，實現防控風險的目標。

2.引入預先承諾機制。

監管當局規定一個測試期間，銀行根據自身經營特點和風險水平承諾一個最低資本充足率水平。如果銀行資本充足率沒有低于其承諾的最低水平，則監管當局不對其經營活動進行干涉。反之，如果銀行機構資本充足率低于其承諾的水平，銀行機構應當向監管當局提供解決當前資本不足的有效途徑并制定時間表。根據時間表的進度要求，如果銀行機構有效地解決了問題，則監管當局不采取行動；反之，監管當局采取干預措施并對銀行進行嚴厲處罰。

3.加強資本的流動性監管。

流動性枯竭是金融危機的特點之一。因此，為了保證銀行業的穩健運行，不僅需要保證資本金數量，更應注重資本金的流動性水平。建立動態的流動性風險管理體系，并能夠根據宏觀環境、銀行類型適時調整，實現差別化的管理。

參考文獻：

[1]巴曙松.金融監管框架的演變趨勢與金融機構的發展空間[J].財經理論與實踐，2004，（1）：18-21.

[2]蔣海.金融監管中的激勵沖突與調整[J].財經研究，2004， （1）：50-60.

[3]何自云.激勵相容的銀行監管[J].財經科學，2004，（1）：104-107.

[4]Paul H.Kupiec， James M. OBrien. A Precommitment approach：using zencentives to capital requirements for market risk[R].Federal Reserve Board， Finance and Economics Discussion Series， Working Paper，1995，（34）.

[5]Edward S.Prescott.The precommitment approach in a model of regulatory banking capital [J].Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly， 1997，（1）：23-50.

[6]陳明珠，梁建斌.對金融機構資本監管的激勵相容機制——預先承諾機制（PCA）的信息經濟學分析[J].經濟科學，2001，（3）：41-48.

[7]魯智勇，于良春.銀行激勵相容監管的機制設計[J].經濟理論與經濟管理，2005，（5）：20-22.

[8]Milne A. Elizabeth，Fhalley.Bank capital regulation and incentive for risktaking [J] .Journal of Monetary Economics，2001， （36） ：47-62.

[9]Paul Kupiec.Is the new basel accord incentive compatible[R].IMF Working Paper，December，2001.

[10]Isil Erel.Incentivebased regulation of banks：an interpretation of basel II[R].BIS Working Paper，October，2005.

[11]吳軍，何自云.金融制度的激勵功能與激勵相容度標準[J].金融研究，2005，（6）：27-32.

[12]卜亞.我國銀行業資本監管制度的激勵相容研究[J].金融與經濟，2013，（9）：58-62.

[13]中國銀行業協會.解讀商業銀行資本管理辦法.[M].北京：中國金融出版社：2012

[14]Shrives， R，D.Dahl.The relationship between risk and capital in commercial bank[J].Journal of Banking and Finance，1992，（2）：439-457.

[15]Kevin Jacques， Peter Nigro.Riskbased capital， portfolio risk， and bank capital： a simultaneous equations approach [J].Journal of Economics and Business， 1997， （6）：533-547.

（責任編輯：寧曉青）