批評話語分析的系統功能語言學路徑

苗興偉

（北京師范大學 外國語言文學學院，北京 100875）

批評話語分析的系統功能語言學路徑

苗興偉

（北京師范大學 外國語言文學學院，北京 100875）

批評話語分析從批評語言學開始就與系統功能語言學有著密切的聯系。一方面，系統功能語言學為批評話語分析提供了理論基礎和分析方法。另一方面，二者在發展過程中相互促進，相互補充，成為語篇分析中互補的視角和分析范式。系統功能語言學作為“有社會責任的語言學”，積極投身批評話語分析的實踐，發展了建構論和意識形態的理論，完善了批評話語分析的系統功能語言學路徑。

批評話語分析；系統功能語言學；建構論；意識形態

1.0 引言

批評話語分析（critical discourse analysis，CDA）把話語看作是社會實踐，注重通過語言分析，揭示語篇中含而不露的意識形態、操控和權力關系。批評話語分析發端于 20世紀 70年代的批評語言學（critical linguistics，CL）。Fow ler et al.（1979：185）首次提出了批評語言學的概念。批評語言學主要以公共語篇（public discourse）為分析對象，主張通過對語篇的批評性分析，揭示顯性命題背后的意識形態，增強人們的批評語言意識，提高人們對語言在社會生活中的運用進行評判的能力。因此，Fow ler（1996）把批評語言學看作是工具語言學（instrumental linguistics）。在此后十年的發展中，批評語言學雖然在學界產生了巨大影響，但是也暴露出其自身的局限性，如對語篇的生成和理解過程重視不夠，對于語言、權力和意識形態關系的認識過于狹隘等。為了進一步完善批評語言學理論，突顯批評語言分析在批評社會科學中的重要作用，Fairclough（1989）提出了批評話語分析的理論和方法。與傳統的話語分析相比，批評話語分析的顯著特點是把話語與社會權力緊密聯系起來，通過話語分析來揭示社會問題并在此基礎上提出改進問題的相應策略。

批評話語分析從批評語言學開始就與作為工具語言學的系統功能語言學（Halliday，1978：36）有著密切的聯系。正如 Young＆Harrison（2004：4）所言，系統功能語言學與批評話語分析之間的聯系有著牢固的傳統。一方面，系統功能語言學一直是批評話語分析的重要理論基礎和語言工具（Fow ler et al.，1979；Fairclough＆ Wodak，1997；Martin＆ Rose，2007；田海龍，2014）。另一方面，系統功能語言學在批評話語分析的實踐中不斷發展，完善了批評話語分析的系統功能語言學路徑。

2.0 批評話語分析與系統功能語言學的契合

批評話語分析與系統功能語言學有著根深蒂固的聯系。Fow ler et al.（1979：3）指出，批評批評語言學需要的語言模式是“功能的”，即語言結構是為滿足交際的需要而產生的，而不是把結構看作是人類大腦的自然和普遍特征并且不受社會功能影響的語言模式。系統功能語言學認為，語言結構的功能是建立在社會結構的基礎之上的，這與批評語言學的目標是契合的。Young＆Harrison（2004：1）認為，批評話語分析與系統功能語言學有幾個共同之處：首先，二者都把語言看作是社會構體（social construct），研究語言在社會中的作用以及社會是如何塑造語言的；其次，二者有相同的語言辯證觀，即特定的話語事件與其語境之間存在著辯證關系；最后，二者都強調意義的文化和歷史方面。這些共同之處可以歸結為語言的社會符號觀（Halliday，1978）。系統功能語言學把語言看作是社會符號，即語言是社會系統的組成部分，語言使用是說話者根據社會文化語境在語言系統中通過意義潛勢的選擇來實現各種功能的過程。任何一個語篇都是通過實施語言的三個元功能將意義現實化的：概念功能指的是語言對人們在現實世界中的各種經歷的表達；人際功能指的是語言表達講話者的身份、地位、動機并建立和維持一定的社會關系的功能；語篇功能指的是語言成分組織成為語篇的功能。語言的社會符號觀彌補了語篇分析與社會分析之間的鴻溝（Martin，1998：10）。根據語言的社會符號觀，語言創造意義，從而使我們能夠識解現實并實施社會過程。語言的表意能力是通過我們的選擇激活的（Halliday，2013：35-36）。語言系統體現為選擇關系，“意義就是選擇”，任何選擇都是由語言所要實施的功能來決定的。每一次選擇都預設了未選項的存在，說話者為什么這樣說而不那樣說，相同的意義為什么體現為不同的形式，不同的選擇又意味著什么，所有這些對批評話語分析都具有重要的理論意義。總之，系統功能語言學的社會符號觀符合批評話語分析關于意義服務于權力和語言服務于意識形態的思想。

Halliday（1978）的社會符號觀在一定程度上為“奧威爾語言學”（Orwellian linguistics）提供了靈感（A lexander＆Stibbe，2014：106）。奧威爾語言學可以看作是批評語言學的代名詞，這一術語來自英國左翼作家喬治·奧威爾（George Orwell）的名字。奧威爾在其反烏托邦作品中揭示了語言、思想和社會結構之間的關系，特別是在 1949年出版的小說《一九八四》中，奧威爾審視了語言結構如何用來控制或限制思維的問題，尤其是權力的不平等分配在公共語言交際中的體現。Hodge＆Fow ler（1979）認為，奧威爾語言學關注語言結構與社會結構之間的關系，揭示意識形態過程和復雜的思想狀態，有助于人們更好地理解語言在政治和社會進程中的作用。de Beaugrande（2006：41）把奧威爾語言學看作是批評話語分析的直接源頭，由 Fow ler et al.（1979）所闡發的這一批評語言學思想作為一種“對社會有用的語言學”（socially useful linguistics），已經成長為廣為運用的批評話語分析方法（Alexander＆Stibbe，2014：106）。

早期的批評語言學家通過系統功能語言學的元功能分析研究了語言與社會結構之間的聯系以及詞匯語法選擇與模式所表達的意義。Fow ler＆Kress（1979：185）把語言看作是意識形態的媒介，將系統功能語言學的元功能特征作為批評性分析的框架，分別運用及物性語法進行概念功能分析，運用情態語法進行人際功能分析，運用名詞化、被動化、范疇化等轉換手段進行語篇功能分析（Young＆Harrison，2004：4）。系統功能語言學的不斷發展使這一語言學理論與批評話語分析的結合更加緊密，并在一定程度上推動了批評話語分析的發展。批評話語分析的領軍人物 Fairclough（1995：6）提到，他在批評話語分析實踐中一直遵循著系統功能語言學的思想，因為系統功能語言學主張多功能的語篇觀并關注語言與社會語境之間的關系，這與批評話語分析是相吻合的。

系統功能語言學理論對批評話語分析的重要意義就在于系統功能語言學的語言功能觀和社會符號觀為批評話語分析提供了具有可操作性的理論框架和可靠的分析方法。Martin （2000：275）認為，對批評話語分析而言，系統功能語言學的優勢之一就是將權力和意識形態研究建立在對實際語境中的語篇進行的詳細分析基礎之上，因而使分析具有顯性、透明和準確的特點。這一優勢是由系統功能語言學的性質決定的。一方面，系統功能語言學本來就是用來分析語篇的理論，Halliday（1994：xvii，xxii）明確地將自己的語法理論稱作語篇語法（discourse grammar，a grammar of the text）。另一方面，系統功能語言學一直強調語言學理論和語言分析方法在語篇分析中的重要性。Halliday（2002：187）強調，語篇分析需要運用現代語言學的理論和方法。否則，如果我們在分析每一個語篇時僅僅憑借一些臨時的和隨意的主觀解說，就不可能解釋語篇之間的異同。

3.0 系統功能語言學的話語建構論

20世紀初誕生的結構主義語言學在能指與所指的關系問題上，堅持能指與所指的對立，并表現出重能指輕所指的傾向，因而否定了能指與所指之間動態的轉換關系。索緒爾（Saussure）認為，能指再現所指，能指和所指之間存在著一對一的關系。后結構主義則認為，意義具有不確定性，能指和所指之間不存在一一對應的關系。受后結構主義思潮的影響，批評話語分析堅持將語言和社會視為一個密不可分的統一體，認為語言運用不僅僅是社會結構和過程的結果或反映，而是這些過程的一部分，它構成社會意義和社會實踐（辛斌，2016：1）。在后現代的語境下，話語的意義不是固定不變的，語言不是被動地反映現實，而是主動地建構現實。批評話語分析的任務之一就是通過分析語言使用者在詞匯語法系統中的選擇，解釋話語是如何建構社會現實的。Machin＆Mayr（2012：4）指出，批評話語分析堅持建構主義的（constructivist）語言觀，把語言看作是社會建構的手段：語言塑造社會，同時又被社會塑造。建構論認為，我們總是不可避免地通過語言來理解現實和我們的世界，因為現實總是通過語言來建構或再建構的。正如 J?rgensen＆Phillips（2002：8-9）所言，人們總是通過語言來獲得現實的，語言在表征現實時決不是僅僅反映了預先存在的現實，而是建構了現實。

系統功能語言學堅持建構論的思想，認為語法是關于人類經驗的理論，詞匯語法塑造了我們的經驗，并將我們的感知轉換為意義。經驗指的是我們通過語言所識解的現實，而現實并不是現成的東西，等待著我們去表達。也就是說，語言并不是被動地反映現實，而是主動地創造現實（Halliday，1990／2003：145）。Halliday＆Matthiessen（1999：xi，17）進一步指出，語言具有表征經驗的功能，但經驗中的各種范疇和關系并不是自然“賦予”的結果，我們的語言并不是被動地反映經驗，而是以詞匯語法為動力主動地建構各種范疇和關系。系統功能語言學建構論的核心思想是：語法識解經驗，并建構由事件和事物構成的世界（Halliday＆Matthiessen，1999：17）。Halliday（2004：9）把“識解”（construe）解釋為“用符號建構”（construct sem iotically），即通過語言轉換為意義。經驗的識解就是用符號建構經驗的過程，也就是通過語言將經驗轉換為意義的過程。建構主義與“本質主義”（essentialist）或者“符合論”（correspodence）的觀點截然不同（Halliday＆Matthiessen，1999：17）。本質主義認為意義先于形式，形式是對預先存在的意義的編碼。建構主義則認為，語法識解經驗并建構現實世界。系統功能語言學的建構觀受到了弗斯（Firth）和葉爾姆斯列夫（H jelmslev）的功能語言學思想的影響。H jelmslev （1943）指出，現實是不可知的，我們所知道的只有我們對世界的識解，即意義。意義并非先于體現意義的詞語而存在，而是形成于我們的意識與其環境之間的碰撞。Halliday＆Matthiessen （1999：18）從種系發生（phylogenetic）、個體發生（ontogentic）和語篇發生（logogentic）的維度闡釋了意義發生（semogenesis）的機制和語言的建構性。從種系的角度看，意義發生于人類的進化過程；從個體的角度看，意義發生于人類個體的發育過程；從語篇的角度看，意義發生于語篇的展開過程。

語言作為一個創造意義的系統，其意義潛勢圍繞概念功能、人際功能和語篇功能發展而來（Halliday＆Matthiessen，1999：511）。就概念功能而言，語法是關于人類經驗的理論，用來闡釋在我們的周圍世界和內心世界所發生的一切。語言通過概念功能識解我們的經驗世界。就人際功能而言，語法不是理論，而是行為方式，用來建構社會關系。語言通過人際功能建構了我們的社會集體和個體存在。就語篇功能而言，語法是信息的創造，用來形成語篇，即構成有意義的符號語境的表達型式（patterned form）。語篇功能使概念功能和人際功能的實施成為可能。語言通過語篇功能不僅識解現實并構建社會關系，而且構建由符號構成的語言世界。在語言的層級系統中，建構過程最終是通過語言使用者在詞匯語法系統中的選擇實現的。

系統功能語言學的建構論與批評話語分析的話語建構研究基本上是一致的。福柯（Foucault，轉引自 van Leeuwen，2008：vii）認為，話語是對現實的具體方面的語義建構，這些具體的方面是為特定的歷史和／或社會語境的利益服務的。Fow ler（1991：4）指出，語言不是中立的，而是具有高度建構性的媒介，不存在中立的現實表征。話語不是被動地反映或僅僅描寫世界。話語作為語言的使用，是一種行為，不同的話語建構的是不同的世界。話語建構是通過語言使用者在語言系統中的選擇實現的，不同的語言選擇所產生的建構效應（constructive effect）是不同的。Fairclough（1992：64）認為，話語的建構效應體現在三個方面：第一，話語有助于建構社會身份和社會主體與自我的社會定位；第二，話語有助于建構人們之間的社會關系；第三，話語服務于知識和信念體系的建構。這三種建構效應分別與語言的三個功能和意義維度相對應：身份功能、關系功能和概念功能。身份功能和關系功能就是系統功能語言學的人際功能，身份功能涉及話語中社會身份的建構方式，關系功能是話語參與者實施和協商社會關系的功能。概念功能涉及語篇表征世界及其過程、實體和關系的方式，是建構知識和信念體系的手段。也就是說，語篇通過概念功能構成了知識和信念體系，通過人際功能構成了社會主體及其社會關系（Fairclough，1995：6）。除此之外，Fairclough（1992：65）認為應該把系統功能語言學的語篇功能也納入話語建構的框架，因為語篇功能涉及信息的組織方式以及語篇與社會情境之間的聯系。

話語的建構效應還表現在話語建構的方式對人們的思維和行為的影響。例如，反恐戰爭語篇通過對“恐怖主義”和“威脅”的話語建構來實現將反恐戰爭合法化的最終目的。Jackson （2005：181）在研究中發現，反恐戰爭語篇的建構效應主要是通過以下的建構策略實現的：創造極度的委屈感和受害者形象，對敵對“他者”的妖魔化和非人性化，制造急需有力行動的災難性威脅和危險，將先發制人的（或防御性的）反暴力行動合理化和合法化。話語的建構效應與話語建構的策略和方式有著直接的關系。Halliday（1990／2003：168）在研究中發現，性別角色的識解方式在性別偏見的建構中發揮著至關重要的作用。這些方式包括：母親在回答男孩子和女孩子提出的問題時做出的不同語法選擇；在稱謂形式和指稱形式上做出的不同人際選擇；敘事中分派給男性和女性的不同及物性角色。Halliday因此指出，造成性別差異、種族的他者特征以及各種社會不平等現象，并將其持久化的手段就是改變人們在日常語言的語法系統中的選擇潛勢。

4.0 系統功能語言學的意識形態觀

“意識形態”（ideology）一詞源自法語詞 ideologie，最初的含義是“觀念的學說”，由法國哲學家特斯杜·德·特拉西（Destutt de Tracy）在 1796年首次提出。批評話語分析的意識形態觀繼承了經典馬克思主義和西方馬克西主義的意識形態觀（苗興偉、穆軍芳，2016：535），把意識形態看作是構成社會認知的世界觀和對現實世界的表征，是建立和維持權力關系、支配和剝削的手段（van Dijk，1998；Fairclough，2003）。Volosinov（1973）首次提出了意識形態的語言學理論，把語言符號看作是意識形態的物質表現，并強調語言符號與意識形態的重合和依存關系。話語從事意識形態工作（Fairclough＆Wodak，1997：275），但意識形態通常借助語言手段隱含在語篇中，成為自然化的常識，意識形態的運作因而令人難以覺察。批評話語分析的任務之一就是通過具體的語言分析揭示話語中含而不露的意識形態意義。

話語具有社會影響，因而導致權力問題。話語實踐具有意識形態效應（ideological effect）：話語實踐通過表征事物和定位人物的方式，有助于生產和再生產社會階級、男性和女性、種族與文化派別在權力上的不平等關系（Fairclough＆Wodak，1997：258）。例如，說話者可以通過特定的語言使用方式使話語負載種族歧視或性別歧視的意識形態，并試圖把關于社會生活各方面的虛假思想冒充為常識。總之，話語通常潛移默化地灌輸、維持或改變特定的意識形態，從而建立和維持不平等的權力關系，達到蒙蔽、支配和操控的目的。意識形態效應產生于語篇表征現實的方式，正如 Fow ler（1991：4）所言，“不存在中立的現實表征”，任何語言選擇都是策略性的（Johnstone，2002：45）。

系統功能語言學把意識形態看作是語言和其他符號系統中普遍存在的現象（Martin＆Rose，2007：314）。話語具有意識形態功能，語言表達具有意識形態的力量（Halliday＆Martin，1993；Halliday，2001／2003）。這就意味著一切為意義所做的選擇都具有意識形態的動因。因此可以說，系統功能語言學關于“意義就是選擇”的社會符號觀為揭示話語的意識形態效應提供了理論基礎。Halliday（2001／2003）指出，語法不是中立的。Halliday（1990／2003：145）：語法既是人類經驗的理論，也是社會行為的原則。語法具有使能性和限制性：語法使意義成為可能，但同時也限制了意義的表達。語法識解現實的方式可以影響人們的世界觀，并對人類的健康和自然生態帶來不利的影響。例如，英語語法在表征事物時有“可數”和“不可數”的范疇劃分，并將“空氣、水、土壤、煤炭、鋼鐵、石油”等自然現象和資源識解為不可數的無限存在，意味著這些事物是取之不盡用之不竭的。Halliday（1990／2003：170）指出，增長主義和等級主義是我們所面臨的兩大意識形態威脅。增長主義宣揚社會發展的無限增長，導致了人類對自然資源的貪婪攫取和對生態環境肆無忌憚的破壞，而等級主義助長了社會的不平等。語法在識解我們的經驗過程中建構了增長主義和等級主義的意識形態。例如，語法在表征經濟現象時，通過 inflationary pressures、prospects sliding、optim istic outlook、unmatched growth rate、business climate、improving、early stages of recession等詞匯語法手段將“增長”識解為理想的狀態和過程，將“萎縮”識解為不可取的現象。

語法可以通過意義潛勢的選擇建構并助長增長主義、等級主義、種族主義和性別歧視的意識形態。這一點應該引起我們的注意。為此，Halliday（1990／2003：167；1993／2003：223）從語言規劃的角度提出了對語法進行干預的設想。這種干預不是改變語言本身，而是通過改變語言的意義潛勢和語法資源的運用方式，擴展語言在特定領域和社會活動中的表意能力，使其發揮新的功能，并以此促進語言的進化。對語法進行干預的思想體現了語言學和語言學家的社會責任（social accountabilty）。

系統功能語言學的意識形態觀還體現在 Hasan（1996）和 Whittaker et al.（2006）等借助Bernstein（1996）的社會理論等對意義在文化中的分配進行的研究。哪些意義是社團共享的？哪些意義不是共享的？獲取意義的方式是如何分配的？分配的原則是什么？年代、性別、種族、缺陷和階級等語境因素是制約意義分配和社會主體定位的主要參數。這些參數預示著一般的意義取向或“編碼取向”（coding orientation），編碼取向又將不同的社會主體性區分開來。Hasan（1996）從語義變異和意識形態的角度對學前兒童與母親的對話模式做了分析，證實了性別和階層對語義模式的影響以及家庭與學校中語言連續性和非連續性對教育成敗的影響。系統功能語言學對教育話語和識讀能力（literacy）的研究，旨在突破社會階級和種族的界限，使所有社會主體具備識讀書面語類的能力，從而消除意義分配的不平等，促進教育公平，實現社會平等。Martin（2004）強調通過積極話語分析（positive discourse analysis）來干預社會進程，從而促進社會的積極變革，推動和諧社會的建設。總的說來，系統功能語言學通過語言和意識形態研究干預社會進程、促進社會變革的社會實踐與批評話語分析的目標是一致的。

5.0 結束語

在談到批評話語分析與系統功能語言學的關系時，人們往往把前者看作是消費者，把后者看作是消費品，即系統功能語言學為批評話語分析提供了理論基礎和分析方法。正如 Wodak （2001：8）所言，運用批評方法的分析者無論傾向于聚焦微觀語言特征、宏觀語言特征、語篇特征、話語特征，還是語境特征，他們的主要視角無論是哲學的，社會學的，還是歷史的……大多數研究都借鑒了韓禮德的系統功能語法。因此，了解 Halliday的語法思想及其語言分析的路徑對正確地理解批評話語分析是必不可少的。這一點充分體現了系統功能語言學在批評話語分析中的重要地位，但二者之間同時表現為相互促進和相互補充的關系。Martin＆Wodak （2003）認為，系統功能語言學與批評話語分析是語篇分析中互補的視角和分析范式。一方面，系統功能語言學促進了批評話語分析的發展。另一方面，批評話語分析則為系統功能語言學提供了廣闊的實踐領域并為其理論發展提供了補充和借鑒（劉立華，2007；王晉軍，2002）。系統功能語言學和批評話語分析在理論、方法和研究目標上的契合為二者之間的對話創造了條件。同是具有馬克思主義取向的工具語言學，批評話語分析是“帶著態度的分析”（van Dijk，2001：96），其目的是通過具體的語言分析，揭示語篇中含而不露的意識形態，引起社會變革；系統功能語言學是“有社會責任的”的語言理論（Halliday，1993／2003：223），倡導語言學和語言學家的社會責任，強調不僅把語言置于社會語境中，而且把語言學作為批評社會實踐的手段置于社會語境中。

系統功能語言學積極從事批評話語分析的實踐，發展了建構理論和意識形態理論，完善了批評話語分析的系統功能語言學路徑。Martin（2006）在總結系統功能語言學的特點時指出，由 Halliday設計的系統功能語言學是具有堅定的意識形態立場的社會行為方式，是將語言物質化為基礎，將語境體現為社會符號的上層建筑，并以此干預世界語言發展的新馬克思主義語言學。這一特點與 Halliday（2008）的適用語言學（app liable linguistics）思想是一致的：作為一種語言研究的路徑，適用語言學是一個全面的、理論上強大的語言模型，可以用來解決許多理論問題和實際問題，而這些問題是我們這個現代社會中以各種方式使用語言的人一直碰到的。隨著系統功能語言學的不斷發展，批評話語分析的系統功能語言學路徑一定會形成更具適用語言學特色的理論和方法，為批評話語分析的發展做出更大貢獻。

［1］Alexander，R.＆A.Stibbe.From the analysis of ecological discourse to the ecological analysis of discourse ［J］.Language Sciences，2014，41：104-110.

［2］Bernstein，B.Pedagogy，Symbolic Control and Identity：Theory，Research，Critique［M］.London：Taylor＆Francis，1996.

［3］de Beaugrande，R.Critical discourse analysis：History，ideology，methodology［J］.Studies in Language＆Capitalism，2006，1：29-56.

［4］Fairclough，N.Language and Power［M］.London：Routledge，1989.

［5］Fairclough，N.Discourse and Social Change［M］.London：Polity Press，1992.

［6］Fairclough，N.Critical Discourse Analysis［M］.London：Longman，1995.

［7］Fairclough，N.Analysing Discourse：Text Analysis for Social Research［M］.London：Routledge，2003.

［8］Fairclough，N.＆R.Wodak.Critical discourse analysis［A］.In T.A.van Dijk（ed.）.Discourse as Social Interaction［C］.London：Sage，1997.258-284.

［9］Fowler，R.Language in the News：Discourse and Ideology in the Press［M］.London：Routledge，1991.

［10］Fowler，R.On critical linguistics［A］.In C.R.Caldas-Coulthard＆M.Coulthard（eds.）.Text and Practices：Readings in Critical Discourse Analysis［C］.London：Routledge，1996.3-14.

［11］Fowler，R.，R.Hodge，G.Kress＆T.Trew（eds.）.Language and Control［C］.London：Routledge，1979.

［12］Fowler，R.＆G.Kress.Critical linguistics［A］.In R.Fowler，R.Hodge，G.Kress＆T.Trew（eds.）.Language and Control［C］.London：Routledge，1979.185-213.

［13］Halliday，M.A.K.Language as Social Semiotic：The Social Interpretation of Language and Meaning［M］.London：Edward Arnold，1978.

［14］Halliday，M.A.K.New ways ofmeaning：The challenge to applied linguistics［J］.Journal of Applied Linguistics，1990，6：7-36.Reprinted in M.A.K.Halliday.On Language and Linguistics［C］.London：Continuum，2003.139-174.

［15］Halliday，M.A.K.Language in a changing world［J］.Occasional Papers，1993，13.Applied Linguistics Association of Australia.Reprinted in M.A.K.Halliday.On Language and Linguistics［C］.London：Continuum，2003.213-231.

［16］Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar（2nd edition）［M］.London：Edward Arnold，1994.

［17］Halliday，M.A.K.Is the grammar neutral？Is the grammarian neutral？［A］In J.de Villiers＆R.J.Stainton（eds.）.Communication in Linguistics，Vol.1：Papers in Honour of Michael Gregory［C］.Toronto：Editions duGref，2001.Reprinted in M.A.K.Halliday.On Language and Linguistics［C］.London：Continuum，2003.271-294.

［18］Halliday，M.A.K.The construction of knowledge and value in the grammar of scientific discourse：With reference to Charles Darwin’s The Origin of Species［A］.In M.A.K.Halliday.Linguistic Studies of Text and Discourse［C］.London：Continuum，2002.168-192.

［19］Halliday，M.A.K.Language and the reshaping of the human experience［A］.In M.A.K.Halliday.The Language of Science［C］.London：Continuum，2004.7-23.

［20］Halliday，M.A.K.Working with meaning：Towards an applicable linguistics［A］.In J.Webster（ed.）.Meaning in Context：Implementing Intelligent Applications of Language Studies［C］.London：Continuum，2008.

［21］Halliday，M.A.K.Meaning as choice［A］.In L.Fountaine，T.Bartlett＆G.O’Grady（eds.）.Systemic Functional Linguistics：Exploring Choice［C］.Cambridge：Cambridge University Press，2013.15-36.

［22］Halliday，M.A.K.＆J.R.Martin.Writing Science：Literacy and Discourse Power［M］.London：Falmer，1993.

［23］Halliday，M.A.K.＆C.M.I.M.Matthiessen.Construing Experiences through Meaning：A Languagebased Approach to Cognition［M］.London：Continuum，1999.

［24］Hasan，R.Ways of Saying：Ways of Meaning［M］.London：Cassell，1996.

［25］Hjelmslev，L.Omkring Sprogteoriens Grundlaeggelse［M］.K?benhavn：Akademisk Forlag，1943.

［26］Hodge，B.＆R.Fowler.Orwellian linguistics［A］.In R.Fowler，R.Hodge，G.Kress＆T.Trew（eds.）.Language and Control［C］.London：Routledge，1979.6-25.

［27］Jackson，R.Writing theWar on Terrorism：Language，Politics and Counter-terrorism［M］.Manchester：Manchester University Press，2005.

［28］Johnstone，B.Discourse Analysis［M］.Oxford：Blackwell，2002.

［29］J?rgensen，M.＆L.Phillips.Discourse Analysis as Theory and Method［M］.London：Sage，2002.

［30］Machin，D.＆A.Mayr.How to Do Critical Discourse Analysis：A Multimodal Introduction［M］.London：Sage，2012.

［31］Martin，J.R.Discourse of science：Genesis，intertextuality and hegemony［A］.In J.R.Martin＆R.Veel （eds.）.Reading Science：Critical and Functional Perspective on Discourseof Science［C］.London：Routledge，1998.3-14.

［32］Martin，J.R.Close reading：Functional linguistics as a tool for critical discourse analysis［A］.In L.Unsworth（ed.）.Researching Language in Schoolsand Communities：Functional Linguistic Perspective［C］.London：Cassell，2000.275-304.

［33］Martin，J.R.Positive discourse analysis：Power，solidarity and change［J］.Revista Canaria de Estudios Ingleses，2004，49：179-200.

［34］Martin，J.R.Grammarmeets genre：Reflections on the“Sydney School”［A］.黃國文，常晨光，戴凡（主編）.功能語言學與適用語言學［C］.廣州：中山大學出版社，2006.40-94.

［35］Martin，J.R.＆D.Rose.Working with Discourse：Meaning Beyond the Clause（2nd edition）［M］.London：Bloomsbury Academic，2007.

［36］Martin，J.R.＆R.Wodak（eds.）.Re／reading the Past：Critical and Functional Perspectives on Time and Value［C］.Amsterdam：John Benjamins，2003.

［37］van Dijk，T.A.Ideology：AMultidisciplinary Approach［M］.London：Sage，1998.

［38］van Dijk，T.A.Multidsciplinary CDA：A plea for diversity［A］.In R.Wodak＆M.Meyer（eds.）.Methods of Critical Discourse Analysis［C］.London：Sage，2001.95-121.

［39］van Leeuwen，T.Discourse and Practice：New Tools for Critical Discourse Analysis［M］.Oxford：Oxford University Press，2008.

［40］Volosinov，V.N.Marxism and the Philosophy of Language［M］.New York：Seminar Press，1973.

［41］Whittaker，R.，M.O’Donnell＆A.McCabe（eds.）.Language and Literacy：Functional Approaches［C］.London：Continuum，2006.

［42］Wodak，R.What CDA is about：A summary of its history，important concepts and its developments［A］.In R.Wodak＆M.Meyer（eds.）.Methods of Critical Discourse Analysis［C］.London：Sage，2001.1-13.

［43］Young，L.＆C.Harrison，C.（eds.）.Systemic Functional Linguisticsand Critical Discourse Analysis：Studies in Social Change［C］.London：Continuum，2004.

［44］劉立華.系統功能語言學與批評話語分析：回顧與前景展望［J］.西安外國語大學學報，2007，2：5-9.

［45］苗興偉，穆軍芳.批評話語分析的馬克思主義哲學觀與方法論［J］.當代語言學，2016，4：532-543.

［46］田海龍.批評話語分析：闡釋、思考、應用［M］.天津：南開大學出版社，2014.

［47］王晉軍.CDA與SFL關系分析［J］.山東外語教學，2002，6：10-13.

［48］辛斌.語言的建構性和話語的異質性［J］.現代外語，2016：1：1-10.

System ic Functional Approach to Critical Discourse Analysis

MIAO Xing-wei
（School of Foreign Languages and Literature，Beijing Norm al University，Beijing 100875，China）

Critical discourse analysis（CDA）is closely related to system ic functional linguistics（SFL）from the advent of critical linguistics.On one hand，SFL provides the theoretical foundation and analyticalmethods for CDA.On the other hand，through the development of CDA and SFL，the two areas of study has supported and supplemented each other and become complementary perspectives and analytical paradigm s in discourse analysis.SFL，as“socially accountable linguistics”，through its active engagement w ith CDA practices，developed its constructivist views of language and theories o f ideo logy，and in so doing contributed to the system ic functionalapproach to CDA.

critical discourse analysis；system ic functional linguistics；constructivism；ideology

H0-05

A

1002-2643（2016）06-0010-08

10.16482／j.sdwy37-1026.2016-06-002

2016-09-10

苗興偉（1967-），男，漢族，山東沂源人，博士，教授，博導。研究方向：功能語言學、語篇分析、語用學、文體學、應用語言學。