淺析福澤諭吉對朝鮮防谷令事件的評論

董順擘

（天津社會科學院日本研究所　天津　300191）

?

淺析福澤諭吉對朝鮮防谷令事件的評論

董順擘

（天津社會科學院日本研究所天津300191）

【內容摘要】防谷令事件（1889-1893）是朝鮮甲申政變后日朝之間發生的一個重大事件。期間，福澤諭吉闡述了其對該事件以及日本對朝政策的看法。事件解決前，福澤諭吉對甲申政變以來日本“因循姑息”的對朝政策提出了批評，希望政府制定“增進”兩國感情、“促進”貿易的長期政策。事件解決后，為改善日朝關系福澤諭吉向政府提出“向朝鮮移民”的建議，并以“醫生醫治病人”來為事件中所采取的“文明流”外交慣例之外的“筆法”進行辯解。從最初對日本對朝政策的不滿到事件解決后對其的建議、贊許以及為其強硬政策而尋找借口，這些都表現出福澤諭吉對朝鮮的強硬態度。

【關鍵詞】福澤諭吉防谷令事件對朝政策

1884年甲申政變后，日本利用在一系列不平等條約中謀取的特權集中精力在朝鮮進行經濟滲透，確保了在朝鮮對外貿易中的優勢地位。在日朝貿易中，谷物是日本從朝鮮進口的主要貨物之一。日本大規模地進口朝鮮的谷物，使朝鮮在歉收季節產生糧荒，嚴重地破壞了朝鮮社會的安定，這也引起了朝鮮地方官員的關注。1889年10月，咸鏡道由于大豆歉收，監司公布“防谷令”。次年3月，黃海道監司也公布了“防谷令”，禁止向日本輸出大豆。“防谷令”是朝鮮地方政府禁止谷物輸出的禁令，其不單指輸出國外而言，國內的一道、甚至一郡，在受災以致谷物歉收時，為保證收獲的谷物供轄區內的居民使用，都可禁止谷物輸出。但是，根據日朝間于1883年簽訂的《朝日通商章程與海關稅目》的規定，地方政府公布“防谷令”應提前通知當地領事，預告期一個月。由于此次未提前預告，日本稱受到重大損失要求其賠償。據朝鮮估算，日方的損失大約為6萬日元，但日方要求賠償17萬日元，后在清政府的干涉下以朝鮮賠償11萬日元而告終。這就是所謂的防谷令事件。

防谷令事件發生后，福澤諭吉（1835-1901）發表了數篇文章，闡述了其對該事件以及日本對朝政策的看法。福澤作為日本近代最著名的啟蒙思想家，其所作的啟蒙宣傳為推動日本近代化進程起到了巨大的作用，但在其思想的中后期也曾積極鼓吹對中國、朝鮮等亞洲鄰國進行侵略的軍國主義思想，從其有關防谷令事件的言論中也可窺見其一斑。解析福澤有關防谷令事件的評論，既有助于我們了解當時福澤對這一事件的認識，又有助于進一步把握福澤的朝鮮觀以及中國觀。

一、“因循姑息”——防谷令事件解決前夕福澤對日本對朝政策的批評

1893年4月，防谷令事件解決前夕，福澤對朝鮮國內的政治情況進行了分析。他認為，當前朝鮮的閔氏一族只專注于“外戚保存一事”，“如外交亦正乃以因循姑息為主度日之時，日本政府對韓政策亦無活躍之色，似利用其因循共同休息，因此不用說雙方在交際上毫無可見之處，甚至在貿易上導致了不便，對日本甚是不利”[1](P29)，同時，他進一步指出，袁世凱與閔氏一族的關系似乎變得密切，但由于清政府最不喜歡外戚專權，所以袁世凱與閔氏一族在政治上并不一致。如果朝鮮出現大的變動，清政府一定會支援大院君而排斥閔氏一族，而袁世凱最近的舉動只不過是趁一時之機“逞其小小的恩威”。同時，大院君原本想依靠清政府達到其鏟除外戚的愿望，但清政府只是在暗中聲援而非公開援助。并且，大院君也不愿借助東學黨。大院君在朝鮮國內享有盛名，在身心未衰老之際，一定會鏟除外戚，恢復李氏王朝[1](P30-31)。閔氏外戚專權只是“一時之威福”，如今“處于特別危險之境地”[2](P32)。

5月17日，福澤對日本政府解決防谷令事件的政策表示了不滿。他說，“日本政府同朝鮮有關防谷事件之談判已乃很久之問題，從前任公使梶山（鼎介）氏既屢屢進行，但最終亦未解決。據說，至現任之大石（正巳）公使改變此前之筆法，采取更加強硬之手段，一直前進毫不猶豫，其氣焰甚盛，似要嚇死韓廷之臣僚。實際上；看朝鮮當局者之舉動異常之冷淡，想方設法避開談判，不予理睬，如俗話所說似釘子釘進米糠，更是不得要領，如今公使亦實施無術，仰仗政府之訓令”[3](P52)。

并且，福澤認為防谷令事件的解決涉及到中日俄三國之間的關系，而“朝鮮常常有在其間向背表里維持地位之情況，乃外交家應注意之地方”，[3](P52-53）日本政府不應輕視對朝政策，而是應制定長期的對朝政策。他說，“朝鮮表面來看獨立無疑，但實際上乃依賴他國之勢力維持自己之地位，可見關系之微妙。因此，欲同他國進行交涉，首先考察前面所說之關系，必須決定我政略之主義方針。若每件事都以隨機應變為主，如時而寬容，時而強硬，似乎旨趣始終不同，前后交錯，不僅達不到目的，結果其關系更加陷入困難”[3](P53)。然而，“政府似乎輕視朝鮮政略，同鄰國之關系亦絲毫不注意，時至今日其談判不得要領不足為奇，似乎目前所謂一時之手段亦可以說乃不重要的。因此，政府之當局者若欲在朝鮮維持我國之利益與體面，平生注意同他國之關系，都必須決定是軟還是硬之政略方針。政府果真給大石公使訓令了嗎?我輩希望其訓令不單單乃關于防谷事件，而乃政略方針之大訓令”[3](P53)。

此后，福澤又指出日本政府應盡快解決防谷令事件，避免因此“破壞”兩國人民的感情而影響貿易。他說，“談判如何，不言而喻不足掛齒，甚至談判之方針或軟或硬亦無妨，但一日不可輕視的乃防谷事件本身”[4](P54)。據說，“因為防谷我人民蒙受之損失達十幾萬元之多。姑且不說，單單從金額來看，已乃不少之損害，在此不可輕視的乃因其事件損害了兩國人民相互間之感情一事。據聞，事件發生以來，彼此人民之間引起了一種感情，其交際不如此前，并由此影響波及至貿易，乃非常顯著之事實，因此可以說間接之損害乃非常之事。即防谷事件之結果不僅乃關于防谷其事之損害，成為了導致至今兩國間貿易衰退之原因，若帶給日本人民非常之損害，如今日之情況兩國人民間之感情不相一致，其貿易商賣只會更加衰退，不外乎會造成永久之損害”[4](P54-55)。

對于十幾萬元的賠償，福澤認為對于財政困難的朝鮮政府來說是一筆巨款，但對于日本并不多，若減免可改變兩國人民之間的感情。或者相反，“若有習于恩寵而不改變錯誤之情況，甚至應采取強硬之態度進行談判，毫不留情地催繳”[4](P55)。對防谷令事件的解決，“事情之要點僅在于如何之解決，不問手段。因此我輩關于談判之方針，不問軟硬緩急如何，僅乃希望見其早日解決，使彼此之感情一新，兩國貿易之繁榮如同從前”[4](P55)。

實際上，1885年中日簽訂《天津條約》后，中朝日之間雖進入一個相對安定的時期，但福澤卻一直對朝鮮問題表現出極大的關心。防谷令事件的發生，給了其繼續闡述“朝鮮政略”的“良機”。福澤基于對朝鮮國內政治情況的了解，對日本在解決防谷令事件中所表現出的對朝政策表示不滿，希望政府改變“因循姑息”的政策，制定“增進”兩國感情，“促進”貿易的長期政策。

二、“向朝鮮移民”——防谷令事件解決后福澤對改善日朝關系的建議

5月19日，朝鮮政府接受了日本提出的賠償11萬日元的要求，防谷令事件宣告解決。對于在事件解決過程中，日本政府關于防谷令事件對大石公使所做的“斷然促使其做最后之回答，他政府若不答應直接從京城撤回”的訓令，福澤認為“對于區區十幾萬元之賠償事件，如始終保守我意，破壞交際絕非上策”[5](P57)。

福澤雖對大石公使在事件處理過程中的做法表示出了贊賞，但也擔心強硬的處理方式會給朝鮮人帶來“不快”，指出既然事件已經解決，希望大石公使“轉變其心事，緩和其舉動”。他說，“關于其舉動多少有不穩之處，不僅常常議論此事，據說特別是懷有不悅感情之朝鮮人甚多。”[5](P57)然而，“其舉動不外乎乃其自身招致的，但凡作為缺乏考慮、知識與見識的國民之常，一次感受不快之感情永遠難以忘記，動不動就欲將其不快之感情表現在其他事情之上。若朝鮮國民永遠地記住其感情，由公使延伸至我國全體人民之上的話，對今后之交際將產生很大之影響。既然雙方已恢復友誼，作為公使轉變其心事之機會，非常重要的乃緩和其舉動，與其接觸”[5](P57)。

福澤進一步指出，“日本同朝鮮締結條約開展通商已數年，但兩國人民之感情動不動就不順利，對商賣貿易影響甚多。眼下之問題，如防谷事件，雖然兩國政府已進行談判，但究其原因，畢竟乃他國人民對我國人民由某種感情而引起之事情，只要其感情不能消除，即使此次事情和平解決，亦不可指望日韓間貿易之繁榮。從兩國利益上來看，不言而喻；從交際上來看，亦有感覺不到有意思之趨勢，想辦法緩和其感情乃重要的”[6](P59)。防谷令事件的發生就是由于甲申政變之后雙方交情淡薄引起的[6](P60)。

對于打開兩國接觸的手段，福澤提出向朝鮮移民。他說，“按照此前之經驗，或以和平之手段，或以非常之手段，然而可以說有時并非沒有以非常之手段奏效之例子”[6](P59)。如果其確實毫無回應，“只能使用最后之手段，雖說乃兩國之不幸，但不幸僅乃一時，因此在打開雙方人民之接觸上，其利益乃永久的。一時之不幸不值得顧忌。或乘此機會同朝鮮政府約定，借其內地尚未開發之土地，向其移居日本之人民，如從事開拓殖產之事業亦乃一種方法”[6](P60)。如果“多數之日本人民移居到其內地，得到日日夜夜相接觸之機會，無疑可以得到緩和雙方感情、改變他國人民思想之結果”[6](P60)。

福澤將防谷令事件的發生歸結為因甲申政變后日朝兩國交情淡薄而引起的，這反映了其對甲申政變后日本“輕視”朝鮮政策的不滿。并且，福澤為日本以強硬政策解決防谷令事件、為解決其可能造成的后果而提出的“向朝鮮移民”，都是其一直以來所倡導的“朝鮮政略”的一個重要內容。

三、“如醫生醫治病人”——福澤對日本在解決防谷令事件中所采取的強硬政策而進行的辯解

防谷令事件解決后，福澤再次對大石公使在談判中的表現大加贊賞的同時，對朝野間有關對大石公使在談判中“不穩”的非難也進行了批判。[7](P61)他指出，對防谷令事件“不能以在西洋實行之文明流外交之慣例來處理，文明諸國對待新開國之時，以其慣例之外的筆法作為一般之手段不足為奇”[7](P62-63)，并以日本剛開港時西洋諸國在外交上對待日本的方式為例進行了詳細的說明[7](P63-65)。

同時，福澤還指出，“眼下朝鮮之國情同日本當時之情況無異，今后逐漸地進步，以致外交之事改變面目，對其手段亦應自然有所不同。如今在文明流之慣例內謀求對朝鮮之外交手段，若不能，就議論不穩、違背慣例，不僅不知隨機應變，兩國間多年來未解決之問題，看見此次之好結果，可謂乃因其舉動之恰當。因此，我輩不要謂其穩不穩，僅乃贊賞公使之伎倆。不，為了兩國之交際祝賀其圓滿地解決”[7](P65)。

福澤還將處理像防谷令事件這樣的國家間交往的問題比喻為醫生醫治病人。他說，處理國家間的問題同醫生治病一樣，“消除國家急性之弊害要以快速之手段，處理慢性之弊害要用緩慢之方法”，這是一般的規律，但有時在處理數年之積患時，一旦發現原因，也必須果斷地去除，此次日本政府處理防谷令事件就是其中一例，采取了近來不曾有的強硬政策，使防谷令事件得以解決[8](P69)。

福澤指出某些人對日本政府的強硬政策表現出擔心，稱“為了防谷事件賠償區區十幾萬元，威脅、強迫朝鮮政府答應我國之要求，白白地傷害了不久前之感情，總之不是得不償失嗎?社會上并非沒有如此擔心之人，但真的乃無用之擔心”[9](P70)。對此，福澤同樣以醫治“老病”為例進行了辯解。他說，“我輩對政府之強硬政策不僅認為毫無遺憾，若更進一步討論，明治十七年以來日韓之交際甚是不好，假如這件事情不能順利地結束，內在之病根不能聲全消除的話，今后當遇到事情之時會產生種種之不滿，給雙方帶來不利，如隨著季節變化而發作之老病一樣”[9](P70)。

在解決防谷令事件的過程中，日本所采取的以“文明流”外交慣例之外的“筆法”，與福澤在《脫亞論》中提出的“與西洋文明共進退”處理與朝鮮、中國的關系的觀點基本相同，表現了福澤基于其文明觀而對朝鮮的蔑視，從而導致其必定會積極為日本的強硬政策而尋找借口。

綜上所述，福澤將防谷令事件看作是日本改變甲申政變后“輕視”對朝政策的一個“良機”。從對防谷令事件的評論來看，從最初對日本對朝政策的不滿到事件解決后對其的贊許、建議以及為其強硬政策而尋找借口，這些都表現出福澤對朝鮮的強硬態度。

·文化研究·

*作者簡介：董順擘（1978—），男，天津社會科學院日本研究所研究員，歷史學博士。

中圖分類號：K312

文獻標識碼：A

文章編號：1007-9106（2016）03-0127-03