法　眼

法眼

員工待崗保險也能“待崗”嗎

欄目主持：艾竹 電話：028-62376126

咨詢臺：

我丈夫現(xiàn)年47歲，是一家制造公司的員工，雙方簽訂的勞動合同期限為2012年7月1日至2015年7月31日。2015年3月，公司由于經(jīng)營狀況不好，決定減員增效。4月底，人事部門與我丈夫進(jìn)行協(xié)商，我丈夫主動提出，由于身體不佳，自己可以回家待崗，但勞動合同還有3個月到期，希望公司不要馬上解除勞動合同，待崗期間可以不要工資，等到合同到期之日雙方再履行終止手續(xù)。公司同意了他的提議。2015年6月7日，我丈夫突發(fā)心梗送往醫(yī)院救治，在辦理住院手續(xù)時發(fā)現(xiàn)其社會保險已被停繳，只能自行墊付各項費用。我隨即到公司詢問情況，公司答復(fù)因我丈夫待崗時沒有工資，無法代扣其社保個人繳費部分，便停止為其繳納社保費。請問，員工待崗保險也能“待崗”嗎？

虞玉紅

虞玉紅讀者：

謝謝你對本刊的支持。員工待崗，保險是不能“待崗”的。

你丈夫與公司達(dá)成的協(xié)議，只是就待崗時間及工資發(fā)放形式作出了約定。他發(fā)病時，雙方簽訂的勞動合同并未到終止期限，雙方仍在勞動關(guān)系存續(xù)期內(nèi)。公司僅因待崗期間未發(fā)工資導(dǎo)致未繳納社會保險有悖法律規(guī)定。《社會保險法》第23條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費。”由此可見，用人單位繳納社會保險的前提取決于勞動者與用人單位之間勞動關(guān)系是否存續(xù)，而非單純的以勞動者是否還在上班或工資是否發(fā)放等片面條件判定。只要在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動者都應(yīng)當(dāng)繳納社會保險。因此，你丈夫雖然提出在勞動合同到期前可以待崗，待崗期間也可以不領(lǐng)取工資，但這只是雙方就工作模式、待崗時間、工資發(fā)放形式的協(xié)商一致，勞動關(guān)系卻并沒有終結(jié)，雙方仍屬于勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司應(yīng)繼續(xù)為你丈夫繳納各項社會保險。

而在《工資支付暫行規(guī)定》中，明確用人單位可以從勞動者工資中代扣代繳應(yīng)由勞動者個人負(fù)擔(dān)的各項社會保險費用，但這只是法律上賦予用人單位的權(quán)利，而非繳納社會保險的唯一途徑。用人單位完全可以要求職工在待崗期間將社會保險個人繳費費用逐月或一次性交至用人單位。

所以，該公司提出的因無工資而無法繳納社會保險的主張不能成立，而由公司的過失導(dǎo)致你丈夫享受醫(yī)療保險的權(quán)利受損，公司應(yīng)對此承擔(dān)你丈夫在該期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用。

員工不愿參保發(fā)生待遇損失誰承擔(dān)

咨詢臺：

我單位一職工于2012年8月入職，主動提出放棄社會保險，并遞交了一份《不愿意參加社會保險的申請書》，公司則每月多給他發(fā)放200元的社保補(bǔ)貼。今年3月，該職工離職時因無法辦理失業(yè)保險，要求公司賠償失業(yè)保險損失并為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費。請問職工本人聲明放棄參保，公司也發(fā)放了社保補(bǔ)貼，發(fā)生的待遇損失職工就不承擔(dān)嗎？

文震

文震讀者：

非常感謝你對本刊的信任。職工參加社會保險是國家強(qiáng)制性的法律規(guī)定，因此未參加社會保險引發(fā)的損失應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

是否參加社會保險不是以職工的意愿來決定的，為職工辦理參保并繳納的社會保險費是用人單位的法定義務(wù)。《勞動法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”《社會保險法》也規(guī)定，繳納社會保險費是用人單位的決定義務(wù)，同樣也是勞動者的法定義務(wù)。用人單位和勞動者都必須遵守執(zhí)行，不允許進(jìn)行“變通解決”。即使勞動者出具自愿放棄社會保險的自愿書，自行辦理社保也是違法。所以，除了非全日制用工情況下，用人單位和勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間必須依法參加社會保險并繳納社會保險費。因此，該職工離職后無法享受失業(yè)保險的損失及要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險的要求是受法律保護(hù)的，損失由用人單位承擔(dān)。

此外，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第20條“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處”的規(guī)定，公司應(yīng)補(bǔ)繳該職工離職前，即公司欠繳社保費行為終止日往前追溯2年以內(nèi)的養(yǎng)老保險費，如此才能得到勞動保障行政部門的支持。公司為該職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費后，其獲得的2年社保補(bǔ)貼自然應(yīng)返還給公司，并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費個人應(yīng)繳納的費用。

工作過程中因情感因素遭受傷害，其受傷性質(zhì)不能認(rèn)定為工傷

欄目主持：方和 電話：028-62376126

案情簡介：某公司職工婁某，2015年4月在上班過程中被男友李某傷害（李某突闖婁某工作處，向其潑灑硫酸、水果刀亂刺，案件經(jīng)人民法院審判追究了李某的刑事、經(jīng)濟(jì)責(zé)任）。同年12月，婁某因公司不按工傷處理，向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

爭議焦點：職工履行工作職責(zé)中因情感因素遭受傷害，其受傷性質(zhì)可否認(rèn)定為工傷。

婁某認(rèn)為，自己在單位上班過程中受到男友傷害，其受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。用人單位認(rèn)為，婁某因情感因素致傷，非工作直接原因，其受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

認(rèn)定結(jié)論：婁某工作地社會保險行政部門根據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）第十四條第（三）項規(guī)定，以婁某傷害因情感因素所致為由，不予認(rèn)定為工傷。婁某不服向法院提起行政訴訟，法院維持了該認(rèn)定決定。

案例評析：《工傷保險條例》第十四條，以及川高法［2009］660號第二十條等規(guī)定，其主要立法精神是職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)遭受他人暴力行為傷害，或者一些意外傷害（如：房屋倒塌、泥石流、洪水、地震等），其受傷性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；職工因情感、恩怨等與履行工作職責(zé)無關(guān)的原因遭受暴力等意外傷害，不能認(rèn)定為工傷。

針對此案件，社會保險行政部門核查認(rèn)為，一是婁某與該公司的勞動關(guān)系成立，雙方無異議；二是婁某在上班過程中被男友李某傷害的客觀事實清楚（據(jù)有法院對李某的刑事審判法律文書）；三是婁某遭受到的傷害非因履行工作職責(zé)所致，不屬于認(rèn)定工傷的情形。因此，當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門依照《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定不予認(rèn)定婁某受傷性質(zhì)為工傷是正確的，法院維持其認(rèn)定決定是適當(dāng)?shù)摹?/p>

工傷職工舊傷復(fù)發(fā)，其工傷保險待遇問題如何處置

案情簡介：某公司職工姜某，2012年5月在施工中遭受傷害，社會保險行政部門認(rèn)定為工傷，勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。今年8月，姜某以原受傷部位復(fù)發(fā)，公司不予報銷住院醫(yī)療費用為由，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提起仲裁，要求維護(hù)其工傷保險權(quán)益。

當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會審理查明，某公司未為姜某參加工傷保險社會統(tǒng)籌，不愿支付姜某舊傷復(fù)發(fā)治療費用的理由不能成立。依據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）第三十八條規(guī)定，裁決姜某舊傷復(fù)發(fā)應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，其相關(guān)費用由某公司承擔(dān)。該公司不服向法院提起訴訟，法院維持了勞動爭議仲裁委員會的裁決。

案例評析：《工傷保險條例》第三十八條規(guī)定：“工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的工傷待遇。”其主要立法精神一是工傷職工傷情復(fù)發(fā)，應(yīng)當(dāng)屬于原工傷部位；二是舊傷復(fù)發(fā)的確認(rèn)，應(yīng)經(jīng)過勞動能力鑒定委員會鑒定（川勞社辦［2007］54號明確規(guī)定）；三是工傷職工工傷復(fù)發(fā)，應(yīng)當(dāng)享受治療期間的相關(guān)工傷保險待遇；四是相關(guān)工傷保險待遇費用，用人單位和社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《工傷保險條例》等規(guī)定的渠道予以處置。

從姜某工傷復(fù)發(fā)相關(guān)待遇訴求案可以看出，某公司對《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，理解上還不夠準(zhǔn)確（條例第三十八條作出的相關(guān)規(guī)定，其立法目的是為了確保工傷人員原舊傷復(fù)發(fā)治療期間的相關(guān)工傷保險待遇權(quán)益）。因此，該公司對姜某原工傷復(fù)發(fā)涉及到的相關(guān)問題處置是不恰當(dāng)?shù)模?dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會的裁決是正確的，人民法院維持其裁定也是適當(dāng)?shù)摹?/p>