協商治理與我國政治文化的現代化

徐鋒

（中央社會主義學院，北京100081）

協商治理與我國政治文化的現代化

徐鋒

（中央社會主義學院，北京100081）

改革開放、社會主義市場經濟確立以來，經濟社會的迅猛發展已經將我國政治發展推送到一個 “必須闖過民主關”、穿越政治發展 “卡夫丁峽谷”的關鍵期。要應對好種種挑戰，發展和完善好人民民主，穩健走好中國特色社會主義政治發展道路，就必須大力發展協商民主、努力搞好現代國家治理。為此，又必須積極調動全民族的自覺和努力，不斷推進包括理念、行為和制度在內的政治文化的現代化。

人民民主；協商民主；國家治理；政治文化；現代化

上世紀90年代至本世紀初，西方國家與政治相關的協商、治理理念相繼傳入我國大陸地區。此前，有關企業和公司治理的理論和實踐已有所開展，而我國政治協商的理論和實踐也早就有了自己一脈相承的傳統。今天回過頭來看，協商和治理在各國、各民族社會和文化生活中本來就有共同的或相近的基礎，都反映了現代化、民主政治走向深入的必然要求。而我們現在要努力去做的，也正是要抓住契機、融會創新，加快推進協商民主和國家治理的現代化，繼而全面實現社會生活的現代化。從本質上講，以協商治理的長足發展來全面推進政治文化的現代化，是從根本上鞏固和發展改革開放以來我國人民業已養成的有充沛活力、遠大前途的中國特色社會主義新生活方式的最有效途徑。

一、相關概念、范疇的討論

一般來說，圍繞著何謂政治、何謂民主等基本概念問題，有多少政治人物、政治學者，就可能會有多少種看法。為便于本文對相關問題的邏輯展開，在這里先將我們對幾方面概念的淺見及相關傾向略作交代。

1.文化、政治文化

人們對文化向來就有不同的理解。古代中國人的理解偏向精神層面，側重 “文治教化”，與自在的自然相對、與自然的質樸與野蠻相對。在古代西方，文化一詞起初有種植之意，以及由此而來的定居、訓練和敬神等與自然狀態相抗爭的意蘊；文藝復興后，文化概念又逐漸明確了有關人類心智、情操和風尚化育的內涵［1］。與古代中國文化的天人合一、相對內斂不同，古代西方文化在氣質上是主客相分、相對擴張的。但無分中西方，文化都是人們的生活方式，大致都可歸結為理念、行為、制度和器物的四個層面。既如此，那么政治文化自然也就是人們政治生活的方式。有必要指出的是：①政治文化中有直接關聯的器物的東西并不多，但不能忽視工業、信息技術革命的物質成果特別是互聯網網絡等對現代政治的深層次影響。②要處理好政治文化幾方面的內容以及政治學相關審視和把握的關系。譬如在國外影響廣泛的阿爾蒙德所謂地域民、臣民和公民的政治文化三分法［2］，雖側重了認知、理念和態度，但其實三種類型的政治文化都分別融會了理念、行為和制度要素，因而也才都是自洽的。③正因為幾方面文化要素在不同共同體中也還都有內在相通之處，不同政治文化才可能彼此滲透、混合以至融合，而相關的比較研究也才可能更為確切和直觀。因此，以一個相對較寬的口徑來界定文化外延還是比較適宜的，由此也才能清楚地看到：隨著現代化、全球化的拓展，國家、地區間人們的交往日趨頻繁和深入，不同共同體的生活方式的確出現了某些趨同跡象，但由于傳統和歷史的差異，批判現代化、抵制全球化的另一股力量似乎也在 “俱分進化”。所以，在可見的將來，人類一統的文化仍不現實，各國政治文化間的折沖碰撞仍屬常態，在政治文化、政治生活方式上促成或保持現代性與民族性的統一仍是正途。

2.協商、協商民主

協商就是多元平等的主體圍繞共同關心的問題持續溝通，從中交換意見、形成共識或達成妥協。協商可能產生共識，也可能不。沒有達成共識也應被視作一種正常的結果——它意味著相關問題的解決尚缺乏必要條件、恰當的時機。協商結果不一定都有約束力，但都應受到足夠的尊重。作為工具性的政治系統的一部分，協商民主要體現政治的本質——對價值做權威的分配，當然，這個權威也應是理性的權威。作為現代民主實現的基本形式，協商民主要依托選舉民主所明確的權利與權力邊界，推動人們在平等、開放和透明的環境和過程中穩步推進議程、形成妥協和共識，確保人們深思熟慮后正確、正當的決策。協商民主能更深入地考驗民主體制自身結構的合理化程度，更直接地考驗人們依托民主體制行事所能臻至的倫理層次。協商民主一般可分為精英協商、大眾——精英協商以及大眾協商。其中，大眾——精英協商 （或官民協商）是最重要的版塊。這是由協商民主同時致力于有效參與和有效治理的目的所決定的。在當代中國，協商民主還有其相對獨特的歷史經驗、理論制度基礎，體現了中國共產黨的群眾路線，是在中國共產黨領導下，人民內部各方面圍繞改革發展穩定重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題，在決策之前和決策實施之中開展廣泛協商，努力形成共識的重要民主形式。2015年，中共中央專門印發文件，提出要推動協商民主廣泛、多層和制度化發展，并且明確了開展協商民主的七個主要的渠道、方面。目前來講，其中最成熟、制度化水平最高的還是政黨協商、政協協商，它們都屬政治協商范疇，都帶有較多精英性以及咨商、資政的色彩。

3.治理、國家治理

治理 （Governance）曾被譯作 “協治”，即協商治理。此種譯法揭示了協商民主與現代治理內里相通、根系相連的關系。治理緣起于權利委托后相關代理風險 （道德風險）問題的解決，是代理者就其代理權利的行為及后果向權利的委托者負責的一種安排。概言之，治理是使利益不同或相沖突的主體得以妥協、整合并聯合行動的持續過程。它包括有權迫使人們服從的正式機構和規章制度，也包括種種相關的非正式安排。但是，凡此種種均得經由所有參與治理的主體的同意，或被他們認為符合自身利益因而授予其權力［3］。作為現代治理的宏觀層次之一，國家治理不同于傳統單一主體的控制或支配性的統治，它在公權力運行中引入公共社會的參與，不斷促進政府與公共社會間信息與策略的交換、權力和資源的共享，能夠構建成本低、效益好以及風險分散的政治過程。在當代中國，國家治理的基本內涵可能還包括一個徹底完成現代國家建構任務的問題。這是因為，歷史上中國更多地是一種文化意義上的存在，人們傳統上傾向于將權力和國家目的化、神圣化，而不是將其工具化、世俗化。這就與現代國家突出理性、公共性的特質相抵觸，也與治理、國家治理的神髓相齟齬。要以變革舊傳統、開創新傳統的方式完成現代國家建構，自然離不開政治的現代化，特別是國家治理的現代化。

4.現代化、政治的現代化

“現代”概念一開始就蘊含世俗主義、理性主義的萌芽。公元5世紀晚期，“現代”一詞即已被用來區分基督教理念與羅馬法精神的內在不同、當下與過往時代的差異。至于現代化，艾森斯塔德、帕森斯、滕尼斯、涂爾干和吉登斯等都曾對其內涵與外延做出自己的刻畫。總的看，它就是人的現代化，是人及其生活方式不斷獲得現代性的過程。至于現代性，其本質在于靈知主義的興起，在于理性化，特別是理性探索的不斷深入、作用范圍的不斷拓展。現代性標準的底線是不斷提升的，現代化也因此一直支撐著一個面向未來、開放的和不斷更新的系統，始終塑造著一個面向世界、有強大滲透力的彌散性擴張結構。政治進步是最深刻的社會進步［4］，政治現代化是極關鍵的現代化，沒有它們的強有力支撐，經濟、社會的現代化就總是無法深入，就總會碰到各種有形無形的玻璃門、天花板，長期積累而來的各方面發展成果也可能面臨大面積的荒廢或損毀。在發達國家，政治變遷已處于第二次現代化，即所謂后工業化、后現代化階段。在發展中社會，特別是當代中國社會，政治現代化與政治發展的意蘊十分相似，即在從傳統社會轉型為現代社會的過程中伴隨著政治理念更新、政治結構合理、政治制度完善和政治行為進步的過程，這也就是建構、維持和完善新型政治生態、政治系統的過程，它最終要促使政權及其運作建立在公眾意志與現代理性相融會的基礎之上。

二、協商治理與政治理念層面上的現代化

協商與治理還是各有側重的——前者更偏重于深思熟慮和公共理性，后者則更關注多元參與和政治責任。整體來看，協商民主與現代國家治理又確乎是邏輯上相通、實踐中復合的。畢竟，它們都要以新的形式來確保政治共同體中人民主權、立法權這兩種至上權力的統一與平衡［5］。在傳統的民主政治實踐方案中，這兩大方面主要是透過代議政治、選舉民主來實現的。然而，即便在崇尚個體自由權利的西方政治生活中，民選政治最終還是要落實到政治精英所驅動、社會精英所影響的政權系統及其運作上。由于精英權力、精英統治事實上的片面發展，以及它與 “大眾——精英”間實際權利不平等的彼此強化，政黨、政黨政府的代表性問題越發凸顯，人民主權、立法權力之間的緊張日漸加劇。由此，重新理順公共理性與人民意志的關系，進而實現公眾有效參與和政府有效統治的有機統一，也就成了當代各國國內政治的現實要求。這應當就是協商、治理在全球范圍內蔚然興起的基本原因。由此，協商民主與現代國家治理也就不約而同地指向了政治的過程，特別是一致強調公共權力、政府作為的正當性，強調公共理性和人民意志對政府政策直接和持續的影響。

不同于傳統民主政治大多基于經驗積累的發展理路，協商民主和現代治理都是從理念變革開始的，它們在理論上淵源于對傳統政治或民主的理性反思，在實踐上則肇始于對傳統政治或民主的理性建構。此種政治理念的反思與建構自然成為搞好協商民主、國家治理的重要前提。從世界各國政治發展變遷的歷史來看，此種反思與建構實際構成了當代政治現代化繼續走向深入的一部分。從政治思想演進的角度來看，這似乎又意味著對政治的邏輯起點、歷史原點的再回歸和再超越。用中國話語來講，協商民主與現代國家治理蘊含的、要謀求解決的深層次問題，實際上是政道與治道的關系問題。政道，就是政體的模式；治道，就是治國的方式。圍繞它們，特別是關于政府如何運作才能尊重民意、確保人民意志就是國家意志的問題，當代各國政府和人民都要有新的思路、新的方案。這當中，優化、重組公權力系統，特別是改革政府體制，以及優化重構政治過程，特別是決策過程，都是必要的，都得兼顧，但又有所不同。那些民主政治已有長期歷史和穩固基礎的國家更偏重于思考政治過程、決策過程的問題；而那些經濟社會發展相對落后、民主政治相對晚近的地方則要側重于政府體制和治理體系的問題。此種差異，實際上也折射了政治現代化 （第一次現代化）、后現代化 （第二次現代化）的不同。這里要捎帶指出的是，由于不同發展程度的社會在相同的時空中并存的關系，發展中社會政治理念的現代化雖屬于第一次政治現代化的范疇，但同時也深受后現代政治理念的影響。

由于政治文化由傳統向現代的轉型還沒有最終完成，當代中國的政治發展仍屬第一次現代化范疇，包括政治哲學、一般政策理念在內的政治理念的深刻轉型也屬進行時。一個國家、一個政治民族的政治哲學，它主要涉及到政治觀、國家觀和民主觀以及相關的方法論等問題；至于一般政策理念，則是對于公共權力因何及如何作為或不作為的總體理解和把握。要在當代中國實現這些領域的政治理念的現代化，最關鍵的還在于對人民民主政治思想的豐富和發展。這同時也意味著對長期困擾中國政治文明進步的政道迷局問題的最終破解。古代中國早有 “天下為公”的政治理念———它剖明了權力、政權的公共性問題，形成了凝練深邃的政道思想，但由于 “三代以下天下為家”、統治者向來是 “半部論語治天下”，它還是難免于被長期束之高閣的命運。又由于專制權力的淵源問題、專制統治的正當性問題不容臣民置喙，人治之術以及馭民之道自然也就一枝獨秀、片面發達。直到晚清后民主革命的不同時期，中國才相繼獲得了現代國家政權的外殼 （State）、政治民族的現實基礎 （Nation）；直到中華人民共和國成立以后，人民主權、現代民主的原則才得以真正確立；直到改革開放、社會主義市場經濟體制基本確立以來，傳統政治長期短缺的公共性特質才終于獲得了相對較好的生長和發展空間。

倡導以協商民主促進人民民主深入發展，倡導以國家良善治理推動中國政治現代化進程，都是上述政道問題的解決在當代政治生活，特別是政治理念變革中的歷史繼續和現實反映。整體來看，協商治理的深入發展對于當代中國政治理念現代化的現實要求、深刻影響主要體現在如下幾個方面：

第一，進一步深化和豐富對于政治本質的認識。政治是否就意味著你死我活的斗爭？傳統政治有更多階級斗爭的實質內容，這是毋庸置疑的。然而只強調這一方面的內容，恐怕任何統治都難以維持下去，特別是在國際和地緣政治和平、國內局勢穩定發展的條件下，片面強調它恐怕就更不明智。我們已經確認過這一事實：在當代中國，疾風暴雨式的階級斗爭已經結束，階級斗爭也只是存在于有限的范圍內。那么，現實政治自然就應更多地去關注、思考政治的那些人民性和公共性的特質。這也就是現代政治要服膺和落實的基本價值理念，政治選擇次序的關鍵所在，及其要促成和確保特定的利益格局和社會團結的本旨所在。這應當成為新政治理念建構的邏輯原點、新政道與治道協調的現實起點。偏離它，協商治理的發展就很難取得實質的深入。

第二，進一步深化和豐富對于人民民主、社會主義國家本質的認識。在當代中國，人民本身首先是一個政治聯盟，這個聯盟向來是由工人階級及其先鋒隊——中國共產黨來領導的。這樣一個大團結大聯合的大政治聯盟顯然不同于自由民主體制下彼此間自由競爭的小政治聯盟。既如此，新型的人民民主與西方自由民主、東方傳統的民本主義和民粹主義有怎樣的區別？人民內部整體與部分、個體的關系應怎樣處理？人民內部精英與大眾之間的關系應怎樣理解和把握？此外，人民內部如何共享權力、實現權利平等的問題，如何兼顧自由與平等關系的問題，如何對待權力與權利矛盾的問題等，以及傳統政治理念對這些問題的理解，也都應當納入協商治理的框架來做整體的梳理、反思和揚棄。至于社會主義國家，我們習慣上將其視作無產階級、人民群眾對抗國內外敵對勢力的階級斗爭的工具。此種性質當然毋庸置疑，必須長期堅持，但要思考這樣一個問題——是否是由于長期以來對這一方面性質的片面強調，才導致了我們的國家民主發育的相對不足？這是協商治理、政治理念現代化應當仔細求證、認真回應的。畢竟，只有國家被視作共享的事業，民主被視作保障權利的手段，協商治理的深入展開才是可能的、現實的。

第三，進一步豐富、改進和調整政治的、民主的方法及相關取向。現代國家治理需要權力共享，協商民主實際傾向于共識民主但又不排斥多數民主。現代民主、權力共享的政道原則當然要尋求能與之匹配的治道原則。有鑒于此，關鍵是一要堅決揚棄習慣性的非此即彼的思維方式，二要徹底拋棄習慣性的專制 “大一統”的中央行政集權思維［6］。關于前一個方面，除了事關人民民主政權安危的關鍵領域外，政治生活中應更多地貫穿亦此亦彼的原則；至于后一個方面，為了確保執政黨和政府擁有足夠的政治權威，除了要把應集中的權力集中起來以外，所有應分散和下放的權力都應還給地方、公民和社會。應當自覺地認識到，從協商治理的視角來看，現代政治不需要壟斷排他的乾綱獨斷，而需要多元平等的參與；不只需要有效的政府權力，而且需要有效的公民和社會權利；不止有權力的博弈和斗爭，也還有權利、利益的妥協和互讓。

三、協商治理與政治行為、過程層面上的現代化

協商治理的要領在于價值理念，但它們要實際展開、要產生實際效能，關鍵還在于政治行為與過程的現代化。政治行為是人們圍繞權力、權利而展開的交往活動，也是人們以個體或依托群體及集團之力介入政治生活、與自身所處的特定政治生態發生相互的作用。政治過程是相關政治主體接近、影響或掌握權力，以便實現自身政治要求的過程。政治過程也可以被視作不同政治主體的共時性政治行為的復合。政治行為與過程既是政治理念現代化變現的必備環節，又是政治制度現代化的現實基礎。人在特定政治生態條件下展開政治的行為與過程，這些自覺或無意識的行為、過程又不斷塑造和制約著人們的新政治生態；人們總是在特定政治理念、政治思維方式的引領或者誘導下展開政治行為與過程，后者又總會積淀形成政治習慣、慣例和制度。鑒于有著此種關乎全局、承前啟后的地位和作用，政治行為與過程自然成為政治文化現代化的一個重要領域。

相對于傳統政治、傳統民主的運轉而言，協商治理的深入發展以及政治行為與過程的現代化幾乎就是同一個問題。這是因為，在協商治理的創新實踐和深入發展以及政治行為與過程的現代化之間，存在一種最直接和緊密的關聯。一方面，在政治行為與過程的現代化這一領域中發生的任何創新與變革，基本都是合乎協商民主與現代國家治理現實要求的東西；另一方面，協商治理本身也就是政治行為與過程現代化的方向和模板。不僅如此，還有一種將這兩個方面有機統一起來的生動的實踐基礎——政策活動。政策活動既是相關問題從提出到解決的行為過程、政治過程，又是政治生活向前延展的自然歷史過程。當代政策活動越來越多地依托多元互動、持續溝通，最直接也最具體地體現協商治理的理性特質、揭示政治行為與過程現代演進的理性化本質。政策活動還是新型國家治理手段、治理體系建構或完善的主渠道。人們在具體的政策活動中反思和發現既有體系不合理、不完善的地方，又在持續的協商民主進程中運用理性發現相關問題的原因、找到解決的方法，繼而以理性重構或經驗累積的方式進一步完成制度體系的重建或改良。

西方主流的優化治理體系的做法，是依托傳統政治系統以經驗累積的方式推進政治改良。而在我國，政治的現代化一開始則是依照理性建構的政治藍圖 （從無到有）施工而來的。只是到了改革開放后，我國社會才獲得了現實的條件，使人民民主的基本框架進一步充實為現代政治理性指導下的經驗內容，特別是在當前，面臨我國經濟社會發展內生的迫切要求，我們本土建構成長而來的新型民主——人民民主需要有更加高效的運轉。為此，我國社會、我國政治生活中的各行為主體實際上是要完成世界范圍內兩次政治現代化疊加而來的任務：既要全面實現民主化，又要全力推進民主的深化。顯然，這兩方面任務的實現已完全不可能再像以往那樣單純依托制度的重新設計和建構，只能依靠增量的體制改革、依托基于經驗積累的制度改良。這當中的關鍵，還是得落腳在政策活動及其所關涉的政治行為和過程的現代化上。結合協商治理的需要，這一方面的現代化應體現如下幾方面的根本性轉變：

第一，從對抗斗爭到合作和諧。協商治理總是關聯著共識政治、共識民主，即便在當前已存在成熟自由民主的西方國家，為促進協商民主、國家治理目標的實現，為更準確地把握民眾心聲，人們也都在設法降低政治斗爭的烈度及其消極影響。在我國，要搞好協商治理、促進政治行為過程的現代化，就更應千方百計降低政治生活中對抗性的一面，尤其是不能主觀上刻意地渲染對抗與斗爭。這不是說要無視和否定仍屬客觀存在的國內外階級矛盾和斗爭，而是要牢記 “警惕右、但主要是防止‘左’”的箴言［7］，沉下心來，實現黨和國家政治活動、各方面政治行為與過程從革命時期到建設時期側重點和基本面的根本轉變，努力從經濟社會和文化生活各個方面積極構建社會主義和諧社會。具體體現在實質為如何作為與不作為的政策活動中，就是相關政治行為主體都要理性、妥善地對待利益矛盾和意見分歧，不能采用簡單粗暴、強制壓服，甚至徹底消滅的做法，而應以合作的姿態、深入的協商、彼此的妥協來尋求共識。至于分歧始終無法解決的情況，最明智的選擇恐怕應當是擱置問題。總之，不能簡單機械、為了共識而用強，這一點應當予以高度的重視。

第二，從封閉循環到透明開放。縱向來看，由于深受政治傳統以及蘇聯模式影響，我國能直接和成功影響決策的政治行為主體的分布面相對較窄，主要集中在以黨政干部為主體的政治精英圈內，因而使政治過程實際上帶有某種內向、封閉的特點。盡管我國政體和權力運行也有公眾參與和民主監督的制度設計，理論上講早已存在著徹底打破權力封閉運行的現實可能，但由于一直相對滯后的選舉理念、方法和實踐，以及亟需實質性健全、強化和優化的審議和監督體制，我們的政治行為和政治過程距離協商治理所需的公開、透明要求也還存在不小的差距。整體來看，還是因為國家、社會之間權力與權利的界分仍不夠科學和明晰。畢竟，現代化的政治行為和過程離不開它的現實基礎——國家、社會彼此分離又相互扶持的現代政治和社會力量格局。只有切實存在這樣一種格局，且此種格局所支撐的官民對話上升成為協商、治理的主軸，當代中國社會的政治行為、政治過程才能具備充分的公共性、現代性，才能獲得持久的開放、透明的特質。

第三，從中央行政集權到適度分權。絕對的集權或分權都不值得鼓勵。不能為了集權而集權，也不能為了分權而分權，一切應取決于致力于有效治理、有效參與相統一的民主的現實需要。由于歷史上長期未能解決好政道問題，我國傳統政治的人治思維與趨向至今仍大面積彌散于各方面主體的政治行為與過程中，特別是在利益紛爭激化、深層矛盾表面化時，縱向地不斷收緊權力往往就會成為一種本能的反應。然而多數情況下，此種不斷集中起來的權力又因領導人精力有限而重新趨于流失，甚至失控。托克維爾曾將統治者一味弱化其他行為者權力而保持自身相對優勢的模式稱作中央行政集權，并認為它是當年法國在仿佛蒸蒸日上的近代化過程中突然爆發革命的制度根源［8］。經驗表明，片面集權并不能保障政治安全，也難能維持社會穩定發展，還是得適時和充分地滿足不同層次、不同方面的政治行為者在應對現實挑戰時所迫切需要的權利或權力。當前，我們在協商、治理的行為與過程中實現政治的現代化，同樣要及時打破中央行政集權的歷史迷思，在把真正應集中起來的權力充分行使好的同時，把確實該分散的權力及時分散開去。

第四，從單向命令——服從到雙向平等合作。協商民主關鍵在于達成妥協；現代治理關鍵在于各方權力、權利主體間的持續溝通；兩者共同的前提是相關主體在行為過程中的平等。要使協商、治理成其為一種實在的政治過程，平等的對話、溝通和妥協就必不可少。這就根本有別于傳統政治生活中統治者單向度一元施治、命令——服從的模式。在此種模式中，權力僅伴隨長官意志自上而下地賦予，被賦權者僅需也只是一味向上負責。這樣，權力運行不可能科學合理，信息溝通與反饋不可能充分且準確，這就難能較好地滿足有效治理、有效參與相統一的要求。由此，關鍵是要實現政黨政府角色和定位的徹底轉變——它應當是服務型的，主要致力于保障、協調和促成多元主體持續的對話溝通和政策妥協。目前，我國政府與相關參與主體在政治行為過程中地位和作用不對稱、不平等的問題解決得并不是很好，這也是協商民主深入發展、國家治理現代化實質推進必須予以關注之處。

四、協商治理與政治制度領域中的現代化

制度源于行為，但超越具體的行為，它是穩定的、受珍重的和周期性發生的行為模式。政治制度既是結構的，又是規范的存在，其作用的目的是雙重的：一是使權力結構、政治行為合乎政治規律，能體現科學、高效的要求；二是使政治行為、權力運行合乎政治倫理，能更好闡明和實現公共利益。政治制度的起點在于政治行為的制度化，即用以解決重大問題的那些具有根本性、全局性、穩定性、長期性的結構與規范形成和確立的過程。制度與融會和體現核心價值觀念、基本利益關系的特定秩序存在著互構關系。從秩序開始，經行為、習慣和慣例，上升為各種法和制度，這是政治理念外化的過程；從制度開始，經法和慣例，會深刻影響人的習慣和行為，繼而深入左右或重塑人的政治理念，這是制度力量內鑠的過程。制度變遷始終都以這兩方面過程為基礎。政治制度現代化也是如此，它要不斷將新理念轉化為新規范，又要不斷以新制度、新的行為過程來塑造和強化新理念。由此來看，制度現代化應是政治文化現代化中最全面、最直觀體現政治理性化的方面。

作為一種行為過程，協商治理需要依托全新的或全面改進過的結構、程序和規范。封閉傳統的政治結構顯然不利于協商治理所必需的開放參與和持續溝通，一元支配型的程序設計顯然不利于多元平等的對話和妥協，片面強調國家和整體的至上性、深具排他性的倫理規范也顯然無法兼顧各方利益。實事求是地說，作為發展中的社會，要解除政治制度層面上的此種現代與傳統的緊張，推進協商治理和民主政治的不斷深化，當代中國政治發展所承擔壓力和任務之重要遠超西方國家。我們不僅有一個要實現政治制度現代化的問題，還有一個實現人民民主在諸多現實領域中制度化的問題。這并不是說我們就沒有現代化的政治制度，也不是說我們完全就沒有制度化的基礎，而是說相對于協商治理的要求、現代化的更高標準，我們的政治制度化、現代化還存在廣闊的發展空間。人民民主是一種在秩序建構上較之西方自由民主更為合理的民主類型，一種更合乎政治現代性要求的民主方案。不可否認，我國已基本上形成了適身合體的政治制度體系，這些根本的、基本的政治制度也在切實發揮著不菲的政治效能，但得承認，它們仍有待于完善和進一步深入的改革、調適。形象地講，我們已經有了一個鞏固和深化中國民主的理想藍圖，但在如何高質量完成施工、實現協商治理的高效率方面，卻還存在著保障機制、工藝和技術上的短缺，以及在適用程序、操作水平上的不熟練。此外，也還有一個不容忽視的深層次問題，那就是必須更堅定地承認和保障公民的、社會的權利，從根本上促成國家整體利益與公眾群體、公民個體權利的有機統一。為此，協商治理在政治制度現代化領域所作出努力就應當包括：

第一，從制度規范所要拱衛的實體內容來講，要高度重視少數的精英與多數的大眾之間權利關系的兼顧和平衡。精英是引領創新發展的主力，是社會不可或缺的頭腦；大眾是財富的生產者，是社會永續發展的根本。任何理性、發達的現代社會都離不開精英與大眾間共生互補的權利利益格局，都離不開自由與平等的并行發展和動態均衡。現代政治制度總要致力于實現一種兼容并蓄的政治正義，總要從整體上確立起一種共和政治的倫理原則。協商治理的要義精髓即在于共和的價值。我國社會自辛亥革命以后就從來沒有失落過共和的理想，這也是長期以來我國政治發展雖歷經滄桑，但仍然充滿生機活力的根本所在，但這不必然意味著相關現代化努力就已經是至善盡美了。恰恰相反，我國社會生活諸多領域、層面中現實存在的種種歧視和不寬容，都亟需透過協商治理以及深層次和整體性的改革來予以限制、協調和解決。只有政治制度現代化的進程不斷地穩健前行，人民的民主、共和的國體政體才能永葆活力，而中國人民這一最廣泛的政治聯盟也才能得到持久的維系和鞏固。

第二，從制度程序所要努力的基本面來看，應密切關注權力、權利與責任、義務的對稱與平衡。政治現代化意味著沒有超越于制度的政治主體，意味著制度、程序和規則面前人人平等。此種平等并不必然導致分配的結果平等，但卻能夠盡可能地趨近它。以程序平等促進分配平等，就要不斷夯實權力與責任平衡、權利與義務對稱的基礎，就要警惕和排除權力與責任的分離，以及權利與義務的分離，防止這兩方面分離對于民主、共和基礎的動搖。具體來說，一是要構建、實現和維持法治國家與責任政治，以確保沒有不受約束的權力；二是要構建、明確和強化法制社會和權利界限，以確保沒有不受約束的特權和自由。當然，在法治國家條件下，權力的有效性必須予以滿足和保障；在法制社會條件下，權利的有效性也必須予以尊重和實現。這些要求實現的過程既是政治制度現代化的過程，也是協商民主、現代國家治理逐步走向穩健和成熟的過程。從程序正義的角度看，協商治理是新的更高層次上的責任政治，它的又一方面的神髓，就是有限政府、有限政治。協商治理的理想狀態并不是社會生活的泛政治化、公眾政治參與的狂熱化，而是政治的歸政治、經濟文化的歸經濟文化，是政府的歸政府、公眾和社會的歸公眾和社會。應當承認，我們目前在這一方面做得還不夠，還是要及時、努力地跟進。

第三，從實體與程序融會的角度來看，應把加快制度化進程、強化剛性約束以祛除非正式政治的長期擾亂作為重中之重。鄧小平曾指出，制度好可使壞人無法任意橫行，制度不好會使好人無法充分做好事，甚至走向反面。制度不好總與非正式政治的存在相勾連，后者缺乏公共權威和理性，在權力運行過程中總要依恃特定權力主體隨意、任性的經驗和習慣，總得規避、繞開那些經由所有相關主體協商、認同 (通常是以成文形式確定下來的)而來的規則與制度，直接完成權力、利益的私相授受。非正式政治長期存在的關鍵，在于制度化不夠、制度剛性不夠，在于制度有沒有、好不好的問題沒完全解決。由此，協商治理領域最關鍵的課題，就是由公眾、政府一起制定合理的規則并確保其有效實施。概言之，就是要以制度化來解決制度有沒有的問題，以摒除非正式政治來解決制度好不好的問題。那么，何種制度才是當前協商治理所致力生產、所期待遵循的好制度？鄧小平認為，好制度在經濟上能趕上發達資本主義國家，在政治上創造出比資本主義國家的民主更高更切實的民主，并能造就出比這些國家更多更優秀的人才。進一步講，好制度應當能夠在價值層面上經得住考驗，應有助于社會主義條件下客觀規律與人的自由的充分實現。在這一方面，政治制度現代化與協商治理發展的要求是高度一致的，而政治生活中的許多短板也的確是實際存在的，為此我們還是應當付出更多的努力。

五、結語：穿越政治發展的 “卡夫丁峽谷”

如何在經濟、社會和文化相對落后的發展中社會建構、運行有效和成熟的民主，如何在社會主義國家建構、運行能超越自由民主的新型民主，這是近代以來非西方政治發展的歷史、國際共運的歷史都未能實際破題和根本解決的難點熱點問題。由于改革開放、現代化的全面推進，特別是由于社會主義市場經濟發展的必然要求，當前中國社會已然到了一個必須過好 “民主關”、必須輕裝通過政治發展 “卡夫丁峽谷”的關鍵時刻。為充分積累和利用好后發優勢、構建和實踐一種良性民主，近年來中央在社會主義民主政治建設領域不斷推出重大舉措。要大力促進協商民主廣泛、多層、制度化發展，要積極致力實現國家治理體系和治理能力的現代化，要全面推進依法治國、社會主義法治的國家戰略等，都極其有利于我們的 “闖關”和 “穿越”，非常有利于我們的創新實踐，從而成為我國政治現代化所必不可少的支點。但要看到，政治現代化主要是人的現代化，它畢竟是整個民族的事業，最終還得依托人民的理性自覺和共同努力。為此，以現代協商治理的理論和實踐發展為契機和軸心，充分調動和發揮政黨、政府與全體國民的積極性與創造性，積極塑造和強化中國人民開創新傳統、融會創造新文化，特別是新政治文化的高度自覺和自信，無疑是一件非常必要、非常有意義的事。

［1］馮天瑜.中華文化史［M］.北京：高等教育出版社，2007：16.

［2］阿爾蒙德·維巴.公民文化——五國的政治態度和民主［M］.杭州：浙江人民出版社，1989：19-22.

［3］俞可平.治理與善治［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000：4.

［4］俞可平，朱桂英.俞可平訪談：政治的進步，是最深刻的社會進步［N］.新京報，2012-04-06.

［5］洛克.政府論（下篇）［M］.北京：商務印書館，1964：82-84.

［6］托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務印書館，1997：97-110.

［7］鄧小平文選（第三卷）［M］.北京：人民出版社，1993：377.

［8］桑玉成.論政治妥協與協商民主［J］.學術月刊，2015（08）：84-90.

（責任編輯：劉 穎）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2016.06.022

D621

A

1672－0911（2016）06－0022－08

2016-09-26

徐 鋒 （1973-），男，中央社會主義學院副教授，博士。