依法治國與人權保障

楊圣坤葉　強呂　東（.中共中央黨校政法教研部　北京　0009；.徐州市沛縣人民檢察院　江蘇　沛縣　600；.秦皇島市盧龍縣人民檢察院　河北　盧龍　066400）

?

依法治國與人權保障

楊圣坤1葉強2呂東3
（1.中共中央黨校政法教研部北京100091；2.徐州市沛縣人民檢察院江蘇沛縣221600；3.秦皇島市盧龍縣人民檢察院河北盧龍066400）

【內容摘要】黨的十八屆四中全會對在全面推進依法治國中如何加強人權保障進行了全面部署。依法治國是人權得以實現和落實的重要保障。人權保障是依法治國推進程度的價值衡量標準。全面推進依法治國，加快建設社會主義法治國家，必須從立法、執(zhí)法、司法、守法各個方面整體推進，全面貫徹四中全會提出的人權保障的要求，促進法治建設各個環(huán)節(jié)、各個方面協(xié)調發(fā)展。依法治國視野下人權保障的重心在于落實和加強人權的司法保障。要著力解決司法實踐中存在的人權保障方面的突出問題，嚴防冤假錯案，充分發(fā)揮好司法機關在人權司法保障中的作用。

【關鍵詞】依法治國人權保障十八屆四中全會

黨的十八屆四中全會是黨中央首次以中央全會的形式專題研究部署推進依法治國，展示出依法治國的巨大決心，通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），提出了全面推進依法治國的總目標，明確了推進依法治國的重大任務，明確強調黨的領導是全面推進依法治國，加快建設社會主義法治國家最根本的保證。《決定》不僅明確提出了“加強人權司法保障”的要求，而且對依法治國的其他方面和環(huán)節(jié)如何加強人權保障也進行了部署。這是繼黨的十八大把“人權得到切實尊重和保障”作為全面建成小康社會的重要目標、黨的十八屆三中全會提出“完善人權司法保障制度”以后，在人權保障問題上的又一重要部署，體現了我們黨高度重視人權保障問題，高度重視落實國家尊重和保障人權的憲法原則。

一、依法治國的內涵及其與人權保障的關系

依法治國是一項治國戰(zhàn)略方針，其內涵是，依法治國是一種治國理政的理念、指導思想和根本準則，即國家長治久安的關鍵條件是建立一套良好而有權威的法律制度，并依法來治理國家，而不應寄希望于出現一兩個圣王賢君，也不能依少數領導者個人的看法來治理，不能長官意志決定一切。[1]《決定》對推進依法治國的總目標和方式進行了闡述，即全面推進依法治國，總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。這就是在中國共產黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內法規(guī)體系，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現代化。

依法治國是人權得以實現和落實的重要保障。為了全面建成小康社會，讓中國人民生活得更有尊嚴，人權得到更加切實有效的保障，十八大報告提出了“全面推進依法治國”，為我國今后一段時間的法治建設提供了基本指引。十八大報告對于依法治國的重視和強調，凸顯了依法治國在我國當前的人權實現的推進機制中所發(fā)揮的重要保障作用。[2]十八屆四中全會通過的《決定》指出，實現依法治國的總目標，必須堅持人民主體地位的原則。堅持這一原則的實質是，全面保障人權，保障全體人民的一切人權。堅持人民的主體地位，就是要在推進依法治國的進程中，以實現人的全面發(fā)展為目標，以保障人民根本權益為出發(fā)點和落腳點，堅持人民是依法治國的主體和力量源泉，堅持法治建設為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民，從人民群眾的根本利益出發(fā)切實保障其經濟、政治和文化權益，保證人民依法享有廣泛的權利和自由、承擔應盡的義務，維護社會公平正義，促進共同富裕；保證人民在黨的領導下，依法通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業(yè)，管理社會事務；保證人民認識到法律既是保障自身權利的有力武器，也是必須遵守的行為規(guī)范，增強全社會學法尊法守法用法意識，使法律為人民所掌握、所遵守、所運用。

人權保障是依法治國推進程度的價值衡量標準。依法治國基本方略是否得以全面落實，法治國家建設成績是否顯著，很重要的一個衡量標準就是人權的法治化保障水平是否不斷提高，人權保障的制度化、法治化進程是否明顯推進。維護人的人格尊嚴、尊重和保障人權、促進人的全面發(fā)展，是我們全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家的根本所在。法治要求尊重和保障人權，這是法治最核心的價值所在。離開了以人為本，法的其他價值就失去了存在的意義。離開了以人為本，單純追求形式上的嚴格依法辦事，依法治國就可能偏離法治的方向，就可能成為一種“惡法之治”。[3]因此，人權實現和保障既是社會主義法治建設必須堅持的價值追求和基本精神，也是衡量依法治國是否偏離法治方向的重要標準。

二、依法治國視野下人權保障的基本路徑

全面推進依法治國，加快建設社會主義法治國家，必須遵循法治的一般規(guī)律，正確把握法治發(fā)展過程中立法、執(zhí)法、司法的協(xié)調發(fā)展。要在依法治國的各個環(huán)節(jié)全面體現法治的要求，從立法、執(zhí)法、司法、守法各個方面整體推進，促進法治建設各個環(huán)節(jié)、各個方面協(xié)調發(fā)展。從依法治國的各個環(huán)節(jié)來看，人權保障對依法治國的各個方面均提出了要求。在人權的立法保障方面，為進一步深化和完善立法民主化，應拓展人民有序參與立法途徑；在人權的執(zhí)法保障方面，為體現對人的權利的保障和人的尊嚴的尊重，在推行依法行政的同時倡導人性化執(zhí)法，對最易侵犯人權的執(zhí)法活動設置嚴格的執(zhí)法要求，嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法；在人權的司法保障方面，進一步深化司法體制改革，確保審判、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權，為人權實現提供司法保障機制；在人權保障的法律意識方面，在思想層面為人權保障創(chuàng)造意識氛圍，弘揚社會主義法治理念和精神，增強全社會學法尊法守法用法意識。

（一）人權保障與民主立法

法律是治國之重器，立法是法治之起點，良法是善治之前提。而良法的重要標準就是我國《憲法》的“尊重和保障人權”條款。全面推進依法治國，必須發(fā)揮好立法這個引擎的帶動作用，抓住提高立法質量這個重要抓手。《決定》指出，要恪守以民為本、立法為民理念，貫徹社會主義核心價值觀，使每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護。要把公正、公平、公開原則貫穿立法全過程，完善立法體制機制，堅持立改廢釋并舉，增強法律法規(guī)的及時性、系統(tǒng)性、針對性、有效性。具體說來：

首先，在立法規(guī)劃時，要加強重點領域的立法規(guī)劃。通過新聞媒體征求意見、實證調研等方式了解人民在人權保障立法方面的需求，拓展人民在參與立法規(guī)劃中的廣度和深度，在立法規(guī)劃中吸取能夠保障人民的合法權益的意見建議，加快完善體現權利公平、機會公平、規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權、財產權、基本政治權利等各項權利不受侵犯，保障公民經濟、文化、社會等各方面合法利益在立法規(guī)劃中得到落實，實現公民權利保障法治化。增強全社會尊重和保障人權意識，健全公民權利救濟渠道和方式。

其次，在立法過程中，要完善保障和改善民生的法律制度建設。對于涉及人權保障問題的教育、就業(yè)、收入分配、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全、扶貧、慈善、社會救助和婦女兒童、老年人、殘疾人合法權益保護等方面的法律法規(guī)草案，必須要舉行聽證會并科學選取聽證代表，使聽證真正能夠發(fā)揮聽取民意、廣征善言的重要作用，同時要對人民參與立法聽證的意見建議進行反饋，以使人民在立法領域的民主參與權利真正得到落實。

最后，在立法后評估階段，要發(fā)揮好人權保障對立法工作成效的價值衡量的作用。將人權保障內化于科學合理的立法后評估體系，評估生效法律法規(guī)對廣大人民群眾公民權利、政治權利、經濟權利、社會權利和文化權利的影響，以適應經濟社會發(fā)展和人權保障的要求，及時對被評估的法律法規(guī)進行修改、完善和廢除等。[4]

（二）人權保障與嚴格執(zhí)法

法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。我國的法治整體上采取的是一條“立法中心主義”路徑，通過經濟、行政、社會領域的急速立法，中國快速進入了“法律大國”。但是我們在建立規(guī)則的同時忽略了法的實施，由此帶來的矛盾是，龐大的法律體系缺乏普遍有效的貫徹執(zhí)行，法律制度在國家治理中的功能貢獻率不高，良好的法治秩序難以形成。民眾在目睹立法如潮的同時，并沒有相應地增長對法律的信心和期望，甚至懷疑“法”的存在。法律實施的關鍵在于行政執(zhí)法，政府構成法治秩序構建的重要主體。分析我國社會秩序混亂和人權保障不到位，背后無不暗含著行政執(zhí)法的缺位。以公眾最為關心的食品衛(wèi)生、公共安全、環(huán)境污染等為例，我國在上述方面制定了一系列法律法規(guī)和規(guī)章制度，但并不能阻止事故案件的頻發(fā)，導致人權受到侵犯的現象屢禁不止。這些年，大頭娃娃、蘇丹紅、地溝油、瘦肉精、三聚氰胺、毒豆芽、塑化劑、毒膠囊等不斷曝光的食品安全事故，讓食品安全法處于極度尷尬的境地。礦難事故屢治不絕，安全生產和監(jiān)管的法律法規(guī)形同虛設，事故死亡人數占全世界煤礦死亡總人數的70%左右。全國90%地下水、80%以上的河流受到不同程度的污染，環(huán)境污染事故層出不窮。在更廣的范圍內，行政執(zhí)法體制不科學、行為不規(guī)范、執(zhí)法嚴而不密，甚至陷入運動式執(zhí)法的怪圈，各種選擇性執(zhí)法、通知式執(zhí)法、釣魚執(zhí)法、暴力執(zhí)法等，使得明文規(guī)則并不能對社會治理產生預期作用，法的穩(wěn)定性、持續(xù)性功能不彰。[5]

可見，在食品藥品安全、環(huán)境污染、醫(yī)療衛(wèi)生、公共安全等直接關系著公民的生命權、健康權和環(huán)境權等人權的實現的執(zhí)法工作中，人權保障的水平和人民群眾的期待相比還有很大差距。為此，應將行政機關的選擇性執(zhí)法和軟弱性執(zhí)法轉變?yōu)閯傂詧?zhí)法和公正執(zhí)法，促使其更加有效地履行好人權保障的功能。因此，《決定》指出，各級政府必須堅持在黨的領導下，在法治軌道上開展工作，創(chuàng)新執(zhí)法體制，完善執(zhí)法程序，推進綜合執(zhí)法，嚴格執(zhí)法責任，建立權責統(tǒng)一、權威高效的依法行政體制，加快建設職能科學、權責法定、執(zhí)法嚴明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府。要依法全面履行政府職能。完善行政組織和行政程序法律制度，推進機構、職能、權限、程序、責任法定化。行政機關要堅持法定職責必須為、法無授權不可為，勇于負責、敢于擔當，堅決糾正不作為、亂作為，堅決克服懶政、怠政，堅決懲處失職、瀆職。行政機關不得法外設定權力，沒有法律法規(guī)依據不得作出減損公民、法人和其他組織合法權益或者增加其義務的決定。要堅持嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，依法懲處各類違法行為，加大關系群眾切身利益的重點領域執(zhí)法力度。

（三）人權保障與公正司法

黨的十八大報告將“人權得到切實尊重和保障”確立為全面建成小康社會和深化改革開放的重要目標之一。黨的十八屆三中全會提出了“完善人權司法保障制度”重要改革目標，相關改革任務也寫入了黨的重要綱領性文件《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》。黨的十八屆四中全會《決定》對“加強人權司法保障”提出了明確要求，既是對前述改革部署的一種延續(xù)，也為我們下一步的人權司法保障工作做出了部署，指明了方向，意義重大，令人振奮。人權的司法保障主要指的是，在司法活動中，執(zhí)法司法機關根據法定職權和法定程序，依法保障案件當事人（包括犯罪嫌疑人、被告人）應有的權利，維護其合法權益不受侵犯。《決定》之所以提出要加強人權的司法保障，主要是因為其具有如下重要的意義。第一，這是貫徹黨的執(zhí)政為民宗旨的必然要求。黨執(zhí)政為民的一個重要方面就是，在構建和完善司法制度時，保障人民群眾合法權益，尊重和保障人權。習近平總書記于2014年1月7日在中央政法工作會議上的講話中指出：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。對執(zhí)法司法狀況，人民群眾意見還比較多，社會各界反映還比較大，主要是不作為、亂作為特別是執(zhí)法不嚴、司法不公、司法腐敗問題比較突出。”近年來，我國的人權司法保障取得了不斷進步，但與人民群眾的司法期待相比還有一定差距，相繼曝光的冤假錯案中侵犯人權的現象引發(fā)了社會廣泛關注，在侵害當事人合法權益的同時更損害了司法權威。要在司法中貫徹好黨的執(zhí)政為民宗旨，提升司法公信力，必須要加強人權的司法保障，進一步監(jiān)督和制約公權力。第二，這是推進依法治國的關鍵環(huán)節(jié)。黨的十八屆四中全會提出，建設法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益。這表明，加強人權的司法保障是建設社會主義法治國家的重要議題。司法是維護社會公正的最后一道防線，與公民的人身權、財產權等重要權利密切相關，只有在司法中切實保障人民群眾每一項訴訟權利和合法權益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，才能提升司法公信力和親和力，為依法治國的順利推進打下堅實基礎。第三，這是發(fā)展社會主義政治文明的重要任務。作為國家政治體制的重要組成部分，司法制度對人權的保障程度，也體現了國家政治文明的發(fā)展水平。發(fā)展社會主義政治文明，必須要在深化司法體制改革中加強人權的司法保障，將人權保障與法治建設緊密結合，充分發(fā)揮司法制度在保障人權過程中的重要作用，對人權保障進行制度強化，不斷提升社會主義政治文明的程度。

黨的十八屆四中全會提出，公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。英國哲學家培根說過：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”因此，《決定》提出加強人權司法保障，是以司法公正的實現為引領的，并在訴訟過程中的權利保障、訴訟終結后的權益實現等方面提出了具體的新要求。具體說來，包括以下三個層次：一是強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制。二是切實解決執(zhí)行難，制定強制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度。依法保障勝訴當事人及時實現權益。三是落實終審和訴訟終結制度，實行訴訪分離，保障當事人依法行使申訴權利。對不服司法機關生效裁判、決定的申訴，逐步實行由律師代理制度。對聘不起律師的申訴人，納入法律援助范圍。

（四）人權保障與全民守法

法律實施的狀況，很大程度上還體現在民眾的守法觀念和水平上。經過近幾十年的普法教育，中國社會各階層民主法治意識普遍增強，社會主義法治理念和法治精神已經被越來越多的人所接受，但法治觀念滯后仍然是個不爭的事實，整個社會存在守法不均的情況，遵守規(guī)則的老實人也許會吃虧，不守規(guī)則的人卻可能名利雙收，不少社會領域存在的特權現象、人情關系、潛規(guī)則等，都蠶食了法律實施的一體公平。很多人只是想讓別人遵守法律，而將自己置身于法治的構建之外并因此而獲得某種“優(yōu)待”。這種利益考量下的守法不均使得守法難以成為一種公民自覺和責任體現，這將影響人們對待法律的心理，甚至潛在地培育出一種反法治的大眾文化心態(tài)，進而影響民主法治建設進程。法治觀念滯后的原因有兩個：第一，中國是一個有著長達數千年封建歷史的國家，封建人治思想根深蒂固，法治建設會受到人治思想的觀念上的根本性抵觸；第二，中國經歷長期的革命實踐，革命實踐更多地依賴政策而不是法律實現對社會的管理，這種政策依賴的慣性還會具有制度的惰性，繼續(xù)影響到法治建設。[6]

十八屆四中全會指出，法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰。經過上面的分析，要想讓人民真正擁護和信仰法律，必須高度關注人民利益，必須使法律成為捍衛(wèi)人民利益、保護人民權利的堅強保障，使得遵守法律才能受到“優(yōu)待”，置身法治之外只會受到“冷遇”。這樣才能實現利益考量下的守法均衡。為此，《決定》明確指出，要健全依法維權和化解糾紛機制，強化法律在維護群眾權益、化解社會矛盾中的權威地位，引導和支持人們理性表達訴求、依法維護權益，解決好群眾最關心最直接最現實的利益問題。要構建對維護群眾利益具有重大作用的制度體系，建立健全社會矛盾預警機制、利益表達機制、協(xié)商溝通機制、救濟救助機制，暢通群眾利益協(xié)調、權益保障法律渠道。要把信訪納入法治化軌道，保障合理合法訴求依照法律規(guī)定和程序就能得到合理合法的結果。通過依靠法律保障人民權益，推動全社會樹立法治意識，弘揚社會主義法治精神，增強全社會厲行法治的積極性和主動性，使人們發(fā)自內心地對法律信仰和崇敬，把法律規(guī)定內化為行為準則，積極主動地遵守法律，形成守法光榮、違法可恥的社會氛圍，使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者。

三、依法治國視野下人權保障的重心

筆者認為，依法治國視野下人權保障的重心在于落實和加強人權的司法保障。這主要是因為，在過去的幾十年中，由于過于強調打擊犯罪，在司法實踐中，一些司法人員的法治意識、人權意識、程序意識、證據意識不強，不嚴格依照法定程序辦案，犯罪嫌疑人、被告人的權利常常不被尊重和保護，侵害其合法權益的現象時有發(fā)生，甚至造成了冤假錯案，近年來時而曝光的冤假錯案中對人權的無情踐踏引發(fā)了人民高度關注，更是嚴重損害了司法機關的司法公信力。黨的十八大以來，習近平總書記對政法工作做出了一系列重要指示，突出強調防止冤假錯案。中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院也都出臺了關于防止冤假錯案的文件。目的只有一個，就是著力解決司法機關存在的以下突出問題，落實和加強人權的司法保障。

第一，在執(zhí)法理念上，司法機關仍存在“重打擊、輕保護”的問題。重打擊犯罪、輕保護人權的執(zhí)法觀念依然根深蒂固，與人權保障原則相抵牾。重實體、輕程序的執(zhí)法觀念尚未發(fā)生根本轉變。受這種執(zhí)法理念的影響，一些司法機關具有極為強烈的揭露和懲罰犯罪的責任感。有些司法人員在采用違反法定程序、侵害犯罪嫌疑人合法權益的方法完成打擊犯罪的任務時理直氣壯，似乎由于目的正當手段變得無關緊要；當其發(fā)現指控犯罪的證據有疑問或證據不充分而有可能導致錯案時，對于放縱壞人的擔憂往往超過了對于可能冤枉一個無辜者的擔憂。[7]這種執(zhí)法理念的長期存在，與目前司法機關的考評機制不無關系。目前考評機制過于重視執(zhí)法結果，對執(zhí)法過程的考核內容相對較弱，重結果輕過程，對不規(guī)范執(zhí)法、違反法定程序辦案、侵犯犯罪嫌疑人合法權利的處罰力度不夠，不利于人權保障理念的樹立。

第二，在證據的收集、審查與運用方面，忽視對人權保障的關注。證據是訴訟的核心和基石，是保證案件質量、預防冤假錯案、保障人權不受非法侵犯的關鍵。為此，司法機關需要提高收集、審查與運用證據的能力，但在司法實踐中，司法機關在該方面還存在一些問題。一些司法人員在執(zhí)法辦案中，為追求客觀真實，不認真履行收集、審查與運用證據的法定義務，收集、審查、運用證據也側重于有罪、罪重部分，對無罪、罪輕證據則表現地較為冷漠，忽視對強制措施、非法證據排除、辦案期限等程序規(guī)則的遵守，實體優(yōu)于程序、結果重于過程的問題仍然很突出，忽視了對人權保障的關注，漠視人權保障的任務和要求。一是過于依賴口供，不重視無罪辯解和案件細節(jié)，對口供有問題的也沒有深入核查補正，忽視對間接證據的收集和運用，“帶病”批捕、起訴。二是有時會忽視對證據合法性的審查，消極履行庭前非法證據排除職責，導致證據經不起庭審中關于取證合法性的檢驗，最終因證據被排除而無法達到起訴預期的結果。三是一些司法人員滿足于對偵查機關所收集證據的分析，主動取證和指導取證意識不夠，過分依賴退回補充偵查的取證手段，致使案件取證不及時、不充分，證據分析基礎不牢靠。[8]

第三，不重視保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的合法權利。一方面，司法機關在辦案過程中存在不依法告知犯罪嫌疑人、被告人權利的現象，一些案件仍然強調對犯罪嫌疑人、被告人的從重從嚴處理，寬嚴相濟的刑事司法政策貫徹不夠，強調對犯罪嫌疑人的批捕、起訴和有罪判決，而對如何客觀公正地把握捕與不捕、訴與不訴、定罪與不定罪的研究不夠。另一方面，依然存在“敵視”和抵制辯護律師的現象。辯護意見可以在保護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的同時，幫助司法機關全面審視案件，防止冤假錯案。但是，一些司法人員仍阻礙律師依法行使權利，不全面聽取律師意見、意見不反饋或者反饋不及時。公訴部門在刑事訴訟中依然比較強勢，面對辯護人權利受到侵害并提出司法救濟申請的情況，如果經查證對辯護人權利進行救濟會明顯損害到檢察機關自身利益，公訴部門往往會表現出消極處理的態(tài)度，或者干脆就不啟動調查程序，以避免因此影響到追訴的效果。

為解決以上揭示的問題，司法機關在司法活動中要切實保障人權，必須要扭轉過去不注重人權保障的執(zhí)法理念，強調人權保障與懲治犯罪并重。在此理念指引下，嚴把證據關，堅持證據裁判原則；在訴訟程序中依法保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的合法權利。充分發(fā)揮好司法機關在人權的司法保障中的應有作用。

首先，司法機關在辦案中要牢固樹立人權意識，堅持保障人權與懲治犯罪并重。如果片面強調懲治犯罪，忽視保護公民合法權利，就會濫用司法權、擴大打擊面，造成冤假錯案。從某種意義上說，在訴訟過程中，濫用國家司法權，侵犯公民的合法權益，比犯罪行為侵犯人權的影響更壞。而如果片面強調對人權的保護，導致司法權力不能發(fā)揮應有的對犯罪的懲治作用，其結果是放縱了犯罪，助長了犯罪，從而人權也得不到保障。[9]因此，必須要將二者統(tǒng)籌兼顧，樹立保障人權與懲治犯罪并重的理念。而要做到這一點，必須要堅持無罪推定、疑罪從無的原則。我們看到，法院已經開始嚴格貫徹這一原則，前不久引發(fā)社會廣泛關注的念斌案中，在沒有出現“真兇突現”、“亡者歸來”的情況下，在頂著部分民眾堅持認為念斌就是真兇的壓力下，法院能夠判決無罪，彰顯了其堅守正確刑事訴訟理念的決心。理念是行動的先導，公安、檢察機關一定要高度關注法院對證據采信日趨嚴格的傾向，高度重視法院提出的庭審中心主義、直接言詞原則的動向，真正摒棄舊有的漠視人權保障的觀念，對于證據存疑的案件堅決不能作出“疑罪從輕”、“疑罪從緩”的決定。在實踐中，可以以科學的考評機制引導司法機關轉變和更新執(zhí)法理念。對于是否機關侵犯犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人訴訟權利和實體權利等行為，司法機關的紀檢監(jiān)察部門應介入調查，審查是否存在執(zhí)法過錯。如果存在執(zhí)法過錯，應結合司法人員執(zhí)法過錯責任追究的相關規(guī)定，根據過錯程度追究承辦人責任，以強化司法機關執(zhí)法辦案人員踐行人權保障理念、遵守程序規(guī)則的自覺性和主動性。

其次，要堅持證據裁判原則。逮捕是刑事訴訟中最為嚴厲的強制措施，公訴是啟動審判追究刑事責任的前提，都關乎基本人權的保障。捕、訴的核心在于證據。念斌案等冤假錯案無不都是在證據上出了問題。因此，只有把好證據關，才能筑牢冤假錯案的防波堤。第一，司法機關應嚴格把握證據，準確掌握“證據確實、充分”的標準。第二，要推動由過分重視犯罪嫌疑人的口供向重視客觀性證據的審查模式轉變，全面、客觀、細致地審查證據，在審查卷宗的同時，必須訊問犯罪嫌疑人，必須核實關鍵證人證言，必須聽取辯護人意見，努力形成以客觀性、直接性證據為主的證據審查體系。既全面審查隨案移送的證據，又積極調取案件可能存在的其他證據。第三，注重排除非法證據。認為證據瑕疵或有非法取證嫌疑的，檢察機關應要求偵查機關依法作出解釋，并通過調取同步錄音錄像、查閱體檢證明等方式進行核實。對于關鍵證據有爭議的，應當推動偵查人員出庭作證。對以刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段取得的言詞證據，堅決予以排除，不作為批捕、起訴的根據。[10]第四，檢察機關應加強引導偵查，促進執(zhí)法尺度統(tǒng)一。對因事實存疑而不批捕、不起訴的案件，嚴格實行“一案一函”的工作機制，詳細列明補充偵查提綱，引導、督促偵查機關及時查清事實，完善證據。同時將法院對于證據采信嚴格的信息及時傳導到偵查機關，倒逼偵查機關規(guī)范取證行為、提高偵查質量。

再次，要依法保障律師執(zhí)業(yè)權利。律師辯護是訴訟公開、訴訟文明和訴訟制約的重要標志。辯護律師與司法人員都是法律職業(yè)共同體的一部分，在實現依法治國和人權保障的過程中都起到了重要作用。念斌案中的兩位辯護律師在最后的翻案中起到了重要作用，然而在相當長一段時間內，辯護律師提出的諸多意見沒有得到辦案機關的重視，否則也不會出現8次審理、10次開庭、歷時8年的尷尬局面。司法機關在辦案中，一是要優(yōu)化律師接待工作。要在互聯網上設立接待平臺，及時接受律師在線提出預約申請、告知接受委托。司法機關要有專門的律師接待室，配備復印、掃描設備，統(tǒng)一由專人接待，使律師查詢案件、閱卷等更加高效、便捷。二是注重聽取律師意見。對律師提出的不構成犯罪、無社會危害性、不適宜羈押、偵查活動有違法情形等辯護意見，應當面聽取，對是否采納及時反饋，并記錄入卷。[11]三是積極與律師協(xié)會溝通，搭建惠及所有律師辦案的工作機制和溝通平臺。對律師控告、申訴妨礙其執(zhí)業(yè)權的行為提供司法救濟，做到查實一起，堅決糾正一起。

最后，從維護群眾利益出發(fā)，認真落實權利義務告知程序。針對權利義務告知不清楚、告知不規(guī)范等問題，第一，司法機關應將訴訟參與人在刑事訴訟、民事訴訟中分別享有的權利義務匯編成冊，方便查閱檢索。第二，修改完善各類告知文書，明確要求向犯罪嫌疑人告知偵查訊問同步錄音錄像的相關情況，徹底解決審查逮捕階段被害人、證人告知缺失等問題。第三，由于大部分訴訟參與人不熟悉法律，影響了訴訟權利的行使，司法機關應全面推行書面、口頭“雙告知”制度，要求在依法及時送達告知文書的同時，必須用老百姓聽得懂的語言加以解釋，確保他們聽得清楚、聽得明白。

人權的司法保障是一項基礎性、系統(tǒng)性工程，不可能一蹴而就、一勞永逸。司法機關在司法活動中，應切實承擔起人權保障的執(zhí)行者的歷史重任，立足長遠，與時俱進，把理念的更新作為首要，行為的規(guī)范作為核心，證據的把握作為關鍵。唯有如此，人權的司法保障才能得以真正落實，也唯有如此，司法機關公信力才會綠樹常青，根深葉茂，飽有生機和活力，發(fā)揮出特色和魅力。

結語

法治要求尊重和保障人權，這是法治最核心的價值所在。全面推進依法治國，加快建設社會主義法治國家，最根本的是要促進法律價值的轉變，是要強化法律對人的主體性和人權的尊重和保障，為促進人的全面發(fā)展提供制度基礎和法律保障。依法治國與廣大人民群眾的切身利益緊密相連，必須始終把實現好、維護好、發(fā)展好人民的根本利益作為立法、執(zhí)法、司法的出發(fā)點和落腳點。只有堅持以人為本，才能保證立法的人民性、科學性、正義性的統(tǒng)一。只有堅持執(zhí)法為民，公正司法，才能真正樹立法律的權威。只有以解決人民群眾最關心、最直接、最現實的利益為重點，為了人民，依靠人民，法治才能真正成為廣大人民群眾自覺接受的生活方式。依法治國的發(fā)展只有更多體現在尊重和保障人權、重視和改善民利上，才能為人民群眾所認同和擁護。[3]

參考文獻：

［1］李步云.論法治［M］.北京:社會科學文獻出版社，2008：259.

［2］付子堂.人權保障與法治建設的時代指引［J］.法制資訊，2012（11）.

［3］石泰峰.加快法治建設的路徑［J］.瞭望，2010（1）.

［4］劉雪斌.人權保障視角下的法治中國建設［J］.“中國夢與中國人權”理論研討會論文集，2014：78.

［5］傅達林.從”立法中心主義”到”執(zhí)法中心主義”［J］.民主與法制，2014（32）.

［6］中國社會科學院法學研究所.中國法治30年［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008：119.

［7］李建明.刑事錯案的深層次原因：以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析［J］.中國法學，2007（3）.

［8］甄貞.新刑訴法實施中檢察工作面臨的問題及對策［J］.國家檢察官學院學報，2013（6）.

［9］胡錫慶.實現懲治犯罪與保障人權的統(tǒng)一［J］.華東政法大學學報，2000（5）.

［10］甄貞.非法證據證明責任的履行與保障措施［J］.人民檢察，2013（4）.

［11］閆俊瑛，陳運紅.新《刑事訴訟法》背景下強化律師刑事辯護權研究［J］.法學雜志，2013（5）.

中圖分類號：D920；D621.5

文獻標識碼：A

文章編號：1007- 9106（2016）06- 0077- 07

*作者簡介：楊圣坤（1986—），男，中共中央黨校政法教研部博士后，法學博士；葉強（1970—），江蘇省徐州市沛縣人民檢察院副檢察長，社會學碩士；呂東（1984—），女，河北省秦皇島市盧龍縣人民檢察院公訴科檢察官，法學學士。