“影響因子”芻議

“影響因子”芻議

近年來，學(xué)術(shù)評價及學(xué)術(shù)期刊評價問題受到前所未有的關(guān)注，其核心是學(xué)術(shù)評價及學(xué)術(shù)期刊評價的標(biāo)準(zhǔn)問題，焦點是“影響因子”。目前在中國各種學(xué)術(shù)評價中發(fā)揮作用的，幾乎都是以各種數(shù)據(jù)為基本依據(jù)而制定的評價標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中“影響因子”是關(guān)鍵。以此作為評價標(biāo)準(zhǔn)，表面上看非常科學(xué)，非常嚴(yán)謹(jǐn)，其實質(zhì)可能是最簡單、最粗暴、最不科學(xué)、最不符合學(xué)術(shù)研究規(guī)律的。筆者之所以這樣說，還得認(rèn)清“影響因子”是何方“神圣”。

且看《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》，這個年報實際就是一系列期刊數(shù)據(jù)排行榜。其中，“期刊綜合統(tǒng)計源”和“復(fù)合統(tǒng)計源”包括總被引頻次、影響因子、他引影響因子和即年指標(biāo)，還有基礎(chǔ)研究類影響因子、技術(shù)研究類影響因子、人文社科類影響因子、他引總引比、引用半衰期等13個指標(biāo)。這些幾乎都是與影響因子相關(guān)的各種數(shù)據(jù)。可見，講學(xué)術(shù)評價或?qū)W術(shù)期刊評價的數(shù)據(jù)，核心是“影響因子”。

所謂影響因子（Impact Factor, IF），即某期刊前兩年發(fā)表的論文被引用總次數(shù)，除以該期刊在前兩年發(fā)表的論文總數(shù)。后來又有復(fù)合影響因子，它以期刊綜合統(tǒng)計源文獻、博碩士學(xué)位論文統(tǒng)計源文獻、會議論文統(tǒng)計源文獻為復(fù)合統(tǒng)計源文獻計算，被評價期刊前兩年發(fā)表的可被引文獻在統(tǒng)計年的被引用總次數(shù)與該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的可被引文獻總量之比。

“影響因子”這個概念1975年開始使用，現(xiàn)已成為所謂國際上通用的期刊評價指標(biāo)，而且也是測度期刊的學(xué)術(shù)水平，乃至論文質(zhì)量的重要指標(biāo)。所以，中國學(xué)術(shù)期刊光盤版電子雜志社索性以此為題，每年都出版《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》，且成為業(yè)界的一件“大事”。根據(jù)通常的理解，“影響因子”的主要影響在兩個方面：它不僅是評價學(xué)術(shù)期刊的一個主要指標(biāo)，而且也是評價論文的一個重要指標(biāo)。也就是說，“影響因子”在學(xué)術(shù)評價方面幾乎可以通吃了！真是非常了不得！可是，其科學(xué)性如何呢？

以中國知網(wǎng)為例。中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社近三年還發(fā)布“中國最具國際影響力學(xué)術(shù)期刊”和“中國國際影響力優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊”，并主要運用總被引頻次和“影響因子”兩個數(shù)據(jù)，基本模仿SCI的做法。此榜單排名靠前的相當(dāng)一部分期刊為經(jīng)濟學(xué)。而經(jīng)濟學(xué)研究基礎(chǔ)是西方經(jīng)濟學(xué)，且在期刊的影響因子較之于其他學(xué)術(shù)期刊普遍偏高。“2014年中國國際影響力優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊”這個榜單，管理學(xué)也大放異彩，在行列前60種期刊中，管理學(xué)達11種，可悲的是，現(xiàn)行的中國管理學(xué)基本上襲用了美歐的管理學(xué)，以此為基礎(chǔ)的研究，成果既不被中國的企業(yè)實踐所采納，也沒有國際管理學(xué)界的話語權(quán)。可見僅憑“影響因子”定國際影響力，可笑之極。筆者以為，“影響因子”似乎一個坑，扼制了創(chuàng)新，埋沒了人才。

第一，在“影響因子”的“被引”驅(qū)使下，論文寫作形成一個引來引去的怪圈，學(xué)術(shù)研究成了定式，結(jié)果迎合了“天下文章一大抄”之說。中國的論文似乎已成為一種“新八股”文體，雜志上發(fā)表的，碩、博生寫的論文，幾乎少不了文獻綜述，羅列出一長串所謂的研究文獻，豈不說這些文獻對引文的作者是否都認(rèn)真閱讀過，有些是直接從相關(guān)論文的文獻綜述中摘錄下來的，更不知這些文獻對該論文的研究啟發(fā)究竟有多少正相關(guān)，或可說是為了湊論文字?jǐn)?shù)的一種鋪墊，有多大意義呢？

第二，因“影響因子”的“作怪”，論文引文原因或動機呈現(xiàn)出復(fù)雜性。有些引文確實需要，可能是研究者需要利用某些觀點和資料。但也有一些作者引用文獻的目的是非正常的動機，并在引用文獻與被引用文獻之間形成“假聯(lián)系”或“假相關(guān)”。比如：阿諛某人，自我吹噓，相互吹捧，為支持自己的觀點而片面引用，為維護某一學(xué)派或師承關(guān)系而非正常引用，以及迫于某種壓力的引用等等。

第三，“影響因子”對研究有時會產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。科學(xué)研究是腳踏實地或與社會實踐相聯(lián)系。陳景潤的“哥德巴赫猜想”是創(chuàng)設(shè)一種新的運算方式中的不斷運算；屠呦呦的青蒿素是無數(shù)次實驗的結(jié)果。而面向由 “影響因子”決定的研究，往往意味著面向美國等商業(yè)化雜志運作的需要，意味著像SCI這樣一些商業(yè)化雜志將逐步占據(jù)支配地位。然而對學(xué)術(shù)研究來說，適應(yīng)“影響因子”可能意味著擴大研究與實踐之間的鴻溝。

第四，以“影響因子”為核心的評估有一個很嚴(yán)重的問題，就是搞低水平重復(fù)研究，往往是這些重復(fù)性的工作，耗費了人力物力。但研究實際上做的并不是創(chuàng)新的東西，卻能在科研體系里有很好的適應(yīng)力。因為這樣的成果可以發(fā)論文，往往還是所謂頂級期刊，由此還能拿到更多的基金項目，于是形成了一個循環(huán)，對于科學(xué)發(fā)展的好處并不多。

學(xué)術(shù)研究的根本是求真務(wù)實。大部分自然科學(xué)的學(xué)者需要大量的實驗室工作，而人文社會科學(xué)的學(xué)者必須通過調(diào)查、閱讀以及無時無刻的思考和寫作。調(diào)查獲得的資料將為這些閱讀和思考賦予生命。我們的學(xué)術(shù)，如果真的出于求真，所寫的文章，真的能感動自己，沒有功利的目的，沒有世俗的羈絆，那么，學(xué)術(shù)之樹必然長青，學(xué)者的生命之樹也必然長青。不是嗎？