英國隱私法發展進程及規則借鑒

黃偉

【摘要】英國隱私法經歷了從附屬到相對獨立的發展進程，并確立了兩階層的分析框架：第一階層是確定是否存在合理隱私期待；第二階層是進行個案的利益衡量。兩階層是獨立而遞進的，考慮的因素有所重疊而又不盡相同。判例中對于公眾身份、公共空間、言論自由等因素的考量及相應的規則值得我國立法和司法借鑒。

【關鍵詞】英國隱私法 侵權 構成要件 合理期待 利益衡量

【中圖分類號】D913 【文獻標識碼】A

英國隱私法的發展：從附屬到相對獨立的進程

英國法不承認所謂的一般隱私權。①這一論斷至今仍然成立，因為一般隱私權制度與英國法所固有的訴因制度（令狀制度）格格不入：根據訴因制度，只有符合訴因要件的法益才能得到保護；因而只有具體的受保護的個別法益，而沒有抽象的一般的權利。就隱私保護而言，英國并沒有關于侵害隱私的包羅萬有的獨立的訴因。②整體而言，英國法院仍堅持以訴因的漸增發展方法，擴張解釋既有的侵權行為，以達保護隱私的目的。③

傳統普通法訴因對隱私的保護。普通法中有若干傳統訴因可以為個人隱私提供保護，具體有侵入土地、侵擾、暴行、誹謗等獨立的侵權類型。

侵入土地（Trespass to land），指故意非法進入他人所有或占有的土地。這一侵權類型可用于保護個人的隱私空間，限制他人進入土地。但該侵權行為的成立須有物理性侵入。

侵擾（Nuisance），又稱對環境的妨害行為，當行為人造成的干涉妨害土地占有人對土地的使用或安寧享受時，例如制造噪音、光害、臭味等干涉，則可構成妨害行為。④但只有土地所有人或土地權益人才有權主張這一妨礙行為，其他主體，即使他處于被侵擾的土地中，其隱私利益亦無法得到充分保護。⑤

暴行（Battery），指行為人故意對他人的人身造成傷害性或冒犯性的接觸。該訴因類型可以用于保護個人自治和身體完整性免受他人侵犯。但其成立須以故意為必要，且有的司法案例將這種接觸限定為物理性接觸。⑥

誹謗（Defamation），這一侵權類型主要用于保護個人名譽，當個人隱私因為非自愿公開或嘲弄受到侵害時，可以得到救濟。但若公開信息是真實的，則不構成侵權；若這種公開意見是正當、誠信的，則不構成侵權。⑦

衡平法對隱私的保護。英國衡平法對隱私的保護主要表現為違反保密義務責任（breach of confidence）在實踐中的運用。根據該衡平法規則，從信賴關系中獲得的個人隱私信息，當事人負有保密義務；未經同意公開的，當事人可以請求法院發布禁令或主張損害賠償。違反保密義務責任的構成要件有三：一是須有關于個人性質的信息；二是有信賴關系；三是未經授權的公開致他人受有侵害。⑧可以說，這一責任形式對于保護個人信息免受公開具有廣泛的適用性，但其最大的局限在于：該責任意在保護當事人之間的信賴關系，而非隱私信息本身⑨；信賴關系基礎的要求排除了非基于信任關系而獲得并披露個人隱私信息的責任，但后者這種基于陌生人關系所產生的侵害正是現代社會個人隱私所面臨的最大危險。

新的獨立的責任形式—誤用隱私信息責任。在美國，沃倫和布蘭戴斯因為不堪現代媒體的騷擾提出了隱私權這一概念，開啟了美國隱私權百年的發展歷程。在英國，可以說，現代媒體與個人隱私之間的糾纏與博弈，推動了英國個人隱私保護制度的完善和發展，其具體成果之一就是誤用隱私信息（Misuse of private information）這一侵權責任形式的確立和完善。

誤用隱私信息責任淵源于違反保密義務責任。前者是法院基于保護個人隱私免受現代媒體侵擾的需要對后者進行改造的結果。具體而言，違反保密義務責任在英國法中經歷了如下擴張：其一，保密關系要件的松綁。早在1990年Attorney-general v Guardian Newspapers Ltd.一案中，Lord Goff便認為保密義務并非必須基于前置的保密關系產生；獲取信息的當事人一旦知道或應當知道其獲得的是秘密信息則可能產生保密義務，繼而承擔相應的責任。⑩經過改造，保密關系不再是責任成立的前提要件，并作為英國法的新的規則得到國際法庭和國內法院的肯定和適用。其二，1998年人權法案與歐洲人權公約的共同作用，使個人隱私作為獨立的保護對象得到肯定。1998年人權法案雖然為個人隱私提供保護，但僅對公權力對個人隱私的侵害給予救濟。這與歐洲人權公約將個人隱私作為個人自治和個人尊嚴予以保障的立場有一定沖突，既而產生了為何個人隱私在受到公權力的侵害時可以得到救濟，而在受到私人的侵害時卻無法得到救濟的疑問。規則的公平性受到質疑。在Douglas v Hello！ Ltd一案中，歐洲人權公約的立場得到了法院的認可，責任的重心不再是基于誠信義務對個人保密信息的保護，而更多地關注個人自治和尊嚴的維護，保護個人對個人隱私信息的自主權。上述發展使違反保密義務責任的重心發生了轉移，進而衍生發展為一個獨立的責任形式—誤用隱私信息責任，并逐漸被后續案件承認。

英國隱私法的適用規則：合理隱私期待和利益衡量

英國隱私法對隱私的保護建立了兩階層的法律分析框架：第一階層，討論當事人對個人信息有無合理期待，若無，則無需提供隱私法保護；若有，則繼續進行第二階層的判斷—基于個案的具體事實對相互沖突的利益進行比較權衡，常見的是個人隱私與言論自由的沖突，從而決定是否應當為個人隱私提供保護，限制其他權益。兩個階層是前后遞進關系，第一階層判斷成立才繼續推進第二階層的利益衡量。這一基本的規則被司法判例反復強調。但同時值得注意的是，英國法院在裁判中經常同時進行第二階層的利益衡量，無論是否在第一階層給出肯定判斷。這一方面是因為需要對當事人提出的有關利益衡量的觀點進行回應；更重要的是因為隱私權與言論自由的沖突構成民主社會兩個基本價值的沖突。因此，無論法院的裁判最終支持哪種權利，均須給出充分正當的理由。

合理隱私期待規則。所謂合理隱私期待，是指普通的具有一般理性的當事人處于受害人（權利人）的位置，有理由認為有關的個人信息屬于隱私，應保持其私密性質，而不應被公開。英國法院在判斷是否存在合理隱私期待的時候，一般重點考察信息的性質、公眾人物身份、求名行為、公共空間等因素。

信息的性質。英國法院存在根據個人信息與個人人格尊嚴的關聯程度、普遍的社會意識等因素將個人信息作類型化處理的傾向。一般而言，對于有關個人健康、私人關系、性關系、住宅等的信息常常被認定具有合理期待。但這種類型化處理并非僵化的，英國法院強調的是針對特定信息作個案分析的司法審判方式。

公眾人物身份。在歐洲人權公約第十條規定及歐洲人權法院判例的影響下，英國隱私法將公眾人物身份作為判斷個人合理隱私期待的重要因素，并逐漸確立了若干法律規則。其一，公眾人物身份本身并不能成為信息公開的理由。公眾人物，亦應享有隱私權是基本的判斷。公眾人物可能會公開其生活的一部分，但并不因此就使他未公開的其他個人信息自然而然具有公共利益而可以被公開。其二，是否具有公眾人物身份應就單獨的個體為判斷。公眾人物身份一般而言不具有傳遞性，即一個人并不因其朋友或親人是公眾人物而自然而然成為公眾人物。一個人是否具有公眾人物身份須結合其任職情況、生活經歷、日常行為態樣等為綜合判斷。如在Rocknroll v News Group Newspaper Ltd案中，申請人并不因為與一個著名演員結婚而成為公眾人物，法院考慮其在私人公司任職、與媒體打交道的保守行為等因素，最終認定其并非公眾人物。

求名行為。所謂求名行為，指的是行為人通過接受媒體采訪、利用媒體進行公開爭辯等方式主動披露個人信息的行為。英國隱私法將求名行為作為限制隱私范圍的重要因素，認為行為人利用媒體等平臺公布信息，實現獲取名聲、爭取公眾支持、獲取經濟利益等獲“利”目的，其隱私自然應受到相應的限制，并應自行承擔具有私密性的個人信息與符合公共利益的信息難以區分的不利后果。但值得注意的是，是否存在求名行為須考察行為人的行為歷史，而不應局限于行為人個別獨立的行為，如在Rocknroll v News Group Newspaper Ltd案中，個別的接受采訪的行為尚不足以構成求名行為；相反，結合Rocknroll對媒體所采取的保守態度，可以證明其不存在積極的求名行為。

公共空間或公開信息。個人信息被公開后，是否仍為隱私以及在多大程度上仍受保護，是公共空間或公開信息（public domain、public information）抗辯所需要解決的問題。與美國隱私法將公共空間抗辯作為完全抗辯不同的是，英國隱私法對公共空間抗辯采取相對保守的態度，一方面認為公共空間可以成為消滅合理隱私期待的抗辯，另一方面又認為公共空間抗辯受到若干限制。個人信息并不因公開而必然成為公開信息。是否成為公開信息，應考慮信息公開的方式及范圍、獲取信息的可能性及便利性等因素。權利人有權選擇在一定程度上公開其個人信息，如允許朋友在私人聚會中拍照、在私人朋友圈中傳播等，并不表示其同意在更廣范圍內公開信息。同樣，在一定范圍公開的信息，并不當然喪失其私密性，成為公開的信息。如Rocknroll v News Group Newspaper Ltd案中，法院便考慮了公開的平臺的特定性、搜索的難度及信息及時撤回等具體情況，最終判定相關的個人信息并未進入公共空間、未成為公開的信息，而仍有保護的必要。

公共空間并不當然排斥隱私。即便是在公共空間進行的最一般的日常行為，如去商店買生活用品、在公園或街道漫步等，均有可能成為個人隱私。法院普遍認為對公共空間拍攝的照片的再傳播仍然涉及隱私的保護問題—同意被拍不等于同意發布。公共空間拍攝的照片是否具有隱私內容應著重考慮其是否重點針對權利人，即權利人的相關信息構成了照片的主要內容，而非僅作為無關緊要的陪襯。

利益衡量規則。在利益衡量階層，法院主要考慮個人信息的公開是否符合公共利益、是否符合比例原則，并考慮公開對利益相關主體的影響等因素。其中是否符合公共利益是利益衡量的中心，涉及的具體考量因素包括信息的性質、公眾人物身份、消除公眾誤解的必要性等。

信息性質。雖然在兩個階層法院均將信息的性質作為考慮的重要因素，但兩階層的角度不盡相同，在合理隱私期待階層，法院更多考慮的是信息對于個人的重要性，而在利益衡量階層，法院則側重考慮信息對公共利益的重要性。法院將言論信息分為關于經濟、社會、政治生活的言論、關于知識與教育的言論、娛樂性言論等，并賦予不同的重要性。信息分類是為了判斷何者屬于真正有助于公共討論的信息，從而符合公共利益的要求—這是公共利益判斷的基本規則。這一規則從歐洲人權法院Caroline von Hannover v. Germany案確立以來，經Mosley v News Group Newspapers案，成為英國隱私法的核心規則。是否真正有助于公共討論，可以結合主客觀方面進行考慮。客觀方面，主要是考察信息的內容本身是否真正有助于形成真正公眾討論，而非純粹滿足讀者好奇心。主觀方面，則考慮信息發布的主觀目的，此時，法院可以結合信息發布的時間點等因素考慮信息的發布是不是為了促成公眾討論。

公眾人物身份。在合理隱私期待階層，英國法院對公眾人物身份常常持限縮態度，一方面限制公眾人物的認定，另一方面警惕因為公眾人物身份本身而限制個人的隱私空間，但在利益衡量階層，法院對公眾人物身份這一因素的考量則持不同的態度。此時，公眾人物身份常常與行為模范要求、消除公眾誤解這兩個因素結合進行考慮。在A v B plc案中，法院認為公眾人物應該是一個行為模范，對于其不當行為媒體有權公開。這種將行為模范要求強加給公眾人物的處理方式無疑極大地限制了公眾人物的隱私空間。后續的Mosley v News Group Newspapers 案對這一規則進行了適當的調和，對行為模范這一要求做了弱化處理，認為并非公眾人物的任何不當行為均不可容忍，從而賦予媒體公開的權利。但對于何種公眾人物身份須符合行為模范要求，何種行為具有足夠的不當性以至于需要公開等等，法院仍然缺乏一個統一的標準。與此相關的是，消除公眾誤解的必要性。若公眾人物以其積極的行為在公眾心中樹立了錯誤的形象，而信息的公開將有助于還原、澄清事實，信息有理由被公開。與被動地強加于公眾人物身上的行為模范要求不同，消除公眾誤解重點關注是否存在積極的行為，因此更具有限制隱私的正當性。在Campbell v MGN Limited案中，法院就認為Campbell積極地塑造其不吸毒的形象，多次公開強調其沒有吸毒并以此作為與其他模特的區別進行自我標榜，對于這種積極行為促成的公眾誤解必須予以消除。

潛在的危害。若公開對當事人或利益相關主體可能造成損害，法院將考慮強化隱私的保護，限制言論自由。在Campbell v MGN Limited案中，法院考慮了公開治療的具體信息對Campbell戒毒治療的影響；在Murray v Big Pictures Limited案中，法院認為若允許公開，可能對小孩的平靜生活有所破壞，乃至于出現不必要的騷擾……若存在潛在的危害，法院更傾向于保護隱私。

除了上述因素外，法院在利益衡量階段還會考慮媒體選擇報道方式的自由、取得隱私信息的方式、措施的嚴重性等因素，以作出準確的利益衡量。

綜上，英國隱私法近年來受到歐洲人權公約及歐洲人權法院判例的深刻影響，已經向前迅猛發展—這從誤用隱私信息成為一個獨立的保護隱私的侵權法訴因可見一斑。實則，關于這些課題的進一步研究將有利于準確把握英國乃至于世界隱私法發展趨勢，進而有益于我國人格權立法及制度設計。

（作者為西南政法大學民法博士研究生）

【注釋】

①Windfield， privacy（1931） 47 LQR23.

②⑨Campbell v MGN Limited [2004] UKHL 22. para 10.44.51. 57.122.148.

③⑧王澤鑒：《人格權法—法釋義學、比較法、案例研究》，北京大學出版社，2013年，第193頁。

④John L.Diiamond et al.， Understanding Torts 385（2nd ed.2000）.

⑤Hunter v Canary Wharf [1997]2 ALL ER 426.

⑥Wainwright v Home Office， [2003]UKHL，53.

⑦郗偉明：“論英國隱私法的最新專項—以mosley案為分析重點”，《比較法研究》，2013年第3期。

⑩Attorney-general v Guardian Newspapers Ltd（No 2）[1990]1 AC 109.

Douglas v Hello！ Ltd [2001] QB 967， 1001.

OBG Ltd v Allan and Douglas v Hello！[2008] 1 AC 1； Secretary of State for the Home Office v British Union or the Abolition of Vivisection[2008] EWHC 892； Imerman v Tchenguiz[2011] Fam 116； Walsh v Shanahan[2013] EWCA Civ 411.（QB）.Vidal-Hall v Google Inc[2014] EWHC 13 （QB）.

Mckennitt v Ash [2006] EWCA Civ 1714， [2008]QB 73.

Caroline von Hannover v Germany.

Rocknroll v News Group Newspaper Ltd [2013] EWHC 24（CH）.

Murray v Big Pictures Limited [2008] EWCA Civ 446.para 55-56.50-54.

Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC （QB） 687.

責編 /張曉