“掏鳥案”微博輿論中公眾同情的影響
——基于“＠新浪河南”微博文本的分析

□劉瓊

?

“掏鳥案”微博輿論中公眾同情的影響
——基于“＠新浪河南”微博文本的分析

□劉瓊

摘要：隨著媒體的發展特別是自媒體的出現，公眾對社會公共事件的參與度大大提高。在“掏鳥案”中，閆嘯天形象的變化引發公眾情緒的轉變，進而影響到微博輿論進程。事件引起關注后，公眾大多從道德層面出發，認為閆嘯天是無知者，表達了對其不知情而受罰的同情。隨著事件的發展，公眾由“掏鳥案”聯想到司法制度和社會現實，在社會大環境下閆嘯天變成弱者。公眾借對弱勢群體的同情，表達了對司法不公、社會不公的不滿。在事件大白后，公眾才知閆嘯天是玩鳥者，因此紛紛同情受害動物。

關鍵詞：掏鳥案；微博輿論；公眾同情

進入新媒體時代后，越來越多司法案件受到公眾的審視。2015年12月1日，《鄭州晚報》刊登了一篇題為《掏鳥16只，獲刑10年半——啥鳥這么寶貴？燕隼，國家二級保護動物》的報道，河南大學生閆嘯天和朋友王亞軍，因掏鳥窩并售賣國家二級保護動物燕隼，分別被判處有期徒刑10年半和10年。事件經媒體轉載后引起廣泛關注，掀起輿論風波。中國互聯網絡信息中心（CNNIC）的報告顯示，截至2015年12月，網民微博使用率為33.5%。作為典型社交應用之一，微博是用戶獲取和分享“輿論導向”的重要平臺。①微博是網絡事件高發區，也是公眾意見表達地，因此研究有關“掏鳥案”的微博文本，是揭示該事件發生過程和原因的重要手段。筆者2016年1月17日搜索新浪河南網官方微博（＠新浪河南），發現它針對“掏鳥案”相繼發布了7條微博，其中2條評論過萬。鑒于“＠新浪河南”較強的傳播力和互動性，本文選擇分析其微博文本，探究公眾同情在“掏鳥案”微博輿論中的影響。

情感在日常生活中占據重要地位，生活中的情感力量使網絡事件帶上感情色彩。在“掏鳥案”中，公眾同情發揮了不容忽視的作用。事件的前期，公眾大多表達了對不知者受罰的同情。公眾同情帶動微博轉發和評論，加快傳播速度，引爆網絡輿論。在輿論壓力下，司法部門出面解釋。公眾在了解基本案情后，情緒轉變為對弱勢群體的同情。隨著事件逐漸明朗，公眾情緒轉變為對受害國家保護動物的同情，并紛紛指責閆嘯天和媒體。

一、輿論一邊倒：公眾認同不知者無罪

依據《鄭州晚報》對“掏鳥案”的報道，＠新浪河南發布標題為“河南大學生在家沒事，掏鳥16只獲刑10年半”的微博，并鏈接上《鄭州晚報》的報道。該微博轉發數為4379，評論數為10565。此微博使用“在校大學生”“大門外”等詞語，把“掏鳥案”敘述成閆嘯天一時貪玩，掏了家門口的一窩鳥，轉賣獲利，被判10年半有期徒刑的無知民眾。公眾一邊倒地認為，閆嘯天在不知道鳥是國家保護動物的情況下，掏鳥、賣鳥可以諒解，并對其被判重刑抱以同情。比如，網友“總有刁民想害朕flx”表示：“不知者無罪好吧，這樣就判10多年。呵呵，年紀輕輕就毀了。”閆嘯天的大學生身份在公眾對“不知者無罪”的認同上起到了重要作用。公眾對已進入社會的王亞軍鮮有問津，更多地關注大學生閆嘯天。大學生正值青春年華卻要遭受牢獄之災，前途無望，著實令人同情。比如，網友“helly31621”說：“這太過了吧！一個大學生的十年青春？就這樣？”網友“Mr_不想一個人”回復也表示：“不知者無罪，一個剛開始的青春就這樣被扼殺了！”也有網民設身處地地為他辯護。比如，網友“妲己雖牛終是妃”感嘆道：“我也是大學生啊！可是我同時也不認識這些保護鳥類啊！”

在道德體系內，一般認為“不知者無罪”，而在法律體系內“不知法不免責”的觀念根深蒂固。中國政法大學阮齊林教授對此表示，法律認識錯誤是不免責的，理由是公民應當知法守法。因為是法盲而要求免除罪責，這是不可以接受的。些許網民也認同，法律不同情無知。如網友“涼拌黑木耳汁”評論道：“中國人法律意識太淡薄了，該怎么判就怎么判，不會因為你無知就免罪。”儒學在中國存在幾千年，儒家思想被長期奉為正統思想，現今在人們心中依然具有巨大的潛在影響力。儒家提倡德政、禮治和人治，重視人的同情心，主張以道德去感化教育人。在不知情的情況下做出違法犯罪作為，具有道德合理性。網民純粹以道德觀念發表著自己的意見，表示應該對其從寬處理。

網民們的評論主要使用了反問、排比句，讓表達充滿同情。同情具有可蔓延性和感染性，能在微博上迅速聚積并引起網民的情緒共振，導致網上輿論大嘩。感情是道德倫理的溫度計，在日常生活中，正是當人們的感情受到傷害時，他們才起來反抗。②“掏鳥案”一味地依照法律判案與人情相悖，有違一般人的道德感。因此，網民對10年半的量刑提出質疑，要求法院出示判罰依據。次日，司法部門開始對“掏鳥案”作出回應。＠新浪河南連發兩條微博表明，河南省高院介入此案，對判決進行專題研究。12月3日，＠新浪河南發布題為“檢察院回應：10年不算重判”的微博，微博內容包括當地檢察院給出的閆嘯天明知故犯的證據，在判決書中表明應對其施以重罰。盡管閆嘯天的掏鳥行為被大加報道，但爭論的焦點并不在野生動物保護上，相反大量的注意力集中在案件判決上。處于由人治社會向法治社會的過渡期，公眾對“掏鳥案”的爭議，實際上是主觀的人治與客觀的法治之間的矛盾沖突。

二、輿論趨平：公眾同情弱勢群體

12月4日＠新浪河南發起了“如果當事人知道是國家二級保護動物，你覺得判罰重嗎？”的投票。參與投票的有4萬余人，認為判罰過重的有48.2%，認為判罰可以理解的有47.1%，認為說不好的有4.7%。＠新浪河南假設當事人知情，讓網民做出選擇。結果顯示，過半公眾即便了解了相關的法律及量刑原則，依然會覺得10年半的刑罰過重。“掏鳥案”中的控方是司法部門，被告人閆嘯天和王亞軍明顯處于弱勢。在心理定勢下，人們心中的天平自然地向弱者傾斜。同時，對弱者的同情，讓公眾脫離就事論事的層面，把事件放大到社會語境下來討論。有不少網民把“掏鳥案”與強奸、拐賣婦女兒童、貪污受賄等事件相比較。比如，網友“時光盡處風吹雪”道：“是該判，但是感覺他如果不知道這是保護動物的話，就感覺有點量刑過重了，如果是明知故犯的話，就另說了。之所以感覺重是因為感覺人的權益不如動物權益受到尊重，拐賣婦女兒童才判五年以上十年以下，強奸婦女的才判三年以上十年以下。這就是司法不公正的地方。”網友“水靜齋主人”也說：“判斷一個刑罰是不是太重，不僅要看法律是怎么規定的，還要看是否罰當其罪。十年是個什么概念呢？貪官的事兒咱就不說了，隨便舉幾個別的例子。駐馬店某派出所原所長酒駕致五人死亡三人受傷，判了十年。北京一個團伙非法吸儲26億，主犯也只判了十年。冷水灘一位干警販毒，判了十年半。”有些網民甚至拿人與鳥比較，感嘆人不如鳥。比如，網友“吖九200611”感嘆道：“咦！不知什么世道，人不如鳥喔！我想問一下，牛和狗是國家第幾級保護動物呢。牛幫助農民耕田，狗為農民守著家園，試問領導，殺一頭牛，該判多少年，殺一條狗又判多少年。”諸如此類的表達，表明了網友對官方的不信任。河南高院介入調查，正是為了提高司法部門的可信度。

在現實司法實踐中，許多比“掏鳥案”社會危害性大的案件卻被輕判，網民指責法院“選擇性司法”“看人下菜”。在現實社會中，訛詐、強奸、貪污等喪失倫理道德、有失社會公允的事件頻繁出現，公眾對社會風氣的擔憂和無奈不斷聚積，對政府管理不當的抱怨也逐漸增加。在如此的社會情境下，網民對“掏鳥案”判決的普遍質疑，暴露了司法制度的不足，反映了普遍的社會問題。在我國媒介體制下，政府對商業媒體的管控制度尚不完善，媒介環境相對寬松。商業媒體不單單是政府的傳聲筒，更為大眾提供了一個討論問題、發表言論的平臺。公眾可以公開討論社會問題，發表批判性意見，微博是一種常用的表達渠道。“不理想的生存現實”使網民發出聲音，不吐不快。網民的評論主要用了對比、諷刺等修辭手法，制造出同情效果。網民借對弱勢群體的同情來表達對司法不公正、社會不公平的抱怨和不滿。網民的評論轉發過程也是情感表達和交流的過程，高頻互動把“公眾同情”詢喚出來，讓網民不僅僅是簡單地聚集起來“圍觀”，而是共同地“感受”著它。

三、輿論出現反轉：公眾憐惜珍貴動物

隨著媒體的連續報道、判決書的公布，事件始末全面地呈現在公眾眼前。公眾方知閆嘯天本性殘忍、明知故犯，于是輿論反轉，從質疑法院轉向指責閆嘯天殘害國家保護動物和媒體報道失實。12月7日，＠新浪河南發布微博說明閆嘯天是玩鳥界的資深玩家，其背后甚至存在著巨大的利益鏈。網民出于對受虐動物的同情，把事件責任歸咎于閆嘯天和媒體。網民開始關注保護野生動物，認為人與鳥是平等的。比如，網友“樹上的悟空”說：“不要再說人不如鳥了，每個生命都是公平的。”網友“樹上的悟空”憤慨道：“人的生命是命，動物的生命就不是命了？不要以為你現在站在食物鏈的頂端就可以肆意妄為。”網民認為閆嘯天殘害珍惜鳥類罪有應得，并為他受罰拍手叫好。比如，網友“HNYXYLZL”說：“不知道真相會覺得判很重，知道這樣利益鏈，覺得罪該罰！”網友“Chb說說75475”肯定道：“活該！就該這么判！”網民也把對動物的同情轉移到對媒體的指責，批評媒體的選擇性報道。比如，網友“誠實眼睛看世界”說：“新浪河南最應該道歉，選擇性報道，不把真相給大家說明，故意誤導百姓，激起大家的不滿，新浪應該向全國人民道歉！”網友“liyc-1990”質問道：“像這樣的新聞，是不是要追究媒體的責任？”

博倫認為，從宏觀上講，網絡公眾情緒既可能受到現實社會發生的經濟、文化、政治事件等的影響，反之也有可能對現實社會產生一系列“蝴蝶效應”。③在市場化的進程中，媒體的商業氣息漸濃，新聞行業風氣受染，新聞工作者歪風劣習劇增，出現了諸多新聞倫理問題。新聞工作者違反新聞真實原則，出現假新聞；抵擋不住誘惑，搞有償新聞；利用職務之便謀利，進行新聞敲詐……至此，記者形象受損，媒體公信力下降。社會良知和社會責任感使公眾指責閆嘯天和媒體，更激起了公眾對受虐動物的集體同情。公眾的集體同情具有道德批判力量，能給人以道德震撼，引起受眾共鳴，網民此時的情感表達是現實情感與虛擬情感的共同抒發。“掏鳥案”正是因為有這樣的情感投入，才能達到如此高的參與度。

“掏鳥案”的情感邏輯是同情，其“道德語法”是現實社會的不滿。網民的同情本身就是道德正義的表達，這種表達能夠在媒體發達的時代，引發批判性的議論。廣大網民對“掏鳥案”的情感表達說明了公眾對弱者的同情，對溝通的渴望，對公平正義的追求。情感的表達，能產生行動。但“掏鳥案”只停留在表達層面，還沒上升到行為層面，這是因為微博使公眾的意見得以表達，消解了大部分的不滿情緒，發揮了安全閥的作用。

注釋：

①中國互聯網絡信息中心.第37次中國互聯網絡發展狀況統計報告［EB/OL］.http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/201601/P020160122469130059846.pdf，2016年1 月22日.

②楊國斌.連線力：中國網民在行動［M］.廣西師范大學出版社，2013：257.

③劉叢，謝耘耕，萬旋傲.微博情緒與微博傳播力的關系研究——基于24起公共事件相關微博的實證分析［J］.新聞與傳播研究，2015（9）：92.

（作者系福建師范大學傳播學院碩士生）