“西三角”核心變量在哪里？

文/本刊記者　趙方忠　何佳艷

?

“西三角”核心變量在哪里？

文/本刊記者趙方忠何佳艷

東部有首都行政副中心，南部正在建設北京新機場，北部落地了2022年冬奧會，伴隨這些重大戰略的布局，這些區域正由點及面引發基礎設施、公共服務配套，以及新興產業的投資涌入，進而完成經濟結構的轉型升級和城市功能的迭代更新，而在北京“四個中心”建設重構首都新一輪經濟版圖的過程中，北京的西部似乎“啞火”了。

盡管此前也有市政府促進西部轉型實施意見、國家服務業綜合改革試點等政策的先后垂青，但石景山、門頭溝、房山這個曾經由資源經濟構筑的“西三角”，至今仍未能再現昨日雄風，甚至連昔日的影子再也難尋。

“西三角”盡管行政區劃不同，但有著共同的傳統重工業基因，和迫切的轉型需求，要避免轉型過程中各自對優質資源的惡性競爭，以及城市功能優化過程中的交叉重合，破解當前的發展難題，三區須樹立并貫徹“創新、協調、綠色、開放、共享”的發展理念，以創新驅動培育經濟增長新動能。

對于“西三角”而言，正如十八屆五中全會所強調的，這是關系科學發展全局的一場深刻變革。但讓人擔心的是，轉型路漫漫的“西三角”本就帶來系列不良連鎖反應，如今又與諸多北京重大的發展布局調整失之交臂，“西三角”似有被進一步邊緣化風險。是自此沒落一蹶不振，還是絕地反擊涅重生，現在到了決定“西三角”命運的關鍵時刻。

因何起大早趕晚集

北京“西三角”轉型最早，自北京2008年奧運籌辦期間的首鋼停產搬遷時便已開始，至今已歷時十余年。北京對于“西三角”的轉型也最為徹底，不僅首鋼的生產環節整體搬到了曹妃甸，西部沿襲了數百年的資源開采業也于2010年前后全部關停。

從功能疏解和北京治理“大城市病”的角度觀察，轉型先發的“西三角”，原本具備“由重變輕”華麗轉身的資本。發達國家的經驗表明，特大型城市周邊30-70公里范圍內布局若干個衛星城或新城，才能形成科學的城市空間結構，而實現這一布局的核心就在于以便捷的交通體系進行資源和功能的自由流動。

便捷的交通組織體系，恰恰是北京“西三角”多年累積的天然優質基因。相比飽受詬病的京開、京通、京藏等北京三個方向的快速路交通出行，西部的地下有北京最早的地鐵1號線和與北京市區連通的軌道交通房山線，地上有免石路兩條城市快速澳高速，以及2014年底建成通車的京昆高速。

如何讓便捷交通資源流動的載體？科院副院長趙弘外的經驗是先建，再進行相應的服務配套，最后是產業發展和人口住。

但回望過去十年“西三角”城市形態的變遷，足以管窺 “大城市病”積重難返的北京轉型殊為不易。與成功的特大型城市擴張形成反差的是，“西三角”仍在遵循沿道路或地鐵線路先建住宅再引產業，最后再配套服務的傳統發展路徑，人們看到的依然是門城新城、房山長陽、長溝等一個個居住地標的聲名鵲起。

而伴隨一座座知名樓盤的拔地而起，“西三角”轉型的后續走勢令人擔憂。曾經的交通優勢已風光不再：貫穿石景山與門頭溝兩區的長安街西延線至今仍未貫通，而相比東部早已建成的地鐵八通線，地鐵1號線向西延伸的軌道交通S1線至今仍未建成；曾經的復興寶地也有些“時運不濟”：被各界寄以厚望的首鋼轉型區，原本規劃吸引總部經濟發展，因種種原因始終未見明顯進展，如今在北京非首都功能疏解大背景下，城六區嚴禁新增總部的定調，首鋼轉型區的未來產業選擇仍是一道難題……

傳統的路徑依賴顯然風險較低，打破保守思維又可能面臨諸多未知風險，但有意無意中選擇了前者的“西三角”，如今卻回到了和其他區域同樣的轉型起跑線，甚至還有被后起之秀超越的可能。

各自為戰步入困局

實際上，“西三角”習慣傳統路徑依賴的背后，也是自我認知不足的缺點展示和獨力難支的無奈之舉。

最早轉型的石景山，與德國的魯爾工業區有著相同的工業基底，又同樣對“文化創意”有著共同的追求，而常常以“中國魯爾”自詡的石景山，其復制的只能算是魯爾的名頭，卻未能真正重演魯爾的傳奇。

魯爾區的成功轉型，是長達五十年的區域性發展戰略與一以貫之的實踐，這其中尤為重要的布局是，德國政府集多方之力在魯爾區設立了魯爾大學和多特蒙德大學，這為后來多特蒙德和波鴻的新技術產業發展奠定了基礎。

轉型定位為北京數字文化娛樂休閑區（CRD）的石景山，對其定位的肯定在近年來的北京多個政府報告中被屢屢提及，北京對石景山乃至整個西部轉型支持的政策也出了不少，但與之匹配的北京乃至國家級的重大功能性項目卻鮮有落地。

有些專家甚至認為，石景山向CRD轉型多少有些“自娛自樂”的成份在里面，在給石景山增加了不少名氣的同時，卻并沒有給石景山帶去相應的人氣和財氣。

盡管數十年之后的石景山仍然存在可與德國魯爾比肩的種種可能性，但現實中追求財稅增長和經濟發展的緊迫性，也使得石景山在轉型探索的道路上頻繁上演“城頭變換大王旗”，CRD的產業構成從最初的影視游戲一股獨大，演變成了商務休閑、現代金融、高新技術等等多頭并舉的格局，盡管可理解為CRD產業內涵的深化，但似乎與“中國數字娛樂第一區”的定位漸行漸遠。

如果說石景山苦苦尋求重大功能性項目落地而不得，而擁有“大學城”的房山也未能充分把握好復興的契機，長陽新城崛起的背后仍是地產經濟的繁榮象征，幾年間長溝文化硅谷變身基金小鎮的隨意定位，則是長期發展戰略不明的具體體現，而臨近學校最有可能也最有條件衍生高科技產業的鐵律，雖被國內外無數個區域經濟奇跡所印證，但資源聚集度不高、政策導向不清、內生動力不足等等不利因素疊加之下的良鄉大學城科研成果轉化，似乎仍停留于發展高科技的紙面表述和暢想之中。

這也讓有意進駐的各種資本猶疑不前并愈發謹慎。中國股權投資基金協會執行副會長宋斌就指出，高科技的概念太泛、太虛，全國各地的政府都把發展高科技產業掛在嘴邊，但到底發展什么樣的高科技，還得要結合當地的科研背景和產業基礎確定細分領域，給外界一個明確的預期和指向。

產業選擇上的頻頻“移情”并不能完全解釋“西三角”轉型的困局，被認為符合功能定位且多年專心于旅游休閑文化產業的門頭溝也未能在“西三角”一騎絕塵。數據顯示，門頭溝近年來對旅游休閑產業基礎設施的投入可謂年年增長，但旅游休閑產業的收入卻在連年下滑，“旅游休閑產業是不是應該被確立為區域支柱值得探討，甚至旅游休閑文化產業到底適不適合門頭溝發展都是個問題。”類似的質疑在門頭溝屢屢出現。

無論是多頭出擊還是孤注一擲均讓“西三角”轉型難有大的進展，這是一個很尷尬的結果。事實上，這與“西三角”內部的發展層級相差不大有著直接關系。

地緣關系勢必帶來經濟聯系，一個區域板塊的崛起，必然是龍頭效應的顯現，長三角的滬蘇杭如此，珠三角的廣深莞同樣如此，具體到北京，北部的海淀、昌平、懷柔，東部的朝陽、順義、通州都在重復著同樣的規律。

而在過去的數年中，石景山曾經也是京西的絕對“一哥”，不僅表現在鋼鐵對地方的財稅貢獻上，而且鋼鐵對門頭溝、房山的煤炭、采石、水泥等資源經濟有著明顯的帶動效應。

但西部整體轉型之后這一局面發生了轉折，加之行政分割難以讓三個區縣真正視為一個整體，三個區縣各尋出路、各自為戰，演變成了今天一盤散沙式的發展格局，這早已讓各自獨力難支，而現如今的全國乃至全球的區域發展，就如同戰國時代的各大諸侯，都在探討合縱連橫，互相依靠，“西三角”惟有順應大勢融合協同，在政府的引導之下，打破“一畝三分地”的固有思維，以市場配置資源形成真正的“帶頭大哥”，才能開啟轉型發展新階段。

競合正成內生動力

很顯然，各自為戰不如合作共贏，但問題是從競爭到競合，三區是否具有真正的內生動力？

事實上，盡管“西三角”均為資源轉型區域，但三區在資源或要素稟賦、產業結構等方面具有顯著的差異性和互補性。相比之下，作為城六區之一的石景山在智力資源、金融服務、醫療衛生、文化科技等服務業方面優勢突出，更是中心城區智力與資本向外圍輸送的重要通道；門頭溝在區位交通、生活宜居、人口密度等方面具有明顯優勢，有承接人口疏解和高端服務業的現實需求；房山是土地資源大區和制造業發達區域，具有毗鄰河北的地理區位優勢，又有大學城不斷聚集起的人才優勢，有承接和吸收高科技、高附加值、高環保的優勢產業落戶需求。

“在一定區域內，產業差異性越大，互補性越強，金融發展與合作的要求更強烈，資本逐利性使其在金融交易中通過不斷地捕捉經濟中可能的贏利機會來實現自身流動與融合。” 中國人民銀行金融研究所互聯網金融研究中心副秘書長趙大偉認為，實體經濟的差異性和投資回報的非對稱性促使資本流動，也為金融在一個區域內的合作發展創造了機會。

正因為此，近年來，“西三角”紛紛爭取更多的金融資源發展本地經濟，石景山在轉型中率先表明了“長安金軸”的身份，北京保險產業園也已落地建設，而房山在搶得北京石油交易所之后，北京基金小鎮的新聞也開始見諸各大財政媒體，門頭溝雖無明確的金融發展指向，但私下里卻在黃金交易所等設立方面動作頻頻。

很顯然，“西三角”高度一致的區域復興目標，促使金融成為了區域經濟發展的“第一驅動力”，而金融的發展與合作，則需要建設統一開放、競爭有序市場體系，形成區域間相互促進、優勢互補的互動機制，在經歷多年競爭之后，“西三角”在競爭中深化合作的內生動力正趨于強烈。

趙大偉亦指出，在一個區域發展金融產業的過程中，如果競爭大于合作，就有可能人為設置行政壁壘，分割金融市場，阻礙資本的跨地區流動，帶來諸多問題，一是區域金融資源空間配置過于分散化、趨同化，造成金融資源大量重復配置；二是區域金融組織結構呈趨同狀態，失去優化和成長的空間；三是區域金融結構無法形成互補狀態，導致金融資源配置效率低下。

核心變量在哪里

與此同時，北京“四個中心”定位重新確立、北京非首都功能疏解轉移、京津冀協同發展的戰略疊加，讓徘徊中的“西三角”感覺振奮。正如北京基金小鎮房山長溝向外宣傳的信息一樣：這里是京保石的北京端點，是京津冀協同發展的戰略節點，這里有好的生態，便捷的交通……一時間，生態、交通、區位、大通道等優勢，似乎成為了“西三角”重拾榮耀的發力點。

但這似乎也僅僅是長溝的“一廂情愿”，折射出的仍是“西三角”的“當局者迷”，這些看似獨一無二的優勢其實在金融高端人士眼中遠沒想象中重要，宋斌在接受記者采訪時就坦言，“金融人士坐飛機和坐公交車差不多，基金小鎮強調的所謂生態優勢與他們見過的生態根本不可同日而語，而讓這些金融高端人士在居住的北京城區開一個多小時的車去長溝上班，對這些惜時如金的群體而言，也基本上沒有可能。”

在全球產能過剩、增長模式創新圖變的今天，一個區域簡單地強調交通、生態等資源要素，并增加這些要素的投入來維持經濟高速發展已經不太可能，正如國務院發展研究中心原副主任劉世錦所言，在中國經濟結構經歷長期轉折性變化的過程中，惟有依靠要素生產率的提升，通過創新驅動才能實現轉型發展。

比如，作為“中國硅谷”核心區的北京海淀，盡管科教資源豐富、區位地理優越等優勢客觀存在，但高企的商務成本，擁擠的出行環境等正日益成為發展的軟肋，而海淀吸引力之所以能夠長期保持，就在于服務于創新驅動的要素質量和效率的提升，相繼升華出了車庫咖啡、天使匯、創業大街等。

也有人認為，只有海淀這樣的區域才具備向創新驅動轉型的條件，這一說法背后的暗示是，沒有批量的科研院所，創新驅動就只能是一句空話，但深圳卻用有力的事實打破了這一悖論，作為我國特大城市中為數不多的沒有知名高等院校的城市，其近年來的創新能力卻絲毫不遜于包括北京和上海在內的擁有知名高校和科研院所的城市，更是與曾經不相上下的長三角蘇州、無錫等地拉開了距離。

事實上，科研院所的背后隱含的是人才的集聚，打造人才高地才是驅動區域轉型的核心變量，海淀、深圳的成功得益于此，“西三角”的轉型艱難同樣受困于此。

而“西三角”各自的發展現實也已表明，人才高地的形成，僅有物理的城市形態和相對而言的生態、節點等“硬實力”顯然不夠，如擁有大學城的房山，大量的師生工作和創業仍然選擇在海淀，集聚人才更重要的還是基于要素質量和效率提升基礎之上，一個區域服務人全面發展的能力展現。只有讓高端人士在工作和生活上，能夠感受到和城市中心區同樣便利精細的服務品質，真正把“居住安心、創業放心、生活舒心”的口號變成現實，才真正有競爭力。

在不久前房山區政府舉辦的加快構建新型社會服務體系的研討會上，房山區相關領導亦表示，在北京非首都功能疏解的過程中，一些高端的人才和產業也會隨著功能的重構從城市中心區轉移出來，包括近郊區和周邊省份誰能夠占得先機，并不僅僅取決于距離方面的優勢，更重要的是誰能夠擁有留住這些人才和產業的服務軟實力，這就要求近郊區從提升自身服務能力的角度出發，創新服務模式，構建與城市中心區水平對等甚至更高的，基于商務辦公和社區生活的社會公共服務體系。

不可否認，北京各區縣在追求經濟快速增長的過往數年，盡管中心城區與郊區之間的經濟落差加劇的速度有所減緩，但在社會服務方面，無論是供給結構、數量，還是品質，兩者的差距始終在逐年拉大。

當然，包括“西三角”在內的近郊區域，誰能率先創新服務由劣向優轉變的機制與模式，誰就最有可能在區域發展的對決中勝出。

亟待落一子而滿盤活

伴隨北京非首都功能的疏解轉移，中心城區人口和產業向周邊區域轉移已經開始，但問題在于，在符合首都功能定位的前提下，這些率先從中心城區出走的人才和產業是把“西三角”當作中轉站，還是最終的落腳地？

不可否認，盡管人才遷移的大勢已定，“西三角”內部對協同整合的意愿也趨于強烈，但對前途的茫然依然是“西三角”相關區縣政府部門相似的心境。這種不安來自于在“西三角”以往習慣于誰都想成為“老大”的暗爭中，怎樣的分工安排才能充分包容各區縣之間的利益關切？

其實，在“西三角”的現實環境中，彼此之間對相同產業的追逐在趨于白熱化的同時，也顯現出了三區目標一致的城市功能追求。除了三區對金融產業的追逐之外，還體現在科技研發產業領域，石景山提出建設中關村科技創新實驗區，門頭溝則直接定位為中關村副中心，房山則從市級層面爭取到了中關村南部科學城的命名。

既然轉型以來，科技和金融業已成為“西三角”爭奪的焦點，那么，不如將“西三角”視為一個整體，根據各自的資源稟賦對科技和金融的發展進行功能劃分和科學布局，打造一個全新的科技金融功能區，這恰恰也是十八屆五中全會“創新、協調、綠色、開放、共享”發展理念在“西三角”的生動實踐。

至于具體的分工原則可展開如下想象：石景山地域狹小，可依托中關村石景山園和首鋼轉型區，突出科技型服務業的創新孵化，立足房山大學城的重點科研領域和西部現有的制造業基礎，重點關注智能機器人、生命科學等生產性服務業項目的創新孵化，同時，利用其作為城六區的基礎條件，注重服務于政府職能轉變及城市治理能力提升的生活性服務業創新創業，立足服務北京萬億消費市場的“大消費”服務領域創新創業，以此引導更多關注智能制造、生命科學、大消費的VC、PE等社會資本聚集。

在此基礎上，可沿道路向門頭溝延伸“長安金軸”的“大消費”領域孵化成果，實現成熟的生活性服務業項目在門頭溝轉化，對占地需求相對較大的生產性服務業項目，可利用房山的土地空間和現有的生產制造能力，實現成果的就地就近轉化，在實現“創業孵化——資本聚集——成果轉化”閉環的過程中，構建一個區別于海淀產業資本中心的北京資本新中心。

科技與金融互為助力，才有可能完成要素驅動到創新驅動的轉換，才能讓創新創業背后附著的人才主動向“西三角”轉移，而“西三角”只有形成人才集聚的趨勢，才會以市場的力量推動區域服務供給機制的變革和結構的優化，讓當下因北京非首都功能疏解形成的人才向“西三角”等地被動遷入變為主動。

不過，此前“西三角”的轉型事實也表明，“西三角”的內生變革盡管重要且必須，但能否快速轉化為現實仍需外部的強大推力。

在北京中部以服務中央、功能疏解為主，東南北部在功能承接時均有重大戰略布局的背景下，“西三角”在自身協同創新的同時，同樣需要一個“落一子而滿盤活”的重大投資題材落地，進而帶動更多的政府和社會投資集中涌入西部，以此完善“西三角”仍顯薄弱的基礎設施，彌補“西三角”軟硬投資環境上的短板和不足，在促進諸如109高速這樣的大通道項目加快實施的同時，積極推動三區金融基礎設施的層級提升，和產業鮮明的科技創新空間載體打造，進而促使三區成為北京獨具特色的科技金融創新功能區。

很顯然，盡管借助非首都功能疏解轉移的東風，帶動更多的服務資源向西匯聚，這理應是一個大題材，但它的落地靠“西三角”自身的努力恐怕仍心有余而力不足，市級層面還須有更大的作為。