《尸子》成書年代辨正——與寇志強先生商榷

胡鵬

（南京師范大學文學院，江蘇　南京　210024)

《尸子》成書年代辨正——與寇志強先生商榷

胡鵬

（南京師范大學文學院，江蘇南京210024)

《尸子》是戰(zhàn)國前中期尸佼所撰的一部雜家著作，早期著錄該書的文獻對此向無異議。寇志強先生發(fā)表《〈尸子〉成書年代考》一文，提出《尸子》并非尸佼所作，其創(chuàng)作年代在秦莊襄王即位之后、秦統(tǒng)一天下之前的觀點。考其文，四個主要論據(jù)“其書與商鞅思想矛盾之處甚多”、“多涉及尸佼身后之事”、涉及“避諱現(xiàn)象”和“戰(zhàn)國末年學說”等均存在問題，不僅無法支撐其論點，反而更加能夠證明《尸子》的著作權(quán)主要應歸屬于尸佼，其成書年代當在秦莊襄王即位之前。

尸子；輯本；思想傾向；成書年代；辨正

《尸子》在歷代著錄中向來被稱作是與商鞅同時的尸佼所作。《史記·孟子荀卿列傳》“楚有尸子、長盧；阿之吁子焉。自如孟子至于吁子,世多有其書,故不論其傳云”條，裴骃《集解》引劉向《別錄》云“楚有尸子，疑謂其在蜀。今按《尸子》書，晉人也，秦國衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君謀事畫計，立法理民，未嘗不與佼規(guī)之也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言，卒，因葬蜀。”[1]2840《漢書·藝文志·諸子略·雜家》在“《尸子》二十篇”條下稱“名佼，魯人，秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀。”[2]1741而《隋書·經(jīng)籍志·子部》稱“《尸子》二十卷，《目一卷》”，自注云“梁十九卷，秦相衛(wèi)鞅上客尸佼撰。其九篇亡，魏黃初中續(xù)。[3]1006魏徵等編纂《群書治要》，輯錄《尸子治要》十三篇。《宋史·藝文志·儒家》作一卷。而南宋官修的《館閣書目》只存二篇合為一卷。孫星衍在其《尸子集本敘》中說“南宋而全書散佚”。[4]明清《尸子》輯本主要有八家，汪繼培輯本《尸子》二卷、《尸子存疑》一卷后出，得以博考廣校、采摭眾長，最為精善，然亦僅輯得原書文本的十分之二左右。

寇志強先生發(fā)表《<尸子>成書年代考》[5]（以下省稱“寇文”）一文，認為“《尸子》當非尸佼所作，而是另有其人，其成書年代當在秦莊襄王即位之后，秦始皇統(tǒng)一天下之前。”通過仔細閱讀汪繼培輯本《尸子尹文子合刻》[6]（下引《尸子》原文如無特別說明皆出本書）與寇文，筆者認為《尸子》一書存在部分文本由尸佼門人弟子記錄整理成書的情況，但主體部分應確為尸佼所著。其成書年代一如歷代書目文獻記載，在戰(zhàn)國中前期，具體言之應該在公元前249年（寇文稱秦莊襄王即位于前250年，誤）之前，而非寇文所謂“在秦莊襄王即位之后、秦統(tǒng)一天下之前。”

1　關(guān)于《尸子》的作者

《尸子》一書為曾在秦國活動的尸佼所撰，部分內(nèi)容可能如《論語》一樣，經(jīng)過門人弟子的編輯整理。

著錄《尸子》作者情況最早的文獻包括司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》、劉向《別錄》和班固《漢書·藝文志》，相關(guān)內(nèi)容見上文稱引。三種文獻對于尸佼的里籍各執(zhí)一詞，然對于其撰《尸子》則眾口一辭、言之鑿鑿。尸佼究屬何國人氏姑且不論，其主要活動在秦國、曾充商鞅門客則是事實。商鞅于秦孝公二十四年被車裂（公元前338年），享年五十二歲。尸佼畏懼受到牽連，立刻逃入蜀地。如果商鞅曾“師事”尸佼，可推斷尸佼應與商鞅年歲大致相當。

寇文認為《尸子》非尸佼所作的兩個論據(jù)，一是“《尸子》與商鞅思想矛盾之處頗多”；二是“《尸子》多涉及尸佼身后之事”。筆者不同意這兩種看法，獻疑如下。

1.1關(guān)于《尸子》的思想問題

首先值得注意的是，寇文所依據(jù)的汪繼培輯本遠非《尸子》原貌。《尸子》二十篇凡六萬余言，而汪輯本“今茲撰錄，蓋十失八，可為嘆息”[6]，大量的文本已經(jīng)散失了。以十分之二的內(nèi)容蠡測全書之思想傾向，是絕難令人信服的。錢穆先生稱《尸子》：“今則亡佚已多，并不足以見尸子為學之大綱也。”[7]誠哉斯言。

其次，后世對于《尸子》的思想傾向出現(xiàn)了截然相反的判斷。章懷太子注《后漢書卷七十八·宦者列傳·呂強》稱尸佼“作書二十篇，十九篇陳道德仁義之紀，一篇言九州險阻，水泉所起也。”[8]依此言，則《尸子》的思想內(nèi)容確如寇文所說，“受儒家思想影響甚深”。但劉向《孫卿書錄》則稱“楚有尸子、長盧子、芋子，皆著書。然非先王之法也，皆不循孔氏之術(shù)。唯孟軻、孫卿為能尊仲尼。”[9]據(jù)此描述，則《尸子》又明顯是一部強烈反對儒家思想的作品。而錢穆先生推測說：“今姑據(jù)同時學風以為推測，則尸子之學，固當與李悝、吳起、商鞅為一脈耳”[7]，又是將其作為法家著作來看待的。司馬遷稱“世多有其書,故不論其傳云”，劉向也說“今按《尸子》書”，證明西漢時期的劉向是能夠看到普遍流傳的足本《尸子》的；唐代章懷太子李賢所見《尸子》，也存有十一篇完整的原始文本和兩篇魏人補入的內(nèi)容。然二人對該書思想傾向的評介如此南轅北轍，只能表明《尸子》思想內(nèi)容原本就極其駁雜。《尸子》被《漢書·藝文志》列入子部雜家，雜家著作的特點是“兼儒、墨，合名、法，知國體之有此，見王治之無不貫，此其所長也”。[2]1742雖全書逸散，查今之所存文本，亦可以得出《尸子》確屬雜家之論。如：

玉者，色不如雪，澤不如雨，潤不如膏，光不如燭。取玉甚難，越三江五湖，至昆侖之山。千人往，百人反；百人往，十人至。中國覆十萬之師，解三千之圍。（《卷下·第一六二條》）行文詼詭奇絕，似有莊子道家之風。

夷逸者，夷詭諸之裔。或勸其仕。曰：“吾譬則牛也，寧服軛以耕于野，不忍被繡入廟而為犧”。（《卷下·第一三二條》）

這簡直與莊子“吾將曳尾于涂中”[10]思想就毫無二致了。又如：

宋人有公斂皮者，適市反，呼曰“公斂皮！”屠者遽收其皮。（《卷下·第一三一條》）說的是宋人有名公斂皮者，從集市回家路上遇到有人喊其姓名“公斂皮！”因“斂皮”有收取皮革稅的意思，屠夫們誤以為是收取皮革稅的官吏來了，嚇得趕緊收起了要出賣的獸皮。行文短小精悍，通過制造誤會的方式博人一笑而并不寓有什么特別的深意，這分明與小說家俳諧文、謔語諸文體無異。再如：

舜兼愛百姓，務利天下。其田歷山也，荷彼耒耜，耕彼南畝，與四海俱有其利；其漁雷澤也，旱則為耕者鑿瀆，儉則為獵者表虎。故有光若日月，天下歸之若父母。（《卷下·第三五條》）

與其說這則文本是體現(xiàn)了儒家對上古圣賢舜帝的表彰，倒不如說是鮮明地體現(xiàn)了墨家“兼愛”、“尚同”的主張。《尸子》現(xiàn)存文本體現(xiàn)諸子思想的地方還有很多，不當謂其專主儒家。

再次，寇文所依據(jù)的汪繼培輯本，其主體部分上卷十三篇乃輯自《群書治要》。《群書治要》是魏徵、虞世南、褚遂良等在貞觀初年受命編纂的匡政資治巨著。在《序》中，魏徵批判前代著作“競采浮艷之詞，爭馳迂誕之說；騁末學之博聞，飾雕蟲之小伎。疏宕忘反，殊途同致。雖辯周萬物，愈失司契之源；術(shù)總百端，乖德一之旨。”[11]因此要從一萬四千多部、八萬九千多卷古籍中“采摭群書，剪截淫放”[11]而成一部“光昭訓典，圣思所存；務乎政術(shù)，綴敘大略”[11]的作品。因其編纂目的在于輯錄前人著述作諫書，為唐太宗偃武修文、治國安邦、創(chuàng)建貞觀之治提供警示，所謂“可以宏獎名教，崇太平之基者”[11]，所輯錄的文本自然要求符合鞏固封建統(tǒng)治的需要。《尸子治要》十三篇得以保存的部分文本中存在較多提及或者引用孔子及其弟子言論事跡、贊賞儒術(shù)儒書的內(nèi)容，也就不足為奇了。這種為特定目的而篩選編輯的文本，自然無法證明《尸子》思想的主流就是儒家。

并且，即便尸佼與商鞅的關(guān)系密切，如寇文所謂“如果《尸子》是尸佼所作，而尸佼作為商鞅志同道合的變法推動者，他們的思想絕不至于有如此大的差距”[5]，也是無法成立的。例如荀子是儒家的代表人物，其學生韓非、李斯與荀子思想的差距卻甚大。韓非子甚至說“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所以亂也。”[12]完全將儒者作為社會之蠹來看待。戰(zhàn)國紛亂之世，有師徒之誼而思想悖離尚且如此，何況尸佼可能還不是商鞅之師，而僅是其上客。兩人就算思想傾向有很大差距，也是無可厚非的。從所謂思想傾向來判斷《尸子》的作者，很難令人信服。

1.2關(guān)于“《尸子》多涉及尸佼身后之事”問題

寇文的論據(jù)之一是認為《尸子·廣澤篇》中一段材料存在問題：

墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿，其學之相非也，數(shù)世矣而已，皆弇于私也。天、帝、皇、后、辟、公、弘、廓、宏、溥、介、純、夏、幠、冢、晊、昄，皆大也，十有余名而實一也。若使兼、公、虛、衷、平易、別囿一實也，則無相非也。

寇志強先生綜合各家關(guān)于上述材料提及的“田子”的考訂，稱“商鞅被車裂之時為公元前338年，此時田駢只有13歲，著書尚不可能，其學說廣為流傳當在齊宣王時期。假若尸佼與商鞅同歲，那么田駢學說流行之時，尸佼當為70多歲。若尸佼仍在，其當居于蜀地，蜀地與中原交通素來不便，中間又有秦國相隔，假若尸佼此時仍能著書，其能對中原各地學術(shù)如數(shù)家珍幾乎是不可能的。”[5]

這個問題的產(chǎn)生是由于寇志強先生忽略了先秦諸子之書多非純屬題名作者自撰，而是或多或少羼雜了弟子門人整理編輯甚至后學依托增竄內(nèi)容這一特點。筆者認為，《尸子》一書也存在部分文本由尸佼門人弟子記錄整理成書的情況。

之所以做出此種判斷，是因為《尸子·勸學》中一則材料可以解釋寇文的疑竇：

夫子曰：“車，唯恐地之不堅也；舟，唯恐水之不深也。有其器，則以人之難為易。夫道，以人之難為易也”。是故曾子曰：“父母愛之，喜而不忘；父母惡之，懼而無咎。”然則愛與惡，其于成孝無擇也。史蝤曰：“君親而近之，至敬以遜；貌而疏之，敬無怨。”然則親與疏，其于成忠無擇也。孔子曰：“自娛于檃括之中，直己而不直人，以善廢而不邑邑，蘧伯玉之行也。”然則興與廢，其于成善無擇也。屈侯附曰：“賢者易知也。觀其富之所分，達之所進，窮之所不取。”然則窮與達，其于成賢無擇也。是故愛惡、親疏、廢興、窮達皆可以成義，有其器也。

段首的“夫子”顯然指的不是孔子，因為后文直接引述了孔子之語。明言孔子而不稱夫子，則前文之“夫子”必非稱呼孔子。

事實上，春秋戰(zhàn)國之際，學者從師游學之風大熾，“夫子”成為門人弟子指稱自己老師的專稱，前人辨說甚詳——汪中在《釋夫子》中經(jīng)過廣泛征引得出結(jié)論：“孔子為魯司寇，其門人稱之曰‘子’、曰‘夫子’，后人沿襲，以為師長之通稱。”[13]黃以周也在其《儆季雜著一·禮說五·先生夫子》中得出一致觀點：“‘夫子’之義明，而通節(jié)脈絡自貫，即弟子之稱其師為‘夫子’之義亦見。”[14]此處所謂“夫子曰”，必是尸佼弟子記錄的老師的話。由此得出結(jié)論，認為《尸子》存在部分文本由尸子門人弟子編輯整理甚至后學依托增竄，自然是毫無疑問的。而在沒有過硬證據(jù)的前提下，想當然地反對距離尸佼并不久遠的三位古代著名學者的記錄，誠不足取。

寇文支撐其“《尸子》多涉及尸佼身后事”論點的另外兩個小論據(jù)，其一是：

日五色，至陽之精，象君之德也，五色照耀，君乘土而王。（《卷下·第二條》）

寇文斷其屬于戰(zhàn)國末年鄒衍的“五德終始說”之“土德”。而輯佚者汪繼培即已疑其非《尸子》本文，即或確為原文，也無法排除存在門人弟子編輯整理和后人依托增竄的可能性。

其二是：

赤縣州者，實為昆侖之墟。其東則滷水島山，左右蓬萊。玉紅之草生焉，食其一實而醉臥，三百歲而后寤。（《卷下·第一九條》）

寇文認為這就是鄒衍的“大九洲說”。此段文字在“左右蓬萊”后汪繼培自注“文有脫誤”，知后文可能有更進一步的申發(fā)已經(jīng)散失，但深入考察現(xiàn)存文本，仍然可知此處所謂“赤縣州”實際也與鄒衍的“赤縣神州”不同。《史記·孟子荀卿列傳》中記述鄒衍事跡時引述其觀點：

中國名曰赤縣神州。赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)。中國外如赤縣神州者九，乃所謂九州也。于是有裨海環(huán)之，人民禽獸莫能相通者，如一區(qū)中者，乃為一州。[1]2834

《論衡·難歲篇》中也提到鄒衍的“赤縣州”：

儒者論天下九州，以為東西南北，盡地廣長。九州之內(nèi)五千里竟，三河土中。周公卜宅，《經(jīng)》曰“王來紹上帝，自服于土中。”雒則土之中也。鄒衍論之，以為九州之內(nèi)五千里竟，合為一州，在東南位，名為赤縣州。自有九州者九焉，九九八十一，凡八十一州。[15]

由該兩段保存下來的鄒衍“大九州說”資料來看，《尸子》所謂的赤縣神州與鄒衍主張的“赤縣神州”絕不相同。《尸子》文中之“墟”即是“虛”后起的俗字。《說文解字注》許慎云：“虛，大丘也。昆侖丘謂之昆侖虛。”[16]段玉裁注謂：

昆侖丘，丘之至大者也。《釋水》曰：“河出昆侖虛”。《海內(nèi)西經(jīng)》曰：“海內(nèi)昆侖之虛在西北。帝之下都。即《西山經(jīng)》昆侖之丘，實惟帝之下都也。”《水部》曰：“泑津在昆侖虛下”。按虛者，今之墟字，猶昆侖今之崐崘字也。虛本謂大丘，大則空曠，故引申之為空虛，如魯少皞之虛、衛(wèi)顓頊之虛、陳太皞之虛、鄭祝融之虛，皆本帝都，故謂之虛。[16]

《尸子》“赤縣州”明言“實為昆侖之墟”，即是上帝的處于西北的都城所在地。上引《水部》中在昆侖虛下的泑津，乃羅布泊的古稱。《尸子》謂“其中則滷水島山”，亦與古羅布泊咸水湖歷史地理相合。而鄒衍所謂的“赤縣神州”指的是九大州之中中國所在的一州，兩詞內(nèi)涵判然有別。鄒衍的“赤縣神州”，極可能是借鑒《尸子》中的“赤縣州”而發(fā)揮之，并非尸佼著書而見身后數(shù)十年才得以流行的陰陽家學說。寇文望文生義，不及詳考，致有疏失。

2　關(guān)于《尸子》的產(chǎn)生年代

寇文認為“《尸子》當是成書于秦莊襄王即位之后，秦始皇統(tǒng)一天下之前。”[5]其理由亦有二:一曰“‘楚’‘荊’通用”；二曰“尸子與四皓同時”。其第一個理由出現(xiàn)了邏輯錯誤，不僅無法支持其結(jié)論，反而證明了《尸子》當成書于秦莊襄王即位之前即公元前249年之前；其第二個理由因作者誤信了點校整理本的標點斷句錯誤，導致對文獻的誤讀，更是失之毫厘謬以千里。茲分論之。

2.1關(guān)于“‘楚’‘荊’通用”問題

《春秋·莊公十年》：“荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻舞歸。”杜預注：“荊，楚本號，后改為楚。”[17]知“荊”即楚國，因其原建國于荊山一帶，故名。

除《尸子存疑》一卷可不論外，汪輯本能夠確認為《尸子》文本的上、下二卷中，出現(xiàn)“楚”、“荊”通用的文本如下：

荊者，非無東西也，而謂之南，其南者多也。（《卷下·第一七條》）

荊莊王命養(yǎng)由基射蜻蛉。王曰：“吾欲生得之。”養(yǎng)由基援弓射之，拂左翼焉。王大喜。（《卷下·第一二七條》）

駙馬共為荊王使于巴，見擔鴆者，問之：“是何以？”曰：“所以鴆人也。”于是請買之。金不足，又益之車馬。已得之，盡注于江。（《卷下·第一二八條》）

公輸般為蒙天之階，階成，將以攻宋。墨子聞之，赴于楚，行十日十夜而至于郢。……

墨子見楚王曰：“今有人于此，舍其文軒，鄰有敝輿而欲竊之；舍其錦繡，鄰有短褐而欲竊之。此為何若人？”……墨子曰：“荊之地方五千里，宋之地方五百里，此猶文軒之與敝輿也。荊有云夢，犀、兕、麋、鹿盈溢，江漢之魚、鱉、黿、鼉?yōu)樘煜吗垺！G有長松、文梓、楩、楠、豫章，宋無長木，此猶錦繡之與短褐也。”（《卷下·第一二九條》）

楚狂接輿耕于方城。（《卷下·第一三三條》）由上述材料“荊”、“楚”凡八見可知，《尸子》指稱國名時“荊”“楚”兩名常常是通用的。寇文認為，之所以出現(xiàn)這種情況，是因為需要避秦莊襄王名諱。“《尸子》當類似于《韓非子》，此書并非成于一時，一部分文章是入秦之后作。”[5]入秦前的文章無須避秦王子楚之諱；入秦后則必須避諱。“其入秦或者游學秦國，或者是其國被秦國所滅，可以推斷《尸子》成書的上限當在秦莊襄王即位之后。”[5]

秦莊襄王子楚即位后需要避諱“楚”字是客觀事實。《史記·秦始皇本紀》“二十三年，秦王復招王翦，強起之，使將擊荊”條，張守節(jié)正義云：“秦號楚為荊者，以莊襄王名子楚，諱之，故言荊也。”[1]298而《尸子》文本中“楚”字在在可見，倘若真如寇文所說其創(chuàng)作的上限乃“秦莊襄王即位之后”，何以沒有盡諱“楚”為“荊”？

并且，除了“楚”、“荊”通用,《尸子》還存在“政”、“正”不避諱的情況。如：

桓公之舉管仲，穆公之舉百里，比其德也。此所以國甚僻小，身至穢污，而為政于天下也。（《卷上·勸學》）

故文王之見太公望也，一日五反；桓公之奉管仲也，列城有數(shù)。此所以國甚僻小，身至穢污，而為正于天下也。（《卷上·天下》）

清涓曰：“君善修晉國之政，內(nèi)得大夫，而外不失百姓，雖欒氏之子，其君若何？君若不修晉國之政，內(nèi)不得大夫，而外失百姓，則舟中之人皆欒氏之子也。”（《卷上·貴言》）

有諸心而彼正，謂之至政。（《卷上·神明》）昔周公反政，孔子非之曰：“周公其不圣乎！以天下讓，不為兆人也。”（《卷下·第五四條》）

《史記·秦始皇本紀》“及生，名為政，姓趙氏”條，《集解》說：“徐廣曰‘一作正。’宋忠云‘以正月旦日生，故名正’。”《正義》云：“正音政，‘周正建子’之‘正’也。始皇以正月旦日生于趙，因為政，后以始皇諱，故音征。”[1]286又《史記·秦楚之際月表》“二世二年端月”條，《索隱》曰：“二世二年正月也。秦諱正，故云端月也。”[1]922知秦是避諱“政”、“正”的。如果《尸子》成書如寇文所言“于秦莊襄王即位之后，秦始皇統(tǒng)一天下之前”，為何上舉數(shù)例不避“楚”，此處文本在秦王嬴政當國的三十七年間——即便按寇文《尸子》成書年代定在統(tǒng)一六國之前嬴政也做了二十七年秦王——又不避“政”、“正”？

據(jù)最早的三部記載尸子其人其書的文獻，尸佼年歲當與商鞅相頡頏。商鞅車裂于公元前338年，秦莊襄王子楚即位于公元前249年，前后相隔近90年，尸佼若生活到該時期，少說也在140歲左右，豈非荒唐？寇文深文周納，預先設定了《尸子》產(chǎn)生于戰(zhàn)國后期的結(jié)論，以至于竟“認為《別錄》及《漢書·藝文志》的記載都有一定問題”[5]。秦莊襄王即位之后需避諱而原文不避；即位之前不需避諱而原文“荊”“楚”“政”“正”在在可見。只有承認《尸子》是成書于秦莊襄王即位之前的觀點，這一切矛盾之處才可以得到正確解釋。寇文注意到了避諱問題，卻導出了錯誤的結(jié)論。

2.2關(guān)于“尸子與四皓同時”問題

寇文做出尸子與四皓同時的判斷，依據(jù)是來自《揚子法言》李軌注的一則材料：

嘆其秦之無道也，時亦有寒者謂四皓隱居，尸子避地，斯皆清涼其身，不燠秦之湯火。［18]

寇文結(jié)合《史記·留侯世家》“四人從太子，年皆八十有余，須眉皓白，衣冠甚偉”[1]2472的記載，推斷出商山四皓生年當在公元前274年左右，秦昭王在位年間。此處材料以四皓與尸子并提，又推測尸子與四皓年歲相當。秦莊襄王即位于公元前249年，四皓此時當在25歲以上；秦始皇統(tǒng)一六國在公元前221年，四皓此時已經(jīng)50多歲。尸佼年齡大致不差，此段時間正好處于其思想成熟時期。而《明堂》篇有“諸侯”一詞，表明當時諸侯并未全部滅亡，從而推測《尸子》成書于年代當在秦始皇統(tǒng)一六國之前，即公元前221年之前。

這里寇志強先生誤信了點校整理本的標點斷句錯誤，導致對文獻的誤讀。李軌這條注文，四部叢刊本《揚子法言》景宋本無句讀。“寒者”指的是“處秦之世，抱周之書”[18]的儒士，“時亦有寒者謂四皓隱居”，寒者“謂四皓”則可，若以“四皓隱居”作為“謂”之賓語，則于義殊為不通。該條注文實際上應句讀為：“嘆其秦之無道也，時亦有寒者謂四皓，隱居尸子避地，斯皆清涼其身，不燠秦之湯火。”四皓并非與尸子并舉，而是隱居于尸子所避居之地。四皓隱居之地為商山，據(jù)《史記·商君列傳》“衛(wèi)鞅既破魏還，秦封之於、商十五邑，號為商君”[1]2699，知商山當初正屬商鞅封地。尸佼作為外國來秦之游士，避居商山，成為商鞅的上客，于史無違。由此，寇文所謂“尸子與四皓同時”的論據(jù)，也是有悖歷史事實的。

綜合以上對《<尸子>成書年代考》四條主要論據(jù)的逐條批駁，筆者認為《尸子》確屬尸佼所作，其間存在部分文本由其門人弟子記錄整理成書的情況。其成書年代在戰(zhàn)國中前期，具體言之應該在公元前249年秦莊襄王即位之前，而非寇文所謂“在秦莊襄王即位之后、秦統(tǒng)一天下之前。”

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]魏徵，令狐德棻.隋書[M].北京：中華書局，1973：1006.

[4]孫星衍.尸子集本[C].//平津館叢書（刻本）.濟南：孫星衍，1806（清嘉慶十一年）.

[5]寇志強.《尸子》成書年代考[J].江蘇開放大學學報，2015，26（1）：75-80.

[6]汪繼培.尸子尹文子合刻[C].//湖海樓叢書（刻本）.蕭山：陳春，1812（清嘉慶十七年）.

[7]錢穆.先秦諸子系年[M].北京：九州出版社，2011：286.

[8]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：2530.

[9]王天海.荀子校釋·附錄[M].上海：上海古籍出版社，2005：1185-1186.

[10]郭慶藩.莊子集釋[C].//新編諸子集成.北京：中華書局，1961：604

[11]魏徵.群書治要[C].//續(xù)修四庫全書(一一八七冊).上海：上海古籍出版社，2002：1.

[12]王先慎.韓非子集解[C].//新編諸子集成.北京：中華書局，1988：449.

[13]汪中.新編汪中集[M].揚州：廣陵書社，2005：353.

[14]黃以周.黃以周全集（第十冊）[M].上海：上海古籍出版社，2013：166.

[15]王充.論衡校注[M].上海：上海古籍出版社，2010：491-492.

[16]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：386.

[17]杜預.春秋經(jīng)傳集解[M].上海：上海古籍出版社，1988：149.

[18]汪榮寶.法言義疏[C].//新編諸子集成.北京：中華書局,1987:244.

責任編輯：周哲良

B229.1

A

1672-2094（2016）04-0099-05

2016-04-20

胡 鵬(1988-)，男，安徽淮南人，南京師范大學文學院中國古代文學專業(yè)碩士研究生。研究方向：宋代文學。