我國小額訴訟救濟模式之探析

謝冰斌

福州大學法學院，福建福州，350108

?

我國小額訴訟救濟模式之探析

謝冰斌

福州大學法學院，福建福州，350108

從我國小額訴訟法律適用和實踐操作角度，分析了我國小額訴訟案件采取申請再審救濟模式的缺陷：我國小額訴訟救濟模式法律內在邏輯混亂，似有變相鼓勵當事人申請再審之嫌，同時不符合程序安定性的內在要求；實踐中，當事人申請再審救濟的條件苛刻，同時再審申請成本較高，不符合小額案件經濟性要求。在對域外小額訴訟救濟模式比較研究的基礎上，提出我國應結合國情，一方面在小額訴訟救濟模式上采納日本的異議救濟模式；另一方面，為了規(guī)制當事人濫用異議權利和惡意拖延訴訟，可在該救濟模式的基礎上再輔以日本假執(zhí)行制度，實行我國失信黑名單制度。

小額訴訟；申請再審；救濟模式；假執(zhí)行；失信黑名單

小額訴訟制度的確立是我國民事訴訟發(fā)展史上里程碑式的事件，彰顯了司法大眾化、司法民主化的法治理念。但是，新民事訴訟法僅用一個條文就小額訴訟程序的適用范圍、管轄法院、審級制度作概括性規(guī)定，加上缺少與程序配套的救濟保障措施，致使小額訴訟程序在近兩年的運作中如履薄冰。為此，最高人民法院在2015年1月30日頒布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，試求改變小額訴訟程序現(xiàn)在的窘迫境地。但值得關注的是該司法解釋對小額訴訟程序的細化并不齊全，尤其是對小額訴訟程序采取一審終審制的救濟方式沒有任何實質性的突破，學界對此亦質疑不斷，并提出了諸多建設性意見。有的學者認為，當小額訴訟裁判嚴重違法或者適用法律重大錯誤時，采取允許當事人上訴的救濟方式[1]。有的學者認為，對小額訴訟程序實行簡易二審終審制的改進對策[2]。有的學者則認為，本院復核的方式作為小額訴訟的補正救濟渠道[3]。還有學者認為，應當賦予當事人對小額訴訟判決行使異議權的救濟方式[4]。然而，對于小額訴訟救濟模式的具體構建問題，學界卻鮮有提及。在實踐中，小額訴訟一審終審制亦受到當事人的質疑，他們選擇該程序的積極性其實并不高。法官考慮到錯案追究的風險，在辦理該類案件時會慎用、少用甚至變相不用小額訴訟程序。這樣一來，小額訴訟程序實現(xiàn)案件分流，節(jié)約司法資源的初衷難以達到。由此可見，探討小額訴訟救濟模式的完善進路意義深遠。因此，筆者以當前我國小額訴訟救濟模式存在“文本”和實踐上的缺陷為切入點，通過比較、借鑒域外小額訴訟救濟模式，為我國小額訴訟救濟模式的完善提出思考和建議。

1　當前我國小額訴訟救濟模式之缺陷

在小額訴訟程序尚未建立之前的小額速裁試點過程中，依據(jù)最高人民法院的指導意見，小額速裁案件采取的是當事人可以向原審人民法院提起異議申請的救濟模式。遺憾的是，該指導意見沒有規(guī)定具體的審查標準，具體而言，即法院對當事人的異議申請審查是針對法律適用問題還是程序問題抑或兩者皆有。從我國目前的小額訴訟程序相關規(guī)定中可以看出未納入該指導意見。

當前,我國對小額訴訟程序救濟模式是申請再審。但就小額訴訟能否提起再審問題而言，學界仍有分歧，可劃分為否定說和肯定說。否定說從“舉輕以明重”原則出發(fā)，認為法律既然剝奪了當事人的上訴權，而再審程序作為一種特別救濟途徑，當然不能適用小額訴訟；肯定說認為，只要當事人對生效判決不服，均可以適用再審特別救濟程序，小額訴訟理應包含在內。依據(jù)新民事訴訟法規(guī)定，當事人對小額訴訟裁判不服的，可以提起再審申請。肯定說成為主流，然而肯定說卻存在一系列“文本”困境和實踐難題，致使申請再審的救濟模式缺乏合理性基礎。

第一，從法律內在邏輯來看，該規(guī)定似有變相鼓勵當事人申請再審之嫌。按照目前法律規(guī)定，再審案件只能依據(jù)普通程序審理，提起小額訴訟再審申請的當然也只能用普通程序審理，而適用普通程序審理的案件可以申請上訴，這樣直接打破小額訴訟一審終審的規(guī)定[5]。因此，當事人在再審程序中獲得救濟的途徑反而多于小額訴訟程序的救濟途徑。似有變相鼓勵當事人申請再審，亦否定了小額訴訟一審終審的規(guī)定。

第二，從特別救濟程序的價值定位來看，該規(guī)定會對司法的權威性和公信力造成一定的破壞。法諺云“已決案件被視為真理”,法治國家原理性要求充分維護確認判決的既判力。考慮到程序的穩(wěn)定性和生效裁判的既判力，審判監(jiān)督程序只有在特殊情況下才能啟動。啟動該程序受到嚴格的控制。既然申請再審程序是一種“非常程序”，不是一般案件審理需要經過的程序。如果對小額訴訟賦予一條再審申請的救濟途徑，那么該途徑被頻繁啟動，只會給人一種常態(tài)化的救濟途徑無法實現(xiàn)公正，只能啟動非常態(tài)化的救濟程序的錯覺。司法的權威性和公信力不復存在。

第三，從目前實踐過程來看，該規(guī)定對當事人來講形同虛設。一方面，當事人申請再審救濟的條件苛刻，符合立案條件的申請少之又少，立案改判的更少。依據(jù)2002-2012年相關再審案件情況統(tǒng)計，決定再審的數(shù)量最高的是2004年48180件，最低的是2012年34324件；改判率最高的是2004年34.29%，最少的是2012年22.33%；發(fā)回率最高的是2012年14.9%，最低的是2002年5.26%[6]。另一方面，從訴訟成本角度來講，申請再審的成本較高。一般而言，訴訟程序設計越精細越復雜，就越能實現(xiàn)正義，但耗費的訴訟時間和訴訟成本也越高。申請再審的成本顯然要高于申請上訴的成本，這違反了費用相當性原則。所謂費用相當性原則，即不管是對利用訴訟程序的當事人來講亦或是對運作審判制度的法官而言，若由于程序的設置問題致使當事人或者法院承受不必要的浪費或損失，該程序制度可以被拒絕適用[7]。因此，在制定、運作程序制度時，應遵循該原理。對于小額案件經濟性要求而言，申請再審顯然不合理。

綜上所述，我國的小額訴訟申請再審的救濟模式如同虛設。域外小額訴訟程序設置相較于我國來講更早、更成熟。小額訴訟作為舶來品，有必要考察、借鑒相關規(guī)定。

2　域外小額訴訟救濟模式的考察

2.1域外小額訴訟典型救濟模式

從各個國家的法律規(guī)定來看，不同國家和地區(qū)的小額訴訟救濟模式存在很大差別。可以歸納為以下三種模式：

第一種模式是動議救濟。這是普通法系國家采取的一種小額訴訟救濟模式。該模式下，主體資格受限。原告或者被告想要提起動議救濟須同時符合兩個條件：(1)沒有出庭參與小額案件審理；(2)沒有委托訴訟代理人。同樣，提起的理由也需要同時滿足以下兩個條件：(1)當事人要對自己未參加出庭的事實作出充分、合理的說明；(2)當事人要指明該小額訴訟判決會對自己產生不利的后果或者當事人能說明提起的動議申請有勝訴的可能性。若當事人提請動議申請，原審法院認定成立的，仍按照小額訴訟程序重新審理。

第二種模式是有限上訴救濟。例如英國和我國臺灣地區(qū)的小額訴訟。英國《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，當小額訴訟案件存在嚴重程序違法或適用法律不當時，當事人才可以提起上訴，即上訴審就是法律審。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第436條之24款第一項和第二項分別規(guī)定不服小額程序獨任法官所作裁判、上訴或控告管轄的地方法院，其審判適用合議審判[8]。上訴理由要以違背法令為理由。所謂違背法令，指判決不適用法規(guī)或者適用不當。

第三種模式是異議救濟。日本的小額訴訟實行的是一審終審。對小額訴訟判決的不服，日本《新民事訴訟法》第377條規(guī)定不允許當事人對小額訴訟判決提起控訴，即禁止控訴；第378條第一項規(guī)定，對于小額訴訟判決，當事人只能在收到判決書或替代判決書筆錄送達之日起兩周這個不變期間內，提出異議申請。該異議申請以小額訴訟裁判違反法定訴訟程序或者適用法律錯誤為由。若異議成立，由原來作出判決的法院適用普通程序審理。

萍萍一直站在門口，那門也一直沒有關上，抓住門框的手現(xiàn)在還抓著，她這樣的姿態(tài)像是在等著我立刻離開似的，我就說：“你是不是要我馬上就走？”

2.2域外小額訴訟救濟模式比較分析

對上述各種救濟模式進行綜合比較，可以得出以下結論：

第一，主體資格方面。動議救濟對原被告作出相應的限定條件，即未出庭且未委托代理人。有限上訴模式和異議救濟模式未對原被告作特殊的條件限制，這二種有利于充分保障當事人訴權的模式值得借鑒。

第二，救濟理由方面。動議救濟模式下，當事人要求說明未到庭的合理理由并且對案件有勝訴的可能。雖同為有限上訴救濟模式，我國臺灣地區(qū)規(guī)定僅包含判決不合法或適用法律不當，英國則不僅包含適用法律不當?shù)那樾我舶▏乐爻绦蜻`法情形。日本異議救濟模式也從程序和法律適用違法規(guī)定為救濟理由。可見，日本和英國在救濟理由上比英美法系國家和我國臺灣地區(qū)更注重對正當程序的保障。

第三，管轄法院方面。在動議救濟和異議救濟模式下，小額案件的再次審理都由原審法院審理。有限上訴救濟模式下，由原審法院的上級法院審理。從小額訴訟程序經濟性價值目標來看，小額案件再次審理由原審法院審理更具合理性。

第四，程序適用方面。動議救濟模式下，小額案件再次審理，法官仍適用小額訴訟程序審理。在有限上訴和異議救濟模式下，法官都適用普通程序審理。相較于動議救濟模式，有限上訴和異議救濟模式凸顯了程序設計的嚴謹性。

3　我國小額訴訟救濟模式之重構

3.1引入日本的異議救濟模式

首先，對于動議救濟模式，救濟的主體被嚴格限制，僅對未出庭且未委托的當事人提供救濟。救濟主體范圍過于狹窄。救濟的理由必須是原審小額裁判對自己不利或者自己有勝訴的可能，那么法律適用錯誤或者程序違法等這些事由將被排除在外。若提起動議申請成立，原審法院仍按照小額訴訟程序重新審理案件。從以糾錯為目標的救濟模式設置來看，該設計不夠嚴謹。對于錯案，依舊適用本來程序保障就不充分的小額訴訟程序來重新審理，顯然不夠嚴謹。

其次，對于有限上訴救濟模式，賦予原被告認為小額訴訟的一審判決認定事實、適用法律存在明顯錯誤，審判程序嚴重違反法律規(guī)定才可以提起上訴，契合小額訴訟程序對效率價值的要求。若上訴成立，二審法院適用普通程序審理。從此角度來看，該設計比較嚴謹，同時也能強化二審法院對一審法院的監(jiān)督。審級救濟制度設置有助于減少錯案的發(fā)生，但消耗司法資源，對個案當事人來講，審級救濟是司法給付的拖延[9]。從當事人角度出發(fā)，考慮到基層法院及其派出法庭離二審法院的空間距離相對較遠，采取上訴的救濟模式會增加當事人的時間和金錢成本。從法院的角度出發(fā)，賦予當事人上訴救濟，會增加二審法院的審判負擔，通常二審法院主要對較復雜的案件審理，對小額訴訟案件審理，無疑不利于司法資源的優(yōu)化配置。綜上所述，采取上訴救濟模式，不符合小額訴訟程序追求的快捷和低成本價值。

最后，對于異議救濟模式，能夠申請異議救濟的主體包括原告和被告。適用條件是以小額訴訟裁判違背法律規(guī)定或者程序嚴重違法為由。若異議申請成立，由原審法院適用普通程序審理，救濟主體較其他救濟模式范圍更廣。救濟理由以違背法律和程序嚴重違法為限，符合小額訴訟程序效率的價值。若異議成立，由原審法院審理，有效避免了訴訟成本的增加和訴訟環(huán)節(jié)的增多。同時，原審法院適用普通程序再次審理小額案件，凸顯救濟模式的嚴謹性。異議救濟模式充分發(fā)揮小額訴訟快速、便捷、低成本的優(yōu)勢。我國的小額訴訟可采納此種救濟模式。

3.2小額訴訟救濟模式包括程序性裁判救濟

各國的小額訴訟救濟模式都是針對實體性裁判的救濟，那么對于重要的程序性裁判該如何救濟？程序性裁判一般包括不予受理、駁回起訴和管轄權異議的裁定等。最高人民法院關于民事訴訟法的司法解釋第278條規(guī)定，當事人對小額案件的管轄法院存在爭議，由此提出管轄權異議的，受訴法院應當作出裁定文書，該裁定文書一經作出立即發(fā)生法律效力。同時該司法解釋第279條對起訴也作了相關規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的小額案件的起訴條件不符合民事訴訟法第119條相關規(guī)定的，應當作出駁回起訴的裁定文書，該文書同樣一經作出馬上生效。從當前立法中可以看出，小額訴訟一審終審也適用于程序性裁判。

我國的小額訴訟救濟模式應當包括程序性裁判救濟。一方面，這是對當事人訴權的合理保障。不予受理裁定、駁回起訴裁定和管轄權異議的裁定等程序性裁判涉及到當事人的訴權。所謂訴權是指當事人為了維護自身合法權益，請求法院對民事糾紛進行裁判的權利[10]。訴權是公民的一項基本權利，若無此項權利，當事人無法啟動民事訴訟程序獲得司法裁判，實現(xiàn)實體權利。現(xiàn)代法治國家分別從憲法和人權的角度闡釋訴權，將訴權視作人權的主要內容，保障訴權的實現(xiàn)涉及到國家對人權的司法保護。訴權被提升到人權的高度，訴權便成為憲法問題。把訴權憲法化，凸顯了法治國家司法救濟的重要性。我國憲法對民事訴權雖然沒有規(guī)定，但我國民事訴訟法第八條規(guī)定，人民法院在案件審理過程中，應該給與當事人行使訴訟權利的便利，同時也應當保障當事人行使訴訟權利。依此原則性規(guī)定，法院應強化對當事人訴權的保護。針對程序性裁判實行救濟，既順應訴權憲法化的歷史潮流，又有利于訴權在訴訟實務中切實得到保障。另一方面，這是解決當事人不滿心理的有力途徑。當事人對程序性裁定存在質疑時，說明案件有可能會涉及到一些事實問題、證據(jù)問題等[11]。這些都會影響到法官對實體法的認定，如合同糾紛案件管轄權的認定會涉及到合同履行地等實體問題。因此，為了打消當事人顧慮，給與相應的救濟實有必要。基于以上理由，立法應當賦予當事人對程序性裁判的異議救濟。

4　結 論

綜合以上分析，筆者認為，我國小額訴訟救濟模式應當借鑒日本的異議救濟模式，同時結合我國國情，本土化相關規(guī)定。具體如下:

第一，我國的異議救濟模式的適用范圍。我國的異議救濟模式不僅適用于實體性裁判的救濟，也適用于程序性裁判的救濟。

第二，提起異議救濟的主體包括小額訴訟的原告和被告。

第三，提起異議救濟的條件。必須以裁判違反法律規(guī)定或者程序嚴重違法為由，在審查異議申請時，由原審法院不同的法官來審核，以保障審判的公正性。

第四，管轄的法院及適用程序。異議申請成立的，由原審法院按照普通程序審理。

第五，對濫用異議救濟的規(guī)制。為了防止當事人濫用提起異議救濟的權利和拖延訴訟的目的，有必要引進日本的假執(zhí)行制度，即在小額訴訟中，為了使判決立即付諸執(zhí)行，法院依職權作出假執(zhí)行宣告，并不要求申請人必須提供擔保[12]。同時依據(jù)當事人進行民事訴訟時要遵守誠實信用原則的規(guī)定，引入失信者黑名單制度。若當事人存在惡意異議，拖延履行的情況時，將當事人列入“失信者黑名單”中。在行政審批、市場準入、資質認定等事項方面予以信用懲戒。異議救濟輔以假執(zhí)行、失信者黑名單制度，有利于保障小額訴訟高效、快捷、低成本之功能的實現(xiàn)。

小額訴訟程序設置的立法初衷是實現(xiàn)案件的簡便、快捷和經濟。但應認識到法律和訴訟的最高、最核心價值是實體公正。偏重效率的程序，可能有失實體公正。我國小額訴訟實行一審終審，對于錯案若不能夠提供必要的救濟模式，訴訟效率的追求就失去合理的基礎。我國小額訴訟采取異議救濟模式輔以假執(zhí)行、失信者黑名單制度，不僅是為了保證司法裁判的公正，提高大眾對司法裁判的認同感，而且能夠消除當事人由于無可行的救濟途徑而產生拒不執(zhí)行判決的對抗心理，有益于執(zhí)行工作的順利進行。同時也能夠有效抑制濫訴、虛假訴訟的出現(xiàn)。以此發(fā)揮小額訴訟程序高效、便民的內在價值，實現(xiàn)立法初衷。

[1]許尚豪,闞英.論小額訴訟程序基本理念及制度構建[J].政法論叢,2006(5):91-92

[2]劉學在,歐陽俊.殘缺不全的“小額訴訟程序”質疑[J].人大法律評論,2012(2):151-154

[3]齊樹潔.構建小額訴訟程序若干問題之探討[J].國家檢察官學院學報,2012,20(1):133-134

[4]黃軒.論小額訴訟程序的完善[J].人民論壇,2014(29):100-102

[5]許尚豪.小額訴訟:制度與程序：以新修改的我國《民事訴訟法》為對象[J].政治與法律,2013(10):109

[6]李浩.民事訴訟法學[M].北京:法律出版社,2015:387

[7]邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].臺北:三民書局，1992:272

[8]楊建華,鄭杰夫.民事訴訟法要論[M].北京:北京大學出版社，2013:366-367

[9]蘇永欽.司法改革的再改革[M].臺北:月旦出版股份有限公司，1998:329

[10]張衛(wèi)平,李浩.新民事訴訟法原理與適用[M].北京:人民法院出版社,2012:231

[11]劉秀明,駱軍.小額訴訟程序研究[M].北京:法律出版社，2015:178

[12]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008:689

(責任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2016.10.011

2016-05-16

謝冰斌(1990-)，湖北安陸人，在讀碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。

D915.2

A

1673-2006(2016)10-0045-04