主持人語中國社會工作需要開展更多的干預研究

史柏年　吳世友

主持人語中國社會工作需要開展更多的干預研究

史柏年吳世友

2006年以來，中國社會工作專業在政府的助力下，各種社會工作機構噴涌而出，各類實務項目遍地開花，各省社會工作教育蓬勃發展，其學科生命力遠超很多老牌專業。根據中國社會工作教育協會內部統計數據，目前中國（不含港、澳、臺地區）有105個社會工作碩士（MSW）專業點，326所高等院校開設社會工作本科專業。此外，據不完全統計，我國社會工作專任教師約為4000人，每年培養3萬多名社會工作專業人才。①文軍、劉昕：《近八年以來中國社會工作研究的回顧與反思》，《華東理工大學學報（社會科學版）》，2015（6）。2015年《中國統計年鑒》顯示，截至2014年底，我國社會工作師累計合格人數達38501人，助理社會工作師累計合格人數達120111人，民辦非企業單位累計達292195家。據中央人民政府門戶網站最新報道，目前我國已培養逾50萬人的社會工作專業人才隊伍，建立了4700多家民辦社會工作服務機構和450多個社會工作行業組織。②中央人民政府門戶網站：http://www.gov.cn/xinwen/2016-08/25content_5102332.htm。與此同時，社會工作類的相關研究也迅速增長。有學者在“中國知網”上以“社會工作”作為主題詞進行搜索，結果發現2007～2014年間發表的“社會工作”類相關文章總量呈快速增長的趨勢，僅2014年就有1378篇相關文章發表。從發表在“中文社會科學引文索引（CSSCI）”來源期刊的文章數量上看，“社會工作”類相關文章為154篇，而“社會學”類相關文章為1098篇，社會學類文章是社會工作類文章的7.1倍。③文軍、劉昕：《近八年以來中國社會工作研究的回顧與反思》，《華東理工大學學報（社會科學版）》，2015（6）。

為什么社會工作類研究的文章在“量”上突飛猛進，但是在“質”（本文暫且用CSSCI標準來衡量文章質量）上突破不大呢？我們認為，主要是因為中國社會工作研究專業的獨特性、科學性、規范性還沒有完全建立起來。

從社會工作研究的獨特性來講，目前我國社會工作類的文章大都還是遵循社會學、心理學、哲學等相關學科研究的范式。開展的調研類研究無異于社會學、經濟學，實驗性研究無異于心理學，理論性研究無異于哲學、社會學等，以致看不出社會工作專業的特別之處，且研究質量又不如其他相關學科深入和規范。加之社會工作專業本身的核心期刊又很缺乏，因此社會工作研究人員撰寫的文章投到其他專業期刊，常常會被拒稿。

當然，也有很多學者認為，以社會工作實務為基礎開展的干預研究（Intervention Research）是社會工作研究區別于其他學科研究的特別之處。但目前大量的中國社會工作實務類研究僅停留在案例呈現和實務介紹層面，并沒有真正跟研究結合起來，即便有涉及到數據，也沒有清楚地交代指標是怎么測量的，數據是怎么收集和分析的，導致社會工作干預研究的科學性和規范性被其他專業的同行所質疑，也導致很多中國社會工作的研究既無法跟其他專業對話，也很難跟國際社會工作研究人員對話。例如，有些干預效果評估都是自說自話，僅介紹開展了多少例個案（小組），放幾張活動照片，援引幾個案主的感言來說明干預的效果。如果有研究人員知道要收集干預前和干預后的數據，并使用某些指標在干預前后的變化來說明干預起到的效果，就可能覺得自己的研究已經很“科學”了。其實，這些離真正的科學研究還有一定的距離。再例如，在評估干預效果時，假如有些研究只關注干預組（即接受服務對象的人員）的干預前后指標的變化，沒有收集對照組（即沒有接受服務對象的人員）的前后測信息。那么這種只根據干預組的前后測的變化來判斷干預是否有效就會存在一定的偏差。較為理想的方案是將招募來的研究對象，隨機分為兩組，一組接受干預服務，另一組接受常規服務或不接受任何服務。在干預實施前，對兩組人員的指標進行測量，干預結束后，再次對兩組人員進行相同的測量，然后比較兩組指標的不同，假如前測兩組指標無統計意義上的顯著差異，而后測兩組指標存在統計意義上的顯著差異，那么我們才可以說該干預是帶來顯著差異的。反之，如果后測兩組指標無統計意義上的顯著差異的話，那么我們就可以說該干預在后測時間點無顯著效果。針對這一點的具體說明，可參考本專題的華東師范大學社會發展學院范逸琦和安秋玲的《機構老年癡呆癥患者的音樂干預研究》一文，在干預過程中他們對上海N福利院的部分老年癡呆患者進行隨機分組，一組老人接受14次音樂治療干預活動；另一組為對照組，不接受音樂治療干預服務。

然而，由于很多現實原因，社會工作干預研究往往很難做到對招募對象進行隨機分組，或者因為研究對象的退出，導致隨機分組失?。磧山M對象的很多指標特征在干預前就存在統計意義上的顯著差異）。這樣由于非隨機分組導致的選擇偏差（Selection Bias），即沒有控制（排除）其他可能導致后測指標變化的因素，就需要用一些高級統計方法來糾正或減少這些選擇偏差，例如，傾向值匹配法（Propensity Score Matching）就是其中一種普遍使用的應對方法。本專題選取的由南開大學吳帆教授及其合作團隊撰寫的《社會工作服務介入兒童行為發展效果評估的實證研究》一文，就是一個很好地介紹如何運用傾向值匹配法來進行非隨機分組的干預項目評估的例子。該文還是一篇比較規范的社會工作干預研究寫作范例，既交代了開展這項干預研究的背景，怎樣發展出該干預的理論框架，并詳細介紹了該干預項目的設計和實施，又列出了干預效果指標的測量和數據分析方法，匯報了定量分析結果，還用定性資料幫助理解和驗證定量研究發現，使讀者能更加全面地了解該干預的效果。

當然，不是所有的干預都是有顯著效果的，但是作為社會工作干預研究來講，如果評估發現該干預無顯著效果，那么挖掘這個不顯著的背后的因素也是很有意義的。例如，本專題選取了中國人民大學的朱曉等撰寫的《資產社會政策在中國實驗的啟示》一文，該文發現，資產建設干預對北京外來務工子女的教育并未達到預期顯著的效果。作者對干預執行過程和結果進行了很有意義的反思和探討，并對我國的扶貧政策成功推行和實踐提出了一些建議。這些對將來再開展類似的干預項目可以起到一定的啟發與借鑒作用，而這也是開展規范的、嚴謹的干預研究的核心目的之一（即建立在證據為本的科學研究基礎和經驗之上，而非研究者的個人觀點或個別案例經驗之上）。社會工作干預研究中對干預和政策的啟示這一側重點，也同時體現了社會工作研究的獨特性。

本專題還邀請中國青年政治學院的周曉春博士，介紹了一本由美國北卡羅來納大學教堂山分校的Mark Fraser教授主編的《干預研究——社會項目開發》一書，本書是一本通俗易懂的指南性案例教材，結合具體的案例，簡明扼要地介紹什么是干預研究，如何開展干預研究等內容。本書的中文版由華東師范大學的安秋玲博士主持翻譯，將于年底出版發行。有興趣致力于開展社會工作干預研究的同行，可以參考該書，并以此為教材開展案例教學。中國的社會工作專業發展，需要更多的同行和老師們來開展干預研究，開展規范的實證研究。那么，如何才能在中國促進規范、嚴謹的社會工作干預研究呢？我們認為應努力做到以下幾點：

1. 觀念的改變。由于目前中國的國情所限，很多項目經費是不支持開展實務研究的，但開展非直接服務的數據收集和相關研究工作是需要投入大量的財力和人力去做的。因此，從上到下應該重視服務的同時開展相關研究工作，重視服務的評估環節，不能“只見服務，不見研究”，應看到“研究”可帶來的長遠意義，即能為本土社會工作理論的發展，將來的相關服務開發，研究開展，以及政策制定提供基于實證基礎之上的參考。

2. 提高研究者自身的研究能力。這就要求研究人員樹立終身學習的觀念，主動學習如何開展科學嚴謹的項目評估，如何執行干預研究，如何進行研究設計，如何進行準確測量，如何開展數據收集等。此外，應了解和學習各種統計方法對減少研究設計缺陷帶來的結果偏差所起的作用，并在自己的研究團隊中吸納會使用這些方法的研究人員。

3. 在社會工作學生專業教育過程中（尤其是社會工作碩士教育以及未來的社會工作博士教育），增設研究方法和項目評估等相關課程，教會學生如何開展干預研究。培養學生成為“懂實務，會研究”的社會工作高級研究人才。

4. 樹立相對規范的社會工作干預研究文章寫作指南，明確一篇規范、嚴謹的研究文章，需要清楚交代的各項內容（如背景介紹，文獻綜述，干預介紹，研究方法，研究發現，結論與討論等）。讓廣大社會工作研究人員在撰寫相關研究文章的時候，有章可循，有例可依。同時，規范的行文也方便讀者快速找到想要了解的內容。

最后，本專題希望通過三篇在中國開展的干預研究的文章和一篇有關如何開展“干預研究”案例教材的書評，給致力于在中國開展科學、規范、嚴謹的社會工作干預研究人員提供一些參考和借鑒。同時，希望以此專題為契機，在中國社會工作領域，倡導開展更多的將實務和研究相互結合、相互促進的干預研究。當今中國社會工作專業實務蓬勃發展，我們更期待一個社會工作實務研究春天的來臨。

史柏年，中國社會工作教育協會秘書長，中國青年政治學院教授，主要研究方向為社會保障、社會政策；吳世友，美國北卡羅來納大學教堂山分校社會工作學院講師，博士候選人，主要研究方向為干預研究，社會福利政策等。