闡釋現代性實踐的另一條脈絡——讀大衛·哈維的《巴黎城記：現代性之都的誕生》

郭治謙

□青年學者論壇

闡釋現代性實踐的另一條脈絡——讀大衛·哈維的《巴黎城記：現代性之都的誕生》

郭治謙

現代性是“脫域”于自然而形成的“人為”的理性化的運行機制和運行模式，其實實踐邏輯潛藏在歷史唯物主義的脈搏當中，通過19世紀都市空間的生產和變遷而獲得呈現。大衛·哈維對巴黎城歷史地理學的闡釋恰好展現了現代性的實踐邏輯：從“表述”到奧斯曼的“三角測量塔”、由空間言說到空間行動。在哈維的地理空間架構中，現代性不僅是描述性圖景，更是可以自話的創造性破壞；現代性不僅具有決裂性，更具有延續性；現代性是資本與空間共謀的場域，也是其結果。所有這一切構筑了哈維現代性與巴黎二者的關聯，也勾勒了現代性的實踐紋理。

現代性；實踐邏輯；空間；表述；“三角測量塔”

一、現代性——巴黎——1848

“現代性特指西方理性啟蒙運動和現代化歷程所形成的文化模式和社會運行機理，它是人類社會從自然的地域關聯中‘脫域’出來后形成的一種新的‘人為的’理性化的運行機制和運行規則。”①衣俊卿：《現代性的維度及其當代命運》，《中國社會科學》，2004（04）。主體性、科學性、理性是現代性的核心要義，而城市則是現代性實踐的主要場域，這里集聚了理性思維、科學管理、制度設計，囊括了資本運作、土地變遷、商業積累以及社會階層關系的粗暴濃縮，城市成為了闡釋時空性和表現社會結構的最佳載體。

作為19世紀的歐洲大都市——巴黎——印刻了現代性發生的歷史足跡，城市空間變革與布局的調整反映和塑造著現代性的運作邏輯。哈維深諳此道，《巴黎城記：現代性之都的誕生》正是現代性與都市關聯的一本書，是巴黎承載現代性，現代性在巴黎演繹的敘事。正如汪民安先生所說，“為什么選擇巴黎作為研究對象？巴黎的改造正好承載了現代性的方方面面，它是現代性進程的一個重要征兆，是現代性的一個充分案例。巴黎，打開了資本主義現代性的窗口。（歐洲的）現代性，它的種種面向，就是在19世紀中期的巴黎身上活靈活現地表達出來……城市的劇變，是現代性的劇變；反過來，現代性的劇變也是城市的劇變。”②[美]大衛·哈維：《巴黎城記：現代性之都的誕生》，黃煜文譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010，序二：XII。

哈維對現代性和巴黎的解讀，主要圍繞一個時間拐點和兩個展開，一個時間拐點即1848年，兩個①[美]大衛·哈維：《巴黎城記：現代性之都的誕生》，黃煜文譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010，第2頁。

是“表述”和“物質化”。在哈維的視野中，1848年是現代性創造性破壞的關鍵時刻。“1848年，戲劇性的事件席卷了全歐洲，尤其是巴黎。當時的巴黎在政治、經濟、生活以及文化上表現出與過去完全決裂的態度……1848年以前的都市觀點，頂多只能粗淺地處理中古時代都市基礎建設的問題；而1848年之后則出現了奧斯曼（Haussmann），是他強迫巴黎走入現代……1848年之前，所謂的制造業者多半都是散布各處的手工業者；之后則絕大部分手工業者都被機械與現代工作所取代……1848年之前盛行的是烏托邦主義與浪漫主義；之后則是頑固的管理主義及科學社會主義……”

1848年的巴黎到底經歷了什么？這一年，法國爆發工商業危機，農業歉收，大量農民涌進巴黎，這里摻雜著流浪漢、妓女、不安分子……，社會混亂不堪。二月革命和六月革命的英勇巷戰，平民階層、君主階層、共和主義者、君主立憲派、工人階級等都驟集或對峙或聯合。改革派與革命癖者輪流粉墨登場，短暫的勝利，并沒有讓平民階層和工人階級享受悠長的喜悅，他們至多在杜伊勒里宮中奔跑追逐，并將王座拖往巴士底進行焚燒。革命的果實被馬克思稱之的“波拿巴主義者”拿破侖三世竊取。正是在拿破侖三世的支持下，奧斯曼破舊立新開啟了巴黎的現代性空間。

哈維認為，1830～1848年的巴黎是表述性的，是巴爾扎克式的現代性闡釋，是言說勝過實踐的表達。當然，期間也有革命主義者、夢想主義者想象的“現代性空間”，但筆者認為這已經脫離了“表述”的內里，更多是一種革命的政治上的糾錯。1848年之后，在集獨裁與民主于一身的拿破侖三世和其忠實擁躉奧斯曼的“鐵腕”拆建下，巴黎徹底步入現代性之都。

二、現代性之“表述”：巴爾扎克的巴黎

1848年之前的巴黎現代性是如何“表述”的？《巴黎城記：現代性之都的誕生》的第一部分《表述：巴黎1830-1848》主要通過巴爾扎克的視野得以展示。

巴爾扎克是一名小說家，善于以“閑逛者”或“游蕩者”的眼睛觀察和捕捉巴黎城中的每個人物、每條街道，甚至每個建筑。如波德萊爾、本雅明一般，巴爾扎克擁有極其敏感的神經和對現實的把捉，同時善于游走于虛構——隱喻之間。透過他的小說，我們可以窺見一幅幅由時間、空間、人物、語言所構成的現代性畫卷。這里有地理空間、主體空間、資本空間、信仰空間，在哈維看來，恰恰是強烈的空間意識和空間架構自證了巴爾扎克表述性的現代性。

第一，地理空間：階層區隔和道德距離。“巴黎的每一個區域，都有一種生活方式，它揭示你是誰，你干什么，你來自哪里，你又在追求什么。故分隔不同階級的物理距離，一樣是展示了不同階級之間的道德距離。”②陸揚：《論哈維的三種巴黎空間》，《杭州師范大學學報（社會科學版）》，2015（1）。你來自外省或農村，你表征的必然不是巴黎城的氣質。圣日耳曼區的公寓管理員必然不同于昂坦道區的看門人。現有的位置和空間決定了你的社會存在。固有的空間屏障嚴格區分了圈子的界限，也定位了道德的秩序。“在歷史的每個時期，上層階級與貴族的巴黎都有著自己的中心，正如同無產階級總有著自己的特定空間一樣。”①[美]大衛·哈維：《巴黎城記：現代性之都的誕生》，黃煜文譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010，第47頁。空間模式執行了道德秩序，通常空間中的所有人都各司其職、各安其事，但也有沖破空間、沖破道德秩序的行為發生。在《邦斯舅舅》中，邦斯舅舅就被女公寓管理員聯合其他合謀者擊倒，并盜走了他的藝術收藏品。空間出現了松動，階層和道德模式被顛覆，表征現代性精神的“自由、平等”在此可以窺見一斑。

第二，主體空間：主體性凸顯和時空廢止。現代性主張個體性的彰顯，特別是注重對主體心智能力的強調，意圖通過心智提升、內部時空壓縮來達成外部空間的改變。“巴爾扎克相信能將一切事物內化于自己的心智之中，然后再通過自己高超的心智能力將事物表現出來。”②同上，第56頁。這種對個體心智的宣揚，既代表了現代性主體凸顯的呼聲，也隱喻著資本主義在地理擴張與加速資本流通上所隱含的革命性質——資本主義周期性的“時空壓縮”傾向。19世紀30～40年代，鐵路、運河、報紙等拉近了時空距離，改變了時空觀念，相對時空與相關時空相繼出現于現代性的舞臺上。“不受時空限制的天啟崇高時刻，讓人既可掌握世界的整體性又能在世界中作出決定性的行動。這個崇高時刻明顯聯結著性激情以及對‘他者’的擁有（戀人、巴黎、自然、上帝）……資產階級不斷地想降低并去除時空藩籬……這里也透露出重要的資產階級現代性神話。”③同上，第57～59頁。如此，主體性的張揚便與資本主義的崇高抱負緊密聯結起來，共同陳述著現代性的神話。

第三，資本空間：湍流的外空間與緊張的內空間。“在巴黎，‘社會各階層，不管是低層、中層還是高層，都在需要（Necessity）這個無情女神的鞭子底下跑跳嬉戲：需要金錢、榮耀或娛樂’。資本的流通主導了一切……特別是由‘我們稱之為投機的怪獸’來接管……而在更大層次上，對于房產與地租的投機也重塑了城市……新社會的權利指導線存在于信貸體系之中。”④同上，第39～41頁。各階層的需要通過資本的強力宰制而獲得不同程度的滿足，進而營造了湍流的萬花筒般的巴黎。這里有齊美爾“麻木不仁”的人群，每件事都能被容忍，你的存在與否都不會對外在造成影響。這里有混亂不堪的商品市場，“街上群集了無數各式各樣的商品——各式各樣與混合的，發出惡臭與優雅的，鯡魚與細洋布，絲綢與蜂蜜，奶油與薄紗——除此之后還有許多小店鋪，巴黎不會感覺到它們的存在，如同大多數的人不會感覺到他們的胰臟發生了什么事一樣。”⑤同上，第39頁。同時，外在世界總是意圖刺透、居住并征服他人的室內空間，私人空間以及室內親密關系在追求交換價值現實下不斷受到無情威脅。在長期的內外張力之后，私人空間終于在奧斯曼大改造之后淪陷。

第四，信仰空間：拜物教橫行與漫游者抵制。“拜物教是一種宏觀結構與資本主義社會的基本生存邏輯；而游蕩者帶著狡黠的眼光，是企圖挖掘社會關系秘密的觀察者，是試圖超越和逃離拜物教的行動者。”⑥楊宇振：《巴黎的神話：作為當代中國城市鏡像——讀大衛·哈維的〈巴黎：現代性之都〉》，《國際城市規劃》，2011（2）。哈維指出，商品拜物教借由生產與流通各項物品來建立人與人之間的社會關系。“它建筑在商品流通之上，也在于巴爾扎克所經常主張的，每個人‘都在無情女神的鞭策……急需用錢之下’不斷來回奔走、跳躍，并且被‘我們稱之為投機的怪物’所吞噬……人與人之間的物質關系顯然無處不在，社會關系便以這種方式出現在各項物品之中。任何物品的重新制造都將造就社會關系的重新排列……在巴黎生活總是不斷屈服于巴黎的拜物教力量。”①[美]大衛·哈維：《巴黎城記：現代性之都的誕生》，黃煜文譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010，第64～65頁。商品拜物教儼然成為巴黎的另一種信仰，在這個空間里，個體不自覺淪陷其中，麻木、迷茫甚至神經質。當然，不同于馬克思，巴爾扎克意圖通過漫游來挖掘巴黎現代性社會關系的秘密并且穿透拜物教。也許，這正是現代性帶給當時巴黎人的矛盾和內心沖突，也是現代性的自我悖論。

實際上，哈維借巴爾扎克之筆，間接將波德萊爾、本雅明的現代性體驗與他自身的歷史地理唯物主義敘事相融合，達成了對現代性的完美表述。他將巴爾扎克的小說以地理空間的視角進行重釋，使資本主義現代性的內核（資本宰制一切、商品拜物教、區隔等）在1848年之前獲得窺視。這種深究也為1848年之后奧斯曼的現代性“手術刀”提供了先在的潛意識的歷史準備。

三、現代性之“實踐”：奧斯曼的“三角測量塔”

對巴黎的表述不能替代其改造，巴爾卡克如此，社會烏托邦主義和浪漫主義者也是如此。1830～1848年間巴黎出現了包括圣西門、傅里葉、普魯東、勒魯、孔西代朗等在內的各種路線論戰，思想界動蕩不安，各種視野與空想紛紛出籠，社會主義與共產主義在思想和政治上也趨于成型。他們試圖找出重建巴黎的恰當方法，并相信自己可以擁有巴黎，并且讓巴黎成為自己的城市，“然而在1848年之后，占有巴黎的卻是奧斯曼、土地開發商、投機客、金融家以及市場力量，他們依照自己的特定利益與目的來重塑巴黎，留給廣大人民的只剩下失落與剝奪感。”②同上，第99頁。

1848年，經歷二月革命的抗議和六月革命的洗禮，最終在各方妥協下拿破侖三世登臺并稱帝建立第二帝國，一個新的歷史時期來臨。哈維認為，第二帝國試圖建立一種混合獨裁專制、尊重私有財產與市場以及民主的現代性。這是一種奇怪的政權組合形式，它粉碎了1830～1848年間關于身體政治的各種想象，拿破侖意圖以男性與父權的形式召喚“皇帝雙體”，確立環繞皇權來重構身體政治的概念以面對資本的累積力量。然而，現實終歸是要面對的，問題不會因為誰占據了統治舞臺而變得不同。拿破侖三世必須面對各種復雜的社會、經濟與政治問題以及伴隨而來的可能的騷動。“例如改革與現代化、控制勞工運動及其訴求、搞活經濟，以及讓憔悴的法國從1848年到1851年廣泛的經濟、政治和文化病癥中恢復元氣……該實行什么樣的新的社會實踐、制度架構和結構或社會投資……國家在私立和資本流通上所扮演的角色；國家對于勞動市場、工業和商業活動、居住和社會福利供應等的干預程度。”③同上，第108～109頁。而最難處理的是政治問題，既要讓巴黎經濟獲得振興，又要平衡上層階級、中產階級和工人階級的利益，保持政權的穩定。

因此，面對急速發展和索取無度的資本主義，新的帝國必須實行創造性的破壞，一方面可以創造出建國神話，另一方面有助于讓人相信施行仁政的獨裁帝國是唯一的選擇。而這個重任唯有深諳皇帝政治和資本主義經濟的奧斯曼可以擔當。

（一）奧斯曼的“三角測量塔”

“巴黎這座城市是以奧斯曼賦予它的形狀進入這個世紀的。他用可以想象的最簡陋的工具徹底改造了這個城市的面貌。”①[德]瓦爾特·本雅明：《巴黎，19世紀的首都》，劉北成譯，北京：商務印書館，2013，第161頁。從1853年6月奧斯曼上臺到1870年1月下臺，巴黎在不到20年的時間里發生了巨變。奧斯曼用專屬于他的“三角測量塔”在大拆大建中實現了巴黎城的改頭換面，難怪有人驚呼“一切固定的東西都煙消云散了！”

奧斯曼對巴黎城的空間改造涉及城市的方方面面，按照法國著名歷史學家和城市規劃學家弗朗索瓦茲·邵艾的總結歸納可以分為兩大部分②[法]弗朗索瓦茲·邵艾：《奧斯曼與巴黎大改造Ⅰ》，鄒歡譯，《城市區域規劃研究》，2010（3）。：

一是交通、供水與排水、呼吸：有機基礎設施三大系統的改造。

第一，交通系統改造。道路網絡是巴黎改造的核心，“奧斯曼很講策略地分三步提出計劃：第一步，先修造貫通城市南北和東西的‘十字軸’主干道；第二步，在十字軸的基礎上修建其他主要干道；第三步是修建聯通這些干道與新建市區的次要道路。”③張欽楠：《百年功罪推論說——評奧斯曼對巴黎的舊城改造》，《讀書》，2009（7）。道路網將塞納河兩岸的主要地點和重要設施聯系起來，東西和南北兩條大軸線是網絡的主干，斜向的道路和廣場作為大軸線的補充，起到向次一級系統中心轉化的作用。成果是驚人的，就鐵路網來說，從1850年的1931公里擴展到1870年的17400公里，交通運量擴大為原來的兩倍。與鐵路系統相連的直線道路，交通流量也逐漸增加和改善。道路設施打通了巴黎內部空間、聯絡了巴黎與外省，也連接了國際市場。

第二，供水與排水系統的改造。當時的巴黎供排水存在很大問題，飲用水未經處理、下水道系統不健全等導致疾病如霍亂肆意侵擾，城市公共衛生問題令人堪憂。奧斯曼致力于打造一項現代化的龐大工程，首先在遠處尋找足夠水源（131公里外的杜伊河水引到巴黎城外的水庫，獲得瓦恩山區泉水的使用權），并能將其提升到足夠高度，使其輸送過程簡單經濟；其次，建設一個整體的供水網絡。一方面把工業用水和生活用水分開；另一方面通過拓寬已有城市排水管道，形成與供水網絡相匹配的地下排水系統。

第三，呼吸系統改造。主要是“蔥郁空間”，即“散步與植栽場所”的建立。弗朗索瓦茲·邵艾將奧斯曼的綠色空間工程分為三級，首先是城市周邊森林公園，位于巴黎西部（布洛涅森林）和東部（凡桑森林）。次一級是位于城市內部的封閉公共空間，包括蒙梭公園、盧森堡公園、肖蒙高地公園、蒙蘇里公園以及一些數量眾多的公共小花園。第三級是一些開敞的、園林化的散步場所、綠化庭院、廣場以及所有林蔭大道。如香榭麗舍、女王庭院、王宮廣場等等。綠色空間系統與城市其他基礎設施聯系在一起，有效地加強了社會各階層之間的聯系，達到了完美的結果。

二是獨立設施與街區設施建設。

奧斯曼綜合考慮歷史、街區需要，修建了眾多獨立設施，如總屠宰場、歌劇院、商業法庭、國家圖書館、精神病院、老人院、大型公墓等等。同時，街區設施包括：學校、市政廳、信奉各種宗教的教堂。還有大型百貨公司以及林蔭大道兩側的“奧斯曼式”的公寓住宅，統一的門面和整齊劃一的布局使整個巴黎看起來氣派而典雅。

（二）“三角測量塔”背后的運行邏輯

從表面看，奧斯曼的巴黎大改造形塑了一個集私人住宅空間、公共娛樂空間、城市衛生空間以及便捷的出行空間于一體的現代化之都——巴黎，但透過連綿的工程，我們發現，“三角測量塔”是一個隱喻，其背后深藏的是現代性的運行邏輯，而這恰恰是哈維《巴黎城記》思考與寫作的脈搏。

在哈維的視角里，“空間的生產”是第二帝國巴黎破解危機并得以存活的關鍵要素，而資本與國家的“合謀”或者說資本的“跋扈”則成就了奧斯曼，宰制了巴黎的現代性。也正是在這樣的認知基礎上，哈維提出他螺旋式的推演，“從空間關系開始，行徑分配（信貸、租金、租稅）、生產和勞動市場、再生產（勞動力、階級與共同體關系）以及意識形成，讓空間處于運動狀態，使其成為擁有真實生命的城市歷史地理學。”①[美]大衛·哈維：《巴黎城記：現代性之都的誕生》，黃煜文譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010，第115頁。

首先，空間的生產。哈維吸納了列斐伏爾關于“空間生產——空間的生產”的概念的分類及轉變，并將其納入其歷史—地理唯物主義的研究范疇之中。19世紀巴黎城的崛起，特別是奧斯曼主宰的大改造成為他空間研究的最佳案例。哈維認為，空間關系的重塑和空間規模的轉變，就都市進程來說是主動而非被動的時刻。空間具有能動性、形塑性和擴張性，它不是被動的、收縮的和靜止的。對于奧斯曼來講，既要破除制約現代性發展的空間障礙，又要生產新的資本主義現代性的空間。空間的生產，對內主要是城市的擴張（伴隨農村的去郊區化）和大規模的拆建工程，特別是公共基礎設施、道路交通設施等；對外主要是加強殖民侵略和大型運河類工程的興建。通過內外空間的生產，一方面吸納了大量過剩資本和勞動力，緩解了激烈的政治矛盾和社會壓力；另一方面極大地推動了現代性巴黎的興起。從這個意義上講，現代性重要的實踐之一就是空間的生產。

其次，資本的空間生產。“在當代資本主義條件下，城市空間動力是資本對城市空間的侵占和控制，是資本在城市空間的當代實踐。”②董慧：《當代資本主義的空間實踐——大衛·哈維對城市空間動力的探尋》，哲學動態，2010（10）。面對第二帝國的各種問題，奧斯曼必須動員的力量就是資本的流通，這也是他必須解決的問題。因此，在金融、信貸等體系下，巴黎過剩資本因空間的配置而獲得自由流通。肇始于資本，運行于資本，最后控制于資本。表面上是皇帝、國家和奧斯曼控制了整個城市，但實際上“脫離了封建制度的束縛之后，資本便可以按照自己獨特的原則重新組織巴黎的內部空間。奧斯曼想將巴黎打造成法國的現代之都，也許還能成為西方文明的現代之都。然而到最后他只能成功地讓巴黎成為由資本流通掌控一切的城市”③[美]大衛·哈維：《巴黎城記：現代性之都的誕生》，黃煜文譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010，第123頁。。

資本掌控著巴黎的新建，更主宰著現代性在巴黎的發展軌跡，新的城市風貌和熙熙攘攘的流動人群背后，掩飾不住的是資本的運籌帷幄。借助資本力量，巴黎實現了城市大改造，大換血，外在空間重構的同時帶動了資本邏輯的空間生產。資本塑構了城市地理空間、歷史空間、社會空間，更孕育了資本自身的空間。從這個意義上講，資本的空間生產即資本空間的生產與再生產，這是一個無限循環過程，也透視著現代性運行邏輯。

最后，空間生產。空間的生產不僅生產地理學意義上的空間，而且生產社會關系、階級分層、勞動分工、再生產結構等。從這個意義上講，空間的生產必然造就空間生產，空間生產也形塑空間的生產，這或許是社會空間辯證法的邏輯。重點在于，奧斯曼對于巴黎的現代性空間配置與生產，不僅變更了巴黎的容顏，更讓巴黎的社會結構發生明顯區隔。奧斯曼將工業區從市區遷往郊區，附帶將工人階級以及其他以出賣勞動為生活來源的階級一并驅逐出去。市區高昂的租金讓社會中下層階級望而卻步，左右岸的空間布局也將富人與窮人明顯區分出來。“我來自哪個區”的信息幾乎透露了個人所有的資料，包括出生、收入、社會地位、階層、婚姻狀況等。同時，大量的公共空間侵占了私人空間，因為居室家中是不能做飯的，大家聚集在咖啡館、公園、酒吧等公共場所，一定程度上為現代性的反叛提供了空間。空間改造也造成了勞動力市場碎片化、勞動者生活狀況惡化、大量婦女加入勞動力大軍、個體空間歸屬感喪失等問題。“巴黎人疏離了自己的城市，他們不再有家園感，而是開始意識到大都市的非人性質。”①孫榮、吳閃：《空間理論視域下的城市改造——以巴黎改造為例》，《公共管理與政策評論》，2013（3）。

總之，在國家與資本的裹挾下，奧斯曼的“三角測量塔”發揮了“開膛手”的作用。他的空間改造，改造的不僅是磚瓦和管道，房屋和道路，城內與城外，更是資本主義現代性社會經濟運行模式的“改造”與奠構，是建筑材料與關系材料的有機整合，是城市與人的重新區隔與定位，是資本、市場與國家的裹挾與“合謀”。哈維將重點放在第二帝國巴黎改造時期，研究的不僅僅是作為歷史事件的奧斯曼改造項目，而是將改造與歷史唯物主義有機結合，從發生學、實證主義和歷史敘事視域闡釋現代性的誕生。

四、現代性之實踐脈絡

從某種角度看，城市的發生學即是現代性的發生學。對于資本主義現代性來講，19世紀歐洲大都市空間的拓展與修復既表征著城市本體論意義上的進步，又同時演繹著現代性的實踐邏輯。哈維關于第二帝國時期巴黎城的闡釋與本雅明19世紀巴黎的現代性體驗有著某種“異曲同工”之妙，都抓住了“現代性”這個關鍵詞。而且，哈維在宏觀解構的同時，也借助巴爾扎克、福樓拜、波德萊爾等人獲得了微觀的體驗。因此，透過《巴黎城記》，我們看到了現代性的實踐邏輯。

（一）表述與行動

現代性既是表述性的，同時也是行動性的。表述包含著主體性的思維建構、客體的現實意象以及主客體之間的互動。當客體被表述的時候，主體已經完成了對客體的感性/理性分析，因此，表述既帶有深深的客體再現，又帶有強烈的主體建構。在這一過程中，對現代性最敏感的群體莫過于藝術家、詩人、小說家。因此，在哈維的表述中，我們看到了巴爾扎克、波德萊爾、福樓拜、畫家杜米埃、攝影家馬維爾等等，在他們或小說或詩歌或繪畫或相片的呈現形式中，現代性的特性顯露無疑。作為哈維表述現代性的“中間人”，巴爾扎克無疑是主角中的主角，他解開了現代性的神話，通過《人間喜劇》勾勒了巴黎現代性的地形圖，并讓現代性的性格以及與現實的矛盾抗爭都獲得表述，這種表述包含了巴黎文明進程的積淀，也析視著現代與傳統之間“向前—向后”的拉力和推力。當然，巴爾扎克之后還有眾多浪漫主義者和社會烏托邦主義者如圣西門、傅里葉、布朗基等的思考與糾錯，甚至還有第二帝國之前執政者的考量與準備。然而，表述畢竟僅僅是表述，它更多是建立在個體自我建構與解構的空間中，如巴爾扎克一般肆意穿透、期望，但始終停留在意想和故事的勾勒之中。現代性需要的是實踐與行動，是想象敘事之后的付諸實際。在歷史的必然與偶然之下，拿破侖三世與奧斯曼調集了資本、金錢、土地等展開了破舊立新的城市空間大改造，開始了現代性的踐行之路，自此，巴黎才真正配得上“現代性之都”的稱號。表述與行動的邏輯達到“和諧與共”，巴黎新城的崛起，印證了現代性不是停留在小說故事中的憧憬，而是架設在巴黎舊城廢墟之上的“三角測量塔”，是行動的現代性。。

（二）決裂與延續

從奧斯曼的手筆來看，巴黎的現代性之路必然是與過去的決裂，必然是一個絕對的全新的開始。正如哈維在開篇導論中所說，現代性的神話之一，在于它采取與過去完全一刀兩斷的態度，而這種態度就如同一道命令，它將世界視為白板，并且在完全不指涉過去的狀況下，將新事物銘刻在上面——如果在銘刻的過程中，發現有過去橫阻其間，便將過去的一切予以抹滅。但是，真能做到完全的決裂嗎？奧斯曼在潛意識中自我否認，因為對巴黎的很多改造在第二帝國之前就開始了。哈維將改造稱之為“創造性的破壞”，其意在于，創造新的社會形態，不是完全銷毀舊的社會，而是在廢墟中拔地而起，是過去歷史的延續。因此，正如“希望是欲望的回憶”所表述的隱喻一般，決裂表征的是現代性“動作”的猛烈程度，而非絕對的斷裂。恰恰相反，現代性是在秉著決裂的姿態延續著歷史前進的步伐，是法國文明進程的一個縮影。哈維的闡釋告訴我們，從表述到行動的巴黎現代性是一個連續的發生學敘事，既是歷史的必然軌跡，同時也是有別于歷史的全新開始。決裂是在續承過往之上的決裂，連續是在決裂之中的延續，現代性是延續與決裂的有機統一。

（三）資本與空間

奧斯曼進行大刀闊斧的空間生產與修復，背后離不開資本的運作與流通。哈維認為，空間的生產必然是資本的生產，資本主義現代性的運作必然是資本的空間與空間的資本相互勾連的結果。哈維援引馬克思指出，“生產越是仰賴交換價值，乃至于仰賴交換本身，對流通成本來說——通訊與運輸的工具——就會讓交換的外在條件顯得越重要……資本一方面必須致力于拆除所有空間障礙……并且征服全球市場，另一方面則必須致力于以時間來廢除空間。”破除舊的空間障礙，新建新的空間區隔，通過時間的修復來達成資本的空間流通與時間流通，是資本主義現代性的內在邏輯。在國家、資本與空間的“合力”下，歷史與現代、過去與未來的時空通道被快速打通，三者在現實空間中糅合、雜混，互相演繹“生產—再生產”的邏輯。“時空壓縮”不僅出現在巴爾扎克表述性的現代性中，也出現在奧斯曼的巴黎改造中。巴黎城正是在時空壓縮的節拍中逐漸走向世界，成為19世紀國家化的大都市，現代性之都的典范。

總之，哈維《巴黎城記：現代性之都的誕生》從歷史—地理唯物主義的視角，向我們詮釋了建立在流動的資本、活動的空間基礎之上的現代性巴黎。從中可以窺見，現代性從表述到行動（“三角測量塔”是行動的隱喻）、兼具決裂與延續的運動軌跡，其間，資本與空間以及“時空壓縮”是其內在機理。當然，空間和資本的深入解構在闡釋現代性運作邏輯的同時也暗含后現代批判因子，只是哈維的這種批判帶有極強馬克思主義印記，因而對資本主義批判始終是其終極要義。

值得商榷的是，哈維凸顯了現代性的“速度”和“大刀闊斧”改造的陣仗，卻或多或少忽略了處于文明進程中的巴黎，特別是法國宮廷社會禮節、典儀、品味、服飾、習俗等對巴黎現代性的歷史影響。關于這一點，埃利亞斯在《宮廷社會》和《文明的進程》中有過深刻闡釋。在他看來，“文明的表現”絕非天然如此，文明是一種過程，是歷經數百年逐步演變的經過，是心理逐步積淀規范的結果。作為“構型”的宮廷社會“并不是一種獨立于構建它的個人之外的現象：個人一旦構造了它，無論是國王還是仆人都不能獨立于他們共同創造的社會之外。 ”長期的宮廷“構型”形塑著巴黎人，無論個體做何改變，“構型”卻以較為穩定的力量延展著文明進程，除非內部力量失衡（法國大革命即是力量失衡的結果）。如果說現代性是文明進程的過程之一，那么19世紀巴黎現代性之都崛起的因子中必然有法國歷史的影子，特別是宮廷禮儀形塑下的上層與下層社會之間的文明互構。哈維關于現代性的表述和行動勾連了“現代性之前”與“現代性之中”的巴黎，卻唯獨缺失了現代性之前的“之前”的歷史性因子。因此，把哈維的現代性實踐邏輯與埃利亞斯宮廷社會的文明實踐相融合，將有助于更好詮釋現代性之路。

An interpretation on Another Thread of Modernity’s Practice—Comments on “Paris, The Capital of Modernity” by David Harvey

GUO Zhi-qian

Modernity is an “artifi cial”rational operating mechanism and mode that formed by disembodying itself from nature, and in fact, the practical logic of the modernity is hidden in the pulse of the historical materialism, and it is displayed through the urban space’s formation and change of 19th century. David Harvey’s interpretation of the historical geography of Paris city shows the practical logic of the Modernity, which lies from “statement” to Osman’s “triangular measuring tower”, and from the space action to the space language. In Harvey’s picture of geography space, the modernity is not only a kind of descriptive picture, but also a creative destruction by itself; the modernity not only has a feature of rupture, but also a characteristic of continuity; the modernity is not only the fi eld of the conspiracy of capital and space, but also its outcome. All of this have constructed the correlations between the modernity of Harvey and Paris, and also have sketched the practical texture of modernity.

modernity; practical logic; space; statement; triangular tower

郭治謙，中央民族大學民族學與社會學學院博士研究生，太原科技大學人文學院講師，主要研究方向為城市社會學。（北京，100081）

（責任編輯：焦若水）