淺談非經營性車輛交通事故中通常替代性交通工具的合理費用

□羅一翔

（江西財經大學　江西　南昌　330013）

淺談非經營性車輛交通事故中通常替代性交通工具的合理費用

□羅一翔

（江西財經大學江西南昌330013）

在當前的交通事故處理實踐中，對于非經營性車輛的車損事故，除責任方依法賠償損失恢復原狀外，對于無責任方在車輛維修期間所產生的“通常替代性交通工具的合理費用”，沒有一個具體明確的法律解釋，以致在交通費的補償主張上會出現同案異判現象。本文從司法實踐中提出“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具為宜”的觀點并進行論述。

非經營性車輛交通事故；替代性；費用

本文DOI：10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2016.04.069

替代性交通工具費用屬于“使用中斷損失”，是指物部分受損，在維修期間因使用利益喪失而產生的相關損失。當非經營性車輛發生交通事故，對車輛恢復原狀或者折價賠償，僅僅是對車輛“物”的一部分進行了補償。對車輛使用利益的損害，也應當恢復原狀或者折價賠償。

案例一：2013年10月24日，鄧某駕駛粵JSQ6**出租車與陳某駕駛的粵JFU1**車輛發生碰撞，造成粵JFU1**車輛損壞的交通事故。經交警部門認定鄧某負事故全責，陳某無責，車輛被送往汽修廠維修。陳某因車輛損壞維修無交通工具出行，每天380元租賃了同檔次的豐田汽車用作代步，共花費9 120元，要求由保險公司支付。保險公司不服上訴至法院，法院審理認為：陳某租賃的小汽車與日常生活用車標準相同，沒有超出合理的交通費支出范圍，其主張于法有據，法院予以支持。只是陳某車輛自事故發生當日始至保險公司驗車時止時間為12d，此時陳某的車輛已經維修完畢，能交付使用，但陳某未及時取回車輛使用，而是繼續租賃小汽車12d，對此產生的擴大費用由陳某自行負責。因此，法院最后核定陳某的租車費用為4 560元（380元/d×12d=4 560元），對于陳某超出法院核定范圍的主張不予支持。

案例二：2011年4月4日，徐某駕駛津KKS6**號小客車與邰某駕駛的津BP60**小客車碰撞致雙方車損，事故發生后雙方就賠償問題向法院起訴。原告邰某要求徐某賠償車損之外，還提出替代性交通工具費（租車費）6 000元的主張。法院認定原告提交的租車費票據不能證明與本案的關聯性，故對交通費票據不予認定，依法酌情支持原告用于上下班的合理、必要的公交車費用以每天20元標準計算70天為宜，判決替代性交通工具費共1 400元。至于原告是否使用該車外出聯系業務，因無證據不予支持。

同樣是賠償交通費的主張，為什么以上兩案例出現了同案異判現象？

1　“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具原則的意義

1.1有利于保障受害人的實際權益不受損害

租用同等檔次車輛有利于避免部分受害人對于交通費用的“獅子大開口”，惡意浪費，侵犯肇事方的合法權利。同時也能避免在實踐當中法官對于交通費酌情考慮致使有的賠償過低的情況發生。

1.2有利于法官公正辦案

“租用同等檔次車輛”原則可以糾正審判機關在實施自由裁量權過程中可能出現的弊端，有利于辦案和填補法律空白，也能杜絕徇私枉法。

1.3有利于降低司法成本

按照“租用同等檔次車輛作為通常替代性交通工具”來判定交通費，可減少法官針對每一個案件具體分析具體裁量，同時也可減少在按一般程序處理交通事故中，因交通費問題而訴之法院的案件，大大節約了司法資源。

2　“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具在實踐中的可行度較高

可行程度的關鍵在于如何確定“同等檔次”的概念上，是按照行業標準還是依據一般人的看法，檔次高但年代久遠的車輛與檔次低但剛購買不久的車輛如何區分，舊車損害期間租用同款車型的新車是否存在惡意浪費，等等。為此，應當由專門機構進行評估，可按事故發生時交通事故發生地或被損害車輛方實際居住地地區的租車行情和被損害車輛的新車價格與新舊程度，給出一個租車費用的價值區間，由當事人自行租車。實際租車費用在估價范圍內或之下，按實際費用計算，若超出，則超出部分自理，若不租車或未租到車，也可直接以估價范圍的最低價格給予補償。這也避免了要求受害人以實際支付的租金作為交通費而產生的諸如租不到車等情況導致不合理現象的產生。

3　“租用同等檔次車輛”作為通常替代性交通工具所產生的交通費的承擔

答案很明顯，應當由肇事方及其相應承保的保險公司承擔。對于未保險的肇事方，自擔。對于已參與保險的肇事方，應根據其參保的險種予以區分處理。

1004-7026（2016）04-0091-01中國圖書分類號：F505

A