論知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)的地域管轄

【摘 要】 本文闡述了我國知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)地域管轄現(xiàn)狀，分析了知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)對地域管轄的挑戰(zhàn)，提出了針對網(wǎng)絡侵權(quán)地域管轄的反置原則。即將侵權(quán)地域管轄法條中所明確規(guī)定的侵權(quán)行為地原則與被告住所地原則反置，亦即對于知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)的地域管轄原則改為原告所在地人民法院管轄原則，其中原告所在地包括原告住所地和原告便利地。同時對于明知對方是侵權(quán)行為，或者在權(quán)利主體告知后，依然為侵權(quán)行為提供便利的網(wǎng)站服務商，實施連帶侵權(quán)責任認定。

【關(guān)鍵詞】 知識產(chǎn)權(quán)；網(wǎng)絡侵權(quán)；地域管轄；反置原則

一、我國知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)地域管轄現(xiàn)狀

對于我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄，目前主要在相關(guān)法律法規(guī)與司法解釋中予以了以下明確的規(guī)定：

專利權(quán)：“因為侵犯專利權(quán)行為而提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。

商標專用權(quán)：“因為侵犯注冊商標專用權(quán)行為而提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄”。

著作權(quán)：“因為侵犯著作權(quán)行為而提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)復制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄”。

計算機網(wǎng)絡著作權(quán)：“計算機網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”

計算機網(wǎng)絡域名：“涉及計算機網(wǎng)絡域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。

商業(yè)秘密：“商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件的管轄法律沒有特別的規(guī)定，適用《民事訴訟法》有關(guān)地域管轄的一般規(guī)定，即侵權(quán)行為地及被告住所地人民法院管轄”。[1]

知識產(chǎn)權(quán)被界定為無形的權(quán)利，它不僅僅含有人身權(quán)還有財產(chǎn)權(quán)，在1986年的《中華人民共和國民法通則》中被正式予以確認。其實我國在1982年8月23日五屆全國人大常委會第24次會議通過的《中華人民共和國商標法》，就已經(jīng)拉開了我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利的法律保護。從以上相關(guān)規(guī)定中可以看到，對于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)地域管轄，在我國主要遵行的依然是侵權(quán)行為地，或者被告住所地人民法院管轄原則。對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當事人而言，總是希望以最小的成本盡快解決糾紛，因此關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的地域管轄，就會成為訴訟人的訴訟成本的一部分。

二、知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)對地域管轄的挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)時代的來臨，網(wǎng)絡進入了千家萬戶，依托于互聯(lián)網(wǎng)的開放性、交融性和復雜性進一步的提升，互聯(lián)網(wǎng)服務的內(nèi)容越來越多地涉及到數(shù)字化的語音、文件、音樂、圖片、視頻等各個方面。知識產(chǎn)權(quán)在這樣的數(shù)據(jù)時代，在潛移默化中也由傳統(tǒng)的實體化轉(zhuǎn)向了虛擬的網(wǎng)絡世界，讓人們感受到知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡的世界中無處不在。在數(shù)字的網(wǎng)絡世界里，知識產(chǎn)權(quán)找到了不同于以往的更大的生存發(fā)展空間，網(wǎng)絡為信息的傳遞和交流開辟的新平臺，讓知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展更為迅速與便捷。作品的上傳下載、視頻的分享、影視作品、音像制品的傳播、專利的第一資訊的獲得、商標權(quán)的搶注、各種手機游戲的推廣等都在網(wǎng)終環(huán)境中得以實現(xiàn)。

正是因為互聯(lián)網(wǎng)空間中知識產(chǎn)權(quán)如此飛速的發(fā)展，原來傳統(tǒng)意義上對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為也轉(zhuǎn)移了“戰(zhàn)場”，延伸到了互聯(lián)網(wǎng)空間中。這樣的大數(shù)據(jù)時代，龐大的網(wǎng)民數(shù)量和多點上網(wǎng)的方式，不僅為知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展提供了便利，同時也為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為逆向、多點侵害提供了契機。

可是面對日新月異的網(wǎng)絡平臺，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)地域管轄主要遵行的依然是侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄原則，其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。然而此原則面對知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)卻顯得相當?shù)亓Σ粡男摹?/p>

在司法實踐中，法院對于知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)案件采用侵權(quán)行為地或者被告住所地原則進行管轄，首先面臨的是要找到與案件有密切關(guān)系的特定區(qū)域，也就是我們說的侵權(quán)行為地或者被告住所地。可是從上述論述中可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)空間具有全球性、虛擬性、無邊界性的特點，這樣使得我國民事訴訟法第二十九條規(guī)定的“因侵權(quán)行為提起訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”地域管轄原則無可適從。因此運用傳統(tǒng)的地域管轄原則去處理知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)行為是一件比較困難的事情，這樣對于知識產(chǎn)權(quán)的保護也是相當不利的。

面對知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)行為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體對于網(wǎng)絡侵權(quán)行為深惡痛絕卻又無可奈何，在發(fā)生了侵權(quán)行為時，可以看到很多的權(quán)利主體只能進行譴責與其他方法避免侵權(quán)行為，而這些方法里卻鮮少有法律的方法。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？《民事訴訟法》第65條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”根據(jù)這個規(guī)定，當事人提起民事官司，就要對自己所主張的事實提供證據(jù)加以證明，這就是一般舉證原則“誰主張，誰舉證”。可是紛繁浩渺的網(wǎng)絡世界，侵權(quán)行為如此猖獗，往往侵權(quán)行為人并不是單一的一個人，甚至是存在著若干的不相關(guān)或者相關(guān)的侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人。這樣搜集證據(jù)就變成了一項極其浩大的工程。然而這并不是主要的原因，最主要的原因還是因為地域管轄原則的規(guī)定，令無數(shù)權(quán)利主體望而生畏，尤其當出現(xiàn)了兩個或兩個以上的侵權(quán)行為人或者侵權(quán)行為發(fā)生地時，而這侵權(quán)行為地或者被告人住所地又與權(quán)利主體所在地不一致時，權(quán)利主體面對巨大的訴訟成本，自然會放棄了尋求司法幫助的心思。

正是因為網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)法律保護的缺失與低效性，使得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體在自己的權(quán)利被侵犯后，被迫性地增大了維權(quán)的難度。面對鋪天蓋地的網(wǎng)絡訊息，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體無法及時發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵犯，當發(fā)現(xiàn)自己的知識產(chǎn)權(quán)受到了侵犯后，便又因為互聯(lián)網(wǎng)的無地域性而導致舉證難的問題，即使有了充足的證據(jù)可以將對方訴之法庭，又面臨著訴訟成本過高無法承擔的問題，以上問題都一一解決了，卻發(fā)現(xiàn)最終自己得到的補償遠不如自己的付出，存在著訴訟之后得不償失的問題。因此很多知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體都對侵權(quán)行為表示出一種無奈，甚至于出現(xiàn)了向侵權(quán)人的妥協(xié)行為，對于侵權(quán)行為睜一只眼閉一只眼，在權(quán)利受損主體發(fā)現(xiàn)自己通過法律的途徑，得不到自己受損權(quán)利的有效保護，或者難度過大時，自然而然便會放棄這一途徑，這樣的結(jié)果最終便會出現(xiàn)法律成為一紙空文的情形。

由上述可以看到，正是因為互聯(lián)網(wǎng)的無邊界特性，而我國法律規(guī)定的地域管轄原則，不僅沒有使得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的權(quán)利得到有效的保護，反而在一定程度上成為了維權(quán)的阻礙。面對此種情況，不能一味地強調(diào)民事案件的“不告不理”，也不能一味譴責權(quán)利主體不努力維權(quán)，因為如果一意為之，也許權(quán)利主體一次司法途徑的維權(quán)，到最后得到的結(jié)果卻并不如意，更何況面對復雜的互聯(lián)網(wǎng)，權(quán)利主體真正是有心無力。

三、針對網(wǎng)絡侵權(quán)地域管轄的反置原則

針對知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)行為，結(jié)合司法實踐中的具體情況，解決這一問題的方法之一就是將侵權(quán)地域管轄法條中所明確規(guī)定的侵權(quán)行為地原則與被告住所地原則反置，亦即對于知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)的地域管轄原則改為原告所在地人民法院管轄原則，其中原告所在地包括原告住所地和原告便利地。同時對于明知對方是侵權(quán)行為，或者在權(quán)利主體告知后，依然為侵權(quán)行為提供便利的網(wǎng)站服務商，實施連帶侵權(quán)責任認定。

將傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)地域管轄反置，由原來的侵權(quán)行為地和被告住所地變?yōu)樵嫠诘兀瑫r本著最大化便利原則，實現(xiàn)原告便利地原則，這樣發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)案件時，不再以侵權(quán)行為地或者被告住所地為標準，以實現(xiàn)原告權(quán)利主張的最大便利化。

首先，之所以針對知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)案件可以實現(xiàn)這種反置，也是因為互聯(lián)網(wǎng)的無邊界性特點。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體因為權(quán)利受到了網(wǎng)絡侵害，因為所有的相關(guān)證據(jù)采納都是通過互聯(lián)網(wǎng)來進行，而互聯(lián)網(wǎng)的開放性必然決定著不論在何地域，只在有一根網(wǎng)線，有顯示器，相關(guān)證據(jù)都可以赤裸裸地顯示在大眾面前，那么又為什么非要拘泥于侵權(quán)行為地呢？對于互聯(lián)網(wǎng)世界來說，根本沒有具體的地域疆界的劃分，又何來侵權(quán)行為地之說？那么有人就提出通過侵權(quán)行為的IP來確定侵權(quán)行為地，實際中往往IP地址正是被告人所在地，雖然不是絕對，卻也占有很高的比例。

其次，鑒于互聯(lián)網(wǎng)的便利性，知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)行為變得更為便捷，往往可能只需要一根網(wǎng)線，一臺電腦，通過簡單的粘貼、復制就可以實現(xiàn)侵權(quán)行為，這無疑為侵權(quán)行為創(chuàng)造了低成本的、極其快速、易于實現(xiàn)的捷徑，針對互聯(lián)網(wǎng)的便利性，當侵權(quán)行為發(fā)生后，因為不存在異地取證困難的因素，因此在地域管轄上可以實行反置原則，采取原告便利原則，這樣在實踐訴訟中無形中加大的是侵權(quán)成本，從一定程度上可以起到遏制作用。當然對于此種反置，在具體司法實踐操作中，尤其是在后續(xù)的執(zhí)行中，會存在一定的問題，這就要求我們的司法機構(gòu)打破現(xiàn)在的地域疆界觀念。既然不法分子可以將互聯(lián)網(wǎng)利用起來進行侵權(quán)行為或者犯罪，那么相應的司法機關(guān)就不能再固守舊觀念，也應該充分利用互聯(lián)網(wǎng)的便利性進行合法權(quán)益的維護。

【注 釋】

[1] 以上相關(guān)法律規(guī)定，分別見于《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)與司法解釋.

【參考文獻】

[1] 于志剛，于沖著.網(wǎng)絡犯罪的罪名體系與發(fā)展思路[M].中國法制出版社，2013.1.

[2] [美]理查德·斯皮內(nèi)洛.鐵籠 還是烏托邦—網(wǎng)絡空間的道德與法律[M].李倫等譯.北京大學出版社，2007.

[3] 何惠芳.三網(wǎng)融合背景下的知識產(chǎn)權(quán)法律保護[J].法制與社會，2015.3.68-69.