案例一金融機構主張對罰息計收復利應在借款合同中明確約定

典型案例

案例一金融機構主張對罰息計收復利應在借款合同中明確約定

■基本案情：

2014年6月20日，A銀行與B公司簽訂借款合同，約定由A銀行為B公司提供借款14 000萬元，用于采購水泥。借款期限12個月，同時借款合同對利息、罰息和復利均進行了專門約定，其中罰息和復利條款約定借款人未按期還款且又未就展期事宜與貸款人達成協議，即借款逾期的，貸款人有權就逾期的借款計收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%。對未按時支付的利息，貸款人有權按本合同約定的借款逾期罰息利率計收復利。借款合同簽訂當日，A銀行即向B公司發放了全部借款。經審理查明，B公司自2014年9月21日開始欠息。現A銀行訴至法院，請求B公司立即償還A銀行貸款本金、利息、罰息，并對未按時支付的利息（包括借款期限內欠付的利息和借款期限外產生的罰息）按罰息利率計收復利。法院審理后認為借款合同未明確約定對罰息可計收復利，A銀行要求B公司支付復利的計算基數應為借款期限內的貸款利息，不應包括罰息（即逾期利息），故法院對A銀行要求對罰息亦計收復利的訴請未予支持。

■分析建議：

金融機構提供的金融借款合同版本關于罰息和復利一般約定“對貸款期內不能按期支付的利息，按合同利率計收復利；對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息，按逾期或挪用罰息利率計收復利。”因此，多數金融機構在訴訟中依據上述約定主張對貸款利息和罰息均計收復利。法院認為，對罰息能否計收復利首先要以借款合同有明確約定為前提，特別是在借款合同已明確區分利息、罰息用語時，如果仍僅表明對未按期支付的利息可計收復利，那該種約定不能理解為當事人已達成對罰息計收復利的意思表示。并且，在約定明確的前提下，金融機構還要特別注意在合同中約定罰息的結息方式，如果合同未約定罰息的結息方式，金融機構對罰息計收復利的訴請仍難以得到支持。