一把火燒毀了兩個家

文/張凱

?

一把火燒毀了兩個家

文/張凱

本應各自安穩地過著幸福的生活，只因一段不應開始的情感，最終釀成了二人同時喪命的慘劇。二人去世后，李菲兒的近親屬又以張斌的近親屬為被告提起生命權、健康權、身體權糾紛訴訟，要求張斌的近親屬賠償各項損失近百萬元。這起案件最終的審判結果又會是怎樣呢？

一段畸形情感埋下不幸種子

張斌與李菲兒認識的時候，張斌39歲，李菲兒26歲，二人都已建立了自己的家庭。張斌有一個12歲的兒子，他平時沒有固定的工作，和妻子一起在父母開辦的廠里幫忙。

李菲兒有一個4歲的兒子，與丈夫王建峰共同經營一家汽修店。在普通人眼中，二人家庭幸福美滿，生活雖算不上富裕，但溫飽無憂。雙方平靜的生活因一次不經意的碰面而不復存在。

那是2013年6月的一個早上，李菲兒送兒子到幼兒園上學，在路上遇見了張斌。張斌自稱是李菲兒的同學，開始和她搭訕寒暄，鬼使神差中李菲兒將自己的手機號碼告訴了張斌。正是這個隨意的舉動讓李菲兒后悔不已，隨之而來的一切摧毀了她的家庭，她甚至為之付出了生命的代價。

因為熟悉張斌的人都知道他平時無所事事，經常打打麻將，還有一個毛病就是男女關系混亂，婚后還時不時結識其他女性，在和朋友一起玩時身邊也經常出現不同的女人。

與李菲兒搭訕上之后，張斌就經常給李菲兒打電話，雙方的關系逐漸密切起來。張斌的出現，也改變了李菲兒平淡的生活。張斌憑著一張能說會道的嘴，在沖破了道德的防線之后，兩人慢慢滑入了深淵。李菲兒時常以見同學、美容等為借口瞞著丈夫同張斌一起出去吃飯、游玩，甚至深夜不歸。張斌也對自己朋友宣稱李菲兒是他的女朋友，并稱自己這次是真的動心了，甚至愿意為李菲兒去死。

張斌和李菲兒其實都清楚地知道對方已婚有各自的家庭及子女的情形，但那時候的二人，已經一頭扎進去了，被所謂的愛情迷住了雙眼，一點也沒有想過盡早終結這種不正當的關系。

隨著一段畸形感情的開始，一場悲劇也即將上演。

一把絕情怒火焚碎無辜家庭

紙終究包不住火。李菲兒的丈夫王建峰慢慢地開始感覺到妻子的異樣，懷疑妻子有什么事情瞞著他。但他直接詢問的時候，李菲兒從沒有承認過自己的不忠。

后來，王建峰注意到張斌經常在其店外出現，李菲兒也時常找借口一個人出去，有一次在李菲兒不在時看了她的手機短信，看見了張斌發來的“我離不開你”“你出來玩，你不出來我活不了”等短信。王建峰與李菲兒開始為此而爭吵，王建峰要求李菲兒不要再和張斌聯系。李菲兒考慮到家庭和兒子，在2013年10月之后慢慢疏遠張斌，想要和他分手。為此，張斌顯得很痛苦，經常跟朋友說他一生最愛的就是李菲兒，沒有她自己都沒有勇氣活下去了，還不如去死。

為了挽留李菲兒，張斌甚至以命相要挾。有一次，只因李菲兒說要離開他，張斌竟然真的割腕自殺，幸虧搶救及時才保住性命。但之后李菲兒開始不接他的電話，甚至還更換了手機號，目的就是不讓張斌找到她。

在采用電話、短信、微信、跟蹤等方式試圖挽回李菲兒均無果之后，張斌萬念俱灰，對李菲兒由愛生恨，漸漸萌生了要和李菲兒同歸于盡的想法。

2014年1月5日晚上，張斌吃晚飯時在其微信上最后一次留言：“我一個人在這里吃太無聊了，吃起來都沒有胃口，因為，她把我的感情傷得很深很深，我內心好痛苦，像刀割一樣，這一輩子都無法忘記……”

1月6日下午，張斌準備了匕首，購買了汽油等工具放在轎車內，電話聯系李菲兒要求和她最后再談一次。張斌駕車接李菲兒一同來到一處偏僻的山坳，先用匕首刺傷李菲兒，又將她綁在轎車的副駕駛座位上，隨后點燃了事先準備的汽油……警方在接到群眾“有輛汽車著大火了”的報警后，迅速趕到現場，但是一切都已經來不及了！警方發現，轎車副駕駛窗外躺著一具黑漆漆的尸體，“這具尸體伸開雙手，好像正在往車外逃，不過一條腿還倒掛在車窗內，應該是被什么東西綁住了。”一位事發后趕到現場的目擊者說。二人均已當場死亡。

一紙無奈訴狀引發尖銳爭執

這一悲劇讓雙方的家庭都無法接受，他們年邁的父母再難與兒女共享天倫之樂，年幼的兒子再也得不到父母的舐犢深情，兩個家庭也從此支離破碎……但事情并未就此了結。

公安機關向李菲兒的近親屬送達了破案告知書，并以犯罪嫌疑人死亡為由決定撤銷該案件。此后，李菲兒的近親屬多次與張斌的近親屬協商善后及賠償事宜，均未達成一致。

2014年10月30日，李菲兒的父親、母親、丈夫和兒子一紙訴狀將張斌的父親、母親、妻子和兒子告上法庭，四原告認為張斌侵犯了李菲兒的生命權，在二人死亡后，原告作為賠償權利人有權要求張斌的4位第一順位繼承人在繼承張斌遺產的范圍內賠償李菲兒喪葬費、死亡賠償金等各項損失合計990314.5元。

庭審中，原告、被告就張斌與李菲兒二人死亡的原因、張斌死后是否留有遺產及遺產的范圍、張斌與其父母的財產是否混同，以及4名被告的責任等爭議焦點進行了激烈的辯論。

原告認為，張斌并非沒有財產，其參加家族企業經營，個人財產與家庭企業財產發生混同，故張斌的父母應承擔賠償責任。同時因為張斌夫婦二人夫妻生活期間的財產有一半系張斌的財產，張斌的妻子對于張斌的債務也需承擔責任。4名被告則認為，張斌是否殺害李菲兒，4名被告不知情。張斌生前并沒有財產，死后也沒有留下遺產繼承，被告不應承擔任何賠償責任。4名被告還分別向法院出具了一份聲明，以書面的形式明確表示放棄對張斌一切遺產的繼承權。雙方情緒對立嚴重，意見分歧較大，無法達成調解意向，法庭決定擇日宣判。

一份公正判決兼顧雙方權益

本案主審法官接手這起案件后，經過深思熟慮，梳理出一條思路：如果按照以往同類案件的處理思路，直接駁回4名原告的訴訟請求即可，但因為依據現有證據無法認定張斌的財產與其父母的財產存在混同的情形，其父母無需以其個人財產清償本案債務；同時，張斌侵犯李菲兒生命權之后基于賠償責任所負的債務系張斌的個人債務而非夫妻共同債務，其妻子亦無需以其個人財產清償本案債務。而繼承法第33條第2款規定“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”。現4名被告已放棄繼承，故依照該法律規定對本案債務即不負償還責任。按此方式判決，在法理上并無可質疑之處，但基于本案的特殊情況，判決之后雙方勢必繼續爭執不休，無法盡早從失去親人的悲痛中走出，也不能擺脫那場大火之后的夢魘。為此，法官多次在雙方當事人之間溝通協調，為其釋法明理，辨析利害，最終4名被告愿意作為協助執行時的主體，配合法院處分張斌的遺產以賠償4名原告的損失。

2014年12月16日，在充分考慮保障4名原告債權的程序上可操作性及實體上可實現性，同時兼顧4名被告正當合法權益之后，法院作出一審判決。法院認為，公民的生命權受法律保護，因過錯造成他人死亡的，民事上應承擔相應的賠償責任。張斌侵害了李菲兒的生命權，應當依法賠償作為李菲兒第一順序繼承人的4名原告喪葬費、死亡賠償金及其他合理費用共計988504.16元。以上債務本應由張斌承擔清償責任，張斌死亡后應由其繼承人在繼承遺產范圍內承擔清償責任，現張斌的4名繼承人均以書面形式明確表示放棄繼承，對張斌生前所負個人債務即不再承擔償還義務。4名被告放棄繼承后的張斌的遺產將用于清償本案債務及其他生前所負個人債務，清償債務之后若有剩余將依法收歸國家或其所在集體組織所有。另，雖4名被告放棄了繼承，但仍是張斌遺產的直接管理人和最密切聯系者，在以后執行中實際處理張斌遺產清償本案債務時尚需履行相應的協助義務。而且，依據我國法律規定，死亡的人無法作為法律主體，所以在本案的執行程序中可將4名被告列為被執行人，但執行時僅限于處分經查實的屬于張斌的遺產，不得處分4名被告個人合法財產。

綜上，法院判決4名原告在張斌的遺產范圍內享有人民幣988504.16元的債權；若查實張斌有遺產可供執行，本判決生效后即可處分受償，4名被告在處分張斌的遺產清償本案債務時履行相應的協助義務，同時駁回了4名原告其他訴訟請求。

判決后，4名原告提出上訴，后又主動申請撤回了上訴，一審判決現已生效。

繼承人與債權人的利益均應保護

我國現行繼承法由于歷史的局限性，對于繼承人與遺產債權人的關系僅有第33條這一條原則性規定，其相關內容只是側重于解決被繼承人的遺產如何在繼承人之間進行公平分配和繼承人利益的保護問題，在遺產債權人利益的保護方面則存在明顯疏漏，且由于當時立法采宜粗不宜細的指導思想，導致該規定太過籠統，缺乏可操作性。被繼承人遺產債務清償制度的內容也過于簡略，立法上缺乏對繼承人權利制約機制的具體設計。繼承人放棄繼承后，債權人苦于無法律明文規定，無法尋求法律的救助。如何保護與平衡遺產繼承中繼承人與遺產債權人之間的利益關系，如何防止繼承人和其他利害關系人利用其繼承的有利地位侵害遺產債權人利益情況的發生，是一個值得深入思考和研究的問題。

具體到本案中，4名被告放棄繼承后，若按照以往的裁判思路，依據我國繼承法第33條第2款的規定判決駁回4名原告的訴訟請求，4名原告的債權最終將無法實現，同時聲明放棄繼承的繼承人實際上可能也并未真正放棄對相關遺產的占有和控制。因為按照我國現行繼承法的規定，無人繼承又無人受遺贈的遺產歸國家或集體組織所有。

據此，張斌的遺產將收歸其所在的集體組織所有。但因該規定較為模糊，未明確何部門代表國家作為實施主體，未明確此種情形適用何種程序。我國繼承制度也沒有遺產清冊制度，無法界定哪些財產屬于被繼承人的遺產，自然就談不上收回了。更重要的是，現行繼承法對遺產債務的清償順序沒有權利救濟的制度設計，即在上述遺產收歸國家或集體所有的過程中，如何優先清償債務，遺產債權人如何參與均未有規定。

由于上述原因，現實中鮮見繼承人放棄繼承后，被繼承人的遺產被收歸國家或集體所有的情形，實際上大多仍由繼承人占用和使用。繼承人無須履行法定特殊程序，也無須做出特別意思表示就可以自然而然地享有繼承利益；而遺產債權人卻無法確保自己的債權能夠得到優先受償，甚至面臨債權無法實現的危險，這種制度導致實踐中繼承人與遺產債權人之間利益法律保護的嚴重失衡。

考慮到上述因素，本案未按以往思路處理，而是直接判決4名原告在張斌的遺產范圍內享有相應的債權，可就其遺產處分所得款項受償，考慮到執行中的可操作性，作為張斌遺產的直接管理人和最密切聯系者，要求4名被告在處分張斌的遺產清償本案債務時履行相應的協助義務，同時明確執行時僅限于處分經查實的屬于張斌的遺產，不得處分4名被告個人合法財產。

上述判決在不突破現有法律框架的前提下，既保障了4名原告債權的程序上可操作性及實體上可實現性，同時也兼顧4名被告正當合法權益，實現了法律效果和社會效果的統一。

然而，此判決僅是在個案中的變通之舉，若要更好地保護與平衡遺產繼承中繼承人與遺產債權人之間的利益關系，還寄希望于有關法律的進一步完善。

責任編輯/鄭潔