漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系的構建

陳 煒，李軍輝

(桂林理工大學旅游學院，廣西桂林 541004)

漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系的構建

陳 煒，李軍輝

(桂林理工大學旅游學院，廣西桂林 541004)

結合漓江流域竹筏旅游的實際情況，在闡明旅游安全風險評價指標體系構建原則的基礎上，通過理論遴選法、因子分析法、專家問卷法對評價指標進行篩選及修正，最終形成正式的漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系，以期為科學合理評價漓江流域竹筏旅游安全風險程度，進而加強其安全管理，實現竹筏旅游的可持續發展提供參考依據。

漓江流域;竹筏旅游;安全風險評價;指標體系構建

漓江是桂林面向世界的一張名片，也是桂林最負盛名的代表性旅游資源。隨著桂林國際旅游勝地建設的深入開展和旅游業的快速發展，漓江航運接待的游客量持續攀升，旅游船舶日漸增加，尤以竹筏旅游發展最為迅猛。作為漓江流域頗具當地特色的竹筏旅游項目，由于受諸多方面因素的影響和制約，近年來，其在帶來可觀的經濟社會效益的同時，也帶來了諸多安全問題。竹筏旅游的安全性關系到游客的人身財產安全、景區的正常有序運營、相關群體的合理權益及區域旅游業的可持續發展［1］，而漓江流域竹筏旅游安全風險程度如何，是否適合開展竹筏載客游覽活動，是否會對游客的人身財產構成威脅等，都需要進行科學、合理的評價，為游客的出游選擇、公司和景區的運營及政府的監管提供依據。因此，建立漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系，是確保該區域竹筏旅游活動得以安全、有序開展的基礎，也是促進漓江流域竹筏旅游健康持續發展的重要環節，對其進行研究具有重要的理論意義與現實價值。

1 漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系構建原則

漓江流域竹筏旅游安全風險涉及到諸多方面的影響因素，而各個因素彼此之間相互影響、相互制約，形成了密不可分的關系。建立漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系須遵循一定的原則，以進行更為客觀、全面、有效的評價分析。

1.1 客觀性

客觀性原則是漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系構建所要遵循的重要原則，即在選取評價指標時，需客觀地分析竹筏旅游安全的影響因素，實事求是，一切從實際出發。因此，在選取漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標時，可通過查閱文獻、征詢專家意見及實地調研等方法來選取和確定竹筏旅游安全風險評價指標，避免主觀臆斷，保證指標體系的客觀性和真實性，以確保所選取的指標能夠客觀地對竹筏旅游安全風險作出準確的評價。

1.2 系統性

竹筏旅游安全涉及的要素復雜多樣，因此，要根據竹筏旅游自身特點，結合竹筏旅游發展的實際情況，劃分漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標的層次，設計不同層次的指標體系，使各個影響作用較大的主要因素都能納入到這一體系中，盡量全面地反映出影響竹筏旅游安全風險的各方面問題，同時指標與指標之間能夠全面而系統地反映出其內在的聯系和作用［2］，即要從統籌全局的高度，系統地考慮各種影響竹筏旅游安全的要素，將漓江流域竹筏旅游安全各要素看作一個互相聯系、互相制約、互相作用的整體，盡可能對此作形式化處理，力求全面揭示竹筏旅游安全風險存在的客觀規律。

1.3 代表性

影響漓江流域竹筏旅游安全的因素涉及到環境、管理、人、筏等多個方面。在選取漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標時，除了要考慮指標體系的系統性，更需要在完善的體系結構中選取具有代表性、突出性、典型性、主導性等特性的指標，避免在指標的選取中出現棄主取次的現象，導致指標體系的有效性低、針對性不強，從而直接影響到評價結果。因此，在構建漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標時，要全面掌握影響竹筏旅游安全的關鍵因素，做到有的放矢、把握重點。

2 漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系的構建

科學合理的評價指標體系是竹筏旅游安全風險評價的前提和基礎。因此，構建漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系，是對該區域竹筏旅游安全風險進行正確評價的首要任務。本文通過理論遴選法、因子分析法、專家問卷法等研究方法的綜合運用，經過初步建立、篩選、修正等一系列選取步驟，最終確定漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系。

2.1 理想評價指標體系的確定

筆者在收集、整理、查閱、分析大量與水上旅游安全風險評價相關研究成果與文獻資料后，就現階段影響漓江流域竹筏旅游安全因素問題，在多次與相關領域的專家、學者進行訪談交流的基礎上，遵循客觀性、系統性、代表性等原則，結合漓江流域竹筏旅游的發展現狀，從適航狀態、游客因素、筏工因素、導游因素、海事局、竹筏公司、自然因素、社會條件等8方面，遴選出52個評價指標，最終形成評價指標體系的理論框架X(1)(表1)。

從表1可以看出，經過理論遴選得到的漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系X(1)，是現有水上旅游安全評價研究成果與相關專家、學者意見的高度概括，集中反映了其對影響漓江流域竹筏旅游安全風險評價的主觀意向。但是，評價指標體系理論框架的科學性、有效性和合理性難以得到有效的保證，還存在著評價指標的重復、非典型等問題。因此，有必要運用專家咨詢法、因子分析法對本輪遴選出的指標體系進行進一步篩選，以優化漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系，提高評價指標體系的科學性、有效性。

表1 漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系的理論框架X(1)Table 1 Theoretical framework of Lijiang river basin bamboo rafting tourism safety risk evaluation index system X(1)

2.2 評價指標體系的篩選

評價指標體系的篩選，是將評價指標體系理論框架中的內容制成調查問卷，采取專家咨詢法，向相關高校以及竹筏旅游的主管政府機構和旅游企業進行咨詢、調查，讓專家們對評價指標體系理論框架中每個指標的重要程度進行判斷，以及對其他有關因素所存在的問題進行改進。本文采用Likert量表進行打分，即將每個指標的重要程度分為很重要、重要、一般、不重要、很不重要，并相應賦值為9、7、5、3、1。為了使指標體系更具客觀性，將對專家的相關評分值進行因子分析，以此對評價指標體系理論框架進行篩選。

本次調查共發放200份問卷，回收187份，其中有效問卷179份。本文在進行因子分析之前，首先對收集到的數據進行KMO測度和巴特利球形檢驗。檢驗結果顯示:KMO測度值為0.862＞0.8，適宜作因子分析;巴特利球形體驗的X2統計值的顯著性概率為0.000＜0.06，說明數據具有相關性，是適宜作因子分析的。所以，通過主成分分析法進行因子萃取，以最大變異法進行了因子旋轉，得到的分析結果如表2所示。

可以看出，旋轉后的因子載荷矩陣表明，每個因子只對少數幾個指標的因子載荷較大，因此，結合旋轉后因子負載值結果與相關專業知識，本文把理論遴選出的52項指標依據其因子負載值的高低程度，且在旋轉空間中分布的集中程度進行劃分，并分別命名為“竹筏因素”、“人員因素”、“管理因素”、“環境因素”。

本文綜合因子分析的結果以及專家咨詢的意見，對漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系理論框架X(1)進行調整和修訂。

(1)結合因子旋轉載荷矩陣結果，整改8個一級指標，將“游客因素”、“筏工因素”與“導游因素”合并，命名為“人員因素”;將“海事局”與“竹筏公司”合并，命名為“管理因素”;將“自然因素”與“社會因素”合并，命名為“環境因素”;將另一個原一級指標“設備適航狀態”重新命名為“竹筏因素”，最終確定“竹筏因素”、“人員因素”、“管理因素”、“環境因素”4個一級標題。

(2)在新確定的4個一級指標下增設二級指標，將原來的兩級指標體系增為三級評價指標體系，其中，將原一級指標“設備適航狀態”設置為新一級指標“竹筏因素”下的二級指標，而原“設備適航狀態”下的二級指標也依次降為“竹筏因素”中的三級指標，并增設“維護保養情況”、“維修達標情況”、“設備更新情況”、“設備故障率”、“設備待修率”等指標。“設備維護狀態”為新一級指標“竹筏因素”下的二級指標。另外，將原一級指標“游客因素”、“筏工因素”與“導游因素”設置為新一級指標“人員因素”下的二級指標，而原“游客因素”、“筏工因素”與“導游因素”下的二級指標也依次降為“人員因素”中的三級指標;將原一級指標“海事局”與“竹筏公司”設置為新一級指標“管理因素”下的二級指標;原“海事局”與“竹筏公司”下的二級指標也依次降為“管理因素”中的三級指標。將原一級指標“自然因素”與“社會因素”設置為新一級指標“環境因素”下的二級指標，相應地，原“自然因素”與“社會因素”下的二級指標也依次降為“環境因素”中的三級指標。

(3)全面整合原8個一級指標中的二級指標，或刪除一些非典型性的評價指標，如“年齡結構”、“空氣質量”、“綠化狀況”等，或增加一些代表性更強的評價指標，如“設備更新情況”、“應變自救能力”、“安全知識水平”、“旅游從業人員的素質”等，并認真審度所有評價指標的名稱，對部分用詞不恰當、概括性不強或不準確的指標名稱進行調整，如“竹筏人數限定”調整為“乘員定額”;“景區基礎設施配備水平”調整為“安全基礎設施完善程度”等。通過上述一系列的修改、整理，得到了包括4個一級指標、共53個三級指標構成的漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系X(2)。該指標體系是通過科學的定量分析得到的結果，集中體現了專家們對竹筏旅游安全風險評價指標體系X(2)的理論構思，但仍存在較強的主觀色彩。因此，有必要對篩選的評價指標體系X(2)實行進一步的修正。

表2 因子分析結果Table 2 Results of factor analysis

2.3 評價指標體系的修正

為使評價指標體系X(2)客觀性更強，采用專家問卷對其各級指標進行調整和修正。

此次調查是將評價指標體系X(2)制成調查問卷，以評價指標體系X(2)篩選中進行有效問卷反饋的179名被調查人員為調查對象，對其進行問卷發放，共發放179份問卷，回收有效問卷171份。本輪問卷對各級指標中的指標重要程度進行打分，用對其所得分值的算術平均值來表示專家的“意見集中度”，用各級指標中的各指標所得分值的變異系數來表示專家的“意見協調度”。評價指標的變異系數越小，表示專家的意見協調程度越高，以此衡量專家對各指標的看法。

假設Xij表示第i個專家對第j個指標的打分，共有n個專家，其意見集中度

式中:Vj—全部專家對j指標評價的變異系數，Vj越小，j指標的專家意見協調度越高;Sj—n個專家對j指標評分的算術平均值。

通過相關數據的整理分析，專家問卷中有效的171位專家對一級指標的打分都較高，根據“意見集中度”和“意見協調度”篩選出來(表3)，表明171位專家對評價指標體系X(2)的4個一級指標給予了重要的肯定，意見都比較集中，“竹筏因素”、“人員因素”、“管理因素”與“環境因素”適合作為漓江流域竹筏旅游安全風險評價的一級指標。

表3 一級指標篩選結果Table 3 Primary index screening results

根據指標“意見集中度”與“意見協調度”篩選出來的結果(表4)，評價指標體系X(2)中的9項二級指標中有8項指標的Mj＞7.0，僅有“導游因素”這項評價指標的得分偏低，為6.038，說明專家們對此項二級指標的重要性和合理性存在不同的看法，沒有達成一致的意見。

因此，根據以上數據分析的結果和專家的意見反饋，本文對漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系X(2)中的二級指標修改如下:

1)刪除“導游因素”。部分專家認為，竹筏旅游安全風險主要是根據游客到達竹筏旅游活動開展的景區或游覽水域來分析其安全性的，導游僅是對竹筏旅游產品的宣傳和推薦，其對旅游安全的影響力不夠，因此建議刪除。

2)將“自然因素”和“社會因素”修改為“自然環境”和“社會環境”。部分專家認為，“自然因素”和“社會因素”是指一些具體的自然方面的因素和社會方面的因素對竹筏旅游安全的影響，不能較全面和準確表達“環境因素”下包涵的三級指標，而“自然環境”和“社會環境”范圍較大，概括得更為全面，因此建議修改為“自然環境”和“社會環境”。

3)部分專家認為，根據漓江流域竹筏旅游發展現狀，漓江流域竹筏旅游涉及多職能部門共同監管，在市政府的領導下，海事局聯合公安、旅游、安監、工商、交通等部門聯合執法，海事只是竹筏旅游安全管理的職能部門之一，所以，專家提出將“海事局”修改為“政府管理部門”更為恰當。

對于評價指標體系 X(2)中的三級指標，在“意見集中度”和“意見協調度”的計算結果中，部分評價指標的Mj較低，如“心理狀態”、“文化程度”、“筏工隊伍的穩定性”、“薪酬分配”等，這說明此輪調查中，部分專家、學者對評價指標體系X(2)的某些三級指標的重要性存在意見分歧，對于某些指標的存在價值和意義也有不同的意見，導致這些評價指標的均值較小。因此，根據專家打分的分析結果和專家的意見反饋，本文以意見集中度Mj＞6.0為臨界值，剔除掉意見集中度Mj≤6.0的7項評價指標，保留了意見集中度Mj＞6.0的46項評價指標。少數指標的變異系數較大，如“設備待修率”、“游客行為狀態”、“筏工素質”、“操作規范”、“操作技能”、“誠信狀況”等，它們的變異系數分別為:0.206、0.279、0.271、0.281、0.265、0.251等，對其進行了以下修改:

表4 二級指標篩選結果Table 4 Secondary index screening results

1)重新調整和修正剩余的46項三級指標，對評價指標的內容、表述做了更進一步的歸納和合并，避免不同指標對同一內容的重復評價，提高了指標的有效性。如:將“竹筏結構”、“竹筏設計規格”合并為“結構規格”;“操作規范”與“操作技能”合并為“技能操作規范”; “筏工素質”與“誠信狀況”合并在原三級指標“職業道德”中;“通訊設施的便利程度”與“交通的便捷程度”合并為“通訊條件”等。

2)全面綜合專家的意見，對專家評分變異系數大、協調度低的指標采取刪除、更名、換位等調整措施。部分專家認為“設備故障率”與“設備待修率”、“游客奇異行為狀態”與“游客奇異行為”都是從不同的側重點反映出同一層含義，因此，建議將“設備待修率”和“游客奇異行為狀態”刪除;部分專家認為，“航道規劃設計”是“通航環境管理”具體內容的體現，雖為評價漓江流域竹筏旅游安全風險的重要因素，但由于其所指代的內容不夠全面，建議刪除;部分專家認為，對于漓江流域竹筏旅游安全隱患的排查是由當地專門的機構、部門負責，發現安全隱患后下發《整改通知》，由直接管理竹筏旅游運營的公司負責進行整改，所以，建議將置于二級指標“政府管理部門”中的三級指標“安全隱患的排查與整改”移至“竹筏公司”下;部分專家認為，“安全投入力度”反映的是國家、政府對于竹筏旅游安全重視所采取的措施之一，其還涉及到相關的政策、法規等，因此，建議將其修改為“政府重視程度”。

3)大部分專家提出增設“安全宣傳教育”作為“政府管理部門”下的三級指標，因政府管理部門對旅游安全宣傳教育力度的加大可有效預防旅游安全事故的發生。

綜上所述，本文結合數據分析結果和專家的意見，在對評價指標體系X(2)進行修正的基礎上，最終確定了包括4項一級指標、8項二級指標、40項三級指標在內的漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系 (表5)。

表5 漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系修正表Table 5 Correction table of Lijiang river bamboo raft tourism safety risk evaluation index system

3 結束語

隨著我國旅游產業的快速發展，國家對旅游安全問題日益重視，與之有關的學術研究正愈發顯現出其重要性和迫切性。漓江是桂林旅游的生命線，安全是漓江旅游的生命線，沒有漓江便沒有竹筏旅游，沒有安全也沒有竹筏旅游。竹筏旅游作為漓江旅游有生力量和特色體驗產品，由于受諸多因素影響和制約，近年來，安全事故頻發、安全形勢較為嚴峻［3］。如何建立科學、合理的竹筏旅游安全風險評價體系與監控管理機制，進而降低漓江流域竹筏旅游的安全風險，強化安全監管、消除安全隱患、保障游客安全，實現漓江竹筏旅覽的可持續發展已成為備受社會各界廣泛關注并亟待解決的問題，對其進行研究具有重要的理論與現實意義。鑒于此，本文在遵循客觀性、系統性及代表性原則基礎上，通過理論遴選法、因子分析法、專家問卷法等方法構建出漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系，該指標體系包括4項一級指標、8項二級指標、40項三級指標。希望通過研究，為開展漓江流域竹筏旅游安全風險評價、揭示其安全風險的影響因素及安全風險防控的關鍵點，提供客觀準確的參考依據。

［1］李長龍．漓江旅游航區水上交通安全監管研究［D］．大連:大連海事大學，2012．

［2］胡甚平，方泉根，張錦朋，等．沿海水上交通安全的風險評估研究［J］．中國航海，2010，33(1):50－55．

［3］徐葦葦，楊姍姍．漓江流域竹筏旅游安全管理現狀及對策研究 ［J］．長江叢刊·理論研究，2016(8):141－142．

Construction of safety risk assessment indicator system of bamboo raft tourism along Lijiang river

CHENWei，LIJun-hui
(College of Tourism，Guilin University of Technology，Guilin 541004，China)

Based on the actual situation of the bamboo raft tourism in Lijiang river and the principles of indicator system construction for tourism safety risk assessment，the method of theoretical selection，factor analysis and expert questionnaire were used to select and revise the indicator system．The formal indicator system was completed．The system can be used to evaluate the safety degree of bamboo tourism in Lijiang river basin scientically and reasonably．It can also provide reference to the sustainable development of bamboo raft tourism．

Lijiang river;bamboo raft tourism;security risk assessment;construction of the indicator system

F592

:A

2016－09－27

廣西安監局2014年安全生產科技項目 (GXAJ201402);廣西高校高水平創新團隊及卓越學者計劃項目 (桂教人2014［49］)

陳 煒 (1977—)，男，博士，教授，研究方向:旅游安全、遺產旅游。

陳煒，李軍輝．漓江流域竹筏旅游安全風險評價指標體系的構建［J］．桂林理工大學學報，2016，36(4):859－864．

1674－9057(2016)04－0859－06

10.3969/j．issn.1674－9057.2016.04.035