一般人格權理論在法國民法中的地位

張民安

一般人格權理論在法國民法中的地位

張民安*

摘 要：德國民法學者從19世紀中后期開始一直到今天均在主張一般人格權的理論，雖然德國最高法院最終在1954年通過司法判例承認了一般人格權的理論，但是，德國民法學者主張的一般人格權理論并沒有獲得法國民法學者的廣泛支持，除了法國少數民法學者主張一般人格權的理論之外，大多數民法學者均反對一般人格權理論。法國主流學說之所以對德國民法中的一般人格權理論持敵對態度，一個最重要的原因在于，法國民法典第1382條所規定的一般過錯侵權責任制度不同于德國民法典第823（1）條所規定的一般過錯侵權責任制度。

關鍵詞：法國民法 德國民法 人格權 具體人格權 一般人格權

一、導論

在法國，在討論人格權的理論時，民法學者使用的“人格權”術語或者是“Les droits de la personnalité”①M.E.H. PERREAU,Des droits de la personnalite,RTD civ.,1909,p501; Roger Nerson, Les droits extrapatrimoniaux, Paris, LGDJ,1939,pp1-2; Irma Arnoux, Les droits de l'être humain sur son corps , Presses Universitaires De Bordeaux,pp165-167; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,pp17-23;Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,pp37-38; Hélène Martron, Les droits de la personnalité des personnes morales de droit privé,2011,LGDJ,pp15-16; Jean-Christophe Saint-Pau et, Droits de la Personnalité,LexisNexis,pp1-4; Jean-Michel Bruguière Bérengère Gleize, Droits de la Personnalité,ellipses,2015,pp5-12.，亦或是“Le droit de la personnalité”②Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp45-50; Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,pp126-129.。其中第一個術語為法國大多數民法學者所使用,而第二個術語僅為法國少數民法學者所使用。這兩個術語之間的最大區別在于，第一個術語將人格權看作一種權利簇（les faisceaux de droits）。法國大多數民法學者認為，人格權是由多種多樣的、各自獨立的主觀權利結合在一起所形成的權利，此種人格權理論稱為“復數人格權”理論（la pluralité des droits de la personnalité）。所謂復數人格權，是指人格權并不是由一種單一的主觀權利組成的權利，而是由兩種或者兩種以上的、各自獨立的主觀權利所組成的權利。例如，人格權包含了姓名權、私人生活受尊重權、肖像權和名譽權，等等，它們共同結合在一起就形成了復數人格權，這就是權利簇。除了人格權在性質上屬于一種權利簇之外，物權和債權也屬于兩種權利簇，因為其也是由幾種物權和債權結合在一起所形成的權利。

第二個術語則將人格權看作一種單一的權利即單一權（droit unique）。法國少數民法學者認為，雖然人格權是由多種多樣的因素構成的，但是，這些多種多樣的構成因素并不會分別形成各自獨立的主觀權利，它們共同結合在一起形成一種獨立的主觀權利。因此，雖然人格權是由姓名權、私人生活受尊重權、肖像權和名譽權組成的，但是，屬于人格權組成部分的姓名權、私人生活受尊重權、肖像權或者名譽權均不屬于獨立的主觀權利，它們均是一種獨立的主觀權利即人格權的構成因素。此種人格權理論稱之為“單一人格權”理論（l’unité de la droit de la personnalité）。所謂單一人格權，也就是德國民法學者所謂的一般人格權，是指人格權并不是由兩種或者兩種以上的、各自獨立的主觀權利所組成的權利，而是由兩種或者兩種以上的構成因素結合在一起所形成的一種獨立主觀權利。

因此，雖然上述兩種理論均認為，人格權包含姓名權、私人生活受尊重權、肖像權和名譽權，但是，根據上述第一種理論，即便姓名權、私人生活受尊重權、肖像權和名譽權屬于人格權的組成部分，它們仍然屬于各自獨立的主觀權利、人格權，它們并不會因為屬于人格權的組成部分而喪失其真正權利、主觀權利的地位；而根據上述第二種理論，因為姓名權、私人生活受尊重權、肖像權和名譽權均屬于人格權的組成部分，它們均喪失了自己的獨立性，均不構成各自獨立的真正權利、主觀權利，僅包含它們的單一人格權具有自己的獨立性，是真正權利、主觀權利。

在法國，大多數民法學者之所以使用“Les droits de la personnalité”這一術語，是因為他們認為，雖然人格權是指他人對其自身享有的權利，雖然作為人格權客體的“自身”是由多種多樣的構成要素組成的，但是，這些不同的、多種多樣的構成要素能夠與他人自身分離并因此成為不同主觀權利、不同人格權的客體?！霸谒说淖陨沓蔀槿烁駲嗫腕w的情況下，人們完全能夠把他人的姓名、私人生活、肖像或者名譽從其自身中分離出去，并因此建立起不同類型的、獨立的人格權”，這些民法學者指出。換言之，法國大多數民法學者之所以使用“Les droits de la personnalité”這一術語，是因為他們主張復數人格權的理論而反對一般人格權理論。

而少數民法學者之所以使用“Le droit de la personnalité”這一術語，是因為他們認為，雖然人格權是指他人對其自身享有的權利，雖然作為人格權客體的“自身”是由多種多樣的構成要素組成的，但是，這些不同的、多種多樣的構成要素是無法同他人自身分離并因此成為不同主觀權利、不同人格權的客體，它們必須結合在一起共同成為單一人格權的單一客體。“在他人的自身成為人格權客體的情況下，人們根本無法把他人的姓名、私人生活、肖像或者名譽從他人自身中分離出去，并因此建立起不同類型的、獨立的人格權”，這些民法學者指出。

二、一般人格權理論在德國的確立

（一）德國19世紀中后期的民法學者對一般人格權理論的主張

1832年，德國歷史法學派和潘德克吞學派的代表人物Puchta首次在其《德國民法制度》一書中提出了人格權的理論，③V.G.F. Puchta, System des gemeinen Civilrechts zum Gebrauch ben Pandektenvorlesungen, München : Anton Weber'schen Buchhandlung, 1832;V. Friedrich Carl von Savigny, Traité de droit romain, tome I, Paris, Firmin Didot Frères, 1840, Traduction par M.Ch .Guenou,p331；Fran?ois Rigaux et,La Vie Privée Une Liberté Parmi Les Autres,Maison Larcier,éditeurs,1992,p120; Fran?ois Rigaux, La liberté de la vie privée,Revue internationale de droit comparé. Vol. 43 N°3, Juillet-septembre 1991,p544;, Fran?ois Rigaux,La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,pp611-612; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p61.他認為，他人除了能夠對別人享有權利之外也能夠對其自身享有權利，當他人對別人享有權利時，他人享有的權利就是控制權或者支配權，例如丈夫對其妻子享有的權利和父母對其未成年子女享有的權利就是控制權和支配權。④V.G.F.Puchta,Outlines of Jurisprudence as the Science of Right,in W.Hastie,ed., Outlines of Science of Jurisprudence:An Introduction to the Systematic Study of Law,Edinburgh:T. & T.Clark,38 George Street,1887,p109.當他人對其自身享有權利時，他人享有的權利就是人格權。⑤V.G.F.Puchta,Outlines of Jurisprudence as the Science of Right,in W.Hastie,ed., Outlines of Science of Jurisprudence:An Introduction to the Systematic Study of Law,Edinburgh:T. & T.Clark,38 George Street,1887,p111.他指出：“民法上存在這樣的一種權利，這就是，他人對其自身享有的權利。該種權利的客體是他人自身，因為他人直接、自愿將其自身看作權利客體。當他人對其自身享有權利時，他人在法律上享有的此種權利就是人格權，也就是，他人對其自身的決定享有的完全權利?！雹轆gnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p61.在民法上，Puchta既是德國第一個提出人格權理論的學者，也是世界上第一個提出人格權理論的學者。

19世紀中后期，雖然Puchta所主張的人格權理論遭到了Savigny及其門徒的強烈反對，但是，Puchta在1832年所主張的人格權理論仍然獲得了某些民法學者的支持，Georg Carl Neuner、Karl Gareis、Josef Kohler和Otto von Gierke，這些民法學者也像Puchta那樣認為，他人能夠對其自身享有權利，并且他人對其自身享有的權利就像物權、債權一樣在性質上屬于一種真正權利、主觀權利，法律應當承認人格權的存在，在他人的人格權遭受侵犯時，法律應當對他人提供保護。

不過，與Puchat不同的是，這些民法學者除了像Puchat那樣承認人格權的存在之外還對人格權作出了分類，認為人格權除了包括具體人格權之外還包括一般人格權。在德國，Neuner是第一個承認一般人格權理論的學者，他對一般人格權理論作出的說明同德國當今民法學者對一般人格權理論作出的說明非常相似，雖然他從一般人格權中所抽象出來的各種各樣的特權主要源自公法。⑦Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p63.Neuner的此種理論對其他民法學者產生了影響，德國19世紀中后期的某些民法學者也開始主張一般人格權的理論。例如，Kohler除了認可具體人格權之外也承認一般人格權的存在。他認為，他所列舉的具體人格權僅僅是他人享有的個體權利的溢出物，事實上，他人享有的個體權利僅有一個，這就是他人對其個人利益的全部享有的權利。⑧Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p96.再例如，Gierke除了對一般人格權作出了界定之外還對一般人格權與具體人格權之間的關系作出了明確說明。他指出：“所謂一般人格權，是指他人享有的由法律秩序所授予的要求別人承認其為人的權利?！雹酧tto von Gierke,DEUTSCHES PRIVATRECHT,Lepzig,Duncker und Humblot,1895,p703 ;Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p98.他認為，一般人格權在具體人格權存在漏洞或者縫隙（lacunes）時予以適用；⑩Otto von Gierke,DEUTSCHES PRIVATRECHT,Lepzig,Duncker und Humblot,1895,p705 ;Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p98.一般人格權是具體人格權的根據，所有的具體人格權均包含在一般人格權之內。11同注⑨。

（二）德國20世紀初期至二戰之前的民法學者對一般人格權理論的否定

雖然德國19世紀中后期的某些民法學者主張人格權的理論，但是，這些民法學者所主張的人格權理論并沒有獲得德國立法者的響應，因為，除了沒有規定具體人格權（德國某些民法學者對民法典第823條作出的解讀，認為該條并沒有將生命權、身體權、健康權或者自由權規定為具體人格權）或者僅僅規定了幾種有限的具體人格權（德國某些民法學者對民法典第823條作出的解讀，認為該條已經將生命權、身體權、健康權或者自由權規定為具體人格權）之外，德國1896年民法典并沒有對一般人格權作出任何規定。

20世紀初期，Kohler仍然像他在19世紀末期之前那樣一如既往地主張一般人格權的存在。在1903年的民法著作中，Kohler認為，如果他人的人格權在性質上不屬于具體人格權，法官應當直接適用一般人格權來保護他人享有的此類人格權，法官不應當像反對一般人格權的學者所建議的那樣，通過迂回適用德國民法典第826條的方式來保護他人享有的此類權利，因為，德國民法典第826條的適用范圍非常廣泛，它能夠在所有的法律領域予以適用，例如，當債務人拒絕履行債務時，當被擔保人拒絕返還其占有的擔保物時，他們實施的此類行為均屬于民法典第826條所規定的行為。12J.Kohler,Das Eigenbild im Recht,Berlin 1903,ed.Guttentage,p20; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.

除了Kohler在20世紀初期承認一般人格權之外，還有少數民法學者在這一時期承認一般人格權的存在，例如，在1909年的民法著作中，Mutzenbecher就承認一般人格權的存在，他認為，他人除了享有具體人格權之外也享有一般人格權。13F.-M Mutzenbecher, Zur Lehre vom Personlichkeits, Hamburg, 1909,ed.Lütcke & Wulff,p50; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.再例如，在1921年的民法著作中，Schreuer也主張一般人格權的理論，他也認為，他人在具體人格權之外還享有一般人格權。14H.Schreuer,Deutsches Privatrecht, Stuttgart 1921,ed.F.Enke,p37,p88; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.同樣，在1926年的民法著作中，R.Michaelis也承認一般人格權的理論，他也將人格權分為具體人格權和一般人格權兩類。15Robert Michaelis ,Pers?nlichkeitsrechtliche Befugnisse im deutschen Urheberrecht und droit moral des franz?sischen Rechts, Berlin1926,ed.Goedecke & Gallinek,p34; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.

20世紀初期，德國大多數民法學者均反對一般人格權理論。例如，在1910年的民法著作中，F.Ulsamer就采取此種理論，他明確指出，所謂的一般人格權，也僅僅是民法學者異想天開的結果，民法中無所謂一般人格權的存在。16F.Ulsamer, Zur Kritik der Lehre vom Pers?nlichkeitsrecht,München 1910,ed.Wolf,p107; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.再例如，在1917年的民法著作中，H.O de Boor也采取此種理論，他也認為，雖然不少民法學者主張一般人格權的存在，但是，德國民法根本就不需要承認一般人格權的存在，因為，人們既無法確定一般人格權的內容，也無法在實際生活中行使此種權利。17H.O. DE BOOR, Urheberrecht und Verslagsrecht, Stuttgart, 1917,ed.Kohlhammer,p55; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,pp106-107.同樣，在1927年的民法著作中，K.Cosack和H.Mitteis也反對一般人格權的理論，認為德國法律沒有必要承認一般人格權的存在。18K.Cosack et H.Mitteis,Lehrbuch des bürgerlichen Rechts,8 e ed.Jena 1927,ed G.Fischer,t.1,p74; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p106.

20世紀初期，除了大多數民法學者否認一般人格權的存在之外，德國的法官也否定一般人格權的存在。在1900年11月20日的案件中，德國Hambourg上訴法院的法官首次在他們的判決中否定了一般人格權的存在。這些法官認為，雖然德國的某些民法學者主張一般人格權的存在，但是，他們所謂的一般人格權理論也僅僅是一種建議，該種建議并沒有被立法者規定在德國民法典中，因此，無所謂通過一般人格權來保護他人主觀權利的問題。法官指出：“雖然某些學者在他們的民法著作中說到，法律應當對他人的人格提供一般保護，但是，這些學者的講法不過就是一種法律建議而已，他們所提出的此種法律建議當然值得我們注意，未來的立法者應當采取措施，將他們的法律建議規定在民法典中，但是，迄今為止，他們所提出的此種法律建議仍然不是德國的實在法，仍然沒有被立法者規定下來。”19GRUR1901，210.

德國Hambourg上訴法院的此種案例確立之后獲得了其他地方法院法官的遵循，其他地方法院的法官在此后的案件中均遵循該案的規則即否定一般人格權的存在。在1902年5月29日的判決20RGZ 51,369,373.中，法官拒絕承認一般人格權的存在；在1902年12月14日的判決21RGZ 56,271.中，法官明確否定一般人格權的存在；在1904年2月27日的判決22RGZ58,24,29.中，法官仍然拒絕承認一般人格權的存在；在1906年10月4日的判決23RGZ64,155,156.中，法官再一次否定了一般人格權的存在。24Agnès Lucas-Schloetter,Dro it moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p107.在這些案件中，法官均像Hambourg上訴法院的法官那樣認為，雖然德國不少民法學者主張一般人格權的存在，但是，他們所主張的一般人格權在德國實在法、民法典中是子虛烏有、無根無據的。

除了德國的地方法院采納德國Hambourg上訴法院的上述意見之外，德國最高法院也在1908 年11月7日的判決25RG7 nov 1908:RGZ69,401,403.中采取此種意見，否定一般人格權的存在。在該案中，被告在沒有獲得原告同意的情況下公開了原告的秘密信函，原告以被告侵犯了他對該秘密信函享有的一般人格權為由向法院起訴，要求法官責令被告對其承擔侵權責任。德國最高法院拒絕承認原告對該秘密信函享有的一般人格權，它指出：“雖然有人將一般人格權看作一種主觀權利，但是，作為一種主觀權利的一般人格權在德國的實在法中是不存在的。……在德國，制定法也僅僅規定了具體人格權，諸如他人的姓名權，他人的商標權，他人的肖像權以及具有私人因素的著作權。法律并不承認他人對其自身的信函享有的人格權。”26Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p107.德國最高法院的此種規則確立之后也被其自身不斷援引，成為20世紀初期德國最高法院所固守的一個重要規則。例如，在1912 年7月8日的案件27RG 8 juil.1912:RGZ 79,398.中，在1926年5月12日的案件28RG 12 mai 1926:RGZ 113,414.中，德國最高法院均否認一般人格權的存在，均認為德國實在法并不承認一般人格權。

從1930年直到1945年，德國的一般人格權理論異常頹廢，因為，除了少數民法學者在這一時期主張一般人格權理論之外，大多數民法學者均否認一般人格權的存在。29Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p616; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.例如，在1930年的民法著作中，30A.Locher,Der Schutz der Pers?nlichkeit durch die§§138 Abs.1,823 und 826 BGB,these Tübengen 1930,p87; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.A.Locher就采取此種理論，明確否認一般人格權的存在。再例如，在1931的民法著作中，31R.Reihardt, Das Pers?nlichkeit in der geltenden Rechtsordung ,Mannheim et al.1931,ed.Bensheimer,pp14-18 ; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.R.Reihardt也采取此種理論，他也否認一般人格權的存在。同樣，在1934年的民法著作中，32H.-W.Theegarten,Das Problem des allgemeine Pers?nlichkeitsrechts,K?ln 1934.ed.Elkan,p10 ; Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p616; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.H.-W. Theegarten也采取同樣的態度，他在其夢幻般的著作中對Gierke的一般人格權理論展開了批判，他認為，雖然Gierke執著于一般人格權的承認和存在，但是，一般人格權的客體并沒有被清楚地加以界定,因此，一般人格權是不存在的。

1945年之前，德國民法學者之所以否定一般人格權的存在，一個主要的原因在于，這些民法學者認為，在制定法所規定的具體人格權尤其是德國民法典第826條對他人人格權提供保護的情況下，他人的人格權已經獲得了足夠的、充分的法律保護，不需要再在制定法所規定的具體人格權或者第826條之外通過一般人格權來保護他人的人格權免受侵犯。Agnès Lucas-Schloetter對此種原因作出了明確說明，他指出：“在第二次世界大戰之前，德國主流民法學者均拒絕承認一般人格權的存在，因為他們認為，在制定法所規定的具體人格權和德國民法典第826條對人格權提供保護的情況下，人格權的保護已經足夠了?！?3Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.德國民法學者Theegarten也對此種理由作出了清晰的說明，他也指出：“在德國民法典第826條對人格權提供保護的情況下，德國法律對人格權提供的法律保護已經足夠了。在此種保護之外，德國法律并不需要一般人格權對他人的人格權提供補充保護，因此，一般人格權是沒有必要的。”34H.-W.Theegarten,Das Problem des allgemeine Pers?nlichkeitsrechts,K?ln 1934.ed.Elkan,p22; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p136.

（三）德國民法學者在二戰之后對一般人格權理論的承認

隨著第二次世界大戰的結束，也就是，從1945年開始，沉寂了6年之久的德國民法學界再一次喧囂了起來，他們在二戰結束之后即刻重拾19世紀中后期、20世紀初期和二戰之前的民法學者已經爭論過無數次而仍然處于不確定狀態的老話題：在承認具體人格權的情況下，德國的法律是否應當承認一般人格權的存在；當行為人侵犯他人具體人格權之外的其他人格利益時，德國法律是否應當適用一般人格權來保護他人的其他人格利益免受侵犯。35Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p616；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p137.

雖然仍然是老調重彈，但是，德國民法學者在這一時期內對一般人格權所采取的態度完全不同于他們在20世紀初期尤其是二戰之前的態度，除了少數民法學者仍然反對一般人格權的承認或者存在之外，德國大多數民法學者一反常態，均肯定一般人格權的承認和存在，他們除了像之前的民法學者那樣認為，一般人格權是具體人格權產生的淵源之外，也認為一般人格權能夠單獨適用，這就是，在具體人格權不存在的情況下，德國法律和法官應當適用一般人格權來保護他人的人格利益免受侵犯。

第二次世界大戰之后，德國民法學者之所以完全放棄了他們在二戰之前所采取的否定一般人格權存在的態度，一個最重要的原因在于，德國立法者在1949年制定了德國基本法（le Loi fondamental）即德國憲法，其中的第1條明確承認，德國公民享有人格尊嚴受尊重權，該條規定：任何人均享有其人格尊嚴受尊重的權利,所有國家機關均應當尊重和保護公民享有的此種人格尊嚴權。而其中的第2（1）條則明確承認，德國公民享有人格充分發展權（droit à l’épanouissement de la personnalité）、生命權、身體權和自由權，該條規定：任何人均享有其人格獲得充分發展的權利，均享有其生命和身體免受侵犯的權利，均享有自由權。德國的民法學者和法官均認為，當德國基本法所規定的這兩個重要法律條款結合在一起時，它們實際上在德國憲法中規定了一個新的基本權利（le droit fondamental），這就是人格權。36Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p639；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p137；張民安：《無形人格侵權責任研究》，北京大學出版社2012年版，第52頁。

在德國民法學說的影響之下，尤其是在德國低級法院的判決之推動下，德國最高法院最終在1954年5月25日的案件37BGH 25 mai 1954,Leserbrief:BHZ 13,334:GRUR 1955,197;NJW 1954,1404;Schulze BGHZ 10;JZ 1954,698,note Coing; 張民安：《無形人格侵權責任研究》，北京大學出版社2012年版，第52～53頁。中放棄了它在之前所采取的拒絕承認一般人格權存在的態度，認為他人除了享有具體人格權之外也享有一般人格權；如果行為人侵犯他人的一般人格權，他們不僅應當對他人遭受的道德損害承擔賠償責任，而且還應當根據德國民法典第823（1）條的規定承擔賠償責任。德國最高法院所確立的上述規則，讓德國民法學者從19世紀中后期以來一直主張的一般人格權理論從單純的民法學說走向具有法律效力的正式法律，為克服德國民法典在人格權保護問題上所存在的重大、致命法律漏洞作出了重大貢獻。

不過，雖然德國最高法院在1954年5月25日的案件中正式承認德國私法、民法中存在一般人格權，但是，它所作出的此種承認也僅僅是建立在德國1949年憲法的基礎上。在將私法、民法對一般人格權所作出的承認建立在公法、憲法或者基本法的基礎上時，德國最高法院的此種做法當然能夠起到保護他人的一般人格權免受侵犯的目的，但是，它也存在致命的問題，這就是，除了會導致民法學者的上述批判之外，也會導致私法、民法與公法、憲法之間的混淆，不符合私法、民法區分于、獨立于公法、憲法的傳統理念，會嚴重削弱德國最高法院在1954所確立的一般人格權的根基。

在1957年4月2日的案件38BGH 2 Avril 1954：BGHZ27,72；NJW1957,1146；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p139.中，德國最高法院終于找到了一般人格權在德國民法典中的法律根據，這就是德國民法典第823（1）條。該條規定，如果行為人非法侵犯他人的生命、身體、健康、自由、財產所有權和其他權利，在行為人有故意或者過失的情況下，他們應當對他人因此遭受的損害承擔賠償責任。據此，德國最高法院直接將他人的一般人格權看作德國民法典第823（1）條所規定的“其他權利”，并且根據該條的規定責令行為人對他人遭受的損害承擔賠償責任。

在此后的若干年中，德國最高法院在保護他人的一般人格權免受侵犯時均會采取這樣的做法，在將德國民法典第823（1）條看作一般人格權的法律根據的同時也會將德國1949年憲法第1條和第2條看作一般人格權的法律根據。例如，在1958年的案件中，德國最高法院就同時將德國民法典第823（1）條和德國1949年憲法第1條和第2條看作一般人格權的法律根據。39BGHZ 26,349;張民安：《無形人格侵權責任研究》，北京大學出版社2012年版，第53～55頁。再例如，在1961年的案件中，德國最高法院同樣采取此種做法，它同時將一般人格權建立在德國民法典第823（1）條和德國1949年憲法第1條和第2條的基礎上。40BGHZ 35,363;張民安：《無形人格侵權責任研究》，北京大學出版社2012年版，第55～56頁?？傊?0世紀50年代，經過德國最高法院的不斷努力，一般人格權理論在德國民法中得到了最終承認。

到了20世紀60年代，隨著德國最高法院在其裁判的案件中對一般人格權理論的反復確認，德國大多數民法學者均承認了一般人格權的理論。例如，在1967年的民法著作中，德國著名民法學者Hubmann試圖將德國司法判例所確立的一般人格權予以系統化、體系化。41Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,p620.再例如，在1967年的民法著作中，Ernst Helle也出版了其第二版的民法著作，在該著作中，Helle也試圖將德國司法判例所確立的人格權理論予以系統化和體系化。42同注41。在今天，德國所有的民法學者均承認一般人格權的存在，均認為他人在享有具體人格權的同時也享有一般人格權。例如，在1985年的民法著作中，43W.Fikentscher, Schuldrecht,7e ed.Berlin 1985,ed.de Gruyter,p738; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p186.W.Fikentscher就明確承認一般人格權的存在。再例如，在1994年的民法著作中，44Larenz和C.-W. Canaris也明確承認一般人格權的存在。同樣，在1994年的民法著作中，45K.-E Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung,4e ed,K?ln 1994,ed.Schmidt,p137; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p186.Wenzel也承認一般人格權的存在。

三、法國民法學者對一般人格權的主張

（一）法國少數民法學者對一般人格權理論的贊同

在當今法國，除了對私人生活受尊重權、無罪推定受尊重權、人格尊嚴權、身體受尊重權作出了明確規定之外，法國民法典并沒有對人格權的一般理論作出規定。這一點讓法國民法典與德國民法典具有可比性，因為，迄今為止，除了第823（1）條和第12條對生命權、身體權、健康權、自由權和姓名權作出了規定之外，德國民法典也沒有對人格權的一般理論作出明確規定，包括人格權的范圍，人格權的性質，人格權的限制和人格權的法律保護措施。因此，在人格權的一般理論問題上，法國民法典與德國民法典均存在法律漏洞。

（二）Agostini、Lindon以及Dreyer對一般人格權的主張

在1970年的《姓名保護和姓名權性質》中，法國民法學者E.Agostini就主張一般人格權理論。他認為，人格權僅僅是一種一般權利，該種一般權利為所有自然人所享有，雖然人格權有多種多樣的表現形式，但是，這些復數的表現形式僅僅是此種一般權利的不同方面，它們并不構成獨立的主觀權利，此種一般權利就是德國民法學者所謂的“一般人格權”。46E.Agostini, La protection du nom patronymique et la nature du droit au nom:D.1973,chr,317; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.

在1977年的注解中，法國民法學者R.Lindon也主張一般人格權理論。他指出，私人生活受尊重權、肖像權、姓名權、名譽權和作者對其作品享有的道德權利等等，均為同一權利即“人格受尊重權”的不同方面，它們本身并不是獨立的主觀權利，人格受尊重權為所有人享有。Lindon所謂的“人格受尊重權”也就是德國民法學者所謂的“一般人格權”。47R.Lindon,note sous TGI Paris 20 avril 1977:D.1977,612；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.

在《人的肖像》中，法國民法學者M.Emmanuel Dreyer除了主張一般人格權的理論之外也明確反對復數人格權理論。Dreyer一方面承認，一般人格權在民法中是存在的，因為，一般人格權的目的在于擔保人的道德完整性免受任何形式的侵犯，48Emmanuel Dreyer, Image des personnes, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n° 2 et n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.他另一方面又明確反對復數人格權的存在。他指出，在當今法國，雖然民法學者普遍主張復數人格權理論，但是，復數人格權的理論沒有任何現實意義，因為，雖然民法學者可以說他人享有多種多樣的不同權利，但是，這些所謂的不同權利實際上遵循共同的制度，具有共同的特征，在遭受侵犯的情況下，它們均會導致訴權的發生。49Emmanuel Dreyer, Image des personnes, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.

（三）Beignier對一般人格權的主張

在1992年的《人格權》中，Bernard Beignier也主張一般人格權的理論。他認為，人格的法律保護除了涉及身體完整性的法律保護之外，也涉及道德完整性的法律保護。在法律對他人的道德完整性提供保護時，該種法律保護會導致主觀權利的產生，也就是，會導致人格權的產生。問題在于，在法律對他人的道德完整性提供保護時，該種法律保護所產生的人格權究竟是單一人格權、一般人格權還是復數人格權？

Beignier指出，在法國，在討論道德完整性的法律保護時，人們普遍承認復數人格權理論而反對單一人格權或者一般人格權理論，因為他們認為，當他人的道德完整性獲得法律保護時，他人就能夠因此享有各種各樣的所謂權利，諸如肖像權、聲音權、私人生活受尊重權、名譽權等等，并且人們還認為，他人享有的這些權利是真正權利、主觀權利，這就是復數人格權理論。50Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp45-46.不過，Beignier認為，這些民法學者所主張的復數人格權理論是虛假的，不真實的，因為，在他人的道德完整性獲得法律保護時，他人雖然能夠因此享有主觀權利、人格權，但是，他人所享有的人格權并不是復數的主觀權利、復數的人格權，而是單一的主觀權利、單一的人格權，這就是，他人雖然對其道德完整性享有主觀權利、人格權，但是，他們所享有的主觀權利、人格權僅有一種，Beignier或者將其稱為他人享有的“道德完整權”，或者將其稱為他人享有的“安寧和人格尊嚴受保護的一般權利”（le droit general à la protection de la tranquillité et de la dignité）。51Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,p45.

Beignier認為，雖然人們經常論及肖像權、聲音權、私人生活受尊重權和名譽權，但是，無論是人們所謂的“肖像權”、“聲音權”還是人們所謂的“私人生活受尊重權”、“名譽權”，它們均為該種單一主觀權利、單一人格權的組成部分，它們并不是該種單一主觀權利、單一人格權之外的獨立主觀權利、獨立人格權。52Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp49-50.換言之，他人雖然對其道德完整性享有主觀權利、人格權，但是，他人享有的道德完整權僅為一般人格權，并不存在分散的、復數的具體人格權，諸如肖像權、聲音權、私人生活受尊重權或者名譽權，等等。

在道德完整性領域，他人享有的人格權之所以是單一權利而不是復數權利，他人享有的人格權之所以不是具體人格權而是一般人格權的，是因為，如果人們認為人格權的主體是單個的個人，“人們怎么能夠想象得到將他人的人格肢解得零零碎碎、七零八落？”53Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,p51.事實上，即便法國法官在他們的司法判例中將他人的人格肢解為肖像、聲音和私人生活，并因此認定他人對其肖像、聲音和私人生活享有所謂的肖像權、聲音權和私人生活受尊重權，但是，這些所謂的權利并非是真正權利、主觀權利或者人格權，它們僅為一般人格權、單一人格權的組成部分，因為，他人的肖像、聲音和私人生活均為他人的人格特征，均構成他人道德完整性或者道德人格的組成部分，人們根本無法將它們從他人的道德完整性或者道德人格中分離出去并因此成為不同主觀權利、不同人格權的客體。54Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp51-61.

一般人格權的此種特征與財產所有權具有高度的可比性。在物權領域，人們從遠古時代就開始將財產所有權區分為三個不同的特權，這就是物的使用權、物的收益權和物的處分權。財產所有權人可以將其物的收益權和使用權交由用益權人享有，虛所有權人（即建立了用益權之后的財產所有權人）僅僅保留物的處分權。在論及這三個特權時，雖然人們使用了“使用權”、“收益權”和“處分權”這樣的詞語，但是，人們并沒有因此說到“復數財產所有權”（les droits de la propriété），他們也僅僅論及單一財產所有權（le droit de la propriété），并沒有將“使用權”、“收益權”和“處分權”看作三種具體的財產所有權，而僅僅將它們看作單一財產所有權的組成部分而已。55同注53。

此外，在2012年的《人法》中，法國民法學者Philippe Malaurie似乎也主張一般人格權的理論。Malaurie明確將他人對其私人生活、肖像、名譽和秘密所享有的權利看作單一的人格權，這就是他人享有的道德人格權、人格尊嚴受尊重權。他指出，道德完整權是由一系列的特性所構成的，它除了保護他人的私人生活之外，還保護他人享有的其他特權，包括他人的肖像權、名譽權和秘密權。56Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,p129；Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.

總之，在討論他人對其道德完整性享有的人格權時，雖然人們論及所謂的肖像權、聲音權、私人生活受尊重權和名譽權等等權利，但是，這些權利均不屬于單獨的主觀權利、人格權，它們均構成一般人格權、單一人格權的組成部分，就像財產所有權領域的“使用權”、“收益權”和“處分權”也不構成三種單獨的主觀權利、財產所有權一樣，就像“使用權”、“收益權”和“處分權”均屬于單一財產所有權的組成部分一樣。

四、法國民法學者對一般人格權的反對

（一）法國民法學者反對一般人格權的兩種方式

不過，雖然法國民法領域的人格權理論是法國民法學者從德國民法學者那里借鑒過來的，但是，無論是在19世紀、20世紀還是在今天，除了沒有任何法國法官在他們的司法判例中適用一般人格權的理論之外，法國大多數民法學者均反對一般人格權的理論。在法國，民法學者反對一般人格權的方式有兩種，這就是默示反對方式和明示反對方式。所謂默示反對方式，是指民法學者雖然會在他們的民法著作中主張人格權理論，但是，他們除了對人格權的類型、人格權的性質、人格權的特征或者人格權的法律保護等一般理論作出討論之外，并不會對一般人格權作出說明。所謂明示反對方式，是指民法學者除了在他們的民法著作中對人格權的類型、人格權的性質、人格權的特征和人格權的法律保護等一般理論問題作出討論之外，還會明確認為，法國法無需承認一般人格權的存在。

無論是采取默示反對方式還是采取明示反對方式，這些民法學者均沒有像德國民法學者那樣將人格權分為具體人格權和一般人格權，均沒有像德國民法學者那樣論及具體人格權與一般人格權之間的關系，均沒有像德國民法學者那樣將一般人格權看作具體人格權產生的淵源或者將一般人格權看作克服具體人格權存在法律漏洞時的填補方式。在上述兩種反對方式中，第一種反對方式為法國大多數民法學者所采取，而第二種反對方式則僅為法國少數民法學者所采取。

（二）法國民法學者對一般人格權的默示反對

在法國，雖然大多數民法學者均反對德國民法中的一般人格權理論，但是，他們并沒有在其民法著作中對此作出直接的說明，他們反對一般人格權理論的方式有二：其一，他們不會在其民法著作中對一般人格權作出任何說明。其二，他們在其民法著作中對人格權作出各種各樣的分類，認為人格權并不是單一的而是復數的，由不同類型的人格權所組成。

例如，在1909年的《人格權》中，Perreau就采取此種方式反對一般人格權的理論。Perreau雖然對人格權的定義、人格權的類型、人格權的特征作出了詳細的討論，但是，他并沒有像德國民法學者Kohler和Gierke那樣認為，人格權可以分為具體人格權和一般人格權，并沒有像這些德國民法學者那樣主張，在具體人格權不足以保護他人的人格權時，一般人格權應當肩負起保護他人人格權免受侵犯的重任，因為，在該文中，他根本就沒有提及一般人格權的問題。不僅如此，在其《人格權》中，Perreau還根據不同的標準對人格權作出了詳盡的分類。57M.E.H. PERREAU,DES DROIT DE LA PERSONNALITé,RTD civ.,1909,pp501-536.可見，Perreau完全無視德國民法學者的一般人格權理論。58Roger Nerson, Les droits extrapatrimoniaux, Paris, LGDJ,1939,pp350-351; Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p70.

再例如，在2011年的《民法》中，Pierre Voirin和Gilles Goubeaux也采取此種方式反對一般人格權的理論。他們雖然對人格權的類型、人格權的刑法保護、人格權的民法保護以及人格權的特征進行了討論，但是，他們并沒有像德國民法學者那樣認為，在具體人格權之外還存在一般人格權，他們并沒有像德國民法學者那樣認為，在具體人格權存在法律漏洞時，一般人格權會肩負起保護他人人格權免受侵犯的任務，因為，他們同樣沒有在其《民法》中提及一般人格權的理論。59Pierre Voirin Gilles Goubeaux, Droit civil ,tome 1 ,Introduction au droit, personnes - famille, personnes protégées, biens - obligations, s?retés,33e édition,,L.G.D.J,pp73-76.可見，Pierre Voirin和Gilles Goubeaux也無視德國民法中的一般人格權理論。

同樣，在2012年的《人法》中，Francois Terré 和Dominique Fenouillet也采取此種方式反對一般人格權的理論。他們認為，除了包括自然人對其身體完整性享有的權利、自然人對其道德完整性享有的權利之外，人格權也包括自然人對其私人生活享有的權利，但是，他們根本就沒有提到一般人格權的問題，沒有像德國民法學者那樣認為，他人的身體完整權、道德完整權和私人生活受尊重權在性質上屬于具體人格權，在這些具體人格權之外還存在一般人格權。60Francois Terré Dominique Fenouillet,Droit civil les personnes,8e édition,Dalloz,pp57-136.可見，在Francois Terré和Dominique Fenouillet的眼中，法國民法無所謂一般人格權。

（三）法國民法學者對一般人格權的明示反對

早在1939年的《非財產權》中，法國民法學者Roger Nerson就明確反對一般人格權理論。Nerson認為，法國民法之所以應當拒絕承認一般人格權，其主要原因有二：其一，一般人格權的理論模糊不清；其二，一般人格權的界限無法確定。61Roger Nerson, Les droits extrapatrimoniaux, Paris, LGDJ,1939,p351.基于上述兩個理由，“我們認為，一般人格權應當被拋棄”62同注61。。在1963年的《法國私法對人格的保護》中，Roger Nerson同樣反對一般人格權的理論，“法國民法學者在此問題上取得了共識，這就是，從技術層面來說，法國人不相信一般人格權的存在?！?3Roger Nerson,De la protection de la personnalité en droit privé francais,Trav.Ass.Capitant,t.13,Dalloz,1963,p86; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p206.在1967年的《民法專論》中，法國民法學者Marty 和Raynaud也對一般人格權懷有敵意，因為他們指出：“法國民法似乎不可能承認一般人格權的存在?！?4G.Marty & P.Raynaud, Droit civil,t.1,vol.2,2e édition,Sirey,no6; Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,p50.

在1990年的《私人生活和其他人格財產的保護》一文中，Fran?ois Rigaux認為，既然普遍承認具體人格權的存在，也普遍將各種各樣的具體人格權看作主觀權利，我們也就沒有必要像德國民法學者那樣，在具體人格權之外再承認一般人格權的存在。在一點上，人格權與物權、債權和知識產權具有可比性，因為，人格權也像物權、債權和知識產權一樣是由多種多樣的權利組成的。

在民法上，雖然物權、債權和知識產權是由多種多樣的物權65在法國，作為主觀權利的物權究竟包括哪些權利，法國民法學者之間雖然存在爭議，但是，大多數民法學者都認為，物權主要包括兩類：主物權和從物權，其中的主物權包括所有權和從所有權中被肢解的物權，諸如用益權和地役權等，而其中的從物權則是指各種各樣的擔保物權。參見張民安：《法國民法》，清華大學出版社2015年版，第55～56頁。、債權66在法國，作為主觀權利的債權究竟包括哪些權利，法國民法學者之間雖然存在爭議，但是，大多數民法學者都認為，債權主要包括三類：要求債務人作出某種行為的債權，要求債務人不作出某種行為的債權以及要求債務人轉移財產所有權的債權。參見張民安：《法國民法》，清華大學出版社2015年版，第66～67頁。和知識產權67在法國，作為主觀權利的知識產權究竟包括哪些權利，法國民法學者之間雖然存在爭議，但是，大多數民法學者都認為，知識產權主要包括三類：著作權、工業產權和顧客名單。參見張民安：《法國民法》，清華大學出版社2015年版，第69～70頁。組成的，但是，我們仍然將各種各樣的物權、債權和知識產權看作單獨的主觀權利，并沒有在形形色色的物權、債權或者知識產權之外承認一般物權、一般債權或者一般知識產權的存在，并因此將一般物權、一般債權或者一般知識產權看作主觀權利。既然我們沒有在各種各樣的物權之外承認一般物權的存在，既然我們沒有在各種各樣的債權之外承認一般債權的存在，既然我們沒有在各種各樣的知識產權之外承認一般知識產權的存在，我們為何要在各種各樣的人格權之外承認一般人格權的存在？既然我們沒有將一般物權、一般債權或者一般知識產權看作單一主觀權利，我們為何要將一般人格權看作單一的主觀權利？68Fran?ois Rigaux, La protection de la vie privée et des autres biens de la personnalité, Bruxelles, Bruylant, Paris, L.G.D.J., 1990,pp745-746.

在2002年的《道德權利和人格權》中，法國民法學者Agnès Lucas-Schloetter也明確反對一般人格權的理論。他指出，如果我們將一般人格權看作一種真正的主觀權利的話，則我們認為，我們應當拒絕承認一般人格權的存在。因為，雖然我們可以像德國民法那樣將肖像權、姓名權和私人生活受尊重權看作一般人格權，但是，當行為人侵犯他人的一般人格權時，他們所實施的侵犯行為是不同的。

當行為人侵犯他人的肖像權時，他們侵犯他人肖像權的方式是，在沒有獲得他人同意的情況下，行為人再現他人的肖像或者公開他人的肖像。當行為人侵犯他人的姓名權時，他們侵犯他人姓名權的方式是，在沒有獲得他人同意的情況下，行為人使用可能與他人姓名混淆的姓名。當行為人侵犯他人的私人生活受尊重權時，他們侵犯他人私人生活的方式是，在違反他人意思的情況下，行為人實施侵擾他人私人生活或者公開他人私人生活的行為。既然行為人侵犯他人肖像權、姓名權或者私人生活受尊重權的方式不同，在我們將肖像權、姓名權或者私人生活受尊重權均看作一般人格權時，“我們怎么能夠在一般人格權的侵犯方面找到它們之間的共同特征？”事實上，為了分清行為人侵犯他人肖像權、姓名權和私人生活受尊重權的不同情況，人們應當將肖像權、姓名權和私人生活受尊重權看作三種不同的主觀權利，不應當看作一般人格權或者一般人格權的組成部分?！耙虼?，民法上并不存在一般人格權，雖然，民法上存在人格的一般保護。”69Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p207.

在2012年的《人格權》中，法國民法學者Jeremy Antippas同樣明確反對一般人格權的理論。他指出，在法國，某些民法學者將肖像權、姓名權和私人生活受尊重權看作一般人格權或者單一人格權，他們認為，肖像權、姓名權和私人生活受尊重權并不是復數人格權，它們僅僅是一般人格權或者單一人格權的組成部分。民法學者的此種看法似乎不是完全不準確的，因為，無論是肖像權、姓名權還是私人生活受尊重權，它們均是為了實現一種共同的、一般的目標（un meme objet général），這就是，保護他人的道德完整性或者保留他人的特性。的確，從肖像權、姓名權和私人生活受尊重權所保護的目標而言，它們之間存在共同點（les points communs），但是，它們之間所存在的此種共同點不足以讓我們將它們歸結為一種單一的權利（un droit unique）即一般人格權，相反，它們之間所存在的此種共同點說明，它們應當在法律上形成一類權利，這就是復數人格權。換言之，無論是肖像權、姓名權還是私人生活受尊重權均為三種不同的主觀權利、人格權，它們無需結合在一起形成一種單一的權利即一般人格權。70Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.

五、法國民法學者反對一般人格權理論的主要原因

在法國,民法學者為何反對一般人格權的理論？筆者認為，法國民法學者之所以反對一般人格權的理論，其主要原因有三：其一，在人格權的法律保護方面，法國民法典第1382條和第1383條不存在德國民法典第823（1）條所存在的法律漏洞，無需一般人格權的理論來堵塞法律漏洞；其二，法國立法者對待人格權的立法態度完全不同于德國立法者對待人格權的立法態度；其三，一般人格權的理論過分夸大姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權之間的共同點，過分低估或者完全忽視了這些權利之間所存在的差異。

（一）法國民法典第1382條和第1383條的規定與一般人格權理論

在法國，民法學者之所以反對一般人格權的理論，第一個并且也是最重要的原因是，一般人格權的理論是德國民法典第823（1）條在人格權保護方面所存在的特定法律漏洞的產物，法國民法典第1382條和第1383條在人格權的法律保護方面并不存在此種法律漏洞，因此，也無需以此種法律漏洞作為前提的一般人格權理論。

迄今為止，德國立法者并沒有在德國民法典中對人格權作出具體規定，在他人的人格權遭受侵犯時，德國法官會適用德國民法典第823（1）條的規定來保護他人的人格權，并因此責令行為人賠償他人所遭受的損害。不過，雖然德國立法者在德國民法典第823（1）條中規定了一般過錯侵權責任，但是，為了防止一般過錯侵權責任所保護的權利范圍過分寬泛而影響到行為人行為的積極性，德國立法者對該條保護的人格權范圍施加了限制，這就是，該條僅僅保護他人的生命權、身體權、健康權和自由權免受侵犯，不會保護他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權或者其他人格權免受侵犯。當行為人侵犯他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權或者其他人格權時，即便他們完全符合該條所規定的非法行為和過錯的兩個必要構成要件，德國法官也無法責令行為人根據該條的規定對他人遭受的損害承擔賠償責任，因為如果他們這樣做，則他們的做法明顯違反了立法者的立法意圖，存在法官造法的嫌疑。

到了20世紀50年代，在萬般無奈之下，德國最高法院最終采納了德國民法學者從19世紀中后期以來一直主張的一般人格權理論，他們認為，即便德國立法者沒有在德國民法典第823（1）條中規定姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權或者其他人格權，這些人格權仍然受到該條的保護，在行為人侵犯他人享有的這些人格權的情況下，他們仍然應當根據該條的規定對他人遭受的損害承擔賠償責任，因為他人享有的這些人格權屬于一般人格權，該種權利屬于德國民法典第823（1）條所規定的“其他權利”的組成部分。通過此種技術手段和迂回方式，德國法官既實現了對他人姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權或者其他人格權提供保護的目的，也實現了尊重德國立法者立法意圖的目的。71張民安：《無形人格侵權責任研究》，北京大學出版社2012年版，第823～824頁。

Pascal Ancel 對德國民法學者承認一般人格權的此種原因作出了明確說明，他指出：“在沒有規定一般民事責任原則的法律制度中，人們必須利用主觀權利理論來解決民事責任原則保護范圍過窄的問題。德國民法剛好就是此種情形。在德國，民法典第823（1）規定：一旦行為人因為故意或者過失而不當侵犯他人的生命、身體、健康、自由或者其他權利，他們應當對他人因此遭受的損害承擔賠償責任。在該條規定之后，德國民法學者試圖尋找能夠產生損害賠償責任的其他權利的范圍。顯然，除了該條明確限定的生命權、自由權、身體權、健康權之外，該條規定的其他權利是建立在他人人格構成因素基礎上的權利，諸如他人的姓名權、肖像權，等等，德國民法學者將該條沒有規定的、建立在他人人格構成因素基礎上的這些權利稱為一般人格權。德國民法學者之所以承認一般人格權，顯然是因為他們希望民法典第823（1）條規定的民事責任能夠保護他人人格的所有方面，因為，由于立法者在該條中對民事責任保護的范圍施加了限制，他人人格的某些方面無法獲得該條的保護?！?2Pascal Ancel, L'indisponibilité des droits de la personnalité: une approche critique de la théorie des droits de la personnalité (1978),p11.

而在法國，情況則完全不同。雖然法國民法典也像德國民法典一樣沒有對人格權的一般理論作出明確規定，雖然法國民法典也像德國民法典一樣在人格權的法律保護方面存在這樣或者那樣的法律漏洞，但是，在填塞這些法律漏洞時，法國法官或者民法學者根本不需要借助于德國民法學者或者德國法官所主張或者采取的一般人格權理論，因為，雖然法國民法典也像德國民法典一樣沒有對姓名權、肖像權、名譽權或者其他人格權作出明確規定，但是，在他人的姓名權、肖像權、名譽權或者其他人格權遭受侵犯時，法國法官能夠輕易保護他人享有的這些人格權，在保護這些人格權時，法國法官根本就不會面臨德國法官所面臨的困難。

在保護這些人格權時，法國法官之所以不會面臨德國法官在保護這些人格權時所面臨的困難，是因為法國立法者雖然在法國民法典第1382條和第1383條中規定了一般過錯侵權責任，但是，他們根本就沒有像德國立法者那樣對這兩個法律條款所保護的權利范圍施加任何限制，在他人享有的任何人格權遭受侵犯時，如果他人遭受侵犯的此種人格權是法國民法典沒有規定的人格權，法國法官均能夠放心大膽地適用這兩個法律條款來責令行為人賠償他人遭受的損害，在這樣做時，他們完全不會面臨德國法官面臨的壓力，他們完全無需擔心這樣的做法會違反法國立法者的意圖。73同注71，第824～825頁。

總之，德國民法中的一般人格權是以德國民法典第823（1）條存在特定的法律漏洞作為前提的，該種理論與該條的法律漏洞相伴而生、相伴而行，在德國立法者沒有采取措施廢除或者修改第823（1）條規定的情況下，德國民法不會放棄一般人格權的理論，德國民法學者也不會拋棄他們所主張的一般人格權理論。而法國民法典第1382條或者第1383條并不存在德國民法典第823（1）條所存在的法律漏洞，因此，法國法也不承認德國民法中的一般人格權。這就是法國民法學者對一般人格權冷落、不聞不問的根本原因。法國民法學者M.Amiot對此種原因作出了明確說明，他指出：“在某些國家，一般人格權之所以獲得承認，是因為這些國家的制定法對具體人格權的數量施加了限制，在制定法沒有規定的范圍內，人們通過一般人格權來保護與他人的人格有關的權利。法國法無需承認一般人格權，因為法國法能夠通過民法典第1382條的規定對所有被侵犯的權利提供保護?！?4M.Amiot, Les droits de la personnalité ,Travaux de l’Association Henri Capitant,1946,p297; v.Irma Arnoux, Les droits de l'être humain sur son corps , Presses Universitaires De Bordeaux,p264.Pascal Ancel也對此種原因作出了明確說明，他也指出：“在我們的法律制度中，我們似乎完全沒有必要承認一般人格權的存在，因為在我們的民法典中，有關侵權責任的法律規定具有廣泛的適用性，它們能夠對他人人格的所有方面均提供保護?！?5Pascal Ancel, L'indisponibilité des droits de la personnalité: une approche critique de la théorie des droits de la personnalité ? (1978),p12.

（二）法國立法者對待人格權的立法態度與一般人格權理論

在法國，民法學者之所以反對一般人格權的理論，第二個主要原因是，法國立法者對待人格權的立法態度不同于德國立法者對待人格權的立法態度。

迄今為止，除了在德國民法典第823（1）條中對他人的生命、身體、健康和自由的法律保護作出了明確規定之外，德國立法者并沒有在德國民法典中對人格權作出任何具體規定，因此，姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權等以保護他人的道德完整性為目的的重要權利，德國立法者均沒有在德國民法典中作出規定。此外，即便德國民法典第823（1）條明確規定保護他人的生命、身體、健康和自由免受侵犯，該條是否將他人對其生命、身體、健康和自由享有的權利規定為具體人格權，德國民法學者至今仍然有不同的意見，雖然某些民法學者作出了肯定的回答，但是，仍然有不少民法學者作出了否定的回答。為了填補德國民法典第823（1）條在姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權保護方面所存在的法律漏洞，德國民法學者和法官不得不借助于一般人格權的理論來保護他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權免受侵犯。

在20世紀70年代之前，法國立法者對待人格權的態度與德國立法者對待人格權的態度相似，甚至趕不上德國立法者對待人格權的態度，因為在此之前，法國立法者完全沒有在法國民法典中對人格權作出任何具體規定，既包括沒有對生命權、身體權、健康權作出規定，也包括沒有對姓名權、肖像權、私人生活受尊重權、名譽權作出規定。而到了1970年之后，法國立法者則采取了完全不同于德國立法者的態度。除了在法國民法典中對生命權、身體權或者健康權作出了明確規定之外，法國立法者也在法國民法典中對私人生活受尊重權、無罪推定受尊重權和人格尊嚴權作出了明確規定。

在他人的私人生活受尊重權遭受侵犯的情況下，法國法官直接適用法國民法典第9條的規定保護他人的私人生活免受侵犯，無需適用一般人格權的理論來保護他人的私人生活免受侵犯；在他人的無罪推定受尊重權遭受侵犯的情況下，法國法官直接適用法國民法典第9-1條的規定保護他人的無罪推定受尊重免受侵犯，無需適用一般人格權的理論來保護他人的無罪推定受尊重；在他人的姓名權、名譽權遭受侵犯的情況下，法國法官適用法國民法典第1382條和第1383條的規定保護他人的姓名、名譽免受侵犯，無需適用一般人格權的理論來保護他人的姓名、名譽免受侵犯；在他人的肖像權、聲音權遭受侵犯的情況下，法國法官或者適用法國民法典第9條的規定來保護他人的肖像、聲音免受侵犯，或者適用法國民法典第1382條和第1383條的規定來保護他人的肖像、聲音免受侵犯，無需適用一般人格權的理論來保護他人的肖像、聲音免受侵犯。

總之，在法國，立法者已經在法國民法典中對他人享有的某些道德人格權作出了明確規定，而迄今為止，德國立法者仍然沒有在德國民法典中對他人享有的任何道德人格權作出具體規定；在立法者規定了某種道德人格權的情況下，法國法官會適用立法者的明確規定保護他人享有的此種人格權免受侵犯，無需適用一般人格權的理論保護他人享有的此種人格權；在立法者沒有規定道德人格權的情況下，法國法官或者適用法國民法典的一般規定（法國民法典第1382條和第1383條的規定），或者適用法國民法典的具體規定（法國民法典第9條，因為法官將法國民法典沒有規定的肖像權、姓名權、聲音權看作法國民法典第9條規定的私人生活受尊重權）。此時，他們同樣無需適用一般人格權的理論。換言之，在法國，即便民法學者主張一般人格權的理論，該種理論在法國實在法中根本不存在用武之地。

（三）姓名權、肖像權、私人生活受尊重權與名譽權之間的差異

在法國，民法學者之所以反對一般人格權的理論，第三個主要原因是，一般人格權的理論雖然注意到了姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權之間的聯系，但是，它沒有注意到姓名權、肖像權、私人生活受尊重權與名譽權之間的差異，在過分夸大它們之間的共同點時，它輕視甚至完全忽視了它們之間的不同點。

在法國，正如在德國，如果一般人格權存在的話，它也僅僅保護他人的道德完整權免受侵犯，不會保護他人的身體完整權免受侵犯，因為法國民法典和德國民法典均對身體完整權作出了明確規定，在他人的身體完整權遭受侵犯的情況下，法官僅需適用民法典的規定來保護他人的身體完整權免受侵犯，無需借助于一般人格權來保護他人的身體完整權遭受侵犯。所謂一般人格權的理論僅僅保護他人的道德完整權，是指一般人格權的理論僅僅保護他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權等權利免受侵犯。

在法國，正如在德國，那些主張一般人格權理論的民法學者認為，姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權等權利之所以在性質上屬于一般人格權，是因為這些權利之間存在共同點，主要包括三個方面：

其一，這些權利所賴以存在的客體是相同的。在法國，主張一般人格權理論的民法學者認為，人們之所以應當將姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權看作一般人格權或者單一人格權，是因為這些權利的客體是相同的，這就是，它們均是建立在他人道德人格的基礎上，均不是建立在他人身體人格的基礎上，因此，它們在性質上均屬于道德人格權，不屬于身體人格權。76Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp51-61; Emmanuel Dreyer, ? Image des personnes ?, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71; Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,pp126-129.

其二，這些權利的目的是相同的。在法國，主張一般人格權理論的民法學者認為，人們之所以應當將姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權看作一般人格權或者單一人格權，是因為這些權利的目的是完全相同的，這就是，它們均是為了保護他人的道德人格免受侵犯，均是為了保護他人的安寧和人格尊嚴，均是為了保留他人的個性、特性的存在。77Bernard Beignier, Le Droits de la personnalité, Presses Universitaires de France,1e édition,1992,pp45-61; Emmanuel Dreyer, ? Image des personnes ?, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71; Philippe Malaurie, les Personnes, 6e édition,DEFRéNOIS,pp126-129.

其三，這些權利在遭受侵犯時均受到訴權的保護。在法國，主張一般人格權理論的民法學者認為，人們之所以應當將姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權看作一般人格權或者單一人格權，是因為這些權利均受到訴權的保護，這就是，當他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權遭受行為人的侵犯時，他人均有權向法院起訴，要求法官采取措施，保護他們享有的權利。78Emmanuel Dreyer, ? Image des personnes ?, Jurisclasseur Communication, fasc. 3750, n°21 ; v.Jeremy Antippas,Les Droits de la Personnalité,Presses Universitaires D’Aix-Marseille,p71.

的確，姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權之間存在極大的相似性，它們在許多方面均存在這樣或者那樣的共同點。但是，無論它們之間的相似性或者共同點有多大、有多少，它們之間的相似性和共同點均無法掩蓋它們之間所存在的重大差異、不同點，均無法讓它們之間的獨立性消滅并因此成為一般人格權的組成部分。

在民法上，他人享有的權利雖然多種多樣，但是，他人享有的所有權利均可以分為四種，這就是物權、債權、知識產權和人格權。無論他人享有的權利是物權、債權、知識產權還是人格權，它們之間均存在共同點，因為，他人享有的物權、債權、知識產權和人格權均是為了滿足他人私人利益的需求，均是建立在權利客體的基礎上，均以權利主體的存在為必要，在他人享有的物權、債權、知識產權還是人格權遭受侵犯時，他人均有權向法院起訴，要求法官采取措施保護其權利免受侵犯。

問題在于，在物權、債權、知識產權和人格權存在這些共同點的情況下，我們是否能夠、是否應當將物權、債權、知識產權和人格權合并在一起并因此形成一個無所不包的單一權利、主觀權利、一般權利？事實上，迄今為止，即便物權、債權、知識產權和人格權之間存在這些共同點，沒有任何民法學者試圖采取這樣的做法，將他人享有的物權、債權、知識產權和人格權歸結為一種單一的權利、主觀權利或者一般權利。

在物權、債權、知識產權和人格權存在這些共同點的情況下，民法學者為何沒有采取這樣的做法，將它們歸結為一種單一的權利、主觀權利或者一般權利？這是因為，雖然從理論上講，我們能夠將所有具有共同特征、共同點的權利合并在一起并因此建立起無所不包的單一權利、一般權利，但是，除了能夠產生大雜燴的效應之外，我們所采取的此種做法并不能夠產生任何積極的效應，除了能夠實現教義的效果之外，我們所采取的此種做法并不能夠產生任何實際效果，除了會導致混亂不堪的惡果之外，我們所采取的此種做法無法實現概念清晰、內容明確具體的目的。因為，即便人們將物權、債權、知識產權和人格權合并在一起并因此形成一個單一權利、一般權利，如果人們要清晰地了解物權、債權、知識產權或者人格權的構成要素、法律效力、法律性質或者法律保護方式，他們仍然要明確區分物權、債權、知識產權和人格權。換言之，物權、債權、知識產權和人格權之間的這些差異、不同點決定了這些權利應當是分別獨立的主觀權利，不應當是合并在一起之后所形成的單一權利、一般權利。

在民法上，他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權當然像所有的主觀權利一樣均存在這樣或者那樣的共同點，這一點是確定無疑的，沒有任何人會對此提出異議。不過，人們不能夠因此像德國民法學者或者德國最高法院的法官那樣將他人享有的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權合并在一起并因此形成一般人格權。除了實屬無奈之舉的原因之外，除了這樣做能夠讓人明白這些權利之間的共同點之外，德國民法學者和德國最高法院的此種做法并不能夠產生任何積極的、有益的效果，因為它完全無視這些權利之間所存在的差異，完全忽視了這些權利之間的不同點。

在民法上，姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權之間當然存在上述共同點，但是，它們之間也存在某些重大的差異，主要表現在：

首先，它們的法律性質存在差異。在法國，姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權的法律性質存在重大差異?？偟恼f來，他人的私人生活受尊重權和名譽權在性質上屬于一種非財產權，不屬于財產權，因為，他人無法將其私人生活受尊重權或者名譽權投入市場并因此獲得經濟利益。而他人的姓名權和肖像權則不同，他人的姓名權和肖像權或者是單純的財產權，或者同時是財產權和非財產權，因為他人能夠將其姓名權和肖像權投入市場并因此獲得經濟利益。

其次，它們的主要目的不同。在法國，雖然姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權均會對他人的道德人格提供法律保護，但是，它們保護他人道德人格的主要目的存在重大差異。總的說來，姓名權的主要目的在于保護他人的個體化、身份的確定化，防止別人通過使用他人的姓名或者與他人姓名類似的姓名造成他人個體化的消失或者身份確定化的模糊。79Jean Carbonnier,Droit civil,Volume I,Introduction Les personnes la famille,l’enfant,le couple,puf,p419；張民安：《法國民法》，清華大學出版社2015年版，第148～150頁。肖像權的主要目的在于保護他人的身形、外形在沒有經過他人允許的情況下被再現、被公開，其目的不在于保護他人的個體化、身份的確定性。私人生活受尊重權的主要目的在于保護他人的私人生活免受打擾、侵擾或者公開，以便他人能夠按照自己的意愿自由自在地、安安靜靜地生活。80Jean Carbonnier,Droit civil,Volume I,Introduction Les personnes la famille,l’enfant,le couple,puf,p517.名譽權的主要目的在于保護他人的受敬重，防止他人通過自己的努力所建立起來的聲譽遭受侵犯。

再次，行為人侵犯他人權利的方式不同。在法國，雖然姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權均會遭受行為人的侵犯，但是，行為人侵犯他人姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權的方式存在重大差異?？偟恼f來，行為人侵犯他人姓名權的主要方式是，使用他人的姓名或者使用與他人姓名相同或者相似的姓名。行為人侵犯他人肖像權的方式是，或者通過某種技術手段再現他人的身形、外形，或者將所再現的身形、外形公開。行為人侵犯他人私人生活的主要方式是，或者冒失地調查他人的私人生活，或者公開他人的私人生活。81P.Kayser,le secret de la vie privee et la jurisprudence civie,Dalloz,1965,pp405-408; Agnès Lucas-Schloetter,Droit moral et droits de la personnalité:étude de droit comparé fran?ais et allemande,tome I,Presses Universitaires D’Aix-Marseille, Paris, 2002,p207.行為人侵犯他人名譽權的主要方式是，作出對他人名譽具有毀損性質的虛假事實陳述，也就是作出誹謗行為。82張民安：《法國民法》，清華大學出版社2015年版，第93頁。

復次，行為人對他人承擔賠償責任的構成要件不同。在法國，當行為人侵犯他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權時，他們當然應當對他人遭受的損害承擔賠償責任，但是，行為人侵犯的權利不同，他們對他人承擔損害賠償責任的條件也不同?？偟恼f來，在行為人侵犯他人姓名權、肖像權和私人生活受尊重權的情況下，他們的侵犯行為既可以是故意行為，也可以是過失行為，但是，在行為人侵犯他人名譽權的情況下，他們的侵犯行為應當是故意行為，過失行為無法導致賠償責任的產生。在行為人侵犯他人姓名權、肖像權和名譽權的情況下，如果他人要求法官責令行為人賠償他人遭受的損害，他人應當承擔舉證責任，證明行為人在行為時存在過錯，而在行為人侵犯他人私人生活受尊重權的情況下，如果他人要求法官責令行為人賠償他人遭受的損害，他人無需承擔舉證責任證明行為人有過錯，因為行為人的過錯是法律推定的。

最后，行為人承擔的損害賠償責任范圍不同。在法國，當行為人侵犯他人的姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權時，他們應當對他人遭受的損害承擔賠償責任，如果他們符合所要求的侵權責任的構成要件的話，但是，行為人侵犯的權利不同，他們對他人承擔的損害賠償責任范圍也不同。總的說來，如果行為人侵犯他人的姓名權、肖像權，他們或者僅僅賠償他人遭受的非財產損害，或者僅僅賠償他人遭受的財產損害，或者同時賠償他人遭受的非財產損害和財產損害。而在行為人侵犯他人私人生活受尊重權和名譽權的情況下，他們原則上僅僅賠償他人遭受的非財產損害，很少會賠償他人遭受的財產損害。

總之，既然姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權之間存在上述重大差異，既然姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權之間存在上述不同點，我們當然應當將它們分別看作不同的主觀權利、人格權，不應當像德國民法或者法國少數民法學者所主張的那樣，將它們合并在一起并因此形成一種單一的主觀權利、單一人格權或者一般人格權。因為，將姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權分別看作不同類型的主觀權利、人格權，除了能夠讓人清晰地了解這幾種主觀權利的不同性質之外，除了能夠讓人清晰地了解這幾種主觀權利、人格權所實現的不同目的之外，還能夠讓人清晰地了解這幾種主觀權利、人格權遭受侵犯的不同方式、行為人承擔侵權責任的不同構成要件和行為人承擔損害賠償責任的不同范圍。如果像德國民法或者法國少數民法學者所主張的那樣，將姓名權、肖像權、私人生活受尊重權和名譽權合并在一起并因此形成一種單一的主觀權利、單一人格權或者一般人格權，則人們既無法清晰地知道這些權利之間的不同性質，也無法清晰地了解這些權利所實現的不同目的，更無法清晰地辨析這些權利遭受侵犯的不同方式、行為人承擔侵權責任的不同構成要件或者行為人承擔損害賠償責任的不同范圍。

*作者簡介：張民安，中山大學法學院教授、博士生導師。