質量工具和技術對降低成本的影響（下）

?

質量工具和技術對降低成本的影響（下）

編者按

這篇研究數據來自對德國汽車、機械工程和電子三個行業的質量專家進行的調查。上期刊登了本文（上），本期刊登本文（下）。

圖8是機會成本的收集率及銷售額中的機會成本占比。

絕大多數的參與企業（86%）沒有收集有關機會成本的數據，包括未充分利用的產能、材料處理不當和提供糟糕服務的成本。這些可表現為失去的收入和未賺到的利潤。被調查企業估計機會成本占據總銷售額的7%。考慮到一些企業的銷售額達到了10億歐元（見表2），7%是一個巨大的未開發潛能。企業在分析這些失去的機會和選擇正確的措施時，可以利用這些數據。

圖8　機會成本收集率及銷售額中機會成本占比

表2　調查樣本大小（按年銷售額和員工人數劃分）

為了用定量數據支持這一假設，本項調查收集了有關質量方法實施率的信息。參與者被要求回答對六種方法（見表1摘錄的質量工具和技術）的使用情況，圖9展示了所有行業質量方法實施率的平均水平。圖10展示了各個行業使用質量方法的情況。

問題解決方法和失效模式與影響分析（FMEA）似乎在各個行業都得到了廣泛應用。另一方面，系統展示原因和影響之間因果關系的工具，以及控制流程實現更好產品質量的工具，在大部分企業得到了應用。因果圖和統計過程控制（SPC）被三分之二的樣本企業使用，故障樹分析（FTA）和質量功能展開（QFD）接受度最差。QFD實施不力的原因可能是因為它需要耗費大量的時間和精力，此外，它需要不同部門的利益相關者做出妥協。

圖9顯示出大多數方法是被動性應用的，這與常識形成了反差。將方法的重點放在預防和評估活動可減少失效成本。此外，研究結果表明，在研發領域的應用方法是最少的，這與價值鏈的這一環節產生的缺陷是最昂貴的共識形成了反差。

表1　工業中的質量工具和技術

圖9　質量方法的運用

在圖10中可以看到，汽車行業表現出了迄今為止采用所有質量方法的比例最高。汽車行業質量方法的平均使用率是81%，機械工程行業為57%，電子行業為41%。特別值得注意的是，接受調查的所有汽車行業的企業都在使用FMEA方法。一方面，這種100%的使用率可以由FMEA的有效性得以解釋。另一方面，為了滿足行業的合規性標準，汽車供應商被要求強制實施FMEA。在機械工程和電子行業，因果圖和統計過程控制（SPC）方法具有明顯較低的使用率，盡管它們都是實現較高質量水平的有效方法。

作為質量方法使用率的補充，本調查項目請參與者對應用質量方法的感知效果進行了評價。有效性的分值從低到高為1—5，如圖11所示。

在汽車行業，企業不僅質量方法的使用率最高，而且企業普遍認為應用這些質量方法具有有效性，從而得出結論：本次調查中的非汽車公司對于引進質量方法提高質量水平的好處認識不足。筆者認為，可能是這些公司認為質量方法是不必要的，或者是因為使用質量方法的資源能力有限，因此缺乏實踐經驗。

圖12 展示了質量成本分析和每個行業分類的具體數據。

圖10　質量方法在行業中的應用

圖11　質量方法的感知有效性

根據反饋，汽車行業84%的企業會積極分析質量成本。他們還會更進一步把這些成本歸入子類。在機械工程行業大約有一半的企業會分析質量成本，只有三分之一會把它們分為子類別。電子行業中三分之二的企業會對質量成本進行分析，63%的企業會對其進行分類。汽車行業是目前最關注保持質量成本透明度的行業。

圖12中的右側圖說明了被調查行業的全面質量成本。汽車行業的企業迄今為止擁有最低的全面質量成本，這些費用占銷售收入的4.4%，相對于機械工程行業和電子行業的企業，分別低39%和27%。考慮到一些企業的總銷售額超過了10億歐元（見表2），這是非常顯著的差異。將全面質量成本與實施質量方法的感知有效性進行比較（見圖11和圖12），得出了一個有趣的結論：具有質量方法高使用率的企業往往感知到這些方法的有效性，并獲得了較低的全面質量成本。

圖13顯示了不同企業和行業的質量經理如何評價實施質量方法可能引發的成本變化。

只有37%的電子企業觀察到了成本類別的變化，在汽車行業這個比例上升到78%，這種懸殊可以由使用質量方法的差異來解釋。如果質量方法得到有效實施，融入質量管理體系并得到充分理解，更有可能導致質量成本類別的變化。因此，汽車行業內質量成本類別的高變化率和電子行業內的低變化率似乎是行業內個體執行戰略的必然結果。

雖然質量成本分析及其衍生措施對改善成本是有益的，但它卻沒有在本次調查的參與企業中獲得全球范圍內的應用。圖14表明了收集和分析質量成本的主要障礙。

圖12　行業對質量成本分析的普遍反應

圖13　對使用質量方法影響的評價

圖14　收集質量成本的障礙

企業不收集質量數據的主要原因是缺乏時間，以及并不容易從會計報表中獲得這些數據。因此，還需要付出更多的努力從會計報表中獲取質量成本，并將其按類別劃分。20%的被調查者認為這一方案過于昂貴；17%的企業表示缺少管理層的支持；12%的企業認為質量成本是不相關的因素。這也表明：需要更易于收集成本數據的工具和技術，如果可以通過合理的努力獲得這項服務，則企業更有可能去分析質量成本。

4．結論

研究結果表明，使用質量工具和方法確實對質量成本產生了影響。然而，不同行業之間實施質量成本分析程序也有差異。雖然分析質量成本已被證明是有益的，卻沒有被廣泛應用。從會計報表中獲得質量成本的時間限制和困難是主要的障礙。研究結果同樣表明，只有少數企業在收集機會成本數據，盡管它們占據著顯著的銷售額百分比。目標之一應該是降低機會成本和質量成本的收集難度，因此，當前行業內存在對合適的工具、技術和方法的真實需求。

有證據表明，具有質量方法高使用率的企業往往具有較低的質量成本，這將激勵其他企業引進質量改進方法。然而，方法的使用并不簡單，需要根據企業的實際情況進行調整，從而融入企業的質量管理體系。（全文續完）

（姚晨輝 編譯）