我在為誰打工？

□本刊記者　趙新政

?

我在為誰打工？

□本刊記者趙新政

有人招工有人發錢，卻沒人簽合同繳社保。女工柳志紅在超市工作兩年后突遭辭退，但不知告誰，不由發問——

從經濟角度講，柳志紅與單位之間打兩年半官司，僅僅討回3000元經濟補償實在不劃算。但是，她執意這么做，圖的是“我就想弄明白，我在給誰打工。”

從2013年6月第一次申請仲裁，到2015年12月底二審終審判決，其間，她經歷過兩次仲裁、三次訴訟。1 月26日，柳志紅告訴記者，她很“佩服”自己的用人單位，說它否認勞動關系的“花招兒”多、理由多，比起只會睜大眼說瞎話的“愣頭兒青”單位好多了。

“不過，我希望這起案件的涉事單位不要再耍小聰明。因為，你可以一時捉弄一個不懂法、無社會關系的打工者，但終究逃不過正義的懲罰。”她說。

月月有人發工資兩年后突然被辭退

柳志紅是河南人，來北京打工10多年，干過推銷，也在工廠做過工。2010年9月，她在大興區尚品超市購物時，看到超市的外墻上貼了一張招聘啟事：本超市兩面針專柜擬招錄兩面針牙膏銷售一名，有意者可與吳女士聯系。

那段時間，柳志紅剛剛辭了工作，也想就近找一份銷售工作，于是，她就打電話聯系了這個吳女士。吳女士說自己是兩面針公司的導購，負責銷售業務，新招錄的員工每月工資3000元。

見面后，雙方談妥工作交接事情后，吳女士帶著柳志紅到尚品超市，為她辦理了《出入證》。第二天，她就開始上班了。

在這里，柳志紅一干便是兩年。“離住的地方近，工資月月發，我也不想來回折騰了，打算在這里一直干下去。”柳志紅說，兩年里除了自己的銀行賬戶每個月都能進賬3000元的工資外，沒有任何其它的待遇。既沒有簽勞動合同，也沒人給她繳社會保險，更不用提各個單位都要發放的年終獎了。

柳志紅雖然覺得不公平，但也沒有找吳女士或其他人談過這些事情。然而，2012年10月12日，當她再次來到自己熟悉的崗位上班時，卻多了一個“兩面針”促銷員。她打通吳女士的電話，詢問是怎么回事，吳女士告訴她：你被解雇了。

努力學法打官司申請仲裁遭敗訴

“以前，我是不想干了就走人，這次被人家給炒了，我心里很不服氣。”柳志紅說：“單位不分青紅皂白，就那么輕描淡寫的一句‘你被解雇了’，就沒有我什么事了？”

“不行，這樣絕對不行！”柳志紅去書店買來勞動法律法規和仲裁條例規定，逐字逐句來研究。有時候一句話弄不明白，她就向別人請教。后來，她覺得光憑自己臨時學到一點點法律知識，不足以上法庭與單位對決。

“尤其是看到法條之間發生競合時，就不知道該從何下手。”柳志紅說，為增加勝算，她打聽來打聽去，最終選擇了不用花錢卻能給她提供法律幫助的致誠公益律師。

致誠公益根據柳志紅情況，指派張志友律師為其提供法律援助。柳志紅的證據十分有限，僅有尚品超市的出入證和從銀行打印的工資流水。張律師問是誰給她發的工資，柳志紅說不清楚，她只知道招聘錄用她的是吳女士，吳女士自稱是“兩面針”的促銷員。

仔細分析案情和證據后，張律師判定柳志紅應當與柳州“兩面針”股份有限公司存在勞動關系。于是，張律師起草了仲裁申請書，向仲裁委提起仲裁，要求“兩面針”公司向柳志紅支付違法解除勞動關系的經濟賠償金。

然而，在庭審中，“兩面針”公司否認柳志紅是其公司招錄的員工，并說與柳志紅不存在勞動關系。由于柳志紅的證據確實無法直接證明與“兩面針”公司的勞動關系，仲裁委又無調查取證的權利，因此，以柳志紅證據不足為由，裁決駁回其仲裁請求。

意外冒出倆單位孰是孰非難決斷

“兩面針”公司不認可與柳志紅存在勞動關系，這在張志友律師的預料之中，他也對仲裁結果沒有抱什么希望。“仲裁是司法機關處理勞動爭議的必備前置程序，仲裁委無調查取證權，有些證據只能申請法院來取得，所以，整個官司的勝負只能看法院的審理結果了。”張律師說。

收到裁決書后，張律師第二天即向法院提交訴狀。同時，為了進一步證實柳志紅的勞動關系，張律師前往尚品超市，和超市領導協商，讓超市出具證明，以證明柳志紅在該超市擔任“兩面針”促銷員。經過反復協商，超市領導同意寫份實事求是證明，并加蓋了公章。

開庭前，張律師還向法官提出書面調查取證申請，請求法院調取柳志紅工資賬戶對手的交易信息。

第一次開庭，法官向律師出示了查詢柳志紅兩年的工資的對手交易信息。但是，這個查詢結果讓張律師倍感無奈。

因為，在這兩年間，有兩個賬號向柳志紅的賬戶支付工資，況且，這兩個帳號均為個人賬號。

法院提供的證據顯示，2010年11月至2011年10月期間，給柳志紅支付12筆工資的人為馮英。2011年11月至2012年11月，為柳志紅支付11筆工資的對手信息為朱楨。

“出現這種情況，不僅不能證實柳志紅與“兩面針”存在勞動關系，反而讓案件變得更加復雜。”張律師說：“它可能證明，還有兩個用人單位與柳志紅存在勞動關系。”

一時間，柳志紅的勞動關系陷入模糊狀態，無人能夠辨認。

申請法院再取證依然不能有定論

這兩個給柳志紅個人賬戶按時發放工資的自然人是誰？是個人行為，還是職務行為？他們是“兩面針”公司的工作人員，還另外一個或分別是不同單位的工作人員？

張律師說，如果這兩個按時支付工資的人是個人行為，柳志紅就不可能與任何單位形成勞動關系了。但這又違背常情。可是，要弄清這兩個人的身份和行為，律師受權限限制無法調查，只能再次向法院申請，由法院調查取證。

第一次庭審結束后，張律師請求法院調取尚品超市兩面針藥膏的供貨人信息。法官采納了律師的意見，親自到超市調查。

好不容易等到第二次開庭，法官向雙方律師出具了前往超市調取的證據。其中一份為與超市負責人制作的調查筆錄，筆錄中超市負責人稱兩面針藥膏的供貨商為“永發”配送中心，另一份證據為“永發”的銷售單，銷售單載明的聯系人為朱楨。

這兩份證據，讓案件更加撲朔迷離。

“永發”的聯系人朱楨在2011年11月至2012年11月向柳志紅支付了11筆工資，那么，是否意味著柳志紅應當與“永發”存在勞動關系呢？

面對這一結果，律師又申請法院依職權，要求柳志紅的上級吳女士以證人的身份出庭接受法院質詢。

第三次開庭，由于吳女士不愿出庭作證，法院宣讀了和吳女士的電話筆錄。筆錄顯示，吳女士稱自己已從“兩面針”離職，之前是業務員，“兩面針”為其繳納了社會保險。

由于吳女士不愿提供自己的身份證信息，“兩面針”公司又不認可吳女士為其公司員工，法院也無法查詢到吳女士的社會保險繳納信息。

在這情況下，律師和法官雖然多方調查取證，但最終沒有有力、直接的證據證明柳志紅與“兩面針”公司存在勞動關系，由此，法院只能判決柳志紅敗訴，駁回其請求。

不服判決提上訴終審認定告錯人

一審敗訴后，柳志紅不服判決，向北京市第二中級人民法院提出上訴。

二審中，“兩面針”公司更換了代理律師。在二審階段，法院主要審理的爭議焦點是：依次向柳志紅發放過工資的馮英、朱楨二人，分別與“兩面針”和“永發”是什么關系。

答辯過程中，“兩面針”的辯護律師認可馮英系其公司員工，但否認2010年11月至2011年11月期間馮英向柳志紅個人賬戶支付工資是代表“兩面針”公司的職務行為。該律師進一步解釋說，即便往后退一步，馮英的行為屬于職務行為，那么，自2011年12月之后，就是“永發”配送中心的朱楨向柳志紅發放工資了，也就是說，自2011年11月開始，柳志紅與“兩面針”的勞動關系已經解除了，此后，其與“永發”中心建立了勞動關系。

二審法院審理認為，柳志紅提交的證據僅能證明其曾在尚品超市擔任過“兩面針”的促銷員，尚品超市的供貨商為“永發”，因此，柳志紅主張與“兩面針”存在勞動關系不能確認，屬于告錯了對象，因此，駁回上訴，維持原判。

再次仲裁不受理二次訴訟獲賠償

一裁二審雖未使柳志紅達到確認勞動關系、獲取經濟賠償的目的，但這些官司沒有白打，它向柳志紅指明了訴訟的對象。張律師說，依據法院查明事實，柳志紅的勞動關系，尤其是后半時段的勞動關系確認為“永發”中心更有依據。

按照援助中心的安排，張律師繼續為柳志紅提供法律援助。這一次，柳志紅以“永發”中心為被申請人，向仲裁委提起仲裁。

由于“永發”的注冊地為豐臺區，于是，柳永紅向豐臺區勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁。但是，在她將申請材料提交七天后，收到的卻是仲裁委不予受理的通知書，理由是柳志紅的主張已超過仲裁時效。

接下來，張律師和柳志紅持仲裁委不予受理通知書，向豐臺區人民法院提起訴訟。

關于時效問題，張律師提出，柳志紅曾因勞動爭議向大興區仲裁委、大興區法院、北京市二中院提起仲裁和訴訟，經過一裁兩審查明柳志紅所銷售的兩面針藥膏的供貨商為“永發”中心。在二審判決生效后，柳志紅才得知其應當與“永發”存在勞動關系，因此并未超過訴訟時效。

進入庭審程序后，法院依據柳志紅與“兩面針”案件查明的相關事實認定，2010年11月至2011年11月，柳志紅的工資系由“兩面針”的員工馮英支付的勞動報酬，在此期間柳志紅應當與“兩面針”公司建立了勞動關系。

2011年12月至2012年11月，柳志紅的工資系由“永發”中心的朱楨支付的工資，且“永發”為尚品超市兩面針牙膏的供貨商。因此，在此期間，柳志紅應當與“永發”存在勞動關系。

柳志紅與“永發”建立勞動關系后，其與“兩面針”的勞動關系自行解除。“永發”中心在柳志紅入職期間，沒有依法為其繳納社會保險，應當支付柳志紅解除勞動關系的經濟補償金3000元。

判決后“永發”中心在法定期限內未上訴，判決發生效力，“永發”中心履行了判決義務。

至此，經歷兩次仲裁、三次訴訟，在案件圓滿結束后，柳志紅說：“我就想弄明白，我在給誰打工。現在，我終于弄明白了，這兩年中，前一年，我在給“兩面針”公司打工，后一年，我在給永發打工。”