單純減壓與減壓融合內(nèi)固定術(shù)治療I度退行性滑脫腰椎椎管狹窄療效對比分析

丁 浩， 周孜輝， 沈 強， 朱 亮， 陳 健(上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院骨科， 上海 200080)

?

單純減壓與減壓融合內(nèi)固定術(shù)治療I度退行性滑脫腰椎椎管狹窄療效對比分析

丁 浩， 周孜輝， 沈 強， 朱 亮， 陳 健
(上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院骨科， 上海 200080)

【摘 要】目的:探究單純減壓術(shù)與減壓融合內(nèi)固定術(shù)治療I度退行性滑脫腰椎椎管狹窄的療效。方法:根據(jù)手術(shù)方式的不同將130例I度DLSS患者分為研究組(80例)和常規(guī)組(50例)，分別行減壓融合內(nèi)固定術(shù)和單純減壓術(shù)，比較兩組近期療效和遠期療效。結(jié)果:兩組均順利完成手術(shù)，其中研究組手術(shù)時間和術(shù)中出血量均多于常規(guī)組，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(16.3%)高于常規(guī)組(8.0%)，比較差異顯著(P<0.05)；復(fù)查結(jié)果顯示，研究組腰痛和腿痛評分均低于常規(guī)組，影像學(xué)評估優(yōu)于常規(guī)組，比較差異顯著(P<0.05)。結(jié)論:從近期效果來看，單純減壓術(shù)治療I度DLSS效果較為顯著；而從遠期效果來看，減壓融合內(nèi)固定治療I度DLSS效果更為理想。

【關(guān)鍵詞】退行性滑脫； 椎管狹窄； 單純減壓； 融合內(nèi)固定

退行性滑脫多由腰椎運動節(jié)段退變引起，其中伴有腰椎椎管狹窄(DLSS)的患者會出現(xiàn)神經(jīng)性間歇性跛行以及腰腿疼痛等癥狀，容易反復(fù)發(fā)作，給患者身體健康和生活質(zhì)量構(gòu)成了極為不利的影響，從遠期康復(fù)效果來看，保守治療難以達到神經(jīng)減壓、徹底根除病癥的效果，而在手術(shù)治療方法選擇上，臨床上對單純減壓是否可以與脊椎融合同時進行的問題上仍存在很大爭議，解決該類問題，有助于進一步改善患者預(yù)后[1]。本文選取我院2007年10月至2014年7月收治的130 例I度DLSS患者作為研究對象，對單純減壓與減壓融合內(nèi)固定的臨床療效進行探討，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:以我院2007年10月至2014年7月收治的Ⅰ度DLSS患者130例作為研究對象，所有患者均行手術(shù)治療，以腰痛、間歇性跛行、下肢痛為主要表現(xiàn)，術(shù)前經(jīng)腰椎正側(cè)位、X線片、MRI等檢查并確診，根據(jù)手術(shù)方式的不同，將其分為研究組和常規(guī)組。研究組共80例，男性48例，女性32例，年齡20～68歲，平均年齡為(37.2±7.3)歲，病程3～15個月，平均(8.5±1. 3)個月；常規(guī)組共50例，男性29例，女性21例，年齡21～67歲，平均年齡(37.1±6.4)歲，病程3～14個月，平均(8.4±1.2)個月。兩組患者基線資料(包括性別、年齡、病程和病情)差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法:常規(guī)組行單純減壓術(shù)，在全麻或硬膜外麻醉下進行，患者取俯臥位，于棘突正中切開，包括L3/ 4、L4/5和L5/ S1，其中單節(jié)段減壓切口在3cm左右，雙節(jié)段減壓在5cm左右；對于單側(cè)狹窄患者，患側(cè)入路后分離骶棘肌，完全暴露黃韌帶并切除，椎管減壓并馬尾神經(jīng)，對于雙側(cè)狹窄患者，先分離椎板內(nèi)板，再行切除和減壓。減壓要點為:將兩側(cè)椎旁肌剝離，顯露椎板；將狹窄節(jié)段椎板即相應(yīng)黃韌帶切除，再切除退變小關(guān)節(jié)突，其寬度控制在1/3以內(nèi)；顯露側(cè)隱窩，解除神經(jīng)根受限[2]。研究組行減壓融合內(nèi)固定術(shù)，均在全麻下進行，減壓同時置入椎弓根螺釘，清除責(zé)任椎間盤即軟骨終板，對于植骨患者，將碎骨裝入融合器內(nèi)并置入，安裝內(nèi)固定裝置；減壓要點同常規(guī)組，在融合內(nèi)固定時，切除的退變小關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)肥大部分及側(cè)隱窩的寬度控制在1/2以內(nèi)，置入融合器應(yīng)確保脊柱的穩(wěn)定性。術(shù)后佩戴腰圍，鼓勵患者離床訓(xùn)練，指導(dǎo)其進行下肢力量練習(xí)。

表1　兩組患者手術(shù)時間和術(shù)中出血量比較

表1　兩組患者手術(shù)時間和術(shù)中出血量比較

組別　　例數(shù)　　手術(shù)時間(min)術(shù)中出血量(mL)研究組　80　87.5±5.3　 142.5±12.6常規(guī)組　50　126.8±8.8　 260.8±22.5 P值　<0.05　<0.05

1.3 評價指標(biāo)[3]:記錄兩組患者手術(shù)各項指標(biāo)，包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況；采用VAS評分法對兩組患者手術(shù)前后腰腿疼痛進行評價，評分越低，表明效果越理想；對兩組患者進行為期1年的隨訪觀察，影像學(xué)評估患者椎間隙高度和滑脫程度。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理:以SPSS16.5軟件包對收錄數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，手術(shù)指標(biāo)和VAS評分均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，行t檢驗或t'檢驗，計數(shù)資料均以率(%)表示，行卡方檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者手術(shù)情況比較:兩組患者手術(shù)均順利完成，其中研究組手術(shù)時間和術(shù)中出血量均多于常規(guī)組，比較差異顯著(P<0.05)，見表1；研究組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為16.3%(13/80)，常規(guī)組為8.0%(4/50)，比較差異顯著(P<0.05)。

2.2 兩組患者隨訪結(jié)果比較:研究組VAS評分均低于常規(guī)組，影像學(xué)評估優(yōu)于常規(guī)組，比較差異顯著(P< 0.05)，見表2。影像學(xué)圖像見圖1～6。

表2　兩組患者VAS評分和影像學(xué)檢測結(jié)果比較

表2　兩組患者VAS評分和影像學(xué)檢測結(jié)果比較

組別　　例數(shù)　VAS評分(分)腰痛評分 腿痛評分影像學(xué)評估椎間隙高度(mm) 滑脫程度(%)研究組　80　2.4±1.2　2.3±1.1　7.0±3.5　12.0±2.4常規(guī)組　50　4.0±1.6　2.8±1.4　5.6±1.5　16.5±4.3 P值　<0.05　<0.05　<0.05　<0.05

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

圖6

3 討 論

手術(shù)治療Ⅰ度DLSS的目的在于通過減壓來恢復(fù)椎管有效容積、減輕患者腰腿疼痛，但是目前臨床上關(guān)于該類的治療尚未形成統(tǒng)一的手術(shù)方案，因不重視對患者的長期隨訪，臨床更傾向于選擇單純減壓術(shù)，該種術(shù)式在短期內(nèi)效果較為理想，更容易為患者所接收，但也因此造成了一定的誤導(dǎo)，使一些適用于行減壓融合內(nèi)固定術(shù)的患者轉(zhuǎn)用單純減壓術(shù)，這也是目前該類病癥手術(shù)治療后滑脫發(fā)生率較高的原因之一。有關(guān)I度退行性滑脫腰椎椎管狹窄手術(shù)治療的報道較多，如何勍等[5]對61例退行性滑脫多伴DLSS患者進行分組研究，其中行單純減壓術(shù)的患者(25例)，手術(shù)時間、術(shù)中出血量即術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均少(低)于行減壓融合內(nèi)固定術(shù)患者(36例)，在近期獲得了較為滿意的效果，但是隨著術(shù)后隨訪時間的延長，單純減壓術(shù)優(yōu)良率從最初的89.8%降為76.0%，而減壓融合內(nèi)固定術(shù)優(yōu)良率僅有小幅降低(從90.9%降為87.1%)，滑脫部位基本復(fù)位，患者生活質(zhì)量得到明顯提高。張國強等[6]在同類研究中也肯定了單純減壓術(shù)的近期療效，認(rèn)為單純減壓術(shù)和減壓融合內(nèi)固定均可減輕I度DLSS患者腰腿疼痛，但是后者在改善該類癥狀遠期療效更為理想，臨床應(yīng)用價值更高。

當(dāng)然，單純減壓術(shù)和減壓融合內(nèi)固定的選擇也不能從近期療效和遠期療效上一概而論，如年齡較大、手術(shù)耐受性較差、主要以根性疼痛為主的患者，臨床上仍建議采用單純減壓術(shù)。近年來，DLSS的發(fā)病率呈現(xiàn)出逐年上升的發(fā)展趨勢，尤其是老年人群，因身體各器官、系統(tǒng)呈退行性發(fā)展，腰椎對應(yīng)段神經(jīng)在血氧供應(yīng)不足的情況下更容易發(fā)生DLSS，應(yīng)引起臨床的注意。本組研究中，130例I度DLSS患者均接受手術(shù)治療，其中行減壓融合內(nèi)固定術(shù)的研究組80例患者，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為16.3%，而行單純減壓術(shù)的常規(guī)組50例患者，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率僅為8.0%，且手術(shù)時間和術(shù)中出血量均少于研究組，可見從近期效果來看，單純減壓術(shù)能夠有效控制術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生，但是兩組手術(shù)均順利完成，臨床療效方面比較并不存在顯著差異。復(fù)查結(jié)果顯示，研究組腰痛和腿痛評分均低于常規(guī)組，其中研究組患者椎間隙高度和滑脫程度分別為(7.0±3.5) mm、(12.0±2.4)%，而對照組分別為(5.6±1.5)mm、(16.5±4.3)%，兩組比較差異顯著(P<0.05)，提示減壓融合內(nèi)固定術(shù)更有助于改善患者預(yù)后，維持中遠期療效。所得結(jié)論與相關(guān)報道基本一致，具有參照價值。

【參考文獻】

[1] 馮豐，戎利民.退行性腰椎管狹窄癥治療的爭議與進展[J].新醫(yī)學(xué)，2010，41(7):484～487.

[2] 王浩，林欣，劉寶戈.退變性腰椎管狹窄癥的手術(shù)治療[J].實用骨科雜志，2012，18(8):673～676.

[3] 張建光，賴必華，潘俊暉，等.經(jīng)椎旁肌間隙入路椎弓根內(nèi)固定不植骨治療胸腰椎骨折臨床療效分析[J].中國骨傷，2012，25(12):984～987.

[4] 賴歡樂，劉東光，陳理端，等.單純減壓與減壓后融合治療單純退變性腰椎管狹窄癥療效對比研究[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2013，13(5):409～410.

[5] 何勍，阮狄克，侯黎升，等.單純減壓與減壓融合內(nèi)固定術(shù)治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志，2012，22(5):413～414.

[6] 張國強，陳學(xué)明，于振山單純減壓與減壓融合內(nèi)固定術(shù)治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥療效比較[J].中國臨床研究，2015，28(9):1199～1200.

Analysis of the Postoperative Effect of Simple Decompression and Decompression Fusion and Internal Fixation in the Treatment of Degree I Degenerative Lumbar Spondylolisthesis with Lumbar Spinal Stenosis

DING Hao， ZHOU Zihui， SHEN Qiang， et al
(The First People's Hospital Affiliated to Shanghai Jiaotong University，Shanghai 200080，China)

【Abstract】Objective: To explore the postoperative curative effect of simple decompression and decompression fusion and internal fixation in the treatment of degree I degenerative spondylolisthesis with lumbar spinal stenosis. Method: According to different surgical methods，130 cases with degree I of DLSS were divided into two groups: experimental group(80 cases) and normal group(50 cases). The patients in both groups were given simple decompression and decompression fusion and internal fixation respectively.The comparisons were made about short-term and long-term curative effect between the two groups. Result: Both groups received successful surgeries. The operation time and intraoperative blood loss in the experimental group were significantly more than those in the normal group. The incidence of postoperative complications(16.3%) was higher than that of the normal group(8.0%)，there's significant difference(P<0.05). The review results showed that the scores of lumbago and leg pain in the experimental group were lower than those of normal group，and the evaluation of radiology was superior to that in normal group(P<0.05). Conclusion: In recent effect，simple decompression is significantly more effective for the treatment of degree I of DLSS，but from long-term point of view，decompression fusion and internal fixation has more ideal effectiveness for the treatment.

【Key words】Degenerative spondylolisthesis； Spinal canal stenosis； Simple decompression； Fusion and internal fixation

通訊作者:周孜輝

【基金項目】上海市科技委員會研究項目，(編號:12441900702)

【文章編號】1006-6233(2016)04-0560-04

【文獻標(biāo)識碼】B 【doi】10.3969/ j.issn.1006-6233.2016.04.012