熱播劇中法律人形象的三種套路

法律人的形象是什么樣？從來都是盲人摸象，一人一個想法。早先就是普法宣傳、送法下鄉。如今，大不同！借著媒體和網絡的發達，關于法律人的宣傳開始立體化了。常規的要法檢同行忙得不可開交的普法宣傳不那么密集了，什么微電影呀，電影呀，電視劇呀，呼啦啦都來了。演員林永健在電視劇《小鎮大法官》里演一個基層法官。網絡上在瘋傳一個微電影是講檢察官的工作的，電影之類的從郭富城、孫紅雷他們演《全民目擊》，吳秀波們演《離婚律師》就已經開始了。

咱們法律人每逢一部劇出來都要說道上幾句，當然了，挑毛病的居多，說說這個細節有硬傷，那個程序有問題，諸如此類。你會忽然發現，宣傳多了，并不表示必然更為人所知，相反的，或許誤導之后誤解也跟著宣傳的增多在增多。

好像很少有人從整體上說說別人是怎么看咱們法律人的，這里可能不光是個審美的問題，也還有一個法律人在社會中的定位問題。這事兒，反而是值得思考一下的。

先看看目前的各種紀實故事套路：

1.親民型。人一定要親民，必須是那種勇于下基層，熱愛下基層，扎根基層，專門解決百姓疾苦的路子。這種類型中法律人的地位，其實跟包青天差不多，幾百上千年沒啥太大進展。屬于百姓有疾苦，不管你分工的狀態，有苦你就要上，愿意上，勇敢上，不區分疾苦的類型，無差別地上。可以叫“行政型法律人”。

2.人格型。人一定要艱苦，甚至不排除得了絕癥。要忍著病痛折磨，為百姓謀福利，做好事，并且經常地做好事，約束自己，愿意一輩子做好事。積勞成疾，有關節炎，風餐露宿，胃也不好，一心撲在事業上。我們老家屠宰業里有句俗話叫“要想學殺豬，先要學做人”。這個也差不多，仔細觀察下來，做的那些事情里面，大多不屬于我們法律人職業群體中的任何一個群體的本職所在?？梢越小白鋈诵头扇恕薄?/p>

3.娛樂型。人一定要帥氣，吳秀波那種大叔范的，郭富城、鐘漢良那種偶像范的，劇情也主要都不是集中在法律問題上，只是一個作料、由頭，跟男保姆、男司機、男秘書這些沒太大區別。主要是男女主角的感情生活、主角的家庭生活，戲劇沖突也多是集中在這里。法律人是作為一個光鮮的職業背景以確保衣食無憂的談情說愛而存在的職業設定?？梢越小吧钚头扇恕?。

說起來法律人是依托國家治理和社會管理層面的，用馬克思的提法，是國家強制力保證實施的。這話不假，有些法律人文字學多了會提出些對話之類的方案來試圖說服，可是，根子上，很多事情說服是做不到的，必須有強制力這個東西在。這一點不一定都有理論自覺，但很多時候確實可以有感性直觀的。就像要去殺人的人，充分對話，或許已經解決不了了，直接摁倒扭送法辦，更現實些。

從這個觀念出發，法律，同行政一樣是外在于市民之外的，是干預形式的，無論這個干預是主動介入還是被動邀請。我們這個族群有些自己的特點，比如嚷嚷著不要人來管的，總是要請你給他做主。拿著公民權利的東西，關鍵時刻舉起來的是領導人的畫像。

這其實已經很難說是一個習慣問題，而應該是一個審美問題。就像我們喜歡整齊劃一的閱兵方陣那樣，我們就以為這個世界上都應該是喜歡整齊劃一的方陣。要知道，事實上，在20世紀以前，這種整齊劃一的正步走，都還是件不怎么被人認為是美的東西。而且，早些時候的我們也并不是喜歡整齊劃一，看看正步走的來歷你就知道了。

或許這些形象，不符合法律人的自我定位，但卻也是真真的存在的。它是他者，甚至是某些內部的他者對于法律人的審美式的定位。這樣的境況，并不是沒有問題，因為，這些熒幕上的人，即便是個個值得佩服，也并不是因為他們的職業素養和專業水平被佩服，他們被佩服，也僅僅是個體的，而不是法律所造就的權威性。

但是，法律是依賴于其權威性而存在的。所以，可能真的對法律的貢獻并不是個人的個性鮮明，起碼不主要是個人的個性鮮明，而是對法律的持守和堅定的適用。（來源/律事通）