少女自殺背后的中國式互害困局

?

少女自殺背后的中國式互害困局

在總體權利受抑制的情況下，各個群體相互漠視對方權利，會轉變為各個群體之間的互害，并由此產生中國式的生存智慧。然而，在這種中國式生存之道的困局中，沒有贏家。

2015年12月28日，甘肅省永昌縣一初一女生跳樓自殺，事發前，曾在超市偷竊，超市方被指曾體罰并辱罵女生，而警方稱女生母親到場后曾對其責打，隨后少女自殺，家長到超市門口討要說法，引發群體事件。

種種“正確”與不正確

目前在政府的強力維穩下，事情已經平息，然而，即使事實清楚，但對于其中的是非曲直，不同觀點難以達成共識。難以達成共識的原因是，理論上，少女不該偷竊、超市不該搜身與侮辱、家長教育無方等等，各方都有錯，但與此同時，按我們的生存智慧，各方又似乎是正確的。

對超市老板來說，這么做是“正確的”。一個小女孩偷了100多元的巧克力及其他物品。報警之后，警察最多教育一番，無法威懾。叫來家長，要求買下，再斥責甚至羞辱一番，圍觀者眾，才能建立威懾，避免顧客中有人再犯下次。如果像心靈雞湯中那樣，把物品都送給這個孩子，流傳開來，換來的可能是更多這樣的孩子。所以，超市的做法，符合中國式的生存智慧。

對少女的母親來說，只帶了很少的錢，也是“正確的”。女兒偷東西，雖然被超市扣下要求家長求解決問題，但是，這并不算多大的事，兩個女人，一大一小，超市除了要求買下來或者罰款，也不敢再做什么，最終只能放人。既然如此，少帶點錢，扛一扛，挨點罵受點羞辱，也許就過去了。

對警察來說，遇上類似的事情，能勸就勸、能壓就壓，讓著橫的、強的，壓著軟的、弱的，大事化小、小事化了，法律規定一邊站，盡快解決為上，這也是中國現實。至于后來，政府強壓超市老板賠償，無非是這種方式在不同場景下的重演。這些都是中國式的慣例。

聚集起來的公眾，也不會在意所謂“公共場合對一個小女孩的侮辱”。偷了東西，被抓住示眾，再加上一些羞辱，中國人并不會覺得是件多不合理的事情。即使對于一個小女孩，應該寬松很多，但超市當眾搜身，只要不涉及猥褻，就沒有超出中國人所認為的合理尺度。引發群體事件的關鍵事實是：人死了，父母來討說法，超市外面聚集了很多人。人一多，憤怒自然就特別大。這是中國式的伸張正義的 “正確”方式。

事發超市，目前處于停業整頓中

以上種種“正確”方式，當然并不正確，但實際上，這種稍微偏離真正正確的中國式正確，就是中國人的生存智慧，是中國人在各自階層、各自生活中的必然選擇。不過，當各方的中國式生存智慧，在某一個時刻，偶然的交匯在一起的時候，就形成了一個能夠吞噬鮮活生命的黑洞，釀出一出悲劇。

群體博弈的互害困局

悲劇導致群體性事件之后，政府強壓超市賠償，許多人為超市報不平。一種近幾年在輿論場中頻繁出現的反問：“你弱你有理啊？”“你窮你有理啊？”又再次出現。

當然，不必對窮人的道德水平做過多的美化。“衣食足而知榮辱，倉廩實而知禮節”，生存壓力之下，顧不上道德是大概率事件。但是，每一個有良知的中國人也無法回避的一點是：當下中國現實中的大多數的窮人，都是權利受到損害，或者因為其父輩、祖輩的權利受到損害，而陷于路徑依賴之中難以自拔的人，而現實中的大多數富人，即使不是損害別人的人，起碼，多多少少，在權利上受到的損害更少一些。所以，當窮人不講理的時候，很多時候，某種程度上，都對應著他們喪失的某項權利，比如，一個最簡單的例子，上訪。所以，即使窮人沒有意識到，但是，他們的中國式智慧中的不講理，可以被視為一種無意識的反抗。

這個時候，當另一個受損害更少的群體，用“你窮你有理？你弱你有理？”來回應，用“你買不起學區房，你窮你有理？你想有農保，你窮你有理？你想自由遷徙，你沒戶口你有理？你想在北京上學，你是農村孩子你有理？你要言論權利，你是公知你有理？”等等反問來應對這種下權利訴求，并固化為群體間的對抗性爭論話術的時候，就顯現出了中國各群體之間，一個群體對另外一個群體權利受到侵害的漠視甚至樂享其成。

不同利益群體之間的協調、博弈是非常正常的，但是，在中國，這一切都有一個大前提：公民的權利受到普遍性的抑制，只要不是某個高貴姓氏的群體，所有人的權利只有一個小小的出口。更何況，人的群體屬性并非固定的。于是，現實中不時出現一種尖刻的諷刺：今天，還在怒斥刁民的人，明天自己家就被強拆了；今天還在斥責朋友圈中的負能量的人，一聲爆炸之后，卻立即淪為訪民；今天還在受著出租車公司剝削的人，卻在聲討那些躲過了牌照盤剝的同行。

公民的權利，是社會運行過程中傳遞信息的載體，是群體博弈的基礎，與群體的利益息息相關。權利的不足，意味著利益上的損害，進而扭曲不同階層群體之間的關系與善意，互害就成為一種常態。在大城市讀書無門的孩子、深受霧霾困擾的城市中產、小心翼翼的醫生、滿腹抱怨的患者、開超市的老板、缺乏福利的底層，他們相互之間缺乏善意，甚至相互敵視，但卻誰也離不開誰。于是，中國式生存智慧成為必然選擇。

由此可見，在總體權利受抑制的情況下，各個群體相互漠視對方權利，會轉變為各個群體之間的互害，并由此產生中國式的生存智慧。然而，在這種中國式生存之道的困局中，沒有贏家。

只有互相尊重才能走向共贏

雖然從頂層的城市人口上限政策，到中間層的收緊非戶籍人口子女入學的政策，再到最基層、最具體的用水泥錐、斜面的公交站座椅來故意給流浪漢制造不變，中國大城市有系統性的驅趕窮人的政策。

但是，無論如何，那些窮人、那些權利受到更嚴重損害的人，就生活在富人的周圍。他們是清潔工人、是保安、是送牛奶工、是修鞋匠，城市離不開他們。2005年10月5日，撫順新撫區發生的劉興偉故意殺人案，后來被流傳為寶馬一家三口不依不饒，鞋匠怒殺全家的故事在網上流傳。某種程度上，這種都市傳說正是中國式互害的民間故事演繹。

所以，從個體角度，“他窮他有理”，“他弱他有理”，與人為善，得饒人處且饒人，既是在中國的權利狀況引發的生存之道中，跳出互害怪圈的個體努力，同時，也是對自己的一種保護。就如同醫生對病人耐心，病人對醫生信任，都是對自己的保護。

從社會群體關系的角度看，“你窮你有理”的反問，某種程度上，是在說“我強我有理”，但是，說出這樣話的人，自己的權利也會遭遇更強力者的漠視，同樣得到一個“我強我有理”的回答。在此次群體事件中，政府的解決方案，無非是用“我強我有理”壓制老板給出賠償。

當群體間的關系扭曲到極致的時候，就是社會關系的崩潰，金字塔底的人，會用“我人多我有理”來回答身邊富人“你窮你有理”的不屑，就如同當超市用“你窮你有理？”來處理偷盜事件的時候，接下來，就是超市外憤怒的人群用“我人多我有理！”來回答這種反問。媒體隨后的深度報道中清晰的印證了這個循環——在事發的甘肅小城中，對聚集起來的人群而言，超市代表著“外地來的有錢溫州人”。

所以，從群體、階層角度看，理解、寬容弱者與窮人，放棄“你弱你有理？”的反問式對話方式，看似是不講理的、民粹的，但在中國的各群體權利現狀下，并非完全沒有合理性。對群體而言，是正視中國各群體權利發展不均等、不公正狀況之后，遵循理性、邏輯、良知的選擇。作為一個共同體，當下中國的每一個群體都有義務承擔我們所在的國家中發生的不平、不公、不正義之事的后果。這也是所謂天下興亡，匹夫有責的現實含義之一。

當各群體能夠尊重對方權利，為更好的權利狀況承擔一些道義上的代價與付出，整個社會的權利才能共同持續增長，才能進而跳出群體間的互害局面，中國人才能放棄中國式生存智慧。具體而微的，對于普通城固市居民而言，當你的孩子與菜販的孩子同在一間教室的時候，你孩子的將來，中國的將來，不會變壞，相反，只會變得更好。

（騰訊大家2016.1.11劉遠舉/文）