國家審計效率測度與分析
——基于18個審計署特派辦的研究樣本

吳勛金鑫

(西安石油大學，陜西710065)

國家審計效率測度與分析
——基于18個審計署特派辦的研究樣本

吳勛金鑫

(西安石油大學，陜西710065)

選擇2006年-2011年我國18個審計署特派辦為研究樣本，構建國家審計機關投入產出模型，運用DEA-Malmquist指數方法測度國家審計機關審計效率及變動趨勢，研究結果表明：審計署特派辦綜合效率普遍偏低，純技術效率未達到理想狀態，審計機構內部管理存在資源浪費；審計規模效率和規模報酬普遍較低，投入產出情況不夠合理，整體效率表現不佳；但整體全要素生產率實現了一定的增長，年均增長率為7%，效率增長源于技術進步。

國家審計 審計效率評價 審計署特派辦 DEA-Malmquist指數方法

2014年底，新中國成立以來首個全國性審計指導意見——《國務院關于加強審計工作的意見》正式發布，國家審計全覆蓋首次寫入政府文件；《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》同樣指出對公共資金、國有資產、國有資源和領導干部履行經濟責任情況實行審計全覆蓋。根據審計署的報道，2014年審計署審計調查單位13萬多個，提交審計報告和信息超過25萬篇，直接促進增收節支和避免損失等可用貨幣計量工作成果高達4000億元，向司法、紀檢和有關部門移送案件線索和事項3800多件，還配合有關部門查處了一批重特大腐敗案件。隨著國家公共開支增長和公眾強烈呼吁建立高效率政府，面向國家治理的國家審計功能實現問題引起普遍關注。針對國家審計效率實施測度，解析審計機關效率差異，探索審計效率改進方向，對于改善國家審計績效，完善審計管理制度，提高國家治理能力具有重大意義。鑒于此，選擇審計署特派辦為樣本，構建國家審計投入產出模型，運用DEA-Malmquist指數方法，評價2006年-2011年政府審計機關審計效率差異及變動趨勢，旨在為提高國家審計效率提供經驗證據，促進國家治理與國家審計能力現代化。

一、文獻回顧

政府審計效率評價通常采用定性與定量分析兩種方式。定性評價方式包括平衡計分卡、績效棱柱、六西格瑪等，借助績效尺度來衡量政府審計效率。美國審計署(GAO)制訂了基于平衡計分卡的審計機關績效評價指標體系；最高審計機關國際組織(INTOSAI)指出審計績效衡量可以圍繞審計機關環境、公共部門財務管理環境、審計機關能力、審計工作效果等方面展開。定量分析方法包括比率分析、數據包絡分析法(DEA)等。比率分析法主要采用單要素生產率來評價審計效率，常見指標包括人均審計成果，成本效益比率等。美國審計署以納稅人的投資與收益比作為評價審計機關的主要指標；我國審計署以公布的審計報告和成本效益反應審計機關績效。除此之外，使用DEA來測度審計機構效率也逐漸成為常用方法。Lee(2009)運用DEA分析方法研究臺灣地區會計師事務所審計運營效率，結果表明，事務所規模越大，審計效率越高[1]。邱吉福等(2012)運用DEA和Malmquist指數相結合的方法，實證分析得出會計事務所在管理上存在成本浪費[2]。盧太平和張東旭(2014)運用DEA-TOBIT兩階段研究框架得出多元化戰略、規?；瘧鹇砸约叭瞬艖鹇钥梢酝苿訒嫀熓聞账\營效率的提高[3]。在運用DEA研究政府審計效率的文獻中，俞采平(2010)實證檢驗了2002年-2006年地方審計機關審計效率影響因素，認為加強審計任務強度、審計執行力度及審計處罰力度會對政府審計效率產生積極作用[4]。李璐和夏昱(2011)認為2003年-2005年國家審計機關績效未達理想狀態，存在審計資源浪費的現象，規模經濟不是影響審計效率的主要因素，造成審計效率偏低的主要原因是技術管理水平不足[5]。以審計免疫系統論為基礎，劉愛東和張鼎祖(2013)對1998年-2009年地方審計機關綜合效率、揭示效率、抵御效率和預防效率進行了分析和測度[6]。

綜上所述，運用DEA方法測度和評價國家審計效率有一定的理論和實證基礎，但由于國家審計作為一個公共獨立部門，有其特殊性，政府審計效率測度和研究仍處于起步和探索階段。本文選擇審計署特派辦為研究樣本，將國家審計機關作為獨立的公共部門，將審計機關工作視為提供公共產品投入產出的生產過程，基于DEA方法構建審計署特派辦投入產出模型和指標，利用2006年-2011年我國18個審計署特派辦相關數據，獲得各特派辦靜態效率值，然后利用DEA延伸出的Malmquist生產力指數分析審計效率變動情況。

二、基于DEA-Malmquist指數方法的審計效率測度模型

(一)審計效率測度方法

DEA方法在效率評價具有其優越性，在進行衡量效率時，可以從投入導向和產出導向兩個方向討論。此外，基于規模報酬是否可變，DEA模型可區分為用于測算綜合技術效率的CCR模型和給出純技術效率的BCC模型，綜合技術效率除以純技術效率則為規模效率值。

Malmquist生產力指數是基于數據包絡分析法(DEA)提出的，它利用距離函數的比率來計算投入產出效率，根據Fare等(1994)[8]的研究，Malmquist生產力指數與DEA相結合的思路廣泛應用于各個行業生產效率變動研究，在t期(基期)與t+1期的投入導向的Malmquist生產力指數可以表示為：

Malmquist生產率指數可分解為技術效率變化和技術變化，技術效率變化又可表示為規模效率變化與純技術效率變化的乘積。據此，式(1)可表示為:

其中，xti、xti+1分別表示第i個地區t、t+1期的投入向量，yti、yti+1分別表示第i個地區t、t+1期的產出向量，Dti(xti+1,yti)和Dti(xti+1,yti+1)是分別表示以t期的技術為參照的，時期t與時期t+1生產點的距離函數。

規模效率變化大于1表示實現了規模經濟；純技術效率變化大于1意味著特派辦內部管理的加強促使效率提高；技術變化大于1意味著特派辦技術方面取得了進步；全要素生產率指數大于1意味著實現了生產率成長。若上述指標小于1則表明相應效率惡化。為了動態反映審計署特派辦效率變動情況，本文首先利用BBC和CCR獲得各特派辦靜態效率值，然后結合Malmquist生產力指數，圍繞審計效率變動實施實證分析與評價。

(二)審計投入產出指標選取

本文選取我國18個審計署特派辦為研究樣本，數據來源于2007年-2012年《中國審計年鑒》。在DEA投入產出指標選擇方面，一般選取資金和勞動資源作為投入要素。經濟合作與發展組織(2008)認為，不考慮短期勞動質量差異，最合適的勞動投入量是總工時數。但有鑒于不易獲取政府審計機關實際工時等勞動投入要素具體數據，故采用特派辦工作人員數量作為勞動投入指標，即選用各審計特派辦的在編人員數量來衡量勞動力投入。由于審計署年度績效報告并未披露各個特派辦預算編制與決算數字，選擇特派辦科室數量作為替代指標，以衡量資本投入水平。特派辦產出結果反映了其審計工作成果，包括審查單位數、審計決定處罰金額、審計移送處理人數、提交工作簡報、審計后挽回損失等。本文選取的產出指標包括各特派辦審計單位數、審計決定處罰的金額、提交工作報告和信息簡報篇數，國家審計機關投入與產出指標定義見表1所示。

表1 國家審計機關投入與產出指標

三、審計署特派辦效率測度結果分析

本文使用Deap2.1軟件進行分析，利用2006年-2011年審計署特派辦相關數據，采用投入導向(input-orientated)的方式核算所得到的結果。分別測算了各特派辦綜合效率、技術效率和規模效率，分析了規模報酬。并采用Malmquist指數測算了全要素生產率及效率分解值的變化情況。

(一)審計效率分析

1.綜合效率分析

根據DEA投入產出模型，首先測度了全國18個特派辦2006年-2011年綜合效率值，如表2所示。

表2 2006年-2011年審計署特派辦綜合效率

從表2可以看出，六年的平均綜合效率值為0.732，表明全部審計署特派辦有0.268的成本浪費，僅有極少數特派辦在部分年限綜合效率值為1，其余均小于1。重慶和武漢特派員辦事處的平均綜合效率表現最好，效率值分別是0.917、0.908，哈爾濱、成都和蘭州特派員辦事處的平均綜合效率最低，效率值僅有0.594、0.576、0.551。

2.純技術效率分析

純技術效率反映了在審計資源投入一定的前提下，審計署特派辦管理水平的高低。全國18個特派辦2006年-2011年的純技術效率值如表3所示。

由表3可以看出，六年的平均純技術效率值為0.87，說明除了特派辦規模的影響外，內部管理失誤或制度不完善帶來的審計資源浪費為0.13，這部分資源浪費屬于能夠控制并調整的事項。此外，特派辦純技術效率總平均值呈下降趨勢，從2006年的0.914下降到2010年的0.821，2011年回升至0.877。純技術效率表現最好的是長春特派辦和重慶特派辦。

表3 2006年-2011年審計署特派辦純技術效率

3.規模效率分析

規模效率是指在制度和管理水平一定的前提下，現有規模與最優規模之間的差異。在經濟學理論中，將企業規模經濟分為三種情況：規模報酬不變(crs)、規模報酬遞增(irs)和規模報酬遞減(drs)。全國18個特派辦2006年-2011年的規模效率和規模報酬情況見表4、表5。

可以看出，各特派辦規模效率變動幅度較小，值介于0.711到0.89之間，六年平均規模效率為0.831，各個特派辦規模效率表現最好的分別是武漢特派辦、重慶特派辦、濟南特派辦和沈陽特派辦(規模效率值分別是0.983、0.917、0.915、0.94)。

表4、5顯示審計署特派辦規模效率普遍不高，即規模效率小于1，規模報酬狀態處于規模報酬遞增(irs)或規模報酬遞減(drs)；其中，規模報酬最好的是重慶特派辦，在6年的數據中有4年達到了最佳規模報酬，即規模效率等于1，規模狀態處于crs。

4.整體效率分析

綜合效率、技術效率和規模效率值均為1的特派辦整體有效率，無效率是指特派辦還可以減少投入或增加產出以使整體審計單位達到高效率，無效率來源于技術無效率和規模無效率，綜合效率的提高有賴于提高技術效率或增加規模效率。從表2、3、4可以看出，研究期內達到整體有效的特派辦數量較少，僅有重慶特派辦(2007年、2008年、2009年、2011年)、上海特派辦(2006年、2007年、2011年)和長春特派辦(2007年、2010年、2011年)整體有效，部分特派辦在少數年度達到了整體有效。

表4 2006年-2011年審計署特派辦規模效率

表5 2006年-2011年審計署特特派辦規模報酬

(二)效率變動分析

18個特派辦研究期間內全要素生產率及其分解變化情況如表6、表7所示：

由表6可知，研究期內實現全要素生產率增長的年份共有三個，分別是2006年-2007年度、2009 年-2010年度、2010年-2011年度，2006年-2007年度和2009年-2010年度增長幅度較大，分別增長了36%和41.9%；出現下降的年份有兩個，即2007-2008年度和2008-2009年度。從總體來看，樣本期間我國特派辦的年均全要素生產變化指數結果為1.07，年均效率變化、技術變化、純技術效率變化、規模技術效率變化值分別是0.995、1.076、1.002、0.993，說明特派辦的全要素生產率的年均增長值為7%，其增長主要源自于技術進步，而效率變化給全要素生產率增長造成了一定的負面影響，效率惡化的主要原因是由于規模效率下降。

表6 2006年-2011年審計署特派辦分年度平均全要素生產率變化及分解情況

表7 2006年-2011年審計署特派辦分地區全要素生產率變化及分解情況

由表7可知，在18個特派辦中，除了上海、鄭州、深圳和西安特派辦以外，其他特派辦均實現了生產率增長。武漢、長沙、成都、長春、重慶特派辦的成長率最高，均在10%以上，增長率分別為30.4%、21.1%、11.4%、43.6%、26.1%。上海和深圳以外的特派辦都實現了技術進步，技術進步最快的是武漢、長春和重慶特派辦，技術進步是特派辦生產率增長的主要原因。技術效率變化比較分散，其中沈陽和上海特派辦保持不變，8個特派辦實現了效率增長，8個特派辦效率有所降低，但總體變化幅度不大，說明審計特派辦效率由于各種原因處于徘徊不前的狀態。

四、結論

基于2006年-2011年度18個審計署特派辦的數據，運用DEA-Malmquist指數方法，計算了特派辦綜合效率、技術效率和規模效率，分析了各個特派辦的規模報酬及整體效率，測算了全要素生產率及其效率分解值的動態變化情況，具體研究結論歸納如下：

第一，審計效率仍存在提升空間，審計署特派辦2006年-2011年間平均綜合效率值為0.732，提高效率需要從提高技術管理水平和實現規模經濟兩方面著手；第二，存在審計資源浪費。審計署特派辦六年平均純技術效率值為0.87，除了特派辦規模的影響外，內部管理失誤或制度不完善帶來的審計資源浪費為0.13，這部分資源浪費屬于能夠控制并調整的事項；第三，各審計單位工作表現差異較大，需要進行差異化、有重點的績效管理工作；第四，研究期內審計署特派辦的整體全要素生產率實現了一定的增長，平均年增長率為7%，增長主要源自技術進步；從橫向來看，大部分特派辦均實現了全要素生產率的增長，尤以武漢、長沙、成都、長春、重慶特派辦增長最快。

綜上所述，國家審計效率仍存在很大的提升空間，提高途徑如下：第一，從技術層面上，強化面向國家治理的國家審計實施方法與信息系統等先進審計手段的應用，提高國家審計人員執業能力，是改善審計效率水平的重要途徑。第二，從投入要素方面，在審計資源有限的前提下，審計署特派辦在管理上仍然存在預算資金績效不高、資源配置不合理等現象，深化審計體制改革，完善審計單位內部控制制度，加強內部管理，整合現有投入要素并有效利用，可以促進審計效率的提升。第三，從產出能力上，以提高經濟增長質量和效益為中心，全面履行審計監督職責，著力推進國家審計揭示風險、查處案件、強化問責職能，擴大專項資金項目審計范圍，加大審計處罰力度，跟蹤審計報告和審計建議落實整改情況，改善國家審計治理功能。

〔1〕Chia-ChiLee.Analysis ofOverallTechnicalEfficiency，Pure Technical Efficiency and Scale Efficiency in the Medium-Sized Audit Firms [J].Expert Systems with Applications，2009，36(5)：1156-1171.

〔2〕邱吉福，王園，張華儀.我國會計師事務所效率的實證研究——基于中注協2008-2010發布數據[J].審計研究，2012(2)：52-59.

〔3〕盧太平，張東旭.會計師事務所運營效率影響因素研究[J].審計研究，2014(1)：88-95.

〔4〕俞采平.政府審計效率影響因素的實證研究[J].長沙理工大學學報，2010(3)：18-25.

〔5〕李璐，夏昱.基于數據包絡分析的審計機關績效評價研究[J].財政研究，2011(12)：47-50.

〔6〕劉愛東，張鼎祖.中國地方審計機關效率測度與分析[J].審計研究，2014(5)：60-67.

〔7〕RolfFare,Shawna Grosskopf，C.A.Knox Lovell.Production Frontiers[M].CambridgeUniversity Press，1994.

【責任編輯 成 丹】

F239.44

A

1672-9544（2016）04-0090-07

2015-09-04

吳勛，經濟管理學院副院長，副教授，經濟學博士，碩士研究生導師，陜西省高校哲學社會科學重點研究基地——油氣資源經濟管理研究中心兼職研究人員，研究方向為政府審計；金鑫，經濟管理學院會計學碩士研究生，研究方向為政府審計。

陜西省社會科學基金項目“國家治理導向的財政預算審計實現路徑研究”(2015R002)。