裁判文書網上公開之限制

林小惠

摘要：經過多年司法改革，裁判文書從不公開、有限公開再到現在的網上全面公開，都是為了更好地貫徹審判公開原

則和實現“陽光司法”。裁判文書網上公開能實現社會公眾的知情權、參與權與監督權，但是作為涉及公共利益的知情權。有時會與私人利益的隱私權產生沖突。所以我們不能忽視對案件當事人隱私權的保護，應當尋求知情權與隱私權之間的平衡，更好地實現司法公開、公正與公平。

關鍵詞：裁判文書；隱私權；網上公開；個人信息

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2016.04.11

文章編號：1009-6922（2016）04-39-05

2013年11月13日，最高人民法院審判委員會通過《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》（以下簡稱《規定》），并于2013年11月21日最高人民法院公告以法釋[2013）26號公布。該《規定》共15條，自2014年1月1日起實施，要求符合條件的法院的生效裁判文書都應當在互聯網上全面公開，并且最高人民法院開設全國各級法院發布裁判文書的統一網絡平臺——中國裁判文書網。

在多年的司法改革中，裁判公開是貫徹審判公開的主要內容，而裁判公開又在包括裁判文書中公開裁判內容、裁判文書對訴訟參與人公開、裁判文書對社會公開，裁判文書網上公開又是裁判文書對社會公開的重要途徑。但是在實際中裁判文書網上公開卻存在許多問題。我們在為公開喝彩的同時也要思量裁判文書到底是否應當公開以及如何公開。裁判文書的制作內容不可避免的要涉及到當事人較為私密的信息，包括個人信息和案件的私密信息，如當事人的離婚、收養、強奸案犯罪案件過程等，這些信息是當事人不愿意向外界公開的。有的學者認為《規定》中已經明確說明涉及個人隱私的不應當網上公開，所以這個問題已經解決；有學者認為與個人隱私相比而言，社會公共利益更加重要，所以應當以社會公共利益為首再兼顧考慮當事人隱私權。還有學者認為法律相比于不斷發展的社會而言始終具有滯后性，所以是否將裁判文書網上公開交由個案主審法官自由裁量，評自己的良心來創造性運用法律和根據社會一般觀念予以確定隱私權的相關范圍。裁判文書網上公開的目的不僅僅要實現司法公開還要保護當事人合法權益，當社會公共利益和隱私權發生沖突時，我們盡量尋求兩者之間最大共贏，當“共贏”實現不了時再依據“比例原則”來取其重，而不是簡單的為了公開而壓倒公正。

一、我國裁判文書網上公開問題

自最高人民法院要求裁判文書應當網上公開時起，裁判文書網上公開的平臺主要在于各地各級法院的官網、中國裁判文書網以及一些專門性案件裁判文書匯總的網站，如中國知識產權裁判文書網、中國涉外商事海事審判網等。經過調查發現裁判文書網上主要存在以下幾個問題：一是裁判文書網上制度的實行應該僅有十幾年的實踐，但是其對于裁判文書公開態度的轉變是180度的，從最開始的以不公開為原則、公開是例外轉向公開是原則、不公開是例外，可是說過渡銜接期間較短，從而導致實踐經驗缺乏。只為了追求一步到位而忽視全面公開存在的隱患，其中最棘手的就是對隱私權問題處理不當。二是司法機關在制定《意見》時只是一味考慮了公開的價值，企圖通過公開獲得社會公眾對法院工作的認可，再加上功利主義政績觀念和對隱私權保護的弱化導致裁判文書中當事人信息的不當泄露。殊不知裁判文書制作的最初目的是以心證公開來獲得當事人對裁判的認同從而便于法院裁判的執行，而不是滿足社會公眾的知情權甚至可以說是好奇心。三是縱觀裁判文書網中公開的裁判文書，由于沒有統一的規范適用，甚至是不按現有規定執行的亂象時有發生。如對于當事人的姓名可以寫為張××、張某×、張×某、張某某、張×1等等；對于同樣是撫養糾紛案件有的匿名處理而有的實名處理。對于應當對當事人身份證信息予以技術處理的卻未處理。即在實踐中法院網上公布裁判文書并沒有嚴格按照相關法律規定執行。質言之，一個簡單的《規定》不能滿足司法實踐的需求。

二、全部公開或部分公開

（一）全部公開——捍衛公民的知情權

1.公開的價值。裁判文書作為檢驗法官審判效果的“司法產品”，將其在網上公開有助于接受社會公眾的監督、檢查與促進司法公開，從而更好地實現司法公正。

（1）裁判文書網上公開有利于保障社會公眾的知情權，提高司法透明度，從而強化司法活動的社會認同感。

（2）裁判文書公開有利于督促法官提高法律素質，保障司法文書的高質量化，制約法官濫用公權，從而樹立司法權威。

（3）裁判文書網上公開相當于法制宣傳與教育，強化社會公眾的法律意識，也可以為學者提供理論與實踐想結合的研究素材。

所以，有的學者贊同既然裁判文書網上公開具有現實價值，不僅有助于保障社會公眾的知情權，還可以實現“陽光司法”，主張應當對所有裁判文書予以全部公開。

2.最高價值——公民的知情權。知情權——公民對于國家的重要決策、政府的重要事務以及社會上當前發生的與普遍公民的權利和利益密切相關的重大事件，享有的了解和知悉的權利。隨著社會民主化的進一步發展，公民知情權由私法權利更多的傾斜于公法權利，公民也不再滿足于“昕天由命，聽官由命”，為了更好地監督國家的運作而期待參與國家活動。裁判文書網上公開就是為了擴大公民知情權的重大舉措，使得公民可以便利地了解國家司法審判的情況，對于那些與自身息息相關的司法信息可以觸手可得，從而提升司法透明度和強化司法公信力。

根據《中國人民共和國民事訴訟法》第152條規定：判決書應當寫明判決結果和作出該判決的理由。判決書內容包括：案由、訴訟請求、爭議的事實和理由；判決認定的事實和理由、適用的法律和理由；判決結果和訴訟費用的負擔；上訴期間和上訴的法院。

判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章可知，判決書內容中判決所認定的事實和理由、適用的法律和理由就是判決書公開的重要原因，讓公眾監督法院的裁判，避免暗箱操作的不法裁判。所以裁判文書理應網上全部公開，這樣既可以保障社會公眾的知情權與監督權，又可以形成督促法院提高審判能力的“無形壓力”。

（二）部分公開——保護當事人的隱私權

即使裁判文書網上公開具有多大的現實意義，我們都不能忽視其可能侵犯當事人隱私權的危險。正如“短板效應”，一個木桶所具有的價值不是取決于最高的那個木板，而是取決于最短的那個木板，司法改革的成效也是如此。所以我們必須為了保護當事人的隱私權而選擇部分公開，這也是我國立法者的選擇。

隱私權——自然人所享有的自己私人生活與私人隱秘信息依法受到法律的保護，不受他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私人生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等事務享有決定權。擴大司法公開的范圍就會擴大裁判文書網上公開的范圍，公開的內容越多就越會涉及更多的當事人信息，侵犯當事人的隱私權的可能性越大。相比于裁判文書的紙質公開而言，方便快捷的網絡搜索使得任何人都可以隨意下載網上公開的裁判文書，網上公開更加劇了對隱私權的侵犯。裁判文書中所可能涉及個人隱私的內容：

1.私密的個人信息。裁判文書中最容易泄露的就是當事人的個人信息，包括姓名、身份證號、家庭住址、聯系方式、銀行賬戶等與個人密切相關的信息。個人信息資料，是與特定人相關聯、反應個體特征的具有可識別性的符號系統，它包括個人身份、工作、家庭、財產、健康等各方面信息的資料。在學術界對于個人信息是否完全等同于隱私存有爭議，但是在司法實踐中通常把對于個人信息的侵犯歸屬于對隱私權的侵犯。根據《規定》第7條：人民法院在互聯網公布裁判文書時，應當刪除下列信息：自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個人信息；未成年人的相關信息；法人以及其他組織的銀行賬號；商業秘密；其他不宜公開的內容。但是現實中未必按規定執行，并且我國明確實行裁判文書網上實名公開，除了某些特殊案件。《規定》第6條：人民法院在互聯網公布裁判文書時，應當保留當事人的姓‘名或者名稱等真實信息，但必須采取符號替代方式對下列當事人及訴訟參與人的姓名進行匿名處理：婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人；刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人。有的學者會說實際中裁判文書網上公開已經不再全部實名公開，而是以姓氏冠以某某，但是公眾可以隨意查閱和下載相關的裁判文書，對其進行個人加工和拼湊，會形成特定的當事人，這并不是不可能的。更嚴重的是會導致不法分子利用裁判文書公開所獲得信息進行大規模的商業化利用。

2.敏感的案件信息。在現實社會中，一般當事人只有在私力救濟沒有辦法解決的情況下才會訴諸訴訟，尤其是在民事糾紛中。民事訴訟涉及的是當事人的私權糾紛，尤其是離婚、收養、繼承等身份案件，當事人更不希望被外人所知悉，訴訟對于當事人而言是種不好的“遭遇”，而在裁判文書中對于案件的事實認定中必定要涉及相關的敏感信息，若這些敏感的案件信息被他人所知悉并且議論紛紛就會造成當事人更大的困擾。

（三）知情權與隱私權的博弈

1.學術觀點。裁判文書網上公開是在促進司法公開的同時，也會將裁判文書中所附帶的當事人的“隱私內容”公之于眾，公開所實現的公民知情權與公開所侵犯的隱私權之間必然存在沖突，兩種價值該如何取舍？一是禁止公開說，裁判文書網上公開所追求的司法公開相比于侵犯的當事人的權利而言，收益小于損害。并且各個法院已經提供裁判文書的紙質公開的途徑，完全可以滿足公眾的需要，因此不需要實現裁判文書的網上公開，以避免當事人的私人信息被不法分子不當利用。并且，也有學者質疑，一個正確的裁判的目的究竟僅僅是當事人之間的定紛止爭，還是必須要獲得民主的認可？二是擴大公開說，認為裁判文書網上公開不僅僅是實現司法公開，更多的是社會需要。裁判文書網上公開使得公民可以監督司法活動也可以強化自身的法律意識，雖然有時候可能不當侵犯當事人的隱私權，但是公開所獲得社會效果大于小部分當事人權利的侵犯，并且這些侵犯都可以通過技術措施予以避免。三是折中說，裁判文書網上公開具有外在的必要性和內在的正當性，是司法改革和完善的必由之路，但是也不能忽視裁判文書網上公開背后所牽涉的當事人利益的問題，實行有限的裁判文書網上公開制度，明確不予公開的范圍和采取相關技術處理來克服侵犯隱私權的問題。

2.現實考慮。

（1）英美法系國家的裁判文書的制作不僅僅是為了解決糾紛，還在于創新規則形成判例，對后面的審判提供依據。所以英美國家的裁判文書公開的限制較小，但在面對可能對隱私權造成危險的時候，也選擇不公開。如美國《電子政務法》中規定涉及國家秘密、國家安全和個人隱私的信息不得公開。

（2）深究我國裁判文書制作的目的是使法官的心證向當事人公開，通過法官強有力的說理而認同裁判，最終有利于定紛止爭。所以我國裁判文書的制作不是為了向公眾公開，這只是隨著司法透明度的要求所帶來的結果。所以我們不能滿足社會公眾的知情權甚至是好奇心而犧牲涉案當事人的隱私權，在侵犯一部分人權利的基礎上實現一部分的權利，這種公開的后果就顯的本末倒置了。

（3）有的學者認為裁判文書的社會認同比當事人認同更重要，裁判文書的制作應當建立在普遍的社會價值觀主流的基礎之上。所以裁判文書的網上公開有利于獲得社會認同，從而提高司法的權威性和公信力。若是某個案件的裁判獲得當事人的認同并接受法院的裁判，但是網上公開后受到社會公眾的非議即社會不認同，那此時法院該如何處理？實踐已經回答了，裁判的既判力不會因為社會不認同而發生變化，法院獨立審判權的事實也不會變化。所以作為訴訟的最終目的是解決當事人之間的糾紛，而不是為了社會認可法院才進行訴訟。換而言之讓一個剛剛從訴訟中解脫的當事人又為了維護自己的隱私權又投入“下一場戰役”，并且法院對于公布裁判文書所帶來的隱私侵犯處理結果僅僅是撤回裁判文書的公布，而對于侵犯所造成的損失當事人卻不知該向誰索賠，這反而會增加當事人對司法的不滿情緒。

（4）綜上，司法公開的著力點在于“公”。而對于隱私權保護的落腳點在于“私”，公私不是相斥的，而是要相互調和的。所以隱私權與知情權要實現平衡，在實踐中要根據主體的不同而側重不同，但兩者的取舍中要遵循“最小侵害原則”。即裁判文書公開制度有利于司法公開，但是如果其不考慮當事人隱私權的保護問題，這樣的制度反而會適得其反，以犧牲隱私權的裁判文書網上公開會失去其最初設立所要實現的目的，反而阻礙中國的司法改革進程。

三、平衡裁判文書網上公開與隱私權保護之路徑

（一）原則

始終堅持我國裁判文書網上公開貫徹以公開為原則，以不公開為例外。但必須正確認識到公開審判和裁判文書網上公開的關系，兩者并不是相同的內涵和外延，并不是所有公開審判的案件都必須要將裁判文書網上公開。雖然公開審判的案件會允許他人旁聽，即案件的隱私已經會被外人所知，所以會理所應當認為公開審理的裁判文書網上公開并不會侵犯當事人的隱私權。但是例如婚姻案件是可以公開審理的，但是婚姻案件也許會涉及當事人的隱私，而后再不當地網上公開會引發對當事人的再次傷害。并且相比較而言，法庭審判的公開在現實中可能只是當事人近親屬的參與，受眾面積較小，法庭審判的公開受制審判時間和空間；而裁判文書網上公開卻突破了時空的限制，從而對當事人隱私權的侵犯也更為嚴重，所以要對各方權利進行公平的考量和權衡之后選擇一個最優的路徑。

（二）公開的對象

裁判文書網上公開的對象僅僅限于已經生效的法律文書，未生效的法律文書不應當網上公開。不發生法律效力的裁判文書不具有終局性和確定性，及其有可能被撤銷或更改，任意公開可能會誤導社會公眾，反而造成不利的社會影響，降低司法公信力。

（三）前置性程序設定

1.裁判文書網上公開仍應當要履行一定的網上公開前的審批手續，以防止由于法院的疏漏而不當泄露當事人私密信息。并且經過先行的審批程序可以對裁判文書的質量進行把關，防止質量不高的裁判文書引起社會對司法的不滿和對司法公信力的質疑。

2.裁判文書網上閱覽可以設置一定的瀏覽要求，如登陸中國裁判文書網查閱和下載相關裁判文書應當要進行身份驗證，以防止不法分子乘虛利用相關信息。

3.當事人的意思自治的引入，即如果當事人認為該裁判文書上網相關內容涉及到自己的隱私內容，雙方當事人一致同意不將該文書予以公開，那么法院應當尊重雙方當事人的意思自治。尤其是民事案件涉及的是當事人的私權糾紛，是屬于當事人之間的私事，通常不具有社會公共性質，所以當事人應當有權決定是否將裁判文書共公開使得他人知道自己的私生活。換言之賦予當事人有權申請適用《規定》中規定裁判文書不予公開的兜底條款。

4.若是只有一方當事人認為裁判文書涉及到自身的隱私權內容而不予網上公開，我們應當尊重當事人對于自己權益保護的理解，主審法官應當對結合異議的理由與個案的情況進行平衡判斷，如果認可當事人異議的理由，則應當決定通過技術處理解決或是不予網上公開，即堅持當事人的個人利益優先原則。

（四）尊重當事人的個人意志

應當根據當事人的個人意志來決定對當事人的姓名，包括自然人的姓名和法人或其他組織的名稱以及其他私密信息進行隱秘處理，不予全部公開。而不是像《規定》那樣規定要求僅僅有除外情況才可以不實行當事人實名制網上公開，例外情況規定的情形畢竟十分有限。大多數中國人都認為訴訟是

“私丑不可外揚”，不愿被人知道自己曾經參與訴訟，所以實名制會加重當事人的心理負擔。但是有的學者會認為匿名制會導致裁判文書的不真實性，并且現在中國裁判文書網上通常以姓氏冠以某某進行表現，這樣的技術處理就相當于匿名制。但是在現實中存在根據裁判文書的相關內容進行整合有可能會明確當事人，所以在裁判文書網上公布的過程中要考慮當事人及訴訟參與人的個人意志來對姓名等進行技術處理。若是考慮到經過技術處理后仍然會對當事人造成不良影響的話，我們應當考慮不將該裁判文書網上公開。

（五）例外情形

1.涉及國家秘密和個人隱私的裁判文書不得網上公開，以免造成不良的社會影響。我國的三大訴訟法都明確規定了國家秘密和個人隱私不予公開審理，所以理所應當涉及這兩者案件的裁判文書不予網上公開。國家秘密作為涉及國家主體秘密，關系國家利益和主權安全和重要信息，只可以由一定必要的人所知悉，作為社會公眾不應當知道。個人隱私作為與個人利益息息相關的，涉及私人領域不該為外人所知悉的信息。

2.涉及國家政治、宗教問題、民族問題的裁判文書不得網上公開，以免引發政治問題。這些問題較為敏感，容易激發社會公眾的不良情緒，不利于社會的穩定。

3.涉及商業秘密的案件，如果當事人申請，人民法院在認定為是商業秘密后應當予以準許該裁判文書不予網上公開。只要當事人申請后確實認定為商業秘密案件就應當不予公開，而不用再經過法院的進一步審查。

4.涉及身份關系的案件應當對相關私密信息進行技術處理甚至不予以公開，防止當事人的個人信息（財產信息、健康狀況、案件過程等）和私密感情的泄露，因為身份關系的案件如婚姻糾紛、收養糾紛繼承糾紛、強奸案件等會使當事人蒙羞而不愿意公開，即使自己的姓名被技術處理為某某。但是經過處理后的案件要保證文書內容的連貫性和整體性，網上公布的裁判文書要與法院制作的原本保持一致性。

5.調解書以及人民法院制作的確定調解協議的效力的文書也不應當公開。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第146條規定：人民法院審理民事案件，調解過程不公開，但為保護國家利益、社會公共利益、他人合法權益，人民法院認為確有必要公開的除外，以及當事人同意公開的除外。調解書作為雙方當事人在自愿的基礎上在人民法院的協商調解下所達成的意思表示一致的協議，實際上是當事人之間的和解協議獲得法院的認可。并且調解書中會涉及雙方當事人的自認和妥協等內容，不宜公開，這樣才能更徹底地化解社會矛盾。調解書一般不涉及法律層面的內容，只要不違反社會公序良俗和社會公共利益即可獲得法律效力。

6.涉及未成年人犯罪案件的裁判文書不應當公開，這樣才有利于未成年人不受社會的歧視和自身的事后改造，體現對弱者的最大保護。這樣也契合《刑事訴訟法》274條規定“審判時不滿十八周歲的案件不公開審理”以及第275條規定“犯罪時不滿十八周對，被判處五年以下有期徒刑刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存”。但是實際上應該刑事犯罪案件的裁判文書上網公開時應當將犯罪人的姓名都予以技術處理，因為他們已經收到了應有的司法懲罰，而不應當再讓他們承受社會的壓力，因為這樣不利于犯罪分子重新做人，反而會激化他們對社會的不滿和報復。

7.某些刑事犯罪案件如果將裁判文書網上公開將可能會造成對受害人的再次傷害，因為裁判文書會涉及案件事實的描述，讓外人知曉裁判文書為相關內容，外人難免會議論紛紛，當受害人再次聽到他人議論時會對其造成二次傷害。

（六）特殊人群的保護

審判不可能僅僅涉及到當事人的參與，還會有訴訟參與人的參加。相對于原被告而言，他們是被動地參與訴訟，應當對他們的合法利益予以保護，才能充分調動其參與訴訟的積極性。

1.未成年人。如前所述，涉及未成年人犯罪案件的裁判文書不應當網上公開。但是實際上應該是涉及未成年人案件的裁判文書中都要對未成年的相關信息予以刪除或技術處理。

2.被害人。被害人作為刑事案件中的受害者，本來就已經遭受了身體和心理上的打擊，所以不能再讓他們因為裁判文書網上公開導致個人信息的泄露而受到雙重打擊。

3.證人、鑒定人、專家輔助人。根據我國的三大訴訟法規定，證人有義務出庭作證，但是證人往往不希望自己的個人信息被他人知曉，尤其是在網絡上公開。所以為了使證人拋開顧忌勇于作證，應當在網上公開時對證人的相關信息予以刪除或基礎處理。

而對于鑒定人和專家輔助人，他們在訴訟中的作用僅僅是為了促進訴訟的進行，而沒有必要將他們的信息予以公布，從而造成其私人生活的干擾。

（七）賦予當事人程序保障與救濟

1.法院在裁判文書網上公開過程中發現上述不應當將裁判文書網上公開的案件涉及社會公共利益，若不公開會對社會公共利益造成重大的影響的應當予以公開，并且將決定公開的裁判文書的理由及時告知相關當事人，允許其異議。在公開時要盡量減少對當事人隱私權的侵犯，實在難以避免的要給予主體補償，堅持最小侵害原則。裁判文書網上公開有其必要性所在，但這不是剝奪當事人可以異議的權利，無論是對于《規定》明確要求要公開的文書還是兜底條款的適用都應當要聽取當事人的意見，賦予案件當事人對于裁判文書網上公開的事前與事后的異議權。

2.設置裁判文書網上公開事后救濟小組，無論多科學、謹慎的公開，都不可能避免公開后會出現各種“后遺癥”，所以要建立一套完備的事后救濟措施，若是網上公開后出現個人隱私泄露的危險，相關法院應當及時的進行處理，而不是任由該文書在網上繼續被查閱。

3.實行裁判文書網上公開責任問責制，即對于不認真執行相關規定而隨意上傳裁判文書的法院涉事工作人員進行處罰，并且規定裁判文書網上公開侵犯隱私權所給當事人造成的損失由國家承擔賠償責任，以此督促在裁判文書網上公開的過程中的認真與嚴謹。

（八）配套措施完善

1.堅持書面公開與網上公開相協調，網上公開方便快捷，但存在問題較多，因此可以充分利用書面公開，賦予相關當事人在法院進行查詢，保證當事人的知情權和救濟。

2.完善相關的法律法規建設，全國范圍內建統一的裁判文書網上公開制度的相關實施細則確定公開的統一標準和救濟措施和劃分各級法院公開的范圍，使得裁判文書公開形式統一，并且可以避免法院的自由裁量權過大和公開所導致的混亂。

3.在相關法律中明確界定隱私權以及個人信息權的概念和范圍等基礎性規定，為當事人保障隱私權提供完備的法律依據。

四、結語

裁判文書網上公開是司法公開的必然結果，也是我國司法改革的新階段，為了更好地建設社會主義法治國家，我們應當更大范圍的實現司法公開。但是裁判文書不僅涉及社會公共利益，還涉及作為當事人隱私權的合法權利。我們應該要平衡兩者所存在的沖突，實現社會公共利益與私人權利的平衡，建立健全裁判文書網上公開的相關立法，實現裁判文書網上公開的理性價值。